Hallo Zusammen,
es wurde mit 8:5 dafür gestimmt, dass Orgas Änderungen ggü. dem GRC-FAQ vornehmen dürfen. Daraufhin hat Mordur sein Amt niedergelegt, da er das GRC damit ad absurdum geführt sieht. Da ich das anders sehe und Mordurs Verlust als sehr schmerzhaft empfinde, habe ich danach noch (online) mit ihm diskutiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es zwei Sichtweisen gibt, wie man die Diskussion um den Absolutanspruch verstehen konnte. Ich möchte hiermit nur sicherstellen, dass wir uns alle richtig verstehen und das ein einem Beispiel verdeutlichen.
Ich hatte angeführt:
In der Diskussion wurde 1x kurz gefragt, wer denn entscheidet, ob etwas eine Änderung ist? Wenn selbst GG und Mordur o.g. Fall missinterpretieren (oder zumindest anders als ich), dann ist die Abgrenzung zwischen FAQ-Änderung und Hausregel offensichtlich nicht die klarste.
Ich gehe davon aus, dass das GRC-FAQ sich auch ohne jedwede Verpflichtung schnell durchsetzen und Allen viel bringen wird. Deswegen finde ich solch eine harte Klausel total unnötig. In meinen Augen sorgt diese mehr für Streit und Ablehnung, als dass Sie förderlich ist. Aber das ist nur meine Meinung.
Ich möchte hiermit nur anstoßen nochmal darüber nachzudenken, ob der Absolutanspruch in dieser Härte wirklich erstrebenswert ist und wenn ja, wie man den so formulieren könnte, dass ich z.B. meine modularen Wälder mit Hausregel spielen darf, ohne aus dem GRC rauszufliegen.
Konstruktiven Gruß,
Alex
es wurde mit 8:5 dafür gestimmt, dass Orgas Änderungen ggü. dem GRC-FAQ vornehmen dürfen. Daraufhin hat Mordur sein Amt niedergelegt, da er das GRC damit ad absurdum geführt sieht. Da ich das anders sehe und Mordurs Verlust als sehr schmerzhaft empfinde, habe ich danach noch (online) mit ihm diskutiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es zwei Sichtweisen gibt, wie man die Diskussion um den Absolutanspruch verstehen konnte. Ich möchte hiermit nur sicherstellen, dass wir uns alle richtig verstehen und das ein einem Beispiel verdeutlichen.
Ich hatte angeführt:
GG und Mordur haben sich mir gegenüber daraufhin dahingehend geäußert, dass ich nicht verstanden hätte, dass es nicht um Hausregeln, sondern nur um Änderungen der Klarstellungen des GRC geht. Kann ich nachvollziehen. Aber - im GRC FAQ steht Folgendes:Wenn man seine modularen Wälder mit Hausregel spielt, dass alles dahinter immer Deckung bekommt, dann darf man deswegen nicht aus dem GRC fliegen.
Oben gennante Hausregel kann man also sehr wohl als Änderung des GRC-FAQs sehen. Und deswegen soll ich mein Stimmrecht verlieren? Das sehe ich nicht ein.III.3.2 Schießen durch Lücken von Einheiten oder Geländezonen: Um zu bestimmen, ob ein Schuss durch im Weg stehende Modelle oder Gelände geht, ziehe eine imaginäre Linie zwischen der Oberkante der beiden Modelle oder Geländestücke, durch die der Schuss gehen könnte. Wenn irgendein Teil des Zielmodellkörpers entweder von den im Weg befindlichen Modellen oder Geländestücken selbst oder von dem Bereich zwischen Ihnen (bis hoch zu der imaginären Linie) verdeckt werden, dann gilt das Modell als in Deckung befindlich. Gilt nicht für monströse Kreaturen und Fahrzeuge.
In der Diskussion wurde 1x kurz gefragt, wer denn entscheidet, ob etwas eine Änderung ist? Wenn selbst GG und Mordur o.g. Fall missinterpretieren (oder zumindest anders als ich), dann ist die Abgrenzung zwischen FAQ-Änderung und Hausregel offensichtlich nicht die klarste.
Ich gehe davon aus, dass das GRC-FAQ sich auch ohne jedwede Verpflichtung schnell durchsetzen und Allen viel bringen wird. Deswegen finde ich solch eine harte Klausel total unnötig. In meinen Augen sorgt diese mehr für Streit und Ablehnung, als dass Sie förderlich ist. Aber das ist nur meine Meinung.
Ich möchte hiermit nur anstoßen nochmal darüber nachzudenken, ob der Absolutanspruch in dieser Härte wirklich erstrebenswert ist und wenn ja, wie man den so formulieren könnte, dass ich z.B. meine modularen Wälder mit Hausregel spielen darf, ohne aus dem GRC rauszufliegen.
Konstruktiven Gruß,
Alex