5. Edition Absolutanspruch - Haben wir uns richtig verstanden?

[Alex 4 Cologne]

Hallo Zusammen,

es wurde mit 8:5 dafür gestimmt, dass Orgas Änderungen ggü. dem GRC-FAQ vornehmen dürfen. Daraufhin hat Mordur sein Amt niedergelegt, da er das GRC damit ad absurdum geführt sieht. Da ich das anders sehe und Mordurs Verlust als sehr schmerzhaft empfinde, habe ich danach noch (online) mit ihm diskutiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es zwei Sichtweisen gibt, wie man die Diskussion um den Absolutanspruch verstehen konnte. Ich möchte hiermit nur sicherstellen, dass wir uns alle richtig verstehen und das ein einem Beispiel verdeutlichen.

Ich hatte angeführt:

Wenn man seine modularen Wälder mit Hausregel spielt, dass alles dahinter immer Deckung bekommt, dann darf man deswegen nicht aus dem GRC fliegen.

GG und Mordur haben sich mir gegenüber daraufhin dahingehend geäußert, dass ich nicht verstanden hätte, dass es nicht um Hausregeln, sondern nur um Änderungen der Klarstellungen des GRC geht. Kann ich nachvollziehen. Aber - im GRC FAQ steht Folgendes:

III.3.2 Schießen durch Lücken von Einheiten oder Geländezonen: Um zu bestimmen, ob ein Schuss durch im Weg stehende Modelle oder Gelände geht, ziehe eine imaginäre Linie zwischen der Oberkante der beiden Modelle oder Geländestücke, durch die der Schuss gehen könnte. Wenn irgendein Teil des Zielmodellkörpers entweder von den im Weg befindlichen Modellen oder Geländestücken selbst oder von dem Bereich zwischen Ihnen (bis hoch zu der imaginären Linie) verdeckt werden, dann gilt das Modell als in Deckung befindlich. Gilt nicht für monströse Kreaturen und Fahrzeuge.

Oben gennante Hausregel kann man also sehr wohl als Änderung des GRC-FAQs sehen. Und deswegen soll ich mein Stimmrecht verlieren? Das sehe ich nicht ein.
In der Diskussion wurde 1x kurz gefragt, wer denn entscheidet, ob etwas eine Änderung ist? Wenn selbst GG und Mordur o.g. Fall missinterpretieren (oder zumindest anders als ich), dann ist die Abgrenzung zwischen FAQ-Änderung und Hausregel offensichtlich nicht die klarste.

Ich gehe davon aus, dass das GRC-FAQ sich auch ohne jedwede Verpflichtung schnell durchsetzen und Allen viel bringen wird. Deswegen finde ich solch eine harte Klausel total unnötig. In meinen Augen sorgt diese mehr für Streit und Ablehnung, als dass Sie förderlich ist. Aber das ist nur meine Meinung.

Ich möchte hiermit nur anstoßen nochmal darüber nachzudenken, ob der Absolutanspruch in dieser Härte wirklich erstrebenswert ist und wenn ja, wie man den so formulieren könnte, dass ich z.B. meine modularen Wälder mit Hausregel spielen darf, ohne aus dem GRC rauszufliegen.

Konstruktiven Gruß,
Alex

 

[DeusExMachina]

Hm ich hab nicht mal mit bekommen das es ne Abstimmung gegeben hat (Gab sonst immer ne Mail). (Ansonsten wäre es 8:6 gewesen wie ich schon im Disskussion Thread dazu gesagt hatte).

Und Gelände Deklaration hat doch nix mit dem III 3.2 zu tun.

Anscheinend haben einige Leute immer noch nicht begriffen wo Turnierorganisationssouveränität aufhört und das GRC anfing.

 

[FrederTM]

Ich gehe davon aus, dass das GRC-FAQ sich auch ohne jedwede Verpflichtung schnell durchsetzen und Allen viel bringen wird.

Davon gehe ich auch aus. Es muss ja nicht "DAS GESETZ" sein aber "EHER RICHTLINIEN" und daher denke ich, dass das -je nach Situation- von verschiedenen Orgas angenommen wird, wobei eigene Modifikationen natürlich immer möglich sein sollen.
Mordurs Rücktritt ist verständlich, die Konsequenzen hat er ja angedroht. Klingt zwar etwas nach Erpressung aber so ist das nun mal.
Dein Wunsch nach baldiger Änderung ist natürlich das Problem, an dem viele Demokratien schwächeln - man kann es nicht jedem recht machen und muss Kompromisse eingehen. Dabei verlieren eigentlich beide Seiten.

 

[Mordur]

Auszug aus den PMs zwischen Alex und mir:

Das von Dir angeführte Beispiel zeigt sehr anschaulich den UNTERSCHIED zwischen einer Regelklarstellung und einer Hausregel:
Was im FAQ steht, ist eine Regelklarstellung, die genauer als die Regel im RB darlegt, wie die Sache mit der Deckung und modularem Gelände bzw. bei Schüssen durch Einheiten hindurch gehandhabt werden soll. Guck dafür mal auf S. 22, 3. Punkt im RB.

Wenn Du eine Regel aufstellst, nach der man bei Schüssen durch Geländezonen IMMER Deckung bekommt, ist das eine REGELÄNDERUNG - bzw. eine HAUSREGEL - noch nicht mal eine Änderung des GRC-FAQs, sondern eine Änderung des Grundregelbuchs.

Das hat mit dem GRC-FAQ nicht die Bohne was zu tun.

Wenn Du beschließt, dass bei Deinem Turnier immer alle Psitests klappen, ist das ebenfalls eine Hausregel, die das RB überschreibt (denn Psitests macht man in der Regel nun mal, wenn man zaubern will). Das hat aber mit den Klarstellungen der Regelbuchregeln, DIE DU ÜBERSCHREIBST, nichts zu tun.

Oder aktueller:
Wenn auf Deinem Turnier Wolfsbanner verboten sind, ändert das nichts an der Tatsache, wie sie funktionieren (würden, denn das hat der GRC regeln müssen, denn das war eine UNKLARE REGELSITUATION). Wegen eines Bannerverbots wäre niemand raugeflogen, sondern wegen einer (unbegründeten) Änderung in der Funktionsweise, die sich nicht auf eine allgemeineHausregel hätte zurückführen lassen.

Im Grunde war aber all das in der vorhergehenden Diskussion bereits besprochen.

@Freder: Ich habe nichts angedroht, nur meine Meinung gesagt. Von Konsequenzen habe ich nie gesprochen, da ich genau diesen Druck eben nicht erzeugen wollte. Also unterstelle mir bitte keine Erpressung, denn es war keine.

 

[Galatea]

Ganz ehrlich Leute, ihr solltet euch vielleicht mal ernsthaft überlegen an was ihr da gerade schreibt, das sieht mir sehr nach "Ziel aus den Augen verloren" aus.
Ihr verfasst da ein popeliges FAQ - nicht mal ein Errata oder eine Beschränkungsliste, sondern nur ein popeliges niedliches lachhaftes FAQ.

Dessen nutzen steht sicher außer Frage und es wird vielen Orgas helfen die für sowas nicht die Zeit und Regelübersicht haben - aber ganz ehrlich, wie wollt ihr den Leuten bitte vorschreiben, dass sie exakt eure Regeln benutzen und die nicht modifizieren/an ihre eigenen Bedürfnisse anpassen?
Das Ziel sollte sein Spielern und Orgas eine Hilfestellung zu geben und nicht ein neues aufgepfropftes Regelwerk zu schreiben und dessen Anwendung durchzusetzen.

Ein solches Unterfangen wäre ziemlich lachhaft, von Grund auf zum scheitern verurteilt und wirkt dazu wie ziemlich übersteigerter Größenwahn, was auch nicht gerade Sympathiepunkte für das GRC einbrächte (zumal das angesprochene Problem ja sogar nicht mal eine Änderung am FAQ, sondern eine Änderung am Grundregelwerk darstellt, in das sogar GW selbst reingeschreiben hat "wenn euch was nicht passt, ändert es halt").


Es wäre schade wenn sich das seit Jahren erste brauchbare 40k-Regelprojekt an solchen Lappalien aufhängen würde.

 

[Omach]

@Freder: Ich habe nichts angedroht, nur meine Meinung gesagt. Von Konsequenzen habe ich nie gesprochen, da ich genau diesen Druck eben nicht erzeugen wollte. Also unterstelle mir bitte keine Erpressung, denn es war keine.

Ich habe die Debatte von Anfang an sehr genau und unbeteiligt verfolgt, und genau das war auch mein Eindruck.

Also bitte gleitet jetzt keinesfalls in eine Diskussion über Erpressung oder Nötigung usw. ab. Nichts davon liegt vor und ist damit völlig unnötig.

OT @Freder:
Und noch ein Punkt, wo deine Wahrnehmung getrübt scheint:
Bei einem Kompromiss verlieren nicht beide Seiten, sondern gewinnen. Sonst gäbe es keinen Grund überhaupt einen Kompromiss zu machen. Und dass Demokratien damit schwächeln würden, sehen die Milliarden von Menschen auf der Welt, denen es nicht so gut geht wie in unserer schwächelnden Demokratie, sicherlich anders.

Aber das können wir sehr gerne per PM nochmal diskutieren, da sowas hier sicherlich nicht hingehört.

@Galatea:
Ich muss dir hier ganz energisch widersprechen: Eine Grundsatzdebatte ist nie eine Lappalie. Es geht hier schlicht darum, wie das GRC-FAQ nach außen zu verstehen ist und damit auch um ihre Legitimation.

Mir scheint, dass das auch einige des GRC-Rats selbst nicht verstanden haben, weswegen Alex4C auch folgerichtig diesen Klärungsthread eröffnet hat, den man gewissermaßen als "Klärungs"ausschuss auffassen.

 

[FrederTM]

@Mordur: Ich meine mich erinnern zu können, sowas Interpretierenswürdiges in den letzten 14 Tagen gelesen zu haben. Wenn man sich mit etwas Arbeit macht, dann ist es schon verständlich, wenn man sauer ist, wenn die eigenen Vorstellungen nicht so laufen.

 

[DeusExMachina]

@Galatea

Kann es sein das du nicht ganz verstanden hast welcher Gedanke hinter einem Gemeinschaftlichem und Demokratischem ERRATA&FAQ für Turniere steht und warum es wichtig ist das auch alle die eben daran mit abgestimmt haben eben dieses Gemeinschaftliche Werk auch uneingeschränkt durch Nutzung unterstützen?


und
@ALL:

ICH FRAGE NOCH EINMAL:

KANN ES SEIN DAS HIER EINIGE IMMER NOCH NICHT BEGRIFFEN HABEN WO EIN FAQ DER OFFIZIELLEN GW REGELN AUFHÖRT UND EINE HAUSREGEL/ GELÄNDE DECLARATION ANFÄNGT?

 

[Deleted member 4411]

Hm ich hab nicht mal mit bekommen das es ne Abstimmung gegeben hat (Gab sonst immer ne Mail). (Ansonsten wäre es 8:6 gewesen wie ich schon im Disskussion Thread dazu gesagt hatte).

Und Gelände Deklaration hat doch nix mit dem III 3.2 zu tun.

Anscheinend haben einige Leute immer noch nicht begriffen wo Turnierorganisationssouveränität aufhört und das GRC anfing.

@Deus
Aber wie es eine Mail gab!!! Beim roten Teil stimme ich Dir absolut zu!!!

3. October 2011
20:25 DeusExMachina, engelshaeubchen, Faeruithir, Kaempes, KalTorak


@Mordur
Wir denken beide gleich, muss an unserer Verwaltungskarriere liegen. Ich hatte mir den Rücktritt auch schon überlegt, glaube aber daran, dass die Sache als solche trotzdem sehr erfolgreich sein kann. ^_^ Und Mordur hat niemanden erpresst oder erpressen wollen, bitte nicht sowas da Reinlesen. Er hat seine Prinzipien und die sollten respektiert werden. -_-


@Galatea
Ui, was ist Dir denn über die Leber gelaufen? :huh: Klaro, das ist alles nur Hobby und so logisch/sinnvoll/zwecklos, wie man der Sache an Bedeutung zugestehen will.


@Omach
Yip, Zustimmung!


@Alex
Danke für die Threaderöffnung, war wohl in der Tat in der Sache nötig.


Gruß
General Grundmann

 

[DeusExMachina]

Dann muss ich mir entschuldigen, und ich hab des einfach überlesen.

 

[Alex 4 Cologne]

Anscheinend haben einige Leute immer noch nicht begriffen wo Turnierorganisationssouveränität aufhört und das GRC anfing.

Dann lasst uns das doch mal genau abgrenzen und dann noch mal abstimmen. Ich werd die Tage mal über eine Formulierung nachdenken, habe da leider jetzt keine Zeit für. Wenn mir jemand zuvorkommt, ist mir das natürlich nur recht

 

[Lupinus]

Also ich sehs auch so, dass es sehr schade wäre wenn Mordur deswegen den Hut nimmt. Falls du ihn schon genommen hast Mordur, dann häng ihn bitte wieder zurück!

lg Timo

 

[Alex 4 Cologne]

So, folgende Formulierung schlage ich zur Abstimmung bzgl. einer Übernahme in die GRC-Regeln für Mitglieder vor:

Jeder Club, der GRC-Mitglied ist, muss die GRC-Clarifications zu 100% übernehmen, hat jedoch das Recht die Missionen frei zu gestalten, neue Regeln zu schaffen oder bestehende Regeln gänzlich zu verbieten.
Beispiel für Neue Regeln
Beispiel: Modulare Geländezonen (z.B. Wälder mit variablen Baumpositionen) vereinfachen das platzieren von Modellen in den Wäldern, da im Weg befindliche Bäume einfach zur Seite genommen werden können. Die Beschaffenheit des Geländes ändert sich dadurch jedoch während des Spiels. Derartige Veränderungen werden im offiziellen Regelwerk nicht berücksichtigt. Wer jetzt Regeln erschafft um die Veränderungen zu handhaben, schafft neue Regeln. Dies ist erlaubt.
Wenn diese Regeln jedoch auch nicht modulare Geländezonen betreffen und den offiziellen Regeln und den GRC-Clarifications für selbige widersprechen, ist dies nicht erlaubt.
Beispiel für Verbote
Eine Orga ist der Meinung, das Wolfsbanner zu gut sind und verbieten diese deswegen gänzlich. Dadurch wird ein ganzer Ausrüstungsgegenstand mit allen zugehörigen Regeln hinfällig. Dies ist erlaubt.
Nur zu verbieten, dass die Einsen von Moralwerttests wiederholt werden können, ist jedoch eine Änderung der Regel und damit nicht erlaubt.
Es dürfen also nur ganze in sich geschlossene Regelblöcke verboten werden und nicht nur Ausschnitte selbiger.

Die Regel lässt Orgas klare definierte Freiheiten, verbietet aber z.B. weiterhin die Regelung für Mehrfachsperrfeuer ja/nein für einen Manticore abweichend vom GRC zu regeln. Mit der o.g. Regelung würde ich auch für Ja stimmen. Was haltet ihr davon? Ist irgendetwas unklar? Habe ich etwas vergessen?

 

[Bromosel]

Ich betrachte eure Diskussion und die GRC-Entwicklung jetzt schon eine Weile und mußte ein wenig den Kopf schütteln als Galatea sich mal wieder auf seine unnachahmliche Weise eingebracht hat. Dass ich mich nun als Unbeteiligter hier einmische ist vielleicht auch nicht uznbedingt förderlich aber ihr könnt das ja als eine Art Eindruck von außen und Spieler XY der unvoreingenommen und ohne massive Input an das GRC herangeht...

Irgendwie hat Galatea Recht und das gebe ich ungerne zu.

Die obige Regelung mußte ich mir drei mal durchlesen, ehe ich ansatzweise verstanden habe was jetzt erlaubt und was nicht erlaubt ist.
Gerade die Beispiele für Verbote und das wiederholen von Einsen, geht mir nicht so recht in den Sinn und erweckt bei mir den Eindruck deutscher Regelungswut.
Ich kann verstehen, dass ihr einen Absolutanspruch habt und wollt dass zumindest auf Turnieren einheitliche Regeln vorherrschen und nicht wieder jeder was eigenes macht..Aber in Bezug auf Sonderregeln erscheint mir das sehr kritisch und schwierig zu handhaben. Vielleicht solltet ihr Sonderregeln dann ganz verbieten.
Dass es auf vielen Turnieren Sonderregeln gibt, macht bei manchen Turnieren gerade deren Reiz aus. Ich kann mir jetzt nicht vorstellen, dass solche Orgas jetzt noch Lust bekommen sich Sonderregeln auszudenken und danach prüfen zu müssen ob diese GRC-konform sind oder ob Regelblöcke entfernt oder nur Teile oder was weiß ich was geändert wurden. Überspitzt führt eine solche Regelung nur dazu dass man zum GRC-FAQ noch ein FAQ schreiben kann.


Hoffe Euch mit konstruktiver Kritik geholfen zu haben.

 

[vip-user]

Sehe ich ähnlich wie Bromosel. Die Entscheidung was GRC-konform ist und was nicht ist ähnlich unklar und interpretierbar wie vorher. Generell macht die ganze Sache den Eindruck auf mich dass einfach nochmal dasselbe abgestimmt werden soll...

 

[Darios]

Sehe ich ähnlich wie Bromosel. Die Entscheidung was GRC-konform ist und was nicht ist ähnlich unklar und interpretierbar wie vorher. Generell macht die ganze Sache den Eindruck auf mich dass einfach nochmal dasselbe abgestimmt werden soll...

irgendwie schon...

 

[Mordur]

Ich mache mal nen Vorschlag:

Jeder Club, der GRC-Mitglied ist, muss die GRC-Clarifications zu 100% übernehmen oder verliert sein Stimmrecht im GRC. Grund: Wer die Beschlüsse nicht akzeptiert, soll sie auch nicht mitbestimmen dürfen.

Auf sämtliche Hausregeln, Missionen und alle möglichen Regelungen, welche die jeweilige Orga für ihr Turnier aufstellt, hat das FAQ keine Auswirkungen! Regeln der Orga dürfen abr nicht den alleinigen Zweck haben, eine GRC-Regelung zu umgehen.

Beispiele:
A) Der GRC hat exakt geregelt, wie Droppods funktionieren. Eine Hausregel, die nur und ausschließlich den Zweck hat, Droppods anders zu regeln, verstößt gegen die oben genannte Regelung und führt zum Ausschluss aus dem GRC.
B)Der GRC hat exakt geregelt, wie Droppods funktionieren. Eine Hausregel, die sämtliche Schocktruppen (und damit automatisch auch Droppods) betrifft, verstößt nicht gegen die oben genannte Regelung und führt nicht zum Ausschluss aus dem GRC.

@Bromosel/VIP/Darios: Ja, soll es auch. Aber wenn Ihr Euch den Thread von oben bis unten durchgelesen habt, könnt Ihr auch herauslesen, dass offensichtlich noch Klärungsbedarf besteht. Aber hm, irgendwie geht das ja auch aus der Überschrift hervor.

Aber nochmal, und das ist das eigentliche Problem (für alle diejenigen, die den Unterschied von Hausregel und "mutwilligen" Veränderung der GRC-FAQ-Regeln geschnallt haben. [Und diesen Unterschied kennt man, wenn man das will...]): Warum wollen hier Leute überhaupt ein Stimmrecht haben, wenn sie die Regelungen sowieso nicht akzeptieren wollen?

 

[vip-user]

Weil wir die Regelungen des GRC als Vorschlag und Hilfe, aber nicht als Vorschrift sehen? Ich für meinen Teil übernehme gerne die Regeln des GRC, will aber die Möglichkeit haben mich aus gutem Grund gegen etwas davon entscheiden zu können.

Das ganze wurde ja ausreichend erläutert und abgestimmt. Anscheinend gefällt einigen das Ergebnis nicht, also führen wir diesselbe Diskussion fast 1:1 nochmal und stimmen nochmal ab? Was ist, wenn der Absolutanspruch wieder abgelehnt wird? Nochmal diskutieren und wieder abstimmen?

 

[Tim]

Grund: Wer die Beschlüsse nicht akzeptiert, soll sie auch nicht mitbestimmen dürfen.

Was doch im Grunde nun alle, die sich über das Abstimmungsergebnis aufregen tun, eine Entscheidung nicht zu akzeptieren... weiß auch nicht, warum da jetzt so ein Wind drum gemacht wird... bin etwas irritiert.

Komplettes GRC FAQ wird sich schon durchsetzen... woran hier ja einige dann nicht dran zu glauben scheinen.

 

[Mordur]

So, tief Luft holen und los geht´s:

@Tim: Dann schau mal bitte zur Reorientierung in den Titel dieses Threads und in den Post #1.

@Topic:
Anscheinend war aber dennoch einigen nicht klar, worüber sie eigentlich abgestimmt haben?! (Am Rande: Im Zivilrecht ist ein unter solchen Bedingungen abgeschlossener Vertrag unter Umständen komplett nichtig...) Offensichtlich hatte ja nicht jeder hier das selbe Verständnis vom GRC und seinem FAQ.

Aber weiter:

...und warum soll dieser Vorschlag dann in einem aufwendigen Verfahren mit 25 Personen abgestimmt werden, wenn er doch eh nur ne Anregung ist? Das ist doch schon etwas übertrieben oder?:huh:

Zielführender ist dann doch, dass jedwede fragliche Regelung ohne Diskussion innerhalb von zwei Tagen abgestimmt wird. Wer dann gerade da ist, stimmt ab, und damit hat sich das.

Alternativ können Regelfragen auch direkt von den Mods als öffentlicher Poll zur Abstimmung gestellt werden! Damit könnten wir den GRC auch für ALLE öffnen (weil: Keine Diskussion - nur Abstimmung), nicht nur für die Turnierorgas; und der "normale" Spieler, dessen Zähne aufgrund der Vorgänge im GRC bereits seit Monaten in der Tischplatte hängen, hätte hier auch endlich was zu melden!

Denn es ist doch völlig egal, welche Lösung für ein Problem getroffen wird - Hauptsache wir haben eine!

Ansonsten kann auch einfach irgendwer ein FAQ aufstellen, gerne auch VIP oder andere Leute. Wer oder wie ist im Grunde egal, denn - wie gesagt - welche Lösung für ein Problem getroffen wird, interessiert nicht - Hauptsache wir haben eine!

Denn es ist ja auch nur ne Hilfe. Wem was nicht passt, änderts halt für sich und gut ist.-_-

Das sind ernstgemeinte Alternativen! Geht einfach, ist schnell und effektiv!
Können die Mods gerne als Vorschlag in den GRC einbringen (oder irgendein engagierter User setzt das einfach auf eigene Faust um (viel Spaß dabei [wir beide wissen, wen ich meine ])

Nur muss man sich dann auch weiterhin vor jedem Turnier durchlesen, ob der Manti bei diesem Turnier auch bis zu drei Abweicher hat oder einen Richtschuss und bis zu 2 Zusatzschablonen. Und wie bei jenem Turnier das Droppod funzt. Und wie beim nächsten die Deckung von Schwarmwachen. Und ob in Rostock der Manti auch außerhalb seines Feuerbereichs schießt. Und ob auf dem EB das Wolfsbanner auch einsen auf der Fahrzeugtabelle wiederholen darf. Und ob auf dem Turnier in Hinterwaldshausen auch die 2. Peitsche der Unterwerfung einen Test für gefährliches Gelände erfordert. Undwasweissichwasallesdenorgasnochsoeinfällt. Geschafft! Wir sind wieder am Anfang - Glückwunsch. :rock::clap::rock:

Wollt Ihr das?

Mal ganz abgesehen davon würde das auch dazu führen, dass eine Orga ohne Weiteres mal so ganz nebenbei während eines Turniers eine GRC-FAQ-Regelung kippen kann, auf die sich ein Spieler im Vorfeld aber verlassen hat. Grund: "Hier machen wir mal ne Ausnahme, denn wir sind hier ja auf dem XY-Turnier, und ich als Judge spiele ja Orks, da mag ich keine Impze, also spielen wir den Manti heute mal so. Oder die Nachtsicht von Schwarmwachen oder (Rest siehe oben)... Weil ich hier nämlich Orga bin, und mich das GRC-FAQ nicht juckt. (Aber mitbestimmen, was drinsteht, will ich trotzdem)"

Aber ich wiederhole mich hier. Ich lehne mich jetzt einfach mal zurück und schaue mir den Lauf der Dinge aus der zweiten Reihe an.

Wie das mit dem Umentscheiden geht, haben wir eben erst in der selben Abstimmung beschlossen.

Also überlegt Euch, was Ihr wollt.


(Sollte sich der GRC umentscheiden, stehe ich weiterhin zur Verfügung. Ansonsten eben nicht. Denn entweder, wir machen das Ganze richtig und rund, oder wir lassen es halt. Und nein Freder, das ist KEINE Erpressung, denn ich bin genauso ersetzlich wie jeder andere hier. Ist ja nicht so, dass hier sonst keiner schreiben könnte...wie GG oben gesagt hat: Ich habe meine Prinzipien und da halte ich mich dran. Für ein Ergebnis, wie ich es oben beschrieben habe, bin ich hier eben auch nicht eingestiegen. Es handelt sich hier auch nicht in erster Linie um meine Personalie, sonder um die Frage welches Ergebnis der GRC letztlich abgeben will.)

*Und Ausatmen*