Die Callidus kann die Kosten für ein Stratagem um 1CP erhöhen. Diverse Regeln erlauben es ein Stratagem für 0CP zu spielen. Was kommt zuerst ? Erhöht zuerst die Callidus die Kosten um 1CP, und es geht dann runter auf 0CP, oder ist es andersrum ? Zuerst auf 0CP runter, und dann +1 von der Callidus ?
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
10. Edition Callidus Assassin und Stratagems für 0CP
- Ersteller Dachfenster
- Erstellt am
Themen über die 10. Edition von Warhammer 40.000
Ich sage spontan, zuerst wird erhöht. Dann auf 0 gesenkt.
Begründung:
1. Die Erhöhung durch die Callidus ist ein "increase" der Kosten des Stratagems.
Dh wenn das Stratagem normal 1 Punkt kostet, kostet es 2 Punkte.
Wenn das Stratagem 2 Punkte kostet, erhöht die Callidus die Punktekosten auf 3 Punkte.
2. Die Ability ein Stratagem für 0 Punkte zu spielen ist unabhängig von den individuellen Kosten des Stratagem. Egal ob 1,2 oder 3 Punkte für das Stratagem, es wird für 0 gespielt. Auch ganz unabhängig davon ob die Callidus die Punktekosten erhöht hat.
3. Zeitliche Abfolge:
Zuerst wird das Stratagem zu normalen Kosten gespielt.
Dann wird der Effekt der Callidus ausgelöst. Die Kosten des Stratagems werden erhöht.
Irgendwann später wird das Stratagem erneut gespielt. Und die Kosten auf 0 reduziert.
Begründung:
1. Die Erhöhung durch die Callidus ist ein "increase" der Kosten des Stratagems.
Dh wenn das Stratagem normal 1 Punkt kostet, kostet es 2 Punkte.
Wenn das Stratagem 2 Punkte kostet, erhöht die Callidus die Punktekosten auf 3 Punkte.
2. Die Ability ein Stratagem für 0 Punkte zu spielen ist unabhängig von den individuellen Kosten des Stratagem. Egal ob 1,2 oder 3 Punkte für das Stratagem, es wird für 0 gespielt. Auch ganz unabhängig davon ob die Callidus die Punktekosten erhöht hat.
3. Zeitliche Abfolge:
Zuerst wird das Stratagem zu normalen Kosten gespielt.
Dann wird der Effekt der Callidus ausgelöst. Die Kosten des Stratagems werden erhöht.
Irgendwann später wird das Stratagem erneut gespielt. Und die Kosten auf 0 reduziert.
Andererseits sagt der Text der Callidus das die CP Kosten die der Gegner bezahlen MUSS um 1CP erhöht werden. Das wäre für mich das der Gegner 1CP zahlen MUSS, auch wenn das Stratagem eigentlich 0CP kostet.
Laut Rules Commentary werden Werte erst gesetzt, dann modifiziert.
Erst die Setzung auf "0" CP, dann +1 durch die Ability der Callidus.
MODIFIERS
Modifiers are rules that change a numerical value from one value to
another. This can include the result of a dice roll, the characteristics
of a model, and more. This section details how to apply modifiers in
your games. In all cases:
1. All modifiers are cumulative.
2. If a rule instructs you to change or replace one characteristic with
a specified value, change the relevant characteristic to the new
value before applying any modifiers that apply from other rules (if
any) to the new value.
3. You must then apply division modifiers before applying
multiplication modifiers, before applying addition and then
subtraction modifiers.
4. Round any fractions up after applying all modifiers.
----------
Mein Gedanke dazu: so haben auch beide Fähigkeiten ihren Wert, das es immer teurer wird durch die Callidus und immer günstiger wird durch das "vorher auf 0 setzen".
Erst die Setzung auf "0" CP, dann +1 durch die Ability der Callidus.
MODIFIERS
Modifiers are rules that change a numerical value from one value to
another. This can include the result of a dice roll, the characteristics
of a model, and more. This section details how to apply modifiers in
your games. In all cases:
1. All modifiers are cumulative.
2. If a rule instructs you to change or replace one characteristic with
a specified value, change the relevant characteristic to the new
value before applying any modifiers that apply from other rules (if
any) to the new value.
3. You must then apply division modifiers before applying
multiplication modifiers, before applying addition and then
subtraction modifiers.
4. Round any fractions up after applying all modifiers.
----------
Mein Gedanke dazu: so haben auch beide Fähigkeiten ihren Wert, das es immer teurer wird durch die Callidus und immer günstiger wird durch das "vorher auf 0 setzen".
Das gilt imho aber bei gleichzeitigen Situationen.
In diesem Fall mit den Kosten für das Stratagem gibt es keine Gleichzeitigkeit.
Bsp:
In Runde 2 erhöht die Callidus die Kosten von Overwatch um 1 Punkt (increase). Overwatch kostet jetzt 2 Punkte.
Check. Es gibt keinen Konflikt.
In Runde 4 wird Overwatch erneut gespielt. Jetzt greift die Verbilligung auf 0 Punkte.
Check. Kein Konflikt.
Die Rules Clarification wird gar nicht getriggert.
In diesem Fall mit den Kosten für das Stratagem gibt es keine Gleichzeitigkeit.
Bsp:
In Runde 2 erhöht die Callidus die Kosten von Overwatch um 1 Punkt (increase). Overwatch kostet jetzt 2 Punkte.
Check. Es gibt keinen Konflikt.
In Runde 4 wird Overwatch erneut gespielt. Jetzt greift die Verbilligung auf 0 Punkte.
Check. Kein Konflikt.
Die Rules Clarification wird gar nicht getriggert.
Meine Argumentation dagegen:
1. All modifiers are cumulative.
2. If a rule instructs you to change or replace one characteristic with
a specified value, change the relevant characteristic to the new
value before applying any modifiers that apply from other rules (if
any) to the new value.
3. You must then apply division modifiers before applying
multiplication modifiers, before applying addition and then
subtraction modifiers.
4. Round any fractions up after applying all modifiers.
Es wird kein spezifischer neuer Wert genannt, wie in der "kosten 0 für Stratagem"-Ability, nur dann könntest du dich auf Punkt 2. berufen.
Ein "increase" ist aber kein Replace, es ist ein Addition-Modifier wie durch das "+"1 ausgedrückt, es bezieht sich also auf Punkt 3.
Die Callidus gibt für den Rest des Spiels einen Modificator(+1) - nicht die Callidus setzt für den Rest des Spiels einen neuen festen Wert.
.....
p.s.: ich verstehe deinen Ansatz, wenn man das +1 addiert hat man einen neuen Wert etc. etc... aber diese Interpretation muss einen Schritt weitergehen als meine um Gültigkeit zu erlangen. Es gibt mehrere Regeln, die einen festen Wert setzen und es gibt mehrere, die etwas durch Division, Multiplikation, ddition und Subtraktion verändern, warum sollte dieser Fall jetzt eine textliche weitergedachte Ausnahme darstellen die entgegengesetzt dargestellt wird?!
Die Regeln fordern dich nicht auf nach Addition ein "specified Value" zu ermitteln, es wird entweder ein Wert per Zahl genannt, dann ist es ein "replace", alles andere ich ein modifikator nach Punkt 3.
1. All modifiers are cumulative.
2. If a rule instructs you to change or replace one characteristic with
a specified value, change the relevant characteristic to the new
value before applying any modifiers that apply from other rules (if
any) to the new value.
3. You must then apply division modifiers before applying
multiplication modifiers, before applying addition and then
subtraction modifiers.
4. Round any fractions up after applying all modifiers.
Es wird kein spezifischer neuer Wert genannt, wie in der "kosten 0 für Stratagem"-Ability, nur dann könntest du dich auf Punkt 2. berufen.
Ein "increase" ist aber kein Replace, es ist ein Addition-Modifier wie durch das "+"1 ausgedrückt, es bezieht sich also auf Punkt 3.
Die Callidus gibt für den Rest des Spiels einen Modificator(+1) - nicht die Callidus setzt für den Rest des Spiels einen neuen festen Wert.
.....
p.s.: ich verstehe deinen Ansatz, wenn man das +1 addiert hat man einen neuen Wert etc. etc... aber diese Interpretation muss einen Schritt weitergehen als meine um Gültigkeit zu erlangen. Es gibt mehrere Regeln, die einen festen Wert setzen und es gibt mehrere, die etwas durch Division, Multiplikation, ddition und Subtraktion verändern, warum sollte dieser Fall jetzt eine textliche weitergedachte Ausnahme darstellen die entgegengesetzt dargestellt wird?!
Die Regeln fordern dich nicht auf nach Addition ein "specified Value" zu ermitteln, es wird entweder ein Wert per Zahl genannt, dann ist es ein "replace", alles andere ich ein modifikator nach Punkt 3.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin nicht sonderlich regelfest, aber könnte man bei Gleichzeitgkeit der Regeln nicht argumentieren, dass der Spieler, der am Zug ist, die Abfolge der Regeln bestimmt?
Also wenn der Assassinenspieler am Zug ist, quasi erst genullt und dann eins hochgesetzt, wenn der andere Spieler am Zug ist, bestimmt er, dass erst die Regel der Assassine greift und dann die Kosten auf Null gesetzt werden.
Also wenn der Assassinenspieler am Zug ist, quasi erst genullt und dann eins hochgesetzt, wenn der andere Spieler am Zug ist, bestimmt er, dass erst die Regel der Assassine greift und dann die Kosten auf Null gesetzt werden.
In dem von dir zitierten Punkt wird von characteristic gesprochen. Sind denn die CP-Kosten eines Stratagems eine characeristic im Sinne der Regeln?
Bisher habe ich in den Core Rules zu dem Begriff characeristic die folgenden zwei Punkte gefunden.
"Profiles
These contain the following characteristics
that tell you how mighty the models in the
unit are:"
Seite 38
"Weapons
Weapons are described with the
following characteristics:"
Seite 38
Daher hatte ich bislang angenommen, dass sich dieser Begriff ausschließlich auf solche Profilwerte bezieht. Ich mag mich aber auch irren.
Gruß
ProfessorZ
Zeitgeist hat ja aber oben auch den Text komplett kopiert und sogar Fett geschrieben:
Es ist also nicht nur auf Characteristics bezogen
Ok, dann würde es 1CP kosten, weil es zuerst auf 0 gesetzt wird, dann kommt die +1.
Mich überzeugt die Argumentation nicht ?♂️
Ich sehe überhaupt keinen Grund, die Regeln/Clarification für gleichzeitige Modifikatoren usw anzuwenden, da es eine klare zeitliche Abfolge gibt, bei der man beide Regeln konfliktfrei anwenden kann.
Ich sehe überhaupt keinen Grund, die Regeln/Clarification für gleichzeitige Modifikatoren usw anzuwenden, da es eine klare zeitliche Abfolge gibt, bei der man beide Regeln konfliktfrei anwenden kann.
Die Regeln sprechen nicht davon, dass sie nur bei "Gleichzeitigkeit" Anwendung finden. Daher sehe ich keinen Bezug zu einem Regeltext oder entsprechenden Code-Wörtern, was in einer Regeldiskussion ja immer sinnvoll ist.
Die Callidus setzt keinen neuen Wert, sondern hängt bei jeder Benutzung ein [OriginalCosts +1 CP costs] an, was ein "addintion modifier" ist.
Callidus:
Reign of Confusion: Once per battle, after your opponent uses
a Stratagem, this model can use this ability. If it does, until the
end of the battle, the CP cost your opponent must pay to use
that Stratagem again is increased by 1CP.
Fragen an die Regeln:
Jeder der das für deinen Spielkreis anders spielen willst, kann das natürlich tun, bei B&B Spielen wird es wohl nicht viel Auswirkungen haben.
Die Callidus setzt keinen neuen Wert, sondern hängt bei jeder Benutzung ein [OriginalCosts +1 CP costs] an, was ein "addintion modifier" ist.
Callidus:
Reign of Confusion: Once per battle, after your opponent uses
a Stratagem, this model can use this ability. If it does, until the
end of the battle, the CP cost your opponent must pay to use
that Stratagem again is increased by 1CP.
Fragen an die Regeln:
- Werden die Kosten des Stratagems "modifiziert"? -> Ja = Regeln für Modifiactionen kommen zum tragen! Warum? Regeltext der Rules Commentary: This section details how to apply modifiers in your games. In all cases:
- Wird ein neuer, fester Zahlenwert genannt? -> nein = Punkt 2 kommt nicht zur Anwendung
- Wird anders verändert (div,mult,add,sub)? -> Ja = Regeln für Modification nach Punkt 3 kommen zur Anwendung
- Wie lange gilt die Modifikation -> für den Rest des Spiels
Jeder der das für deinen Spielkreis anders spielen willst, kann das natürlich tun, bei B&B Spielen wird es wohl nicht viel Auswirkungen haben.
Zuletzt bearbeitet:
Aber das ist doch die Frage seit vielen Editionen, welche Reihenfolge bei Mali/Boni usw wenn sie gleichzeitig auftreten.
Einen Malus aus Runde 1 mir einem Bonus aus Runde 5 zu verrechnen macht ja grundsätzlich keinen Sinn ... bzw Probleme.
Die zeitliche Abfolge ist klar und beide Regeln lassen sich ohne Konflikt umsetzen.
Einen Malus aus Runde 1 mir einem Bonus aus Runde 5 zu verrechnen macht ja grundsätzlich keinen Sinn ... bzw Probleme.
Die zeitliche Abfolge ist klar und beide Regeln lassen sich ohne Konflikt umsetzen.
ja.. und das set auf 0 ist mit punkte 2 der modifieres abgedeckt:
und darauf folgt _nicht gleichzeitig:
Ist ein Bonus ala "+1 to hit for the Reminder of the Battle" dann auch kein Modificator um den man sich in Runde 5 nicht scheren muss und der dann plötzlich aus der normalen Regelung zu "Modifications" rausfällt?
Kannst du für deine Gegenargumentation bitte Regelstellen zitieren?
zu sagen "neee, weil es ein d.m.n. Zeitige abfolge gibt, kommen Regeln für Modifikationen nicht zum tragen" ist kein Zitat aus den Regeln, wenn ich oben schon zietiert hab und das steht sie kommen IMMER zum tragen. Allein deine Frage zeigt doch schon den "Konflikt" ab.
Hier nochmal die Antwort:
Da ein +1 eine (Additions)modifikation ist, kommt sie nach dem Replaycement to "0".
Die +1 (addition)Modification kommt jedesmal zum tragen, wenn du das Stratagem einsetzen willst (until the end of the battle).
Ein "die Callidus setzt einen neuen Wert" oder "die Callidus verändert nur einmal den Wert und setzt einen Neuen" existiert nicht auf der bisherigen Regelgrundlage. Da irgendetwas Modifiziert wird kommen immer die Regeln für Modifications zum Einsatz, es gibt keine Zeitliche Abfolge, die diese Regeln aussetzen würden, wenn doch bitte Regelzitat, danke!
P.s.: es gibt sogar noch einen Punkt in den Modification-Commentaries:
If a rule modifies the CP cost of a Stratagem when you use it, but
does not specify a duration for that modifier, that modifier only
applies to that usage of that Stratagem.
Umgekehrt gilt also:
If a rule modifies the CP cost of a Stratagem when you use it, but
does specify a duration for that modifier, that modifier
applies to every usage of that Stratagem.
Zuletzt bearbeitet:
D
Deleted member 21581
Gast
Richtig interessant wird es erst, wenn Fähigkeiten gezündet werden, die bei jeder Anwendung den Wert des Stratagems erhöhen.