[Dämonen]Errata zu Slaaneshbestien

[wrath_child]

Ich finde auf der GW-Webseite nicht mehr das Dämonenerrata nachdem die Bestien angeblich abgewertet wurden.

Somit ists also doch richtig die Werte aus dem Codex zu nehmen?

 

[Darios]

womit wir wieder bei der frage wären: welche? es gibt 2 ansosnten wäre die frage nie aufgekommen.

 

[5anguiniu5]

Von einem Dämonenerrata weiß ich nichts und da die Slaaneshbestien sowohl im deutschen als auch englischen Codex gleich sind, wird es sich auch nicht um einen Tipp- oder Übersetzungsfehler handeln.
Du machst also nichts falsch, sie normal nach Codex zu spielen.

 

[Solitaire]

Von einem Dämonenerrata weiß ich nichts und da die Slaaneshbestien sowohl im deutschen als auch englischen Codex gleich sind, wird es sich auch nicht um einen Tipp- oder Übersetzungsfehler handeln.
Du machst also nichts falsch, sie normal nach Codex zu spielen.

Soweit ich weiß gibt es 2 unterschiedliche Versionen...

 

[Morten]

das Problem ist, dass die beiden unterschiedlichen Versionen in ein und dem selben Codex sind, zumindest bei der ersten Auflage...

Man könnte mal schauen, ob bei neueren Varianten des Codex dieser Strukturfehler aufgefallen und geändert worden ist.

 

[KalTorak]

Das Profil in der Einheitenbeschreibung unterscheidet sich IMO von den Profilwerten in der Einheitenzusammenfassung am Ende des Codex.

 

[Morten]

ja genau. Ich hatte mal den englischen Codex in der Hand, da war es so:
Einheitenbeschreibung mit Sonderregeln: Profil A
Einheitenbeschreibung in der Liste mit Punkten: Profil B
Einheitenbeschreibung am Ende: Profil B
irgendwie so...

im englischen RB steht btw am Ende in der Zusammenfassung das Profil mit KG und A jeweils 3.

aber das Errata ist wirklich weg. 😵

 

[Zagdakka]

Englischer Codex Einheitenbeschreibung, Armeeliste und Zusammenfassung sehen bei mir gleich aus:

KG BF S W LP I A MW RW
4  0  5 4 2  5 5 10 5+

Dieses andere Profil war einfach im deutschen Codex unterschiedlich, und dann war das Errata sogar insofern inkorrekt, dass es das falsche Profil als richtig bezeichnet hat.
Dieses Problem gabs im englischen nie.

 

[Morten]

Dieses andere Profil war einfach im deutschen Codex unterschiedlich, und dann war das Errata sogar insofern inkorrekt, dass es das falsche Profil als richtig bezeichnet hat.
Dieses Problem gabs im englischen nie.

Doch gab es. Ich hab einen englischen Codex gesehen, indem auch unterschiedliche Profile standen. Aber wie gesagt, vielleicht war da in der ersten Auflage irgendwas verrutscht oder so.

 

[mf Greg]

Also ich hab den englsichen Codex hier, bestellt im Mai - dort sind die Bestien in allen drei Sektionen mit 5 Attacken angegeben. Und ja, das war mal nicht so - wurde von GW ja offensichtlich mit Absicht in diese Richtung korrigiert - good for chaos 😉

Greg

 

[Solitaire]

Also bei mir haben die nicht nur unterschiedliche Attacken in den verschiedenen Profilen, sondern auch einmal KG3 und einmal KG4

 

[Darios]

mhmm in de fall würde ich solange bis es wieder "verschlimmbessert" wird dem englischen den vorzug geben.