Neue FAQ
Engagemebt Range bei obscurring auf 2 Zoll vergrössert.
Engagemebt Range bei obscurring auf 2 Zoll vergrössert.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
9. Edition Errata/FAQ Diskussion 9.0
- Ersteller KharnForever
- Erstellt am
Themen über die 9. Edition von Warhammer 40.000
Und die ersten Ideen um damit zu "Spielen" gibt es auch schon.
manchmal schäme ich mich für die HOBBY community!!! Bei sowas habe ich immer die szene aus SW episode 3 in erinnerung wo das Imperium angekündigt wird und Amidala sagt: so stirbt die Demokratie mit tosenden Applaus.
Hierbei meine innere Amidala
So stirbt der spaß am Spiel mit dummen Ideen!
@Defender absolut nichts gegen dich kenne dich nicht mal nur gegen die Idee einer spielweise die von dir gepostet aber ja nichts zwangsläufig erfunden wurde
Hierbei meine innere Amidala
So stirbt der spaß am Spiel mit dummen Ideen!
@Defender absolut nichts gegen dich kenne dich nicht mal nur gegen die Idee einer spielweise die von dir gepostet aber ja nichts zwangsläufig erfunden wurde
Srsly?
Und dann wundern die Leute sich dass Regeltexte 17171648 Paragraphen lang sind ?
Und dann wundern die Leute sich dass Regeltexte 17171648 Paragraphen lang sind ?
Stimmt schon, aber andererseits: man baut nicht solche Regeln, dass sich solche Werte während des laufenden Zuges ändern. Da gehört halt einfach ein "Zu beginn ihrer Angriffsbewegung" rein.
Nebenbei sowieso etwas dämlich: warum erhöht sich die Nahkampfbindung wenn ich den Gegner schlecht/nicht sehe ("obscuring" =verdunkeln)?
Nebenbei sowieso etwas dämlich: warum erhöht sich die Nahkampfbindung wenn ich den Gegner schlecht/nicht sehe ("obscuring" =verdunkeln)?
Meist geht es darum, dass bei Gelände durch die Wände oder Etagen oft keine 1" möglich sind.
Im Grunde war so ein Fall schon vorher möglich wenn man genug Gegner getötet hat, dennoch fehlt jetzt ein Passus, wenn man zu Beginn der Consolidierung in Engagement Range war, man die Bewegung auch in Engagement beenden müsste (war vorher nicht nötig weil man seine Bewegung eh näher am Gegner beenden musste).
Ich finde es gut, dass @Defender das gepostet hat, so ist man vorbereitet auf mögliche Bewegungstricks durch Experten.
Davon ab ist das ein ziemlich (Autokorrektur ist so geil: therapeutisches) theoretisches Konstrukt. Will man das überhaupt machen? Dann sind die eigenen Modelle im nächsten Zu wieder für Beschuss und Charge frei. Das ist ja nur dann interessant, wenn sie den Gegenschlag sicher nicht überleben werden. Ich sehe hier eine Möglichkeit. Vermutlich war das von GW nicht so gewollt, ob das aber heftige Auswirkungen hat muss sich zeigen. Evtl. wollte GW das sogar so, da die es die Wichtigkeit von Gelände unterstreicht.
cya
Davon ab ist das ein ziemlich (Autokorrektur ist so geil: therapeutisches) theoretisches Konstrukt. Will man das überhaupt machen? Dann sind die eigenen Modelle im nächsten Zu wieder für Beschuss und Charge frei. Das ist ja nur dann interessant, wenn sie den Gegenschlag sicher nicht überleben werden. Ich sehe hier eine Möglichkeit. Vermutlich war das von GW nicht so gewollt, ob das aber heftige Auswirkungen hat muss sich zeigen. Evtl. wollte GW das sogar so, da die es die Wichtigkeit von Gelände unterstreicht.
cya
Zuletzt bearbeitet:
Das GW das so gewollt hat, bezweifel ich mal ganz stark. Aber mit dem Rest hast du recht. Die Blightlords in dem Beispiel sind nicht mehr gebunden und müssten nicht zurückfallen um in ihrer Runde etwas zu machen. Genauso stehen die Banshee's halt mit runtergelassenen Hosen da.
Die Vorraussetzungen sind ja auch nicht ganz einfach. Immerhin muss man es mit dem consolidate schaffen näher zu kommen aber trotzdem aus dem Gelände zu kommen ohne auf 1" am Gegner zu landen.
Die Vorraussetzungen sind ja auch nicht ganz einfach. Immerhin muss man es mit dem consolidate schaffen näher zu kommen aber trotzdem aus dem Gelände zu kommen ohne auf 1" am Gegner zu landen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass es die Intention der Regelschreiber war Einheiten den Charge durch "Mauern" zu vereinfachen und nicht durch eine freie Fläche ohne physikalische Hindernisse mit o.g. Ergebnis zu kommen.
Ansonsten fände ich es besser wenn man diese Regel als eigenen Geländetrait implementiert hätte. Gibt es ja so ähnlich schon bei Defence Line. Es gibt ja auch genügend Geländestücke, gerade Mauerreste oder "kleine" Ruinen die Obscurring gar nicht bekommen können weil die nicht 5 Zoll hoch sind.
Ich seh da jetzt ehrlich gesagt auch den Nutzen für Modelle mit großen Bases wie Monster und Cybots jetzt viel höher als bei Infanterie, die sich eh i.d.R. eh durch Mauern bewegen kann. GW Mauern sind bei mir nichtmal 0,5 Zoll dick. Ruinenwände anderer Hersteller kommen bei mir schonmal locker auf 1 bis 1,5 Zoll Mauerdicke. Also kommt auch sehr auf die verwendete Ruine drauf an, wie sehr man dann in der Praxis von der Änderung profitiert.
Man hätte das ja auch an breachable koppeln können, dann würden automatisch auch Indisutrial Sector und Ruinenreste davon profitieren.
So muss ich ja jetzt zwingend ein Geländestück nehmen, dass min. 5 Zoll hoch ist und auch noch Obscurring bekommen MUSS.
Aber ich will mich über die Änderung nicht zu sehr beschweren, ich bin ja froh über alles was den NK pusht, aber aus meiner Sicht hätte man das nicht zwingend an Obscurring (und das vermutlich nur weil das einer der common traits aus dem Rulebook für Ruinen ist, was man ja nicht zwingend so übernehmen muss 😉 ) koppeln müssen.
Ein neuer Trait z.B. "Chargeable" wäre für die "Geländetaufe" vor dem Spiel wesentlich flexibler gewesen.
Ansonsten fände ich es besser wenn man diese Regel als eigenen Geländetrait implementiert hätte. Gibt es ja so ähnlich schon bei Defence Line. Es gibt ja auch genügend Geländestücke, gerade Mauerreste oder "kleine" Ruinen die Obscurring gar nicht bekommen können weil die nicht 5 Zoll hoch sind.
Ich seh da jetzt ehrlich gesagt auch den Nutzen für Modelle mit großen Bases wie Monster und Cybots jetzt viel höher als bei Infanterie, die sich eh i.d.R. eh durch Mauern bewegen kann. GW Mauern sind bei mir nichtmal 0,5 Zoll dick. Ruinenwände anderer Hersteller kommen bei mir schonmal locker auf 1 bis 1,5 Zoll Mauerdicke. Also kommt auch sehr auf die verwendete Ruine drauf an, wie sehr man dann in der Praxis von der Änderung profitiert.
Man hätte das ja auch an breachable koppeln können, dann würden automatisch auch Indisutrial Sector und Ruinenreste davon profitieren.
So muss ich ja jetzt zwingend ein Geländestück nehmen, dass min. 5 Zoll hoch ist und auch noch Obscurring bekommen MUSS.
Aber ich will mich über die Änderung nicht zu sehr beschweren, ich bin ja froh über alles was den NK pusht, aber aus meiner Sicht hätte man das nicht zwingend an Obscurring (und das vermutlich nur weil das einer der common traits aus dem Rulebook für Ruinen ist, was man ja nicht zwingend so übernehmen muss 😉 ) koppeln müssen.
Ein neuer Trait z.B. "Chargeable" wäre für die "Geländetaufe" vor dem Spiel wesentlich flexibler gewesen.
Ich empfinde es eher als beschämend, dass die erste Reaktion die Unterstellung ist, dass es direkt um einen möglichst großen Regel-Abuse gehen soll. Meines Wissens nach ist die Grafik, die @Defender gepostet hat, erstellt worden, um aufzuzeigen, warum dieses Erratum, welches GW nun neu rausgebracht hat, in bestimmten Situationen ungewollte Nebeneffekte hervorrufen könnte.
Darüber hinaus ist es auch kein Zufall, dass diese Grafik so schnell im Netz kursiert. Denn lange bevor GW sich dieses Problems angenommen hat, gab es in der Community und vor allem in der Turnierszene verschiedene Ideen, wie man den Charge durch Mauern erleichtern könnte. Und ich lehne mich mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte, dass jede einzelne davon besser war als diese Regelung. Genau deshalb, eben weil man es schon seit mindestens einem Jahr selbst versucht hat und die daraus resultierenden Probleme schon kennt, konnte diese Grafik erst so schnell entstehen.
Also muss man die Community an dieser Stelle viel mehr ausdrücklich loben. Sie hat schon weit vor GW den Abuse mit dem Zustellen von Mauern erkannt und deutlich bessere Hausregeln gefunden, um diesen zu vermeiden. Viel mehr ist es GW, welcher dem Geschehen aktuell deutlich hinterherhinkt und noch immer nicht auf die Community aufgeholt hat.
Ich musste aber auch schmunzeln, als ich die bisherigen Beiträge gelesen habe. Da wird sich so sehr an dieser Grafik aufgehängt, dass der ganz wesentlich größere Fallstrick, der sich aus dieser neuen Regelung ergibt und der mit Sicherheit so nicht gewollt ist, vollkommen übersehen wird. Was passiert denn, wenn ich eine Einheit in 9" um eine gegnerische Einheit schocke, die direkt an oder in bis zu 1" um eine Mauer mit Obscuring steht? Ich erfülle die Bedingungen der neuen Regel, die Engagement Range geht auf 2" nach oben und aus meinem einstigen 9" Charge wird auf einmal ein 8" Charge. Das ist meiner Ansicht nach deutlich problematischer als dieser in der Grafik gezeigte Spezialfall.
Gruß
ProfessorZ
D
Deleted member 21581
Gast
Welches ist denn die verbreitetste der durchdachten Hausregeln von der du sprachst, die diese Probleme behebt?
Obwohl es mehr gibt, fallen mir auf Anhieb zwei Ansätze ein.
Einmal die Regelung der WTC, die schlicht sagt, dass die Modelle quasi "in der Mauer stehen". Sprich es wird die Position ermittelt, die ein Model durch seine Chargedistanz tatsächlich haben könnte und von dort aus wird die Engagment Range ermittelt.
Ist natürlich nicht ganz so praktikabel, weil die Modelle gedanklich woanders stehen als sie es tatsächlich tun.
Der andere Ansatz ist der der Warphammer Turniere. Der ist etwas komplexer, aber der Grundgedanke ist, dass sich die Engagement Range erst dann auf 2" erhöht, wenn du a) mit deinem Chargewurf ohne die Mauer die gegnerische Einheit erreicht hättest, und b) es sonst keine Lücke zwischen Mauer und gegnerischer Einheit gab, die du zum Charge hättest nutzen können. Außerdem Endet die Engagment Range auch vor dem Consolidate. Da weiß ich aber nicht mehr den genauen Wortlaut. Das müsste ich nachlesen.
Gruß
ProfessorZ
Einmal die Regelung der WTC, die schlicht sagt, dass die Modelle quasi "in der Mauer stehen". Sprich es wird die Position ermittelt, die ein Model durch seine Chargedistanz tatsächlich haben könnte und von dort aus wird die Engagment Range ermittelt.
Ist natürlich nicht ganz so praktikabel, weil die Modelle gedanklich woanders stehen als sie es tatsächlich tun.
Der andere Ansatz ist der der Warphammer Turniere. Der ist etwas komplexer, aber der Grundgedanke ist, dass sich die Engagement Range erst dann auf 2" erhöht, wenn du a) mit deinem Chargewurf ohne die Mauer die gegnerische Einheit erreicht hättest, und b) es sonst keine Lücke zwischen Mauer und gegnerischer Einheit gab, die du zum Charge hättest nutzen können. Außerdem Endet die Engagment Range auch vor dem Consolidate. Da weiß ich aber nicht mehr den genauen Wortlaut. Das müsste ich nachlesen.
Gruß
ProfessorZ
Na ja, was heißt übersehen?
Die Banshees in dem o.g. Beispiel würden, wenn sie 9,1 Zoll weg stehen würden, ja auch "nur" 8 Zoll brauchen um den Charge zu schaffen.
Ob die Einheit jetzt durch Schocken mehr als 9 Zoll aufs Spielfeld kommt oder eben generell zu Beginn der Angriffsphase sich noch mehr als 9 Zoll entfernt befindet ändert doch generell nichts an der Tatsache, dass sich die Chargedistanz in beiden Fällen verkürzt (natürlich in Bezug zur 1 Zoll Engagement Range), wenn sich die Engagement Range z.B. durch o.g. Regel auf 2 Zoll erhöht.
Ob von GW gewollt oder nicht oder übersehen oder nicht, Keine Ahnung. Ich finde diese Regeländerung aber gar nicht so problematisch oder "schlecht" geschrieben. Wie gesagt ich hätte sie nur nicht "nur" an ein Geländetrait gekoppelt, sondern einen eigenen neuen geschaffen.
Die anderen von dir benannten Regelungen hören sich für mich ehrlich gesagt komplizierter an. Hab die aber in der Praxis noch nie gesehen, da ich beide Tunierformate jetzt nicht verfolge.
Ich meine dann muss man eben einen anderen Weg finden, um seine Units in Ruine zu schützen? Und so machen dann ggfs. auch schockende Monster/ Cybots wieder mehr Sinn.
D
Deleted member 21581
Gast
Wie du schon selbst sagst kommt auch keine von denen ohne Schwächen.
Mich würde auch mal interessieren in welchen Fällen der "Abuse", den das Bild beschreibt zu tatsächlichen langfristigen Vorteilen führt.
Bisher sieht es nur so aus als tausche man das Nicht-zurückschlagen gegen Angreifbarkeit in der nächsten Runde. So what?
Könnte höchstens Sinn machen, wenn du es so schaffst am Ende der NK-Phase mehr Modelle an einem Missionsziel zuhaben und damit das Scoren zu verhindern. Spiele aber dafür zu selten um a) abschätzen zu können ob das wirklich geht und b) so einen meegggaaa Unterschied macht.
War grad nur das Erste was mir in den Sinn gekommen ist.
War grad nur das Erste was mir in den Sinn gekommen ist.
Zum Beispiel von Defender: Ja, das ist theoretisch so möglich. Aber dann soll das der Banshee Spieler im vorhandenen Gelände (unebener Untergrund) in seiner laufenden Spielzeit (Schachuhr) bitte auch so stellen können. Und das wird dann ganz genau und penibel in seiner Zeit nachgemessen.
Zweifelsfrei nicht. Die Regelungen haben alle ihre Schwächen. Vermutlich auch mit ein Grund, warum sich bisher keine dieser Hausregeln durchgesetzt hat. Ich wollte auch nur darauf hinaus, dass die Community die Schwachstellen der GW-Regelung deshalb so schnell erkannt hat, weil sie sich schon länger damit beschäftigt als GW. Weshalb mich dieser Abuse-Vorwurf eben stört.
Alle Einheiten, die auf dem Spielfeld sind, können in irgendeiner Art und Weise beeinflusst werden. Man kann sie beschießen, man kann sie bezaubern oder eben die Distanz zu ihnen mit der eigenen Bewegung beeinflussen. Bei einer schockenden Einheit geht das nur bedingt. Der große Vorteil des Schockens ist ein gewisses Alphastrike-Potenzial. Dem Gegenüber steht das Risiko, einen missglückten Charge zu haben, der mit 9" auch eine berechenbare Wahrscheinlichkeit hat. Genau dieses Verhältnis ändert sich jetzt aber mit der neuen Regel und verleiht Schocktruppen, die in den Nahkampf wollen, einen größeren Nutzen. Ich denke schon, dass das der gewichtigere Punkt bei der neuen Regelung ist.
Gruß ProfessorZ
Dass es nun situativ kürzere Charges gibt, finde ich kein Problem - betrifft alle und lässt sich in beide Richtungen nutzen. Zudem finde ich einen Buff für Schocknahkämpfer durchaus angemessen. Dass sie ein richtig gutes Ziel nach dem Schocken angreifen können, ist höchst unwahrscheinlich und wenn sie zumeist eh nur Chaff angreifen, darf ihre Chance auf Erfolg ruhig etwas besser sein. ("Hier haste 10 Grots, jetzt stirb doch, bittedanke")
Der aus-dem-Nahkampf-heraus-konsolidieren-Move ist hässlich, aber nicht wirklich ein Problem der neuen Regelung, sondern ein Problem der Aktivierung und dabei auch nicht das einzige. Situativ kann es auch möglich sein, dass man auf ähnliche Weise Herosiche Interventionen unterbindet: Man greift das C einfach mit an und stellt sich so, dass man per Pile In aus den 1" zum C heraus kommt. Das C konnte weder intervenieren noch zuschlagen - legal aber hässlich.
Ich fände es allgemein gut, wenn noch etwas an der Aktivierung gedreht werden würde. Zumindest fände ich es sinnvoll, wenn auch alle Einheiten aktiviert werden würden, die Ziel eines erfolgreichen Charges waren.
Der aus-dem-Nahkampf-heraus-konsolidieren-Move ist hässlich, aber nicht wirklich ein Problem der neuen Regelung, sondern ein Problem der Aktivierung und dabei auch nicht das einzige. Situativ kann es auch möglich sein, dass man auf ähnliche Weise Herosiche Interventionen unterbindet: Man greift das C einfach mit an und stellt sich so, dass man per Pile In aus den 1" zum C heraus kommt. Das C konnte weder intervenieren noch zuschlagen - legal aber hässlich.
Ich fände es allgemein gut, wenn noch etwas an der Aktivierung gedreht werden würde. Zumindest fände ich es sinnvoll, wenn auch alle Einheiten aktiviert werden würden, die Ziel eines erfolgreichen Charges waren.
Das ganze konstrukt ist eigentlich kein Problem, das ist eine absolute Ausnahmesituation. dutzende Sachen müssen zutreffen damit du überhaupt die Möglichkeit hast so einen Move zu machen, dann kommt dazu ob du das überhaupt willst, weil danach stehste völlig offen da. dürfte auch nur die Ausnahme der Ausnahme sein das du das überhaupt möchtest.
Wenn du nun noch Multicharge auf einen Charakter mit einbringst wird das noch seltener denn hier musst du ja noch mehr Sachen beachten damit das funktioniert.
Das funktioniert unabhängig voneinander und hat nichts mit Gelände oder einer neuen Regelung zu tun. Ich habe mal ein Bild gemacht, um das ganze zu veranschaulichen:
C ist ein Charaktermodell, das so in einer Einheit steht, dass es recht gut nach vorne intervenieren kann, wenn Einheit D angegriffen wird. Nun greift aber jemand so wie dargestellt einfach das C mit an, wobei der Charge ein bisschen länger wird. Der rote Kreis zeigt 1" Engagement Range und wenn der Angreifer aktiviert wird, kann er beliebig auf C und D zuschlagen. Beim consolidate kann er die 1" zum C jedoch einfach verlassen, Hauptsache er ist danach etwas näher an einem der Ds. Dadurch darf C überhaupt nicht mehr aktiviert werden und intervenieren konnte es auch nicht, obwohl es so sicher wie möglich gestellt worden ist.
Ja, in dem Beispiel könnte man auch über die Seiten angreifen und so eine HI verhindern - völlig egal, darum geht es nicht. Es geht darum, dass das Problem mit der "verweigerten Aktivierung" schon längst möglich ist und faktisch nichts mit der neuen obscuring Regelung zu tun hat. Sie bietet eine weitere Möglichkeit diesen Abuse zum eigenen Vorteil auszunutzen, doch das ist eine Wirkung, nicht die Ursache.