Space Wolves Gegnerwochen : Welches Volk sollten wir zuerst

Allirion Ryuma

Bastler
04. Dezember 2004
829
0
13.012
51
So nach dem ja viele reingeschaut aber keiner was geschrieben hatte. (Was ich sehr Traurig finde) Da solltet ihr euch nicht wundern das man von denn andern Orden misstrauisch beobachtet wird 😉
Eine Änderung!

Schreibt mit welchen Gegnerwochen wir anfangen könnten eurer Meinung. Oder ob überhaupt Intresse besteht daran.
Man kann auch andere Sachen anfangen. z.b. Armeelisten, Bildergalerie Fortsetzungsgeschichte u.s.w.
Ich will dieses Forum wieder aktiver machen, ne Menge Leute scheinen immer hier herein zu schauen aber keiner von dennen will wirklich was schreiben. Meine Hoffnung ist es wenn Ihr Grauwölfe die diesem Forum noch Leben geben mitmacht das dann nicht nur seltenst Blutwölfe wie ich hier Hängenbleiben.


Also beim Großen Russ wollt ihr weiterhin aus dem Napf Milch trinken und das Forum irgendwie in Vergessenheit zu geraten lassen.Oder seid ihr Wild genug Beute zu Reißen?

Ich finde 1 Jahr alte Archive sprechen ein zu deutliches Zeichen! ! !

P.s. Habe mal eine PN an Terra Geschickt und nachgefragt ob man nicht mal alles neuordnen kann. bzw. sogar mir die Möglichkeit gibt die Wochen zu Pinnen.^^°
 
Also die Idee ist nicht verkehrt, leider besitze ich den neuen Eldarkodex noch nicht.
Daher würde sich meine Erfahrung nur auf die alten Eldar beziehen. Gravierende Änderungen gibt es im neuen Kodex auf jeden Fall.
Ich kenne halt nur das was in den Ausgaben der White Dwarf stand.

Und leider stand dort nicht viel von den Harlekinen.
 
Etwas Enthusiasmus ist ja immer gut, blinder Aktionismus nützt allerdings keinem was. Ich hab auch noch kein Spiel gegen die neuen Eldar gemacht, und ich denke mal, daß das vielen hier so geht. Außerdem sollte man schon mehrere Spiele absolvieren, möglichst gegen unterschiedliche Armeelistenkonfigurationen, um ein Volk gut beurteilen zu können.

Wär also sinnvoller, mit Völkern anzufangen, deren Codex schon länger draußen ist.

Außerdem finde ich die Idee, Taktik völkerspezifisch aufzudröseln etwas umständlich. Das läuft doch wahrscheinlich bei jedem Volk auf eine Auflistung vom folgenden Typ raus: "Einheit A ist gut gegen Einheit B", usw.


Wäre es nicht einfacher, die Truppentypen zu verallgemeinern? Also Beschuß, Nahkampf, Allround, und das dann weiter aufspalten, also beispielsweise:

Beschuß: Fahrzeuge(schnell,antigrav,normal), Infanterie(stationär,mobil) usw.

Beispielsweise tifft man bei vielen Völkern auf stationäre Beschuß-Infanterie, aber wenn man einmal kapiert hat, wie man sie knackt, kann man das bei jedem Volk anwenden.


Völkerspezifisch interessant wären meiner Meinung nach höchstens komplexere Zusammenhänge, also gegnerische Taktiken, die durch die Kombination von verschiedenen Einheiten sehr gefährlich sind. Ein Beispiel dafür bei den Necrons: Kriegertrupp als Köder, mit Monolith als Falle.
 
<div class='quotetop'>ZITAT(Killa @ 02.03.2007 - 12:02 ) [snapback]980011[/snapback]</div>
Etwas Enthusiasmus ist ja immer gut, blinder Aktionismus nützt allerdings keinem was. Ich hab auch noch kein Spiel gegen die neuen Eldar gemacht, und ich denke mal, daß das vielen hier so geht. Außerdem sollte man schon mehrere Spiele absolvieren, möglichst gegen unterschiedliche Armeelistenkonfigurationen, um ein Volk gut beurteilen zu können.

Wär also sinnvoller, mit Völkern anzufangen, deren Codex schon länger draußen ist.

Außerdem finde ich die Idee, Taktik völkerspezifisch aufzudröseln etwas umständlich. Das läuft doch wahrscheinlich bei jedem Volk auf eine Auflistung vom folgenden Typ raus: "Einheit A ist gut gegen Einheit B", usw.


Wäre es nicht einfacher, die Truppentypen zu verallgemeinern? Also Beschuß, Nahkampf, Allround, und das dann weiter aufspalten, also beispielsweise:

Beschuß: Fahrzeuge(schnell,antigrav,normal), Infanterie(stationär,mobil) usw.

Beispielsweise tifft man bei vielen Völkern auf stationäre Beschuß-Infanterie, aber wenn man einmal kapiert hat, wie man sie knackt, kann man das bei jedem Volk anwenden.


Völkerspezifisch interessant wären meiner Meinung nach höchstens komplexere Zusammenhänge, also gegnerische Taktiken, die durch die Kombination von verschiedenen Einheiten sehr gefährlich sind. Ein Beispiel dafür bei den Necrons: Kriegertrupp als Köder, mit Monolith als Falle.[/b]


Das ist auch ne Möglichkeit gefällt mir auch gut. Ich hatte mich an denn Andren foren orientiert.
 
Hm, wenn das auf Interesse stößt, was haltet ihr von folgender Einteilung der Einheiten?

Infanterie:
stationär, Beschuß

mobil zu Fuß, Beschuß
mobil mit Sprungmodulen, Beschuß
mobil mit Flugmodulen, Beschuß
mobil mit Transporter, Beschuß

mobil zu Fuß, sprintend/Kavallerie Nahkampf
mobil zu Fuß, Nahkampf
mobil mit Sprungmodulen, Nahkampf
mobil mit Transporter, Nahkampf

Bikes
Jetbikes
Eldar Jetbikes

Fahrzeuge
Panzer
Antigrav-Panzer, schnell
Antigrav Fahrzeuge, schnell
Läufer

Bei den Fahrzeugen müsste man dann noch irgendwie die Aufgaben mit reinnehmen, allerdings ist das komplizierter als bei der Infanterie, weil es da viel mehr verschiedene Kombinationen gibt, mit Transportkapazität, indirektem Feuer und so.
Kritik, Verbesserungsvorschläge? Oder ist meine Idee kompletter Müll?
 
<div class='quotetop'>QUOTE(Allirion Ryuma @ 04.03.2007 - 12:14 ) [snapback]981008[/snapback]</div>
bei dem neuen wüsst ich nicht wie ichs gestalten soll.[/b]
Ich auch nicht. ^^ Naja, vielleicht fällt mir noch was ein, wie man das einfach und übersichtlich gestalten kann. Vor allem mit der Unterteilung der Fahrzeuge bin ich noch nicht glücklich, außerdem fehlt bei so einer völkerübergreifenden Einheitenbesprechung irgendwie die Synergie zwischen verschiedenen Truppen.

Gehen eigentlich die Einheitenwochen dann auch weiter? Als nächstes wäre in Codexreihenfolge ja der Held der Wolfsgarde dran, aber den könnte man in meinen Augen auch überspringen und gleich zum Runenpriester übergehen. Der HdW ist ja nur eine billigere Ausgabe des Wolfslords, in der Handhabung unterscheiden sich die beiden eigentlich nicht.