Das wäre wohl mein Indiz.
Nenne einen Fall im Spiel wo nach deinem Verständinis der genannte FAQ-Fall Anwendung findet.
Wie gesagt. Fabilus bile. Am ende jeder movephase würfelt man für jede einheit in 1" um ihn einen w3 und kriegt entweder nen Bonus von +1 auf Stärke, Widerstand oder attacken für den
Rest des Spiels(==persistent). Und das wurde mit tide of traitors abused, weil du die gepumpten einheiten nicht mehr loswirst. Das ist der Fall. Da steht ja nciht zufällig als beispiel nen bonus auf ein attribut.
Du sagst:
1. Effekt X kann mit 'anhaltender Effekt' nicht gemeint sein, weil er endet.
2. Effekte die anhaltend sind, können nicht gemeint sein, weil es absurd wäre wenn Shining Spears... bla, bla, bla.
Daraus folgt:
Die Menge der Effekte, die vom FAQ erfasst werden ist leer.
Bei 1. stehe ich auch. Etwas was endet ist nicht anhaltend.
Das zweite wäre dann eine frage was ein effekt ist. Ist es eine fremdeinwirkung oder auch etwas was die einheit von sich aus hat. Wenn ersteres der Fall ist, wären die Fälle auf die du zeigst alle raus. Sind ja eigene Sonderregeln. Und die fälle wie MWBD oder greyknights sind raus weils nicht persistent ist. Fabilus bile ist aber drinne, weil persistent ist (ende des spiels) UND eine fremdeinwirkung. So lese ichs und so ist es plausibel für mich.
Ich kann halt nicht glauben, dass GW will, dass pharasma allen eldar einheiten für die man es benutzt alle sonderregeln nimmt. Dann würde man es niemals einsetzen.
Ich verstehe deine Argumentation aber. Wenn du das so liest und dann auch konsequent bist und sagst: "Jede einheit verliert immer absolut alles, jede sonderregeln, jeden waffenbonus (ist ja auch nur ein effekt, der zB die stärke modifiziert oder die attacken zahl), jeden warlord trait, jede chapter tactic und so weiter, sobald sie über welche regel auch imemr (stratagem, psi, relic) neu aufgestellt wird!", dann ist das in sich konsistent.
Zieh dir das mal rein. Du kaufst ne sack teure sanguinische garde und machst den redeploy (absolute standard taktik). Du verlierst alle modifikationen auf stärke etc durch deine waffen. Sind ja auch nur "effekte" die deinen stärkewert in der nahkampfphase modifizieren. Du verlierst das +1 auf verwundungen und so weiter. Danach hast du ne sanguard die nur noch mit ihrer statline kämpft und keine regeln mehr hat.
Ich persönlich bin 100% überzeugt davon, dass das nciht GWs plan war. Das sehen auch die größten TOs der Welt so. Übrigens wurden diese Regeln im NOVA, das GW intensiv beobachtet hat laut eigener Aussage, genau so gespielt wie ich meine. Bis in die Top Tables. Ich denke, wenn GW das sieht und sich entscheidet, dass nicht nochmal besser zu formulieren sondern so stehen zu lassen, dann liegen die Jungs von NOVA/FLG, die übrigens auch im playtesting team sind und sich mit game designern beraten (aussage flg podcast), vermutlich richtig. Die Formulierung inkl der Ergänzung mit dem Beispiel eines Attributswerts, passt halt auch haargenau auf den Fabilus Bile abuse.
WISSEN werden wir es hier am Ende des Tages nicht. Da müsste man den Hempel fragen der das geschrieben hat. Man fährt aber zumindest in jedem Turnier hier sicher damit, es so zu spielen wie ich sage. Im Zweifel fragt man vorher nochmal den TO. Im privaten Bereich gilt ja eh: Sprecht euch ab.
