4. Edition Grosser Dämon und Dämonenwirt tot

[mf Greg]

Ähm, ja, ist mir heute zum ersten mal aufgefallen, dass das im Codex etwas zweideutig formuliert ist und war bei mir bisher auch nie nötig, weil ich meinen Wirt noch nie vorzeitig verloren habe... Wenn der besessene Champion gekillt wird, bevor der BD geschlüpft ist, wann genau kommt der BD dann auf's Spielfeld? Ich mache mal 3 Beispielmöglichkeiten und Ihr könnt sagen, was Ihr denkt:

1. Der Space Marine Spieler (also der Gegner) hatte den ersten Spielzug. In seiner Schussphase erledigt er den besessenen Champion. Wann kommt der BD auf's Spielfeld?
2. Der Space Marine hatte den ersten Spielzug. Der Chaosspieler greift mit dem Champion in Spielzug 2 mit dem besessenen Champion im Nahkampf an und wird getötet - wann kommt der BD auf's Spielfeld?
3. Der Space Marine Spieler (also der Gegner) hatte den zweiten Spielzug. In seiner ersten Schussphase erledigt er den besessenen Champion. Wann kommt der BD auf's Spielfeld?

Greg

 

[HiveTyrantPrometheus]

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

If the enemy kills the host before possession occurs, the Daemon will automatically take possession of the vessel's body at the end of the player turn in which its host is killed. Place the Daemon model on the position occupied by the late vessel, in contact with the same enemy models (if any).[/b]

Denke dass sollte dann alles klären 😉
Er kommt immer am Ende des Spielzuges in dem der Wirt gekillt wurde. Das kann sowohl bei deinem Gegner als auch bei dir passieren und dann setzen halt die Regeln dafür ein, wenn der Wirt vorzeitig stirbt (dauernde Instabilitätstests)

 

[mf Greg]

Ja, eben, um genau dieses Zitat geht's ja. Übersetzt heisst es so viel wie "am Ende des Spielzugs des Spielers, in dem sein Wirt getötet wurde" - das hiesse doch, dass der grosse Dämon immer nur am Ende des Spielzugs des Chaos Spielers kommen kann, also z.B. wenn der Gegner in seiner Schussphase meinen Wirt niederschiesst, hab' ich in meinem Spielzug nix vom GD, weil er erst am Ende meines Spielzugs kommt... und dann darf der Gegner wieder drauf schiessen...

Aber die Formulierung ist aber wie gesagt schon zweideutig...

 

[Anuris Todesherz]

is für mich recht eindeutig.

Am Ende des Zuges in dem der Host getötet wurde.
Viel Interpretationsraum sehe ich da nicht 😛

 

[Archon]

Habe zwar noch nie einen benutzt - aber im Codex steht:

"...am Ende des Spielzuges, in dem der Champ. ausgesch. wurde..."

ergo: wird der Champ in zu beginn des Spiels vom Gegner zerlegt, kommt er am Ende des aktuellen Zuges (SM)

Die UK Version sagt mMn das gleiche aus. No Prob 😉

 

[mf Greg]

Originally posted by Anuris Todesherz@2. Jun 2005, 1:49
is für mich recht eindeutig.

Am Ende des Zuges in dem der Host getötet wurde.
Viel Interpretationsraum sehe ich da nicht 😛

na ja, da steht "at the end of the player turn in which its host is killed" - im spielzug vom gegner ist aber nicht "its host" getötet worden...

Aber mir ist das nur Recht *g

Greg

 

[HiveTyrantPrometheus]

Es bezieht sich auf den Wirt vom Chaosspieler, der Zug bezieht sich auf den Zug in dem der Wirt getötet wurde, entweder dein Zug (im NK beispielsweise) oder im Zug des Gegners (im Fernkampf)

 

[Mornedhel]

Originally posted by mf Greg@2. Jun 2005, 2:02

"at the end of the player turn in which its host is killed" - im spielzug vom gegner ist aber nicht "its host" getötet worden...

Wieso nicht? Im Spielzug vom Gegner kann doch der besessene Champ durchaus getötet werden, z.B. durch Besschuss, ist sogar viel wahrscheinlicher als in Deinem.


at the end of the player turn = am Ende des Zuges von Spieler X
in which its host = in dem der Wirt, also der besessene Champ
is killed = getötet wird.

Wenn der Champ im Spielzug Deines Gegners durch Beschuss aus den Latschen kippt, erscheint der BD am Ende des Zuges Deines Gegners - ergo kannst Du in Deiner Runde vollen Gebrauch von ihm machen. Wird der Champ natürlich in Deiner Runde im Nahkampf geplättet, kannst Du einen Zug lang erstmal nichts weiter machen - ausser den Marine, der ihn getötet hat, dafür zur Hölle schicken, denn der BD muss ja mit allen Modellen, mit denen der Champ im Nahkampf war, auch im Nahkampf sein - im Grunde hast Du also eigentlich nur Vorteile davon.

Ich sehe da auch keine Missverständlichkeit - ich denke Du liest irgendwas anders als es gemeint ist.

 

[MacB]

ich denk' 'mal, mf Greg bezieht das "its host" auf den "player" statt auf den greater deamon, das würde zumindest IMHO das missverständnis erklären

 

[Zagdakka]

Originally posted by MacB@2. Jun 2005, 8:11
ich denk' 'mal, mf Greg bezieht das "its host" auf den "player" statt auf den greater deamon, das würde zumindest IMHO das missverständnis erklären

ja, das steht aber nicht da. das wort host wird sonst nie in verbindung mit einem spieler verwendet. nur der wirt eines grossen dämonen wird so bezeichnet.

also in dem spielzug in dem der wirt stirbt wird der dämon aufgestellt. egal ob chaos-zu oder gegner-zug.

 

[mf Greg]

Originally posted by MacB@2. Jun 2005, 8:11
ich denk' 'mal, mf Greg bezieht das "its host" auf den "player" statt auf den greater deamon, das würde zumindest IMHO das missverständnis erklären

Ja, so hab' ich das aufgefasst.. bzw. missverstanden.

Danke Jungs, jetzt ist meine Welt wieder in Ordnung *g

Greg

 

[schnakkbakk]

siehe Zagdakka + MacB...

deamon ist im englischen sächlich, deswegen it´s 😉

EDIT: OOps zu langsam 😀

 

[mf Greg]

Originally posted by schnakkbakk@2. Jun 2005, 12:26
deamon ist im englischen sächlich, deswegen it´s 😉

Na ja, für GW sind wir doch ALLE nur Objekte, die man ausbeuten und ausnutzen kann 😀 😉

 

[HiveTyrantPrometheus]

@schnakkbakk
its 😉
it's ist die sprachliche gebrauchsform von it is 😛h34r:

 

[mf Greg]

Originally posted by HiveTyrantPrometheus@2. Jun 2005, 13:41
@schnakkbakk
its 😉
it's ist die sprachliche gebrauchsform von it is 😛h34r:

Immer diese Scheiss-Schüler, die sich auf Ihre Bildung auch noch was einbilden 😉

Ich mache das mal zu, bevor ich noch weiter sinnlos spamme 😉

:mod_closed: