5. Edition Idee: Allgemeine Regelmodifikationen

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
M

Mynx

Testspieler
11. September 2008
142
0
5.931
#1
Hi,

Ich habe mir in den letzten Tagen mal ein paar Gedanken darüber gemacht wie man die Regeln ein wenig interessanter machen könnte. Ein paar meiner Ideen wollte ich hier mal vorstellen und vor allem möchte ich eure Meinungen dazu hören. Vielleicht habt ihr auch eigene Ideen... Ihr seid natürlich herzlich dazu eingeladen euren Senf hier dazuzugeben. 😀

Dazu möchte ich sagen das ich hier das regelwerk nicht gänzlich neu erfinden möchte. Sondern einfach ein paar schon existierende Regeln für Standardspiele hinzufügen möchte.

Das Endresultat (sollte es denn zu einem kommen) soll ausschließlich für Freundschaftsspiele gedacht sein und eher dem Fluff dienen. Wer dadurch wie bevorteilt wird ist erstmal zweitrangig.


Kommen wir nun zu ein paar meiner ideen:


Niederhalten für MGs:
Es gibt die Sonderregel "Niederhalten". Aber mir fallen kaum Waffen ein die niederhalten dürfen. Warum dürfen schwere MGs (Heavy Bolter, Maschinenkanonen, fette Wummen usw.) nicht niederhalten? Also: Schwere MGs dürfen niederhalten.

Moraltest für Landungskapseln:
Im Planetstrike dürfen Space Marines einheiten im Umkreis um die Landungszone zu Moraltests zwingen. Warum nicht normalerweise? (Um es mal platt auszudrücken: Da ist gerade ein Komet neben dir eingeschalgen aus dem schwer gepanzerte Infanterie rausstürmt. Äähh...Panik?)

Deckung erhöht den Wiederstand um 1:
Wenn ich in einem Bunker oder Haus sitze sollte mir das ein bischen mehr Vorteile bringen als eine 50-50 Chance.

Alle HQs erhalten "Ewiger Krieger":
Beispiel: Mein Chaoslord "Irgendwer der miese Schlächter" marschiert los und greift eine Gruppe Loyalisten an. Und kassiert bei INI 1 die Powerfaust die ihn auf die Bretter schickt. -Das find ich öde. Typhus z.B., der Obermotz der Death Guard... Getötet von einem billigen SM mit Faust?

Indirekter Beschuss in "Offenes Gelände":
Wenn ich mich in einem Krater verstecke...okay. Wenn aber ein Manticore eine Raketenbarage in meinen Krater ballert kann das Loch noch so tief sein.- Ich hab trozdem ein ernstes Problem. Da kann mir nur noch meine halbe Tonne Adamantium an meinem Körper helfen. Wenn ich die nicht habe: Pech gehabt.

Gebäude zerstören:
Im Städte in Flammen gab es mal diese tolle Regel. Alle Gebäude, Bunker usw. bekommen Panzerungswerte zugewiesen. Wenn ich das Gebäude nun direkt beschieße und die Panzerung knacke, verwandelt es sich in "gefährliches Gelände". Sollte ich das wiederholen und es mir gelingen, stürzt das gebäude ein und alle Truppen darin erhalten einen Treffer mit Str. X (z.B. 4) gegen den nur Rüstungswürfe helfen. Das Gebäude wird danach durch eine Schuttruine ersetzt (wenn man eine hat).



Soo. Jetzt habe ich euch aber vollgetextet. Nun seid ihr gefragt.



Vielen Dank fürs Lesen und eure Zeit.



Liebe Grüße
Mynx
 
#3
@MGs:
Führe folgende Sonderregel für einige Waffen ein:

Optionales Niederhalten:
Der Feuerhagel dieser Waffe kann auch zum Niederhalten genutzt werden.
Statt der normalen Trefferwürfe, kannst du du optionales Niederhalten ansagen und einen einzigen Trefferwurf machen. Wenn dieser gelingt, muss die beschossene Einheit automatisch einen Niederhalten-Test ablegen, ohne dass Modelle ausgeschlatet werden können.

@Landungskapsel:
Setzt die Punkte der Kapsel etwas rauf und ersetze Moraltest durch Niederhaltentest, fertig.

@Deckung: massiver eingriff in die Spielbalance und mMn unnötig. Muss man ausrpobieren. Aber wenn man deiner Argumentation folgt, warum sollte dann eine Holzhütte genau den gleichen Bonus geben wie der Bunker? Du gehst hier zu sehr wieder zum Skirmish zurück. 40k ist das aber nicht mehr. Hier wird abstrakt einfach davon ausgegangen, dass die Deckung 100% abfängt bzw. behindert, was eben durch den ultimative Save dargestellt wird.

@HQs:
Wieder evtl. ein massiver Eingriff in die Spielbalance und aus meiner Sicht unnötig. So oft sterben Chars nun wirklich nicht durch ID, kannst du aber testen, erfordert keinen Aufwand.

@indirekter Beschuss:
Ohne Probleme als Hausregel oder beim Abklären des Geländes vor dem Spiel schon jetzt machbar.

@Häuser und Ruinen:
Schon jetzt machbar.
 
#4
Mynx schrieb:
Niederhalten für MGs:
Es gibt die Sonderregel "Niederhalten". Aber mir fallen kaum Waffen ein die niederhalten dürfen. Warum dürfen schwere MGs (Heavy Bolter, Maschinenkanonen, fette Wummen usw.) nicht niederhalten? Also: Schwere MGs dürfen niederhalten.

Dann kommt der nächste und will die Strumkanone, ich will die Pulskanone usw. usf. und dann hält alles nieder. Die 40K Truppen sind halt harte Jungs/Mädels die gehen halt nur bei Snipern & Sperrfeuer in den Dreck.

Moraltest für Landungskapseln:
Im Planetstrike dürfen Space Marines einheiten im Umkreis um die Landungszone zu Moraltests zwingen. Warum nicht normalerweise? (Um es mal platt auszudrücken: Da ist gerade ein Komet neben dir eingeschalgen aus dem schwer gepanzerte Infanterie rausstürmt. Äähh...Panik?)

Ja die Regel finde ich auch cool. Aber im normalen Spiel müsste dafür der Pod teuerer werden. CSM z.B. dürften weniger beieindruckt sein (okay müssen sie in PI auch). Was ist mit anderen Shockern?


Deckung erhöht den Wiederstand um 1:
Wenn ich in einem Bunker oder Haus sitze sollte mir das ein bischen mehr Vorteile bringen als eine 50-50 Chance.

Nö - Deckung ist gut wie sie ist. Realistischer wäre - Deckung nimmt nach X Runden beschuss ab (weil so langsam abgetragen) oder jeder gedeckte Schuss trifft auf 4+ die Deckungsgebende Einheit ... aber das wäre ja schon wieder zu viel gefrickel.

Interessant wären hier unterschiedliche oder Rüstungsabhänige DWs - ja das würde Marines wieder bevorteilen, aber die Splitterwirkung dürfte halt nen Imp eher tangieren als nen Servo.

Alle HQs erhalten "Ewiger Krieger":
Beispiel: Mein Chaoslord "Irgendwer der miese Schlächter" marschiert los und greift eine Gruppe Loyalisten an. Und kassiert bei INI 1 die Powerfaust die ihn auf die Bretter schickt. -Das find ich öde. Typhus z.B., der Obermotz der Death Guard... Getötet von einem billigen SM mit Faust?

Tja ist ärgerlich, aber es gibt eben einige die sind noch toller als die anderen.

Indirekter Beschuss in "Offenes Gelände":
Wenn ich mich in einem Krater verstecke...okay. Wenn aber ein Manticore eine Raketenbarage in meinen Krater ballert kann das Loch noch so tief sein.- Ich hab trozdem ein ernstes Problem. Da kann mir nur noch meine halbe Tonne Adamantium an meinem Körper helfen. Wenn ich die nicht habe: Pech gehabt.

Ein einschlagendes Basi Geschoss könnte auch durch 2 Decken in einer Ruine rummsen oder ein Bäumchen gleich mit weg sprengen. Ist halt ein Speil und keine Sim.

Gebäude zerstören:
Im Städte in Flammen gab es mal diese tolle Regel. Alle Gebäude, Bunker usw. bekommen Panzerungswerte zugewiesen. Wenn ich das Gebäude nun direkt beschieße und die Panzerung knacke, verwandelt es sich in "gefährliches Gelände". Sollte ich das wiederholen und es mir gelingen, stürzt das gebäude ein und alle Truppen darin erhalten einen Treffer mit Str. X (z.B. 4) gegen den nur Rüstungswürfe helfen. Das Gebäude wird danach durch eine Schuttruine ersetzt (wenn man eine hat).

Lies dir die Gebäuderegeln im Grundbuch durch, dann hast du deine Panzerungswerte.

Einen hätte ich noch:

Wenn eine 6te Runde gespielt wird würfel für jede Einheit: Bei einer 1 geht ihr die Munition aus (Fhzg. geht der Sprit aus) in der 7 Runde dann auf 1&2. Tau testen natürlich erst ab R7.

Naja eher was für Szenarios, aber irgendwie witzig.
Zum Vergrößern anklicken....
 
#5
War bisher immer der Meinung, dass Deckungswurf keine Deckung im Sinne von Abprallschutz, sondern Sichtschutz ist, d.h. der Gegner sieht meine Einheit nicht so gut und schießt daher vorbei (warum sollten Schwärme wie Skarabäen sonst Deckung bieten ^^). Das würde zumindest auch erklären, warum man im Wald Deckung hat (normalerweise sind zerplatzende Bäume gefährlicher als die Mun, die sie zerlegt.)

Von daher gegen die W-Erhöhung. Es sei denn, man erfindet den Deckungsgrund neu, dann sollte Wald und Holz allerdings auch keine Deckung mehr bieten, außer vielleicht nem 6+.

Der Rest siehe @Archon.
 
#6
Deckung erhöht den Wiederstand um 1:
Wenn ich in einem Bunker oder Haus sitze sollte mir das ein bischen mehr Vorteile bringen als eine 50-50 Chance.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn du der Meinung bist, dass 50% zu wenig sind, dann heb den Save halt auf 3+ an. Da hast du dann aber wirklich den Augenblick erreicht, wo die Leute anfangen auf das Gebäude statt auf die darin befindlichen Modelle zu feuern.
Außerdem lädt 40k viele Rassen eh schon zum bunkern ein, das muss man nicht auch noch mutwillig fördern. Sonst kann man sich gleich in einer Linie voreinander aufstellen und das Spiel ausschießen.


Archon schrieb:
Interessant wären hier unterschiedliche oder Rüstungsabhänige DWs - ja das würde Marines wieder bevorteilen, aber die Splitterwirkung dürfte halt nen Imp eher tangieren als nen Servo.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Konzept hat Chambers übrigens in Starship Troopers verwirklicht und es funktioniert hervorragend.
Da gibt Deckung einen Bonus auf den Rüstungswurf (Modell leicht verdeckt +1, Modell mehr als zur Hälfte verdeckt +2) - Einheiten mit 2+ Save wie Exos profitieren davon halt garnicht außer gegen schwere Waffen wie Raketenwerfer, die den Rüstungswurf senken.
Da alle Modelle eine zweiten höheren "Widerstandwert" haben - den sog. Killwert bei dessen erreichen durch Waffenschaden das Modell sofort (zwei) LP verliert ohne dass ihm ein Rüstungswurf zusteht, sowie alle Waffen mit dem Flame-trait Deckung ignorieren - ist Deckung auch nicht das Allheilmittel. Eine Einheit die darauf ausgelegt ist den Gegner aus der Deckung zu pulen schafft das auch.
Dadurch dass Deckung so einen enormen Bonus gibt (4+ Servo-Save verbessert sich auf 2+) und das System gleichzeitig so sautödlich ist (ein Standard-Sturmgewehr macht mit seinen zwei Schadenswürfeln statistisch gesehen 1,0 Wunden an einem Trooper gegen die der dann seinen 4+ Save bestehen muss) wird das Spiel hochgradig taktisch und dreht sich zu einem sehr großen Teil um das ausmanövrieren, flankieren und umgehen von Deckung.
Gut, die Einheiten kommen mit durchschnittlich 12-15" die Runde auch viel weiter, aber ohne die gute Deckungsregelung wäre das nicht viel wert.


Was "leichte Deckung" wie Holzzäune u.ä. angeht, da haben wir unsere Hausregeln. Deckung die "concealed" - also Sichtlinie verdeckt ohne tatsächlich massiver Schutz zu sein, gibt bei uns je nach Dicke +1 oder +2 Deckungsbonus, einfach weil es schwieriger wird das Modell so zu treffen, dass es eine entsprechend schwere Verletzung davonträgt.
 
Zuletzt bearbeitet:
#7
Hätte da 2 Ideen beizutragen:

@HQ: Die Regel "Sofort Ausschalten" abändern von "... nimm das Modell weg!" in:
-> Verliert 2 LP pro Wunde.

Damit würden Chars mit 3LPs grundsätzlich wiederstandsfähiger und Tyranidenkrieger wieder "spielbar"!

@ Deckung: Da gibts in dem 3.Edi Städte in Flammen eine Regelung, dass Geschütze den Deckungswurf senken, wegen der enormen Einschlagskraft!
Jetzt könnte man z.B. sagen, Geschütze mit S9 und S10 (oder alle Waffen mit S9 S10) senken einen evtl. vorhandenen DW um 1.
Das wäre nicht zu krass ins Spiel eingegriffen, würde den Demolisher etc. bei dem vielen StadtGelände, was es teilweise schon gibt! 🙂lol🙂 besser und seiner Rolle als "Belagerer" gerecht machen, sowie Sachen wie den Basilisken mit Granaten, die durch die Decke brechen und im Inneren detonieren besser beschreiben!

Als Gegenleistung zu dem -1 DW gibt es ja im RB sogar das Niederwerfen!
Gegen MG Feuer schützt Niederwerfen eben mehr als gegen Granaten die Splitter von der Bunkerwand im inneren umher schleudern!
 
#10
Niederhalten für "MGs" find ich eher blöd. Es gibt viel zu viele Waffen die dann darauf pochen dürften Niederhalten zu können. Die Tatsächliche MG hat S4 DS6 und 3 Schuss (wenn ich mich nicht irre). Dann könnte auch ein Bolter niederhalten.. und dann erst Recht Tauwaffen... und wenn ein Fettes Plasmageschoss auf dich zugeflogen kommt wirst du auch Panik schieben und in Deckung gehen wollen...

Moraltests für Landungskapseln könnte man in Freundschaftsspielen so regeln, dass sie diese Gefechtsoption nutzen können und der Gegner eine gleichwertige (vllt aus einem eingeschränkten Pool) Gefechtsoption für seine Leute auswählen darf.

Wenn du Deckung ändern möchtest übernimm die Regeln von Fantasy. Weiche Deckung erschwert den Schusswurf um 1, harte Deckung um 2. Deckungsboni erhöhen den Modifikator.

Immun gegen ID ist auch irgendwie Blöd... gerade für diese Modelle gibts die Regel doch. Du könntest ja vorschlagen, dass Charaktermodelle ihre Attacken direkt Modellen zuordnen dürfen. Macht sie natürlich ungleich mächtiger - aber das sollten sie ja auch sein.

Zum Rest wurde schon was gesagt... 😉

lg Stefan
 
#11
@Sensenschwarm
Wenn Du magst kannst Du dich angesprochen fühlen. Aber wenn du eigene Missionen gemacht hast, ist das schon sehr lobenswert. Was will ich denn mit irgendwelchen neuen Regeln die eh keiner spielt. Hier gibt jetzt jeder noch seinen Senf dazu, damit er wieder seine Lieblingseinheit spielen kann und am Ende wird der Thread wieder ganz entspannt entschlafen.

Wirklich interresant wären doch Regeln für drei oder vier, fünf Spieler Gefechte jeder gegen jeden; Aufstellen hinter Sichtschutz.
Dinge die man ohne großen Aufwand antesten kann.

Ob nun ein MG Niederhalten kann oder nicht ist doch schnurz. Ich hab den Eindruck , dass im Grunde immer nur das geändert werden soll, was demjenigen gerade nicht in seinen Kram passt. Und wenn man so Regeln modden will, geht das sowieso schief...

Aber von mir aus macht weiter. Ihr könnt mich auch anpöbeln, ob dieser harschen Worte, aber am Ende wird nix bei raus kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
#12
OFFTOPIC
@ Bromosel:

Hast du eigentlich den Einleitungsbeitrag gelesen und die Zielstellung hinter diesem Thread erfasst? Anscheinend ist das nicht der Fall. DU und auch alle anderen sollen hier überhaupt nicht nach irgenwelchen neuen Regeln spielen.
Es geht einzig darum, ein paar kreative, konstruktive Gedanken zu den gestellten Themenfeldern beizusteuern.

Ich lasse da höchstens deinen Einwurf für Mehrspielerpartien als grenzrelevant durchgehen.

Ansonsten ist es wirkich mit Erstauen, ja fast Entsetzen, festzustellen, wie immer wieder Leute ihren Senf irgendwo zugeben müssen, wo sie eigentlich GAR NICHTS konstruktives Beitragen können.

"Ich finde das Kacke, was du vorhast" ist nicht konstruktiv und auch ansonsten kein hinreichender Grund, um einen Beitrag zu eröffnen.
 
#13
Es passiert schon wieder :lol:. Ich finde es immer wieder genial wie hoch doch die Intoleranz gegenüber Regeländerungen bei 40K ist. 🙄

Ich prophezeie jetzt schon das dieser Thread in geflame untergehen wird aber trotz allem werde ich auch noch ein paar Ideen beisteuern bzw. Probleme verdeutlichen:

Probleme die 40K hat:

  • Schussphase zu schwach
  • Nahkampf zu stark und meist Spielentscheidend
  • LOS Regeln gut gemeint aber dank undurchdachter Regeln und viel zu weniger Beispiele immer wieder Quelle von Regelproblemen
  • Das zunehmende Fehlen von Taktik durch diverse Kürzungen wie z.B. bei den Missionen
  • Killpoints als Ersatz für Siegespunkte sind eine mehr als schlecht durchdachte Regel
  • Viele kleine und große Regeln die man auch besser hätte machen können ohne den Spielfluss zu behindern
  • Fhzg. zwar haltbarer geworden aber dafür immer noch nur "bessere Geschütztürme"
Das sind so die größten Baustellen wo man angreifen könnte.

Was ich mir zurückwünsche wären folgende Sachen:

  • Unterschiedliche Bewegungsreichweiten der einzelnen Truppen der Völker
  • Trefferwurfmodifikatoren in Abhängigkeit von Waffentyp und Reichweite
  • Mehr Möglichkeiten in der Schussphase wie z.B. gezieltes Niederhalten oder der Beschussmöglichkeit anderer Ziele für schwere Waffen
  • Abschaffung von TLOS und Ersatz durch ein abstrakteres System
  • Abschwächung des Nahkampfes bzw. mehr Optionen wie z.B. Sturmabwehrschießen oder Rückzugmöglichkeit vor einem zu mächtigen Gegner
  • Richtige Moralregeln wie Angst und Furcht
  • Beweglichere Fahrzeuge mit der Möglichkeit Ihre Waffen auf verschiedene Ziele zu feuern
So sehe ich das. Die Sachen die der Threadersteller aufgeführt hat sind auch Interessant, gehen aber meiner Meinung an den eigentlichen Problemen des Regelwerks vorbei.
 
#14
Sensenschwarm schrieb:
Hätte da 2 Ideen beizutragen:

@HQ: Die Regel "Sofort Ausschalten" abändern von "... nimm das Modell weg!" in:
-> Verliert 2 LP pro Wunde.

Damit würden Chars mit 3LPs grundsätzlich wiederstandsfähiger und Tyranidenkrieger wieder "spielbar"!
Zum Vergrößern anklicken....

jaja - die leidgeplagten Tyraspieler 😉

@ Deckung: Da gibts in dem 3.Edi Städte in Flammen eine Regelung, dass Geschütze den Deckungswurf senken, wegen der enormen Einschlagskraft!
Jetzt könnte man z.B. sagen, Geschütze mit S9 und S10 (oder alle Waffen mit S9 S10) senken einen evtl. vorhandenen DW um 1.
Das wäre nicht zu krass ins Spiel eingegriffen, würde den Demolisher etc. bei dem vielen StadtGelände, was es teilweise schon gibt! 🙂lol🙂 besser und seiner Rolle als "Belagerer" gerecht machen, sowie Sachen wie den Basilisken mit Granaten, die durch die Decke brechen und im Inneren detonieren besser beschreiben!

Als Gegenleistung zu dem -1 DW gibt es ja im RB sogar das Niederwerfen!
Gegen MG Feuer schützt Niederwerfen eben mehr als gegen Granaten die Splitter von der Bunkerwand im inneren umher schleudern!
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch mal ein schöner Vorschlag - da würde ich glatt mitzocken🙂

Bromosel schrieb:
und am Ende wird der Thread wieder ganz entspannt entschlafen.
Zum Vergrößern anklicken....

Er war ja schon dabei, doch er wurde wieder geweckt😀
 
#15
Hier werden auf keinen Fall irgendwelche Prohezeiungen erfüllt.^^
Wenn ich den Threadersteller richtig verstanden habe, will er letzlich ja nur minimale Regeländerungen und nicht gleich alles ummodeln.

Insgesamt halte ich von Änderungen immer deswegen nüscht, weil zwar viele Ideen kursieren, aber immer die Frage unzureichend geklärt wird, wie sich das ganze dann auf das Spiel auswirkt. Beschuß stärken würde Tau (ginge wohl in Ordnung) und Imps (eher nicht so gut) bevorteilen.

Ich würd deswegen vorschlagen, dass man die vorgebrachten Änderungen, ähnlich wie die Optionen bei Städte in Flammen / Apokalypse behandelt. Zu Beginn macht man ab, wieviele Optionen man wählen darf und dann greifen bei der entspechenden Armee diese Sonderregeln. Bei der Deckungsgeschichte könnte man W3 Gebäude oder Geländestücke so behandeln...

Imho ist das ein bisschen ausgleichender und jeder kann sich seine Sahnestücke aussuchen. Es würden auch nicht gleichzeitig allzuviele Änderungen ins Spielgeschehen eingreifen und es verkomplizieren...

greez
 
Zuletzt bearbeitet:
#16
Bromosel schrieb:
Insgesamt halte ich von Änderungen immer deswegen nüscht, weil zwar viele Ideen kursieren, aber immer die Frage unzureichend geklärt wird, wie sich das ganze dann auf das Spiel auswirkt. Beschuß stärken würden Tau (ginge wohl in Ordnung) und Imps (eher nicht so gut) bevorteilen.
Zum Vergrößern anklicken....
Hier kommt aber auch wieder zum tragen, dass viele Armeen bei 40k einfach zu spezialisiert und unflexibel sind.

Schon bei den Standardmissionen bekommt man Probleme, weil einige Armeen je nach Szenario deutlich überlegen sind - z.B. weil sie elitäre teure Trupps haben, die kaum Killpoints geben oder weil ihre Truppen so empfindlich sind, dass sie zwar mit dem Erobern keine Probleme haben, aber beim Versuch ein Missionsziel zu halten von Standardwaffen innerhalb einer Runde umgeboltert werden.
Dazu kommt noch dass manche Rassen gegen andere Rassen grundlegende Vorteile haben - wenn dann beides zusammentrifft ist das Ergebnis leicht vorherzusagen.



Auch dass das Szenario unabhängig von der Armeeliste ist ist eher ungeschickt. Man könnte ein z.B. ein Rüstlevelsystem benutzen, dass je nach "Powerlevel" der Armee unterschiedliche Szenarien zuweist (die schlechter ausgerüstete Armee hat dann i.d.R. das einfachere Missionsziel, z.B. mit möglichst vielen Truppen überleben).
Das verhindert, dass eine voll aufgebauschte Powerliste gegen eine Lowlevel-Liste mit demselben Missionsziel trifft und setzt die "härteren" Listen unter Druck, weil sie etwas für ihre Siegpunkte tun müssen (Gegner erlegen, Missionsziele/Gebiete erobern), während der Schlechtergerüstete eigentlich nur durchhalten bzw. den Angreifer am Vormarsch hindern muss.

Sicher schafft das allein auch kein perfektes Balancing (dafür sind die Codices einfach grundlegend zu unausgegoren, zu schlecht ausbalanciert und oft auch zeitlich viel zu weit voneinander entfernt - teilweise 2 Editionen - geschrieben worden), aber es würde zumindest für etwas mehr Überlegungen und Vielfalt beim Listenschreiben und Spielen führen.
 
#17
Ich denke mal, die 5te ist insgesamt schon auf dem richtigen Weg. Aber aktuell fallen doch immer mal wieder einige Sachen auf:

T-LoS - ja ganz oder gar nicht, ich finde es z.B. echt blöde, wenn man mit seinem direkt feuerdem Tremorgeschütz durch ein Fenster mit 0,5" Breite nen Panzer auf der anderen Seite zerbröseln kann. Gilt natürlich auch für LK Sniper etc.

Deckung - 4er an jeder Bordsteinkante ist vielleicht des guten zuviel. Es kommt einem z.B. so vor, als ob das gute alte Kampfgeschütz nur noch ein Schatten seiner selbst ist.

Killpoint - Ist nicht so toll wenn man für den Abschuss eines Transportes genauso belohnt wird, wie für das Ausschalten der Über-Unit-of-Hell😉
 
#18
Archon schrieb:
Killpoint - Ist nicht so toll wenn man für den Abschuss eines Transportes genauso belohnt wird, wie für das Ausschalten der Über-Unit-of-Hell😉
Zum Vergrößern anklicken....

Es nimmt vor allem eine ganz große taktische Möglichkeit, die mir immer wieder auffällt, wenn es mit meinen Bugs in ein Assault-Szenario geht, bei dem die Einheiten in die gegnerische Aufstellungszone müssen (und der Gegner das verhindern muss).
Es gibt so ein paar Einheiten (z.B. der King Tanker Bug und der Morpho Grinder), die sich durch enorme Punktkosten auszeichnen und sich hervorragend dazu eignen feindliche Stellungen einfach plattzuwalzen, weil man sie außer mit Atombomben (bzw. deren Äquivalenten) eigentlich nicht zerstört bekommt.
Für normale Einheiten sind sie kaum gefährlich, weil einfach nicht schnell und mobil genug um irgendwas unstatisches zu erwischen, aber wenn da mal 450 Punkte (bzw. 900 Siegpunkte) in der Aufstellzone stehen, die man einfach nicht kaputtbekommt brauchen die auch garnichts mehr erlegen.
 
#19
Ich markier mal mit Smileys 🙂D yo, :angry: anderer Meinung, :huh: äehm ja, siehe unten, :wub: nein, ich zahle keine Gebühren an eine Fastfood kette).

Angelus Mortis schrieb:
Es passiert schon wieder :lol:. Ich finde es immer wieder genial wie hoch doch die Intoleranz gegenüber Regeländerungen bei 40K ist. 🙄

Ich prophezeie jetzt schon das dieser Thread in geflame untergehen wird aber trotz allem werde ich auch noch ein paar Ideen beisteuern bzw. Probleme verdeutlichen:

Probleme die 40K hat:

  • :huh: Schussphase zu schwach
  • 😀 Nahkampf zu stark und meist Spielentscheidend
  • 😀LOS Regeln gut gemeint aber dank undurchdachter Regeln und viel zu weniger Beispiele immer wieder Quelle von Regelproblemen
  • 😀Das zunehmende Fehlen von Taktik durch diverse Kürzungen wie z.B. bei den Missionen
  • 😀 Killpoints als Ersatz für Siegespunkte sind eine mehr als schlecht durchdachte Regel
  • 😀Viele kleine und große Regeln die man auch besser hätte machen können ohne den Spielfluss zu behindern
  • :huh: Fhzg. zwar haltbarer geworden aber dafür immer noch nur "bessere Geschütztürme"
Das sind so die größten Baustellen wo man angreifen könnte.

Was ich mir zurückwünsche wären folgende Sachen:

  • 😀 Unterschiedliche Bewegungsreichweiten der einzelnen Truppen der Völker
  • 😀 Trefferwurfmodifikatoren in Abhängigkeit von Waffentyp und Reichweite
  • 😀 Mehr Möglichkeiten in der Schussphase wie z.B. gezieltes Niederhalten oder der Beschussmöglichkeit anderer Ziele für schwere Waffen
  • :huh: Abschaffung von TLOS und Ersatz durch ein abstrakteres System
  • :wub: Abschwächung des Nahkampfes bzw. mehr Optionen wie z.B. Sturmabwehrschießen oder Rückzugmöglichkeit vor einem zu mächtigen Gegner
  • 😀 Richtige Moralregeln wie Angst und Furcht
  • 😀 :angry:Beweglichere Fahrzeuge mit der Möglichkeit Ihre Waffen auf verschiedene Ziele zu feuern
So sehe ich das. Die Sachen die der Threadersteller aufgeführt hat sind auch Interessant, gehen aber meiner Meinung an den eigentlichen Problemen des Regelwerks vorbei.
Zum Vergrößern anklicken....

Schußphase
Also ich sage zum einen Ja und zum anderen Nein.

Zu schwach ? - Ja, denn Infantrie reißt hier meist nix, sofern sie nicht aus der Unterstützung stammt. Wobei ein klassischer Leman Russ auch nicht zwingend der beste ist.

Zu stark ? - Kennst du Mr. I Win-Dictator und Mr. Land Raider ? oder Die drei 3er Gangs Greifen Gefechtsmörser ?

Was ich damit sagen will, ist daß das Balancing Fahrzeuge / Nicht Fahrzeuge teilweise in keiner Relation zu den Punktkosten steht ...

Btw. ich finde die Fantasy Version mit "Lange Reichweite", "Bewegt", "Großes Ziel" sinnvoll.

  • Lange Reichweite (alles über 15") -> -1 auf BF.
  • Scharfschützengewehre verwunden auf 3+ und ignorieren Deckung, brechen Moral (jede WUNDE senkt für den Rest des Spielerzugs die den Moralwert des Gegners um 1 bis zu einem Minimum von MW 6, jeder Tote kann dieses Limit um 1 bis zu einem Minimum von MW 4 senken), gg. FZ S4
  • Bewegt - ein Modell, das sich mehr 3" oder mehr bewegt erhält -1 auf BF.
  • Automatische Treffer beim Schießen auf die 6 (also für BF 2 Einheiten und so ...)
  • Großes Ziel - Alle Fahrzeuge (also alles mit Pz) gibt +1 BF als Ziel. Fz. mit gleichmäßiger Rund-um-Panzerung > 10 oder Strukturpunkten geben insgesamt +2 BF.
Ähm, ja ich hasse diese häßlichen Schukartons auf dem Spielfeld mit "Raider" oder "Bane" im Namen.

Haltbare Fahrzeuge
Wenn du Pz14 meinst, dann finde ich, daß die ZU haltbar sind. Man braucht S8+ DS1 / Sonderregeln, um da nennenswert was gegen zu machen. Klar sollen Fahrzeuge nicht von herumliegendem Obst erschlagen werden, aber die Haltbarkeit eines Fahrzeugs, das größer als ein Rhino ist, besteht idR aus Pz 13+
Wer das nicht hat, hat ein Problem

Analoges gilt natürlich auch für alle hohen Fz. oder offene Fz., die keine Transporter sind. Aber das fällt eher unter LoS

LoS
Sehen und gesehen werden. Das große Problem ist einfach: Man sieht den Kopf von EINEM Hansel, und ein ganzer Trupp kann sterben.
Nicht weil der Gegner 20 Scharfschützen hat.
Nein, weil irgendein "normaler Schütze" seinen 24 Kumpels sagt, wen sie erschießen sollen. Das Modell kriegt dann 24 Wunden ab, die man dann auf 5-10 Modelle verteilen darf ...
Ähm. NEIN.

Durch Fenster schießen macht irgendwie nicht mit jeder Waffe sinn.
Gut, Scope und so können wir schon annehmen, aber wenn fast alles, was eine Waffe trägt BF 3 oder 4 hat, dann ist BF 3 der "Wehrpflichtige" und BF 4 der "Berufssoldat", BF 5 Elite und ab BF 6 fangen Scharfschützen an ...

Nur so als Überlegung ...

Ja, der Panzer erschießt dann halt das Gebäude, und der Verwundungswurf auf "Transporter explodiert" macht dann schon sinn.

Btw. nicht nur Wälder sind bei solchen Einschlägen gefährlich - Glassplitter, Putz und so auch.

Ach übrigens - schon mal auf nem GW Feld gespielt, wo die Hügel an den langen Spielfeldkanten sind, und in der Mitte GW Wälder.

Wer hier nicht in 2. Reihen aufstellt, wird für nix Deckung finden ... Probiert's mal aus.

Ich würde aber insgesamt kein völlig abstraktes System haben wollen.
Aber dennoch ein paar sinnvolle Sachen.

Nahkampf
Auch hier würde ich gerne nen Blick in WHF werfen.
Die Angriffsreaktion bei 40k ist "annehmen & sterben".
Fantasy erlaubt hier "Stehen und schießen" oder "Rückzug"

Wenn ich an diverse 12" optionen denke ... dann wird das mit Stehen und Schießen auf 1 Schuß pro Waffe begrenzt werden müssen. Und dann auch auf Pistolen, Sturm und Schnellfeuer Waffen.
Raketenwerfer auf 6" Distanz klingt nämlich nach nem echten Suizid-Kandidaten ...
Flammenwerfer dagegen richtig traumhaft.

Moral
Allgemein finde ich, daß Moral keinen Wert hat. Die meisten Trupps laufen mit MW 9+ rum, und wenn sie mal MW 7 haben sind sie furchtlos oder dürfen die Tests wiederholen ...

  • Monströse Kreaturen senken MW des Gegners um 1
  • Scharfschützenwaffen senken den MW des Opfers (s.o.)
  • Schablonenwaffen senken den MW um 1
Fahrzeugbewegung
Also, daß Fz. allgemein nicht auf mehrere Ziele schießen können, finde ich gut.
Leider ist der Anteil der 'Raider & Tau Spieler hoch genug, daß es im Sinne der Aller wäre, wenn Fz. mehrere Ziele auf's Korn nehmen dürften.

Fahrzeugbewegung ist auch so ne Sache. Aber ich denke, daß die Infantrie-bewegung zu hoch angesetzt ist, nicht die Fz.-Bewegung zu niedrig.

In diesem Kontext würde dann eine Regel wie Sprinten bitte etwas mehr können dürfen als sie das momentan tut - also was Distanzen angeht. Allerdings würde das dann auch Sprintende Infiltratoren recht heftig machen, wenn es kein Stehen & Schießen gibt ...

---

Langer Post, hoffentlich anregend.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü