Mein aktueller Stand sieht wie folgt aus:
S. 23, Einleitung zu Charges:
CHARGING
When you pick a model to move, if it is not within 1" of an enemy model and is within 12" of an enemy model, instead of making a normal move you can declare that it will attempt to charge. [...]
1. Choose Target(s)
Choose one or more enemy models within 12" of the charging model as the target(s) of the charge.
Soweit relativ klar, aber schon etwas unrund: Theoretisch darf man multiple Angriffe gegen Ziele ansagen, obwohl man sie rein praktisch nicht gleichzeitig in Nahkampfreichweite (1") bringen kann. Wenn 2" hinter meinem Modell ein Feind steht und 12" vor meinem Modell ein anderer Feind steht, sind diese ~15" voneinander entfernt. Rein praktisch ist es nicht möglich mit beiden Modellen gleichzeitig einen Nahkampf einzuleiten, nach Regeltext ist es aber eine legale Angriffserklärung. Da man auch bei einem verpatzten Angriff eine Bewegung ausführen darf, kann man durch das Ansagen eines multiplen Angriffes diese Bewegung stark erleichtern bzw. sich sogar unterschieliche Richtungen eröffnen.
S. 24, weiterer Ablauf der Angriffsbewegung:
3. Make Charge Move
After all Reactions have been resolved, make a charge roll by rolling 2D6. The charging model can move up to this number of inches – this is their charge distance this turn. To make a successful charge roll, the model must finish its move within 1" of at least one of the target models. A model that does so is said to have charged, and the enemy models that are within 1" of it at the end of its move are said to have been charged.
[...]
If the model cannot finish its move while following these restrictions, the charge fails and the model is not said to have charged [...]
Hier haben wir nun zwei wichtige Definitionen:
1. Ein verpatzter Charge besteht lediglich dann, wenn keines der Zielmodelle erreicht wird (gefetteter Text).
2. Ein feindliches Modell innerhalb von 1" zum Angreifer nach dem Charge gilt als (von diesem Modell) angegriffen (unterstrichener Text).
Das ist eigentlich schon der wichtige Regelteil mit folgenden zwei möglichen Interpretationen:
Variante 1: Nur ein komplett missglückter Charge gilt als gescheitert. Wenn man auch nur eines der Zieler erreicht, gilt der Charge als gelungen.
Variante 2: Nur ein feindliches Modell, das sich nach dem Charge in 1" zum Angreifer befindet, gilt selbst als angegriffen, im Umkehrschluss hat der Angreifer auch nur die Modelle angegriffen, die er bereits beim Charge in 1" bringen konnte. Dadurch ist es möglich, dass auch bei einem erfolgreichen Charge nicht alle angesagten Ziele als angegriffen gelten.
Ich finde das nicht ganz einfach, weil mir die Regeln etwas unsauber vorkommen. Variante 1 ist näher am Text, immerhin wird klar gesagt, dass nur in einer Situation ein Angriff als misslungen gilt, dabei wird aber nichts zu den unterschiedlichen Zielen gesagt, also muss der Angriff wohl gegen jedes Ziel als erfolgreich oder gescheitert gelten. Variante 2 ergibt sich mehr aus dem Kontext, allerdings ohne so klar definiert wie Variante 1 zu sein, mir persönlich scheint sie jedoch konsistenter.
Mein Problem mit Variante 1 besteht darin, dass ein Modell von Seite des Angreifers aus als angegriffen gelten kann, dabei gleichzeitig aber nicht von eigener Seite aus als angegriffen gilt. Die Bedingung für letzteres ist sehr klar definiert, da muss direkt beim Angriff 1" erreicht werden. An dieser Stelle scheinen mir die Regeln schlichtweg inkonsistent - wie soll es rein logisch möglich sein, dass ich als Angreifer gegen ein Modell gelte, das seinerseits nicht als angegriffen gilt?
-------------------
Btw wäre es schön, wenn wir die Diskussionen gleich auf einer sachlichen Ebene führen könnten. Keine Ahnung, was da zwischen euch ist - interessiert mich auch nicht - aber Diskussionen sollten für uns alle vorteilhaft sein, schlichtweg um die Sachlage auch aus unterschiedlichen Perspektiven zu beleuchten. Dabei darf auch ruhig mal der Common Sense hinterfragt werden, sonst müssten wir abstimmen anstatt zu diskutieren.
