4. Edition Regelfragen und Antworten zum Codex:Chaos

[mf Greg]

Ich habe bestern mal auf Anraten von Maik im Feedback-Forum die ausgewählten Fragen einfach mal an die MO-Trolle geschickt. Nachzulesen hier:
http://www.gw-fanworld.net/index.php?act=S...1&t=27783&st=30

Hier die Fragen:

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

1. Kann der Champion eines CSM Biketrupps seinen synch. Bolter durch einen Melter ersetzen, wie in der Rüstkammer angegeben?


2. Ein grosse Dämon wird von einer oder mehreren Chaosbruten begleitet, die er durch die Psikraft "Geschenk des Chaos" erhalten hat. Wird Beschuss, der auf Chaosbruten gerichtet ist, auf den grossen Verpester umgelegt? Sprich wenn mehr Verwundungen zusammenkommen, als Chaosbruten Lebenspunkte haben, kriegt der grosse Dämon die übrigen Wunden ab?


3. Wird ein Charaktermodell, das von mehreren Begleitern (Chaosbruten, Chaoshunden etc.) begleitet wird, im Nakkampf behandelt, wie ein UCM mit einem Gefolge?


4. Darf "Verletzungen Ignorieren" gegen Lebenspunkt-Verluste durch die PSI-Kraft "Metales Duell" angewendet werden?


5. Dürfen Modelle auf einem Bike oder Reittier, mit Begleitern, Dämonischer Statur oder dem Mal des Khorne infiltrieren? Der Eintrag zu "Infiltratoren" im Codex: Chaos wurde ja durch den im Regelbuch ersetzt und im Regelbuch finden sich die ursprünglichen Einschränkungen nicht mehr.


6. Was ist beim Regeltext zum Halsband des Khorne mit "Wirkungskreis" gemeint? Ist damit der Raum gemeint, in dem eine PSI-Kraft wirken kann oder in der sie letztendlich wirklich wirkt? Kann z.B. eine PSI-Kraft blockiert werden, die nicht auf den Halsbandträger gerichtet ist aber auf ihn wirken könnte, wenn der Psioniker das wollte? Kann z.B. die Synapsenkreatur-Fähigkeit der Tyraniden blockiert werden, solange der Halsbandträger in Ihrem Einflussbereich (= im Umkreis von 12")ist?


7. Darf ein Modell mit Berzerkerklinge dämonische Schnelligkeit oder Dämonenschwingen bekommen?


8. Der Eintrag zu Auserkornen Charaktermodellen (S. 24) besagt, dass sie keine Waffenoptionen von Seite 25 wahrnehmen können. Im englischen Codex ist nur die Rede von "ranged Weapons". Dürfen Auserkorene Terminatorchampions somit ihre Energiewaffe doch für 5 Punkte durch eine Energieklaue  ersetzen?

9. Wenn der Champion eines Khorne Berzerkertrupps dämonische Schnelligkeit oder Dämonenschwingen bekommt, würfelt der gesamte Trupp dann nicht mehr auf Blutrausch?

10. Kämpfen Chaos Space Marines mit dem Zeichen des Tzeentch im Nahkampf mit Ini 4 und dürfen nach gewonnenen Nahkämpfen den Gegner überrennen? Die Regel "Langsam und Zielstrebig" aus dem Chaoscodex wird ja durch die im neuen regelbuch ersetzt und dort gibt es die Einschränkungen aus dem Codex nicht mehr.

11. Gibt es schon die deutsche dritte Auflage des Codex: Chaos?[/b]

Hier die Antworten:

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Hallo Gregor,

zu 1.
Du kannst die Bewaffnung eines Bikes nicht durch eine Waffe aus der Rüstkammer
für Modellle zu Fuß ersetzen.
zu 2.
ja
zu 3.
Er wird wie ein Chara mit normalem Gefolge behandelt.
zu 4.
nein
zu 5.
nein
zu 6.
Wirkungsbereich ist z.B. eine PSI-Kraft die den Halsbandträger mit einer Schablone trifft.
zu 7.
ja
zu 8.
ja, steht ja auch dabei
zu 9.
nein, dies darf er nicht erhalten
zu 10.
nein, sie haben Ini 1 und erhalten im Angriff keine Zusatzattacke
zu 11.
nein

MfG,
Deine Mailorder[/b]

Na ja, ich hätte auf Euch hören sollen, die sind ja völlig inkompetent... So'n paar kleine Anmerkungen von mir:

zu 1
Ähm, da fehlen mir die Worte... kann nicht jemand die Fragen beantworten, der den Codex auch kennt?

zu 7
Na ja, laut deutschem Codex darf er das, laut englischem nicht - wäre ja schon hilfreich gewesen, hätte er das dazu geschrieben...

zu 8
Das steht überhaupt nicht dabei.

zu 9
Ähm, seit wann kann der Champ das nicht erhalten? Diese Einschränkung ist mir neu und findet sich auch nirgends - so was wie ne Quellenangabe wäre ganz hilfreich gewesen...

zu 6 & 10
Wäre ja ganz nett gewesen, wenn er seine Antwort mal kurz begründet hätte...



Zugute halten muss man der MO, dass ich die Frage gestern Nacht weggeschickt habe und de Antworten schon heute morgen um 11 in meinem Postkasten waren. Allerdings bin ich jetzt eigentlich genauso schlau wie vorher, denn einige Antworten sind offensichtlich dermassen falsch, dass man auf die Richtigkeit der anderen auch nicht viel Wert lege kann. Und ich verstehe zwar, dass den Jungs die Zeit fehlt, richtige Romane zu schreiben, aber mehr als ein "ja/nein" wäre in manchen fällen wünschenswert gewesen (Quellenangaben halt, wie die Sache mit den Berzerkerchamps).

Fazit: in Zukunft die Finger von den MO-Regelfragentrollen lassen...

Greg

 

[Aidan]

Jepp, MO-Trolle sind die falschen Leute für solche Fragen. Ausserdem kannst net auf ein Turnier gehen und sagen "So ein Irgendjemand der am Telefon Schichtdienst schiebt hat das behauptet, also wirds so sein."

(Ohne jetzt jemand beleidigen zu wollen).

 

[yesfan02]

...und manchmal sind die Trolle auch "sehr freundlich"! <_<

 

[Dark Scipio]

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

zu 10.
nein, sie haben Ini 1 und erhalten im Angriff keine Zusatzattacke
[/b]

😱 und wieso?

 

[Erwählter Druchii]

Ich habe es schon seit langem aufgegeben die Trolle zu fragen.

Meine Erfahrungen kurz und knapp:

Wenn man die gleiche Frage zwei verschiedenen Trollen stellt, bekommt man auch mindestens zwei verschiedene Antworten.

Die gleiche Frage, nur etwas anders formuliert, führt ebenfalls zu mindestens zwei verschiedenen Antworten.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

...und manchmal sind die Trolle auch "sehr freundlich"![/b]

Stimmt. Hätte mal einen, der sich schon megapampig am Telefon meldete, fast gefragt, welchen eigentlichen Beruf er grad schwänzt. <_<

 

[yesfan02]

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Stimmt. Hätte mal einen, der sich schon megapampig am Telefon meldete, fast gefragt, welchen eigentlichen Beruf er grad schwänzt. [/b]

Nicht nur am Telefon, auch per Mail. Naja, Deutschland, eine Kundenservicewüste! -_-

 

[mf Greg]

Originally posted by Dark Scipio@23. Feb 2005, 13:07
<div class='quotetop'>ZITAT

zu 10.
nein, sie haben Ini 1 und erhalten im Angriff keine Zusatzattacke

😱 und wieso? [/b][/quote]
So war das bisher, das wurde durch das 4th Edi Regelbuch aufgehoben/geändert - da aber etliche leute behaupten, das sei ein Fehler, habe ich mal nachgefragt. Na ja, aber was man von den Antworten halten kann, sieht man ja an diesem Thread 😉

 

[Magua]

Wenn du Fragen vernünftig beantwortest haben möchtest, poste deine Fragen im GW Forum. Sie sollten dann in das nächste FAQ (Wann auch immer es erscheint) mit einfließen.


@deutsche Trolle

Erwartet ihr ernsthaft von Leuten deren Arbeit es ist telefonische Bestellungen anzunehmen (was für sie ja auch schon Problem genug ist 😉 ), regeltechnische Kompetenz? Regeltechnische Kompetenz erwarte ich bei GW Angestellten nur, wenn sie entweder regelmäßig auf Turnieren spielen oder wenn sie in Nottingham im Designer Team arbeiten.

@Antworten

Habe selten so gelacht.

 

[Archon]

8. Der Eintrag zu Auserkornen Charaktermodellen (S. 24) besagt, dass sie keine Waffenoptionen von Seite 25 wahrnehmen können. Im englischen Codex ist nur die Rede von "ranged Weapons". Dürfen Auserkorene Terminatorchampions somit ihre Energiewaffe doch für 5 Punkte durch eine Energieklaue ersetzen?

zu 8.
ja, steht ja auch dabei

So ich zitiere mal die F & A # 8

Also in meinem Codex CSM 1: Auflage steht, dass Champs Zugriff auf die Rüstkammer haben, aber K E I N E Waffenoptionen auf der nächsten Seite wahrnehmen dürfen ... sonst hätte ich dem Champ ne Faust gegeben.... grml...


---

Hmm und die nennen sich also Regelboyz?!

---

also doch ini 1 bei den TS ?

Ich finde das nervig ...

 

[mf Greg]

Originally posted by Archon@25. Feb 2005, 14:45
also doch ini 1 bei den TS ?

Ich finde das nervig ...

Nö, die Antworten sind doch teilweise völlig hohl, warum soll also gerade die richtig beantwortet sein - im Grunde sitzt da ja wirklich nur einer wie Du und ich und beantwortet irgendwelche Mails - ich denke mal, dass 90% der dort gestellten Regelfragen eindeutig beantwortet werden können, da sie von irgendwelchen kiddies gestellt wurden, die ihren codex/das RB einfach nicht gelesen haben - aber sobald es Fragen zu Regellücken sind, hat der auch nichts offizielles parat (wie denn auch?).

Also ich hab' auf Anraten von Magua das ganze mal ins Games Development Forum gestellt. Leider bisher noch keine offizielle Stellungnahme/Antwort - und ich denke auch nicht, dass diese kommen wird. Aber ich hoffe mal, dass die Fragen wahrgenommen und im nächsten FAQ berücksichtigt werden. Wen's interessiert, guckt nach einem Thread von mfGreg (kein Unterstriche dort erlaubt :heul: ) hier:
http://uk.games-workshop.com/forums/gamesdevelopment/

Man muss sich allerdings vorher erst registrieren.

Greg

 

[Sohn des Khaine]

nur mal zur Ehrenrettung des Trolls: deine erste Frage ist wirklich etwas seltsam formuliert, und seine Antwort eigentlich richtig, aber flasch begründet.
Die Frage liest sich so als ob du wissen wolltest ob man die bikemontierte Waffe durch Rüstkammeroptionen ersetzten kann. (Es wird zwar nirgends verboten, aber auch nie erlaubt...imZweifel gilt hier Angelsächsiches Recht: es gibt keine Präzedenzfälle 😛)

Im Endeffekt finde ich die Antworten OK, das Problem ist nur, das du hier Regelpassagen verlangst, die es nicht gibt, der Troll aber "nur mit GMV und den spieltechnischen Intentionen antwortet.

Bestes Beispiel ist deine 5): eigentlich geht es ja nur darum die ganzen verschieden Formulierungen die für gleiche Sonderregeln existieren tzu verallgemeinern - irgendwelche bisher gültigen Beschränkungen aufzuheben war nie imSinne des Erfidners - und das erkennt man auch, wenn man es will.

Und wie gesagt: es ist der Codex Chaos: das stümperhafteste, fehlerhafteses AB das GW in den knappen 8 Jahren die ich spiele je herausgebracht hat...Pete Haines eben...
Wenn die Regeln eben insgesamt schlecht formuliert sind, muss man eben zu Interpretationen greifen, was soll der Troll da anders machen....

btw: ich glaub man kann es sich auch sehr viel einfacher machen wenn man insgesamt mehr nach dem "Geist" einer Regel spielt als nach dem Wortlaut....ich weiß das hilft nicht viel wenn man auf Turnieren mit irgend einemIdioten rumstreiten muss der auf irgend einer Lücke besteht, aber das bestätigt nur meine zweiteMeinung: 40k auf competitiver Basis ist Humbug...

 

[mf Greg]

@ SDK
Ähm, einen Melter für Fusstruppen gibt es in der Rüstkammer nicht, dafür aber einen Melter als Upgrade eines Bikes. Man muss schon ziemlich dämlich sein, um so eine Antwort loszulassen, wie der MO-Troll dies getan hat.

Und was ist bitte mit der Antwort zu den E-Klauen bei Auserkorenen? So ein Schwachsinn hab' ich selten gelesen.

Die Antwort auf Frage 7 ist auch der letzte Hohn. Ich erwarte, dass wen jemand schon offiziell Regelfragen beantwortet, dass er auf dem laufenden ist was deutsche UND englische Codizes und FAQs angeht.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Im Endeffekt finde ich die Antworten OK, das Problem ist nur, das du hier Regelpassagen verlangst, die es nicht gibt, der Troll aber "nur mit GMV und den spieltechnischen Intentionen antwortet. [/b]

Dann soll er es dazu schreiben, dass er das lediglich denkt. So wie er das darstellt, sieht das sehr offiziell aus.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Bestes Beispiel ist deine 5): eigentlich geht es ja nur darum die ganzen verschieden Formulierungen die für gleiche Sonderregeln existieren tzu verallgemeinern - irgendwelche bisher gültigen Beschränkungen aufzuheben war nie imSinne des Erfidners - und das erkennt man auch, wenn man es will. [/b]

Woher willst Du so genau wissen, was im Sinne des Erfinders ist? Hier ein paar Worte zu den Tau Schilddrohnen von Andy H. (aus dem GD Forum, gepinnter Post "[All]GD Forum FAQ [Updated 16Nov04]"):

"Just so ya know, we have been keeping up with the debate on Tau Shield Drones. I'd just like to say that the reason the FAQ gives the answer it does is that we don't want to make an exception to a fundamentally important core rule in an FAQ - its simply not the right place to do it. You'll have noticed with the FAQs that we just tried to nudge older rules into line with the new ones, not whack them so hard they look bent."

Und nu?

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Und wie gesagt: es ist der Codex Chaos: das stümperhafteste, fehlerhafteses AB das GW in den knappen 8 Jahren die ich spiele je herausgebracht hat...Pete Haines eben...[/b]

Der Chaos Codex hat Probleme, aber das kommt hauptsächlich deswegen, dass er so unheimlich variantenreich bzw. komplex ist und man nun mal nicht alle Ausnahmen berücksichtigen konnte.

Frage 2, 3, 5 und 10 haben zudem nix mit dem Chaoscodex direkt zu tun sondern mit der Migration zur neuen Edition. Frage 4 ist regeltechnisch eigentlich klar, interessant ist nur, ob das "im Sinne des Erfinders" war (deswegen richtet sich die Frage auch an den/die Erfinder). Frage 8 zielt auf den Übersetzungsfehler ab, da kann der Codex an sich auch nichts dazu.

Also der Codex hatte so einige Fehler, aber im grossen und ganzen bin ich sehr zufrieden damit. Und es ist einer der Codizes, der dem Spieler die grösste Auswahl an verschiedenen Armeelisten bietet so dass das Chaos in sehr vielfältiger Ausführung auf den Spielfeldern zu sehen ist. Im Vergleich zum Necroncodex z.B. sind mir einige Kinderkrankheiten lieber als einen fehlerfreien dafür aber langweiligen AOP zu haben.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Wenn die Regeln eben insgesamt schlecht formuliert sind, muss man eben zu Interpretationen greifen, was soll der Troll da anders machen....[/b]

So jemand (offizielle GW-Person) hat nicht zu interpretieren und wenn er es doch tut, dann hat es dazustehen. Interpretationen kann ich mir hier im Forum genug holen, und die sind dann auch noch begründet.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

btw: ich glaub man kann es sich auch sehr viel einfacher machen wenn man insgesamt mehr nach dem "Geist" einer Regel spielt als nach dem Wortlaut...[/b]

Das ist unbefriedigend, weil es eben in die gleiche richtung schlägt wie "de Sinn des Erfinders". Nimm z.B. TS, diese konnten im ersten Codex der 3rd Edi trotz ihrer Sonderregeln mit Ini4 zuschlagen und überrennen. Warum soll also der Geist dieser Regel erloschen sein?

Greg