@sandnix:
2 Aktionen ist so eine Sache. Letztlich kommt es darauf an, wie fein du differenzieren willst. Bei INFERNO hat man zwischen 4 und 6 Aktionspunkte, da es mehr Freiraum lässt und mehr Micromanagement ermöglicht. Ist halt Geschmacksache.
Verstehe ich schon, das mit den 2 Aktionen war eher so ein Fazit hier aus dem Thread. Das scheint der breiten Masse zu zu sagen. Bin auch noch am überlegen wie ich das mache. Teste im Moment ein System mit Aktionspunkten, wobei ein Aktionspunkt nicht automatisch für eine ganze Aktion steht, Sturmwaffen brauchen bei mir nur einen Aktionspunkt zum abfeuern, Schnellfeuerwaffen 2 und schwere Waffen 3. Damit kann man mehrfach feuern aber nicht automatisch die starken dominanten schweren Waffen so in den Vordergrund stellen. 1 Aktionspunkt sind bei mir auch keine volle 6 Zoll Bewegung sondern eher 2 Zoll. Bisher macht sich das ganz gut, aber ich teste bisher auch nur mit Infanterie, Fahrzeuge sind noch nicht im Test.
In einem System mit dem abwechselnden Aktivieren von Einheiten braucht man sowas tatsächlich eigenltich nicht. Aber ich würde es jederzeit EHER dort einführen als wieder ein System mit Feuerbereitschaft/Overwatch.
Aber auch das hängt wieder von anderen Faktoren ab. Bei INFERNO kann man bewegen - schießen - bewegen. Wenn der Gegner dann kein Overwatch haben darf, muss man eigentlich wieder Bewegen - Schießen - Fertig einführen. Mit jeder Änderung senkt man die taktische Tiefe des Spiels um ein vielfaches (oder verlagert zumindest einen Teil der Taktik auf ein anderes Level das mehr an den Regeln hängt als an der "Story" einer Schlacht, schwer zu erklären. Es wird "künstlicher".)
Verstehe. Ich arbeite gerade mit Overwatch aber dabei gibt es feste Feuerkorridore, kein 360° Overwatch. Dafür gibt es bei mir Angriffe/Beschuß in Flanke und Rücken einer Einheit. Das scheint gut zu funktionieren. Als ich mit einem festen Reaktionsradius und 360° Sicht gearbeitet habe, war es doch des öfteren so das Nahkämpfer die keine Bikes oder Sprungmodule haben, doch gerne mal komplett zerlegt werden, bevor sie ihre Äxte schwingen können. Wenn man einen einzelnen Gegner/Einheit angreift zwar nicht, aber wenn der Gegner ne massive Ballerburg hat die sich dicht an dicht in Deckung stellt.
Ja, das ist so richtig. Letztlich kann man aber sagen, dass eigentlich Moral und Initiative zu einem einzelnen Wert "Disziplin" zusammengelegt werden könnte. Wenn ich INFERNO nochmal überarbeiten sollte, werde ich das auch mal ausprobieren. Denn eigentlich hängt die Reaktion im Kampf in einer Einheit mehr vom Zusammenspiel der Soldaten ab als von den Reflexen eines einzelnen. Aber da sind die Grenzen dann auch wieder fließend....
Je "skirmishiger" ein Spiel desto eher sollte aber Moral und Ini getrennt werden (meiner Ansicht nach).
Zusammenlegen ist eine Idee, aber so richtig anfreunden kann ich mich damit nicht, wobei ich die Initiative lieber über andere Aspekte darstellen würde, nicht zwangsläufig als Profilwert. Moral finde ich schon nicht unwichtig. Egal ob bei kleinen oder großen Spielen. Vielleicht habe ich zu oft von Historischen Schlachten gelesen und wie sich dort einzelne Angriffe auf die Moral und damit auch teilweise den Zusammenbruch einer Armee ausgewirkt haben, als das ich diesen Aspekt gerade bei größeren Schlachten weg lassen möchte.
@Kodos der Henker:
Das kommt darauf an wie man den Nahkampf regelt.
zB wenn es keine Reaktionen gibt, kann der angegriffene im Nahkampf nicht zurückschlagen und muss warten bis er an der Reihe ist die Einheit zu aktivieren oder macht gar nichts weil die Einheit schon aktiviert wurde.
Eine Reaktion in kurzer Distanz, welche sich mit der Nahkampfreichweite deckt, ist eine Möglichkeit. Eine zusätzliche Aktion bei bereits aktivierten Einheiten eine weitere (zB wenn die Einheit bereits aktiviert war darf sie trotzdem mit 50% der Attacken zurück schlagen) und eine gemeinsame Nahkampfphase am Ende die klassische Variante (Angreifer warden in Kontakt bewegt usw und der Nahkampf wird erst ausgetragen nachdem alles aktiviert wurde) wobei das System of damit kombiniert wird das Verluste erst am Ende des Spielzuges entfernt werden und nicht nach jedem Spielerzug.
Spezielle Möglichkeiten zum reagieren finde ich ok, pauschale Reaktionsmöglichkeiten, die bei einer abwechselnden Einheitenaktivierung immer greifen, gefallen mir gar nicht. Habe bisher noch keine Möglichkeit gefunden das wirklich sinnvoll um zu setzen.
Bei soll es in etwa so ablaufen:
Ein Trupp SM wird von Berserken angegriffen. Die SM sind in der Runde noch nicht aktiv gewesen (Einheiten die schon aktiviert wurden und in Richtung anstürmender Gegner keinen Overwatch Feuerkorridor gelegt haben stehen halt dumm da), damit können sie Ihre Aktionspunkte für folgende Aktionen verwenden. Gegenangriff starten, Abwehrfeuer legen, oder sie tun nichts (überlebt die angegriffene Einheit und tut nichts, kann sie danach normal aktiviert werden). Bei einem Gegenangriff wird geschaut wer zuerst zuschlägt, habe da nen abgewandeltes Initiativ System (das nicht über einen Initiativwert im Profil läuft), in dem der Angreifer zwar nen Vorteil bei der Ini hat aber nicht automatisch immer zuerst austeilt. Ist das Abwehrfeuer bzw. der Angriff druch trennen sich die Einheiten, der Verlierer weicht zurück und der NK ist beendet. Angreifer stehen aber nicht Zwangsweise im offenen und sind nun Futter, die meisten Einheiten werden genug Aktionspunkte für einen Angriff und NK haben und danach noch etwas machen können, Nebelgranaten werfen, oder sich noch etwas zurück ziehen oder in Deckung gehen. Wer nicht aufpaßt und im offenen bleibt ist halt Geschichte.
Nahkämpfe sollen sich lohnen, aber über mehrere Runden fest stecken oder warten das man in der gegnerischen Runde aus dem NK kommt wird es nicht geben, halte ich auch für einen unsinnige Mechanismus, da es schwächere Nahkämpfer im ende besser macht als Nahkämpfer die wirklich hart austeilen können.
Man muß sich halt genau überlegen welche Gegner man wo angreift.
So ist derzeit der Plan.
Warum ist Kings of War kein Warhammer Fantasy obwohl auf dem Tisch das Gefühl von Fantasy Massenschlachten besser eingefangen wird als es mit der 8. Edition der Fall war.
Es fehlen einfach bestimmte Mechaniken welche Spieler mit Warhammer verbunden haben (zB Characktermodell Micromanagement, agieren des Gegners in der eigenen Phase usw).
Das ist dann einfach ein "optisches" Problem.
das aktuelle 40k halt sich ja auch nicht mehr an die Phasen, aber trotzdem kommt es manchen seltsam vor wenn man ihnen sagt das es keine Bewegungsphase mehr gibt.
Bei der Kings of War frage muß ich passen, kenne das System nicht, sprich keine Regeln gelesen. Kann gut sein das es Fantasyschlachten gut darstellt, aber keine Ahnung ob es Warhammer Fantasy schlachten gut darstellt. Ich möchte ja auch nicht nur Sci Fi schlachten mit meinem System gut darstellen können, sondern 40k Schlachten, glaube aber nicht das ich dazu ein Phasensystem benötige. Wie sagt man so schön, GW Systeme sind cineastisch. Keine Ahnung in wie weit das auf das Kings of War Regelwerk zutrifft.
Ich gebe dir vollkommen recht, für jeden wird es nach bestimmten Änderungen kein 40k mehr sein. Es gibt aber auch viele die ein alternatives Regelwerk schon nicht ausprobieren werden weil es nicht von GW ist. Vielen wollen nicht über den Tellerrand schauen, viele sind zufrieden mit 40k weil sie mit Scheuklappen durchs leben laufen. Nur sind diese Spieler am Ende die Zielgruppe für eine Mod bzw. ein Alternativsystem? Für mich sind sie das nicht. Warum sollte man schon wieder Kompromisse eingehen und Anfangen auf ein Faules System zu zu greifen und ein Teil der dortigen Grundprobleme schon wieder übernehmen? Ich sehe da keinen wirklichen Sinn. Mir persönlich ist es lieber ein sauberes Grundgerüst zu bauen, das möglichst modular und einfach ist, aber die Optionen für Erweiterungen, in Zukunft, bietet.
