Amasec hat's bei 40Kings angesprochen - wir sollten das FAQ auch entschlacken. Dazu könnten wir einen separaten Sammelthread aufmachen. Regel: Wer meint, eine Klarstellung sei überflüssig, möge bitte die Textstelle und den Fundort nennen, durch eine GRC-Klarstellung überflüssig ist. Dann müssen wir noch gemeinsam überprüfen, ob es davon wiederrum Ausnahmeregeln gibt,und wenn nicht, kann der Punkt wirklich raus aus dem GRC-FAQ. Was meint ihr dazu?
5. Edition Überflüssige Inhalte
- Ersteller Alex 4 Cologne
- Erstellt am
Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Finde ich sinnvoll, falls ich auch angesprochen war. In einigen Punkten ist das FAQ nun nach Fertigstellung ziemlich overruled und bietet eigentlich nur eine ausführlichere aber redundante Interpretation dessen, was eh in den Regeln steht.
Allerdings sollte man nicht vergessen, dass man einige Fragen, selbst wenn sie geklärt sind, TROTZDEM drin lassen sollte, denn genau das ist der Sinn eines FAQs (= frequently asked questions).
Daher müsste man aber eben die Anworten unterteilen in Regelverweis und Klarstellung bzw. Neuregelung/-interpretation.
Gutes Beispiel:
Es wir mindestens 1 mal im Monat gefragt, ob man die Insassen eines Fahrzeuges wirklich angreifen darf, wenn an Angreifende Trupp das Fahrzeug vorher gesprengt hat.
Klar ist es möglich, die Regelstelle aber tatsächlich etwas versteckt. Hier wäre in einem FAQ einfach nur ein Verweis zur entsprechenden Passage nötig.
Allerdings sollte man nicht vergessen, dass man einige Fragen, selbst wenn sie geklärt sind, TROTZDEM drin lassen sollte, denn genau das ist der Sinn eines FAQs (= frequently asked questions).
Daher müsste man aber eben die Anworten unterteilen in Regelverweis und Klarstellung bzw. Neuregelung/-interpretation.
Gutes Beispiel:
Es wir mindestens 1 mal im Monat gefragt, ob man die Insassen eines Fahrzeuges wirklich angreifen darf, wenn an Angreifende Trupp das Fahrzeug vorher gesprengt hat.
Klar ist es möglich, die Regelstelle aber tatsächlich etwas versteckt. Hier wäre in einem FAQ einfach nur ein Verweis zur entsprechenden Passage nötig.
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich bist du auch angesprochen 
Ich bin allerdings der Meinung, dass das GRC-FAQ sich wirklich nur mit den Unklaren bzw. nicht-geregelten Dingen beschäftigen sollte. Denn die sonstigen Fragen, die immer wieder auftauchen, kann ein Judge eben auch über nachlesen oder schieres Wissen beantworten. Die Aufgabe des GRC sehe ich zumindest darin, die Dinge zu klären, die ein Judge willkürlich nach seinem Ermessen entscheiden müsste, weil sie eben nicht eindeutig aus den Regelwerken abzuleiten sind.
Sonstige Fragen wie z.B. die genannten würde ich also aus dem GRC-FAQ streichen. Ich denke wir tun uns einen Gefallen damit, wenn das GRC-FAQ schlanker wird. Damit steigt die Chance, das man es liest und benutzt
Ich bin allerdings der Meinung, dass das GRC-FAQ sich wirklich nur mit den Unklaren bzw. nicht-geregelten Dingen beschäftigen sollte. Denn die sonstigen Fragen, die immer wieder auftauchen, kann ein Judge eben auch über nachlesen oder schieres Wissen beantworten. Die Aufgabe des GRC sehe ich zumindest darin, die Dinge zu klären, die ein Judge willkürlich nach seinem Ermessen entscheiden müsste, weil sie eben nicht eindeutig aus den Regelwerken abzuleiten sind.
Sonstige Fragen wie z.B. die genannten würde ich also aus dem GRC-FAQ streichen. Ich denke wir tun uns einen Gefallen damit, wenn das GRC-FAQ schlanker wird. Damit steigt die Chance, das man es liest und benutzt
Klar kann man sich diese Zielsetzung geben. Aber dann sollte man vielleicht die Arbeit nicht als FAQ sondern schlicht Regeln bezeichnen, dann ist es weniger irreführend bzw. klarer vom Anspruch.
D
Deleted member 4411
Gast
Es ist immer ein Spagat zwischen notwendigen Dingen und nicht notwendigen Dingen. In das Sache sehe ich es eigentlich so wie Alex, faktisch gebe ich aber Omach recht. Es geht darum, häufig gestellte Fragen zu beantworten. Das finde ich schon okay. Jeder, der Doppelungen oder Unnützes bzw. Überflüssiges findet, kann ja einfach posten bzw. mir per PN mitteilen, ich erledige das dann.
Gruß
General Grundmann
Gruß
General Grundmann
Vielleicht wäre es nun, wo es steht, tatsächlich sinnvoll, das ganze erstmal einheitlich zu gestalten und ein pdf draus zu machen. Mit einem schönen Header, ein paar einleitender Worte und einer Kontaktadresse/Link für Verbesserungsvorschläge.
Anschließend könnte man evtl. jeweils den entsprechenden Teil von den Unterforen-Admins als Neuigkeit und zur Diskussion über Redundantes reinstellen.
Ist mehr Aufwand an Manpower, aber deutlich gründlicher, als wenn es nur ein Paar Leute durchgucken, denke ich mal.
Anschließend könnte man evtl. jeweils den entsprechenden Teil von den Unterforen-Admins als Neuigkeit und zur Diskussion über Redundantes reinstellen.
Ist mehr Aufwand an Manpower, aber deutlich gründlicher, als wenn es nur ein Paar Leute durchgucken, denke ich mal.
Ich werde das GRC FAQ die Tage auf überflüssige Inhalte überprüfen, dabei aber auch darauf achten, das häufig gestellte Fragen immer noch drin bleiben! Die neuen FAQs machen hier und da ein paar Regelungen redundant...
IV.3.3 Psi Waffen: Referenz für Hexenjäger rausnehmen!
V.1.4 und 1.5 Lahmgelegt vor der Bewegung – stationäres Schießen: rausnehmen, steht im FAQ!
Q: If an Immobilised vehicle moved at Cruising speed in
its previous Movement phase, is it hit automatically in
the Assault phase? (p63)
A: Yes.
Q: Does a vehicle that starts it move in difficult terrain
count as having moved that turn if it fails the
Dangerous Terrain test? (p57)
A: Yes.
CSM 1.3.2. steht so im FAQ, sollte aber als Mahnmal stehen gelassen werden!
CSM 1.4. steht so im FAQ-entfernen!
CSM 1.5. steht so im faq-entfernen!
CSM 2.2. steh so im FAQ-entfernen!
CSM 3.2 steht so im FAQ- entfernen!
Dark Eldar 2.5. steht genauso im FAQ- entfernen!
Eldar 2.5.1 steht anders im FAQ bezüglich treffen, daher meine ich, dass dieser Teil entfernt werden sollte, der erste Teil jedoch beibehalten sollte!
Eldar 3.3 steht genauso im FAQ- entfernen!
Grey Knights: Vindicare Regelung steht so im FAQ- entfernen!
Imperiale Armee:
3.1. sollte rausgenommen oder angepasst werden- servitoren dürfen sich NUR zurückziehen laut dem GW FAQ!
4.1. steht genauso im FAQ-entfernen!
6.3. steht genauso im FAQ-entfernen!
Orks:
6.1.1. sthet so im FAQ-entfernen!
Tyraniden 5. kann eigentlich so beibehalten werden- ist zwar alles "klar", aber ich würde vorschlagen es als Mahnmal da zu lassen!
V.1.4 und 1.5 Lahmgelegt vor der Bewegung – stationäres Schießen: rausnehmen, steht im FAQ!
Q: If an Immobilised vehicle moved at Cruising speed in
its previous Movement phase, is it hit automatically in
the Assault phase? (p63)
A: Yes.
Q: Does a vehicle that starts it move in difficult terrain
count as having moved that turn if it fails the
Dangerous Terrain test? (p57)
A: Yes.
CSM 1.3.2. steht so im FAQ, sollte aber als Mahnmal stehen gelassen werden!
CSM 1.4. steht so im FAQ-entfernen!
CSM 1.5. steht so im faq-entfernen!
CSM 2.2. steh so im FAQ-entfernen!
CSM 3.2 steht so im FAQ- entfernen!
Dark Eldar 2.5. steht genauso im FAQ- entfernen!
Eldar 2.5.1 steht anders im FAQ bezüglich treffen, daher meine ich, dass dieser Teil entfernt werden sollte, der erste Teil jedoch beibehalten sollte!
Eldar 3.3 steht genauso im FAQ- entfernen!
Grey Knights: Vindicare Regelung steht so im FAQ- entfernen!
Imperiale Armee:
3.1. sollte rausgenommen oder angepasst werden- servitoren dürfen sich NUR zurückziehen laut dem GW FAQ!
4.1. steht genauso im FAQ-entfernen!
6.3. steht genauso im FAQ-entfernen!
Orks:
6.1.1. sthet so im FAQ-entfernen!
Tyraniden 5. kann eigentlich so beibehalten werden- ist zwar alles "klar", aber ich würde vorschlagen es als Mahnmal da zu lassen!
Mach 'ne Abstimmung draus und ich stimme dafür
CSM 1.3.2. finde ich im FAQ so gut erklärt, dass es aus dem GRC raus kann.
Eldar 2.5.1. stimme ich dir zu. Also einfach den letzten Satz streichen.
Imps 3.1. die Änderung könnte so aussehen:
Tyraniden 5. sollte drin bleiben
Bezüglich "Mahnmalen": Das GRC-FAQ kommt ja eigentlich erst zum Zug, wenn man Regelbuch, Codex und Errata durch hat. Und dann will man sich im GRC-FAQ schnell zu recht finden und das geht schneller, je schlanker es ist. Deswegen bin ich dafür es maximal schlank zu halten und keine Klarstellungen drin zu behalten, die man in den GW-Regelquellen ohne Umschweife oder Um-die-Ecke-denken findet.
CSM 1.3.2. finde ich im FAQ so gut erklärt, dass es aus dem GRC raus kann.
Eldar 2.5.1. stimme ich dir zu. Also einfach den letzten Satz streichen.
Imps 3.1. die Änderung könnte so aussehen:
Tyraniden 5. sollte drin bleiben
Bezüglich "Mahnmalen": Das GRC-FAQ kommt ja eigentlich erst zum Zug, wenn man Regelbuch, Codex und Errata durch hat. Und dann will man sich im GRC-FAQ schnell zu recht finden und das geht schneller, je schlanker es ist. Deswegen bin ich dafür es maximal schlank zu halten und keine Klarstellungen drin zu behalten, die man in den GW-Regelquellen ohne Umschweife oder Um-die-Ecke-denken findet.
Richtig, das GRC soll für Turnierspieler sein, und die sollten wissen, dass sie den Inhalt angreifen können, wenn sie das transportierende Fahrzeug mit Sturmwaffen gesprengt haben...
- Status