4. Edition Unsere Spiele enden zu früh

[Snake]

Bin in der 4. Edition ja neu eingestiegen.
Nun ist mir in sämtlichen Partien bisher (4 Stück a 2000P.) aufgefallen das eine Seite in der Regel nach zwei, spätestens 3 Runden komplett ausgelöscht wurde und daher das Spiel vorzeitig endete. Ist das normal so, oder machen wir was falsch ?

 

[Haakon]

Welche Missionen spielt ihr denn, welche Fraktionen?

Als letztes wäre da vielleicht noch ein "zu früh" angreifen-Problem.

 

[Snake]

Missionen waren 1 bis 4 aus dem Generals Handbook. Fraktion Stormcast und Skaven aus der Grundbox mit wechselnden zusätzlichen Einheiten um auf 2000 P. zu kommen. Listen bei beiden nicht perfekt, im Grunde egal was rein, Hauptsache 2000 P.
Wie oft enden bei euch die Spiele in der Regel ? Nach den vollen Fünf Runden oder eher früher?

Bei uns trifft alles in der Mitte der Platte zu Beginn des Spiels in einen großen Nahkampf. Bewegung ab Runde 3 eigentlich nur noch, falls Gegner vernichtet wurden und ein neuer Kampf gesucht wird.
Klar, mit den Missionszielen gewinnt man, nicht durch das schnetzeln, aber wenn kein Gegner mehr da, kann halt einfacher ein Ziel erobert werden ?

 

[Zwergenkrieger]

Missionen waren 1 bis 4 aus dem Generals Handbook. Fraktion Stormcast und Skaven aus der Grundbox mit wechselnden zusätzlichen Einheiten um auf 2000 P. zu kommen. Listen bei beiden nicht perfekt, im Grunde egal was rein, Hauptsache 2000 P.
Wie oft enden bei euch die Spiele in der Regel ? Nach den vollen Fünf Runden oder eher früher?

Bei uns trifft alles in der Mitte der Platte zu Beginn des Spiels in einen großen Nahkampf. Bewegung ab Runde 3 eigentlich nur noch, falls Gegner vernichtet wurden und ein neuer Kampf gesucht wird.
Klar, mit den Missionszielen gewinnt man, nicht durch das schnetzeln, aber wenn kein Gegner mehr da, kann halt einfacher ein Ziel erobert werden ?

Für mich klingt das nach 2 Problemen:

a) Ihr spielt ohne taktische Vorhaben, denn die kann man nicht erfüllen, wenn man in der Mitte in einem Knäuel festsitzt.
b) Ihr habt gar keine Einheiten, die taktische Vorhaben erfüllbar machen. Also kloppt ihr euch nur in der Mitte aufs Fre++brett.

Abhilfe kann schaffen:
1. Ihr spielt ein Szenario mit breit angelegten Missionszielen, so dass man alleine schon für die primären Missionsziele sich auffächern muss.
2. Ihr besorgt euch billige, schnelle Einheiten, um (a) taktische Vorhaben umsetzen zu können und (b) euch gegenseitig Missionsziele "zu klauen".

LG

 

[Performer of Miracles]

Klar, mit den Missionszielen gewinnt man, nicht durch das schnetzeln, aber wenn kein Gegner mehr da, kann halt einfacher ein Ziel erobert werden ?

Richtig,
bringt dir halt nur nix, wenn dein Gegner am Ende des Spiels trotzdem insgesamt mehr Siegpunkte errungen hat, als eben du. ?

 

[alexgw]

Klar, mit den Missionszielen gewinnt man, nicht durch das schnetzeln, aber wenn kein Gegner mehr da, kann halt einfacher ein Ziel erobert werden ?

Battle tactics bringen zusätzlich noch Punkte. Wie sieht es da bei euch aus?

 

[Snake]

Siegpunkte hat fast jeder das maximal mögliche in den gespielten Runden erreicht (Ziele und Battletactics) Nur lebt halt eine Seite selten lange, während die andere Seite dafür in der Regel nur Recht wenig Verluste hat (25% bis max. 40% Verluste)
Aber vermutlich sind es wohl zuviele unnötige Nahkämpfe. Oder wir nutzen Reserven zu wenig ? Beide in der Regel 2 Einheiten die in Runde 2 oder 3 erscheinen.

 

[Performer of Miracles]

Siegpunkte hat fast jeder das maximal mögliche in den gespielten Runden erreicht (Ziele und Battletactics) Nur lebt halt eine Seite selten lange, während die andere Seite dafür in der Regel nur Recht wenig Verluste hat (25% bis max. 40% Verluste)
Aber vermutlich sind es wohl zuviele unnötige Nahkämpfe. Oder wir nutzen Reserven zu wenig ? Beide in der Regel 2 Einheiten die in Runde 2 oder 3 erscheinen.

So wie ich das gerade lese, widerspricht sich da irgendwie manches. ?

Welche Armeen spielt ihr denn eigentlich ?

Welche Größe des Schlachtfeldes benutzt ihr bei wieviel Punkten ,sowie wieviel und was für Gelände benutzt ihr außerdem !?

Nenn mal bitte eine Zahl an Siegpunkten die jeder von Euch pro Runde ca schafft und welchen Endstand an Siegpunkten jeder von Euch erreicht.

 

[Haakon]

Fraktion Stormcast und Skaven

Hat er doch verraten 😛

Bei 1000 Punkten haben wir erst ähnliches erlebt. Vieles war dann aber eben ein Fall von "rein in den Nahkampf" - "oh, tot". Und da waren wir oft zu "killgeil" und haben letztlich die Quittung bekommen.
Manchmal darf eine Einheit auch noch ne Runde hinten stehen. Man kann ja eh nicht alle aktivieren, ohne dass der Gegner vorher auch aktiviert.

 

[Performer of Miracles]

Hat er doch verraten 😛

My Bad.. ??‍♂️?


Wichtig ist auch ausreichend Gelände, das die Wege und/oder Sicht blockiert.

 

[Snake]

Das wird wohl das Problem sein. Wir kommen vom alten Warhammer Fantasy. Und da zählte immer wer den Charge hatte. Aber bei AoS schlagen beide Seiten ohne Vorteile für Charges aufeinander, daher wohl alte Gewohnheiten.
Wir achten auf Tactics und Ziele, aber die meisten Nahkämpfe haben nur den Zweck den Gegner hoffentlich mehr zu dezimieren, als sich selbst. Ziele werden im vorbeilaufen eingenommen aber in der Regel nicht verteidigt. Wäre wohl klüger evtl Einheiten zurückzuhalten um Ziele zu verteidigen, bzw um nach Runde 3 überhaupt noch Einheiten zu haben, die Ziele erobern könnten.

Mal bei den nächsten Matches stark drauf achten langfristiger zu denken und auch mal Truppen zurück zu halten.

 

[Snake]

Wichtig ist auch ausreichend Gelände, das die Wege und/oder Sicht blockiert.

Wir haben immer die auf den Szenariokartenrückseiten vorgeschlagene Aufstellung und Anzahl (4 mittlere, 4 kleine) von Gelände genutzt, bei der empfohlenen Spielfeldgröße für 2000 P. von 44"x60"

 

[gummibaer]

Das wird wohl das Problem sein. Wir kommen vom alten Warhammer Fantasy. Und da zählte immer wer den Charge hatte. Aber bei AoS schlagen beide Seiten ohne Vorteile für Charges aufeinander, daher wohl alte Gewohnheiten.
Wir achten auf Tactics und Ziele, aber die meisten Nahkämpfe haben nur den Zweck den Gegner hoffentlich mehr zu dezimieren, als sich selbst. Ziele werden im vorbeilaufen eingenommen aber in der Regel nicht verteidigt. Wäre wohl klüger evtl Einheiten zurückzuhalten um Ziele zu verteidigen, bzw um nach Runde 3 überhaupt noch Einheiten zu haben, die Ziele erobern könnten.

Mal bei den nächsten Matches stark drauf achten langfristiger zu denken und auch mal Truppen zurück zu halten.

Das Problem mit in der Mitte treffen und sich abwechselnd auf den Kopf schlagen kann man leicht lösen in dem man die Priorität auf Missionsziele legt. Gewinnt der, der die meisten Siegespunkte hat. Siegespunkte bekommt man erst dann, wenn Einheit sich auf dem Missionsziel bereits 2 Runden befindet oder sowas. Also die Verteidigungsstellung muss belohnt werden. Oder man kann auch eine Extreme durchziehen in dem man sagt, eine Einheit muss sich bereits in der ersten Runde auf einem Missionsmarker befinden und die Punkte bekommt man erst wenn die Missionsmarker durchgehend 3 Runden besetzt waren . Ein Teil der Armee muss sich in Verteidigungsstellung befinden. Nicht-betretbares Gelände einbauen. Damit wird die Armee automatisch in Gruppen gespaltet. Bäume als Sichtblocker nutzen. Gelände nutzen welches nur Einheiten mit 25mm Bases durchqueren können. Man kann dadurch die Partisanen-Taktik nutzen. Die Missionen aus Generals Book sind wohl nicht zu ende durchdacht wenn es zu solchen Problemen kommt. Naja, habe auch nichts anderes erwartet.
An sich kann das Age of Sigmar nichts dafür. Es sind die schlecht durchdachten Missionen.

 

[alexgw]

Bereits den Warplightening Vortex im Zentrum eingesetzt?

 

[eldiablo]

Wir spielen im moment am liebsten Grenzkrieg aus dem Grundregelbuch (siehe unten die Bilder), da muss man sich sehr auf die Missionsziele konzentrieren, daher wird sich hauptsächlich nur um die Missionsziele geprügelt und bisher kams nur einmal dazu das sich in der Mitte alles trifft (das war aber auch unser erstes Spiel), außerdem spielt sich das Szenario wie Spearhead nur halt ohne die Karten.