Wie schon beschrieben Springen ist kein Fallen.
Und Rutschen ist kein Springen.
Du bist schon
so auf Smashcaptn-Niveau. Du missinterpretierst die Regeln bis ein Widerspruch entsteht, prangerst diesen dann an, relavitierst ihn aber gleich, indem die Unsauberkeit von GWs Regelschreiben ja gar kein Problem sei, da sie in der praktischen Anwendung auf dem Spielfeld nahezu niemals vorkäme. Ignorierst dabei aber, dass diese Unsauberkeit nur und ausschließlich durch die vorsätzliche Missinterpretation (Unwille oder Unfähigkeit sei dahingestellt) von deiner Seite entsteht. Sobald du ein Springen als - wie es vermutlich die meisten anderen - eine vertikale Bewegung nach unten verstehst, löst sich
jeder Widerspruch, den du glaubst zu haben auf. Aber nein, du bist davon überzeugt, dass GW die Regeln unsauber schreibe, weil sie nicht auf dein Verständnis von "Springen" anwendbar sind.
Das ist ein so irrationales Denken! ?
Wiedemauchsei. Lassen wir uns auf dein Gedankenkontrukt des Spaßes halber ein. Man dürfe bestimmte Steigungen herunterrutschen und wende dafür die Springen Regeln an. Die erste Frage, die sich mir stellen würde: Ab welchen Steigungen wende ich diese Regeln an? Ab wann ist Rutschen noch Springen und ab wann wird es Klettern? Was passiert wenn die zurückgelegte Strecke unterschiedliche Steigungswinkel hat? Nehme ich den Durchschnitt, das Maximum? Was passiert wenn ich auf halbem Weg nach unten an den Schwellenwert (aus Frage Eins) stoße und von da aus klettern müsste, aber sich das Modell nicht platzieren lässt? Muss ich die Werte mit einem Winkelmaß selbst bestimmen?
All diese Fragen werden nur aufgeworfen, weil du fest davon überzeugt bist: "Ach, wenn GW Springen schreibt meinen die sicher auch Rutschen!"
Von daher: Nein, man! Man benötigt weder Augenmaß bei der Anwendung, noch eine Tabellierung von Steigungen und Aufschlüssungen von "Springen" und Klettern. Die Regeln sind vollkommen sauber. Du hast lediglich Unrecht.
Nicht mehr. ?
