Man beachte das Ironie-Monokel 
AoS Gerüchte zur 4. Edition Age of Sigmar.
- Ersteller EMMachine
- Erstellt am
Manche meinen hier einiges, das eigentlich nur ironisch gemeint sein könnte, total ernst! 
Von daher nehme ich es erst mal Ernst, wenn ich mein Gegenüber nicht gut kenne.
Aber von mir aus, my bad.
Von daher nehme ich es erst mal Ernst, wenn ich mein Gegenüber nicht gut kenne.
Aber von mir aus, my bad.
Nein, das sollte eine Anspielung auf GWs "beliebte" Vorgehensweise sein, Dinge abzuschaffen, um sie eine Weile später wieder einzuführen und so zu tun, als wäre das eine total neue Idee für die nächste "beste Edition aller Zeiten".
Das hätte auch einen gewissen Charme, das bei 40k wegzunehmen, nur um es ein Jahr danach für AoS zu erfinden. Ich wäre nur teilweise überrascht.
Das hätte auch einen gewissen Charme, das bei 40k wegzunehmen, nur um es ein Jahr danach für AoS zu erfinden. Ich wäre nur teilweise überrascht.
Mit Einhorn wäre dir das nicht passiert...Man beachte das Ironie-Monokel
Hö? AoS kam 15 zur Zeit der 7ten von 40k. Wir erinnern uns: vehicle facings, PSI-Phase, USRs, Moral- und Sammel-Würfe, etc.
Tatsächlich wurde 40k in der 8ten AoS-siert, wenn man das überhaupt wertfrei aussprechen darf.
Danach war es zwar immer wieder ein Geben und Nehmen, aber ich hatte das Gefühl dass 40k immer mehr von vorangegangenen AoS Editionen mitgenommen hat als umgekehrt.
Jetzt scheint es das erste Mal nennenswert anders zu sein. Ich bin sehr gespannt. 40k hat mMn im Moment ein paar gute Sachen zu geben.
Tatsächlich musste ich genau daran denken - bzw das Gegenteil -, als ich den Satz um die "Vereinfachung" oder wieauchimmer sie es in ihrem Artikel zum Armeeaufbau genannt haben las. Wie will man AoS denn noch in der Armeezusammenstellung simplifizieren? Gar keine variablen Größen mehr? Einheiten haben immer Boxgrößen?!
Zuletzt bearbeitet:
Reden aneinander vorbei.
Hätte mich aber hier klarer ausdrücken müssen.
Mir ging es hier viel mehr um das Design der Modell Palette in form der Sig-Marines und das verschwinden von Regimentern, mehr hin zu Trupp artigen Organisationen die stets 40k hatte.
So gesehen finde ich das AoS, 40k schon deutlich näher kam, als es Fantasy auf den verschiedenen Ebenen tat.
Kein Freund davon. Taktisches Nachrücken hat dem Nahkampf die Tiefe gegeben und eben die Möglichkeit sich zu verbessern.
Finde ich ehrlich gesagt in 40k schon grausig. Hab gerne die Einheit + Sonderregel. Macht das lernen einfacher. Frag meinen gegenüber, was die Einheit kann und dann kenne ich die Einheit. Keine Lust ständig in einem anderen Buch nachzugucken. Einheit und Sonderregel darunter war sehr angenehm. Kenne auch keinen AoS Spieler, den das jemals gestört hat.
Werden kleiner, also 40k Größe. Kein Freund davon.
Insgesamt sind einige Änderungen gut, allerdings sorgen gerade die ersten 2 Punkte für mich dafür, dass meine Einschätzung der neuen Edition von "vorsichtig optimistisch" auf "vorsichtig pessimistisch" umgeschwenkt ist.
Aber warten wir mal ab.
Das stimmt schon, aber auch nur wenn du wirklich ausschließlich diese drei Systeme betrachtest. AoS hat das Fantasy Tabletop auf Rundebases nicht erfunden. Und wenn du also wirklich nur bei GW im Haus bleiben willst dann wurde AoS mehr ge-Ringkrieg-t als 40k-siert.
Ich nehme an, dass - da sind wir tatsächlich wieder bei einer Parallele zum aktuellen 40k - die letzten Beschränkungen wegfallen. Also dieses "du darfst nur so und so viele Kriegsmaschinen oder Kolosse mitnehmen". Mehr würde mir eigentlich auch nicht einfallen.
Das hast du möglicherweise überinterpretiert?
Das Nachrücken bleibt in dieser Form ja bestehen, nur die Waffenreichweiten fallen weg.
Oder meinst du tatsächlich mit einer Einheit so nachzurücken, dass du dem Gegner versagst seine Attacken auf eine zweite Einheit von dir zu legen, die "in zweiter Reihe" steht und durch höhere Waffenreichweiten mitkämpfen konnte? Das geht tatsächlich nicht mehr.
Wobei es in den vergangenen Editionen Formulierungen gab, die es erlaubten mit Modellen in Basekontakt oder in 2"(?) zu befreundeten Modellen in Basekontakt zu kämpfen. Diese Mechanik würde das Problem auch beheben und die taktische Tiefe der Nahkämpfe vollständig bewahren.
Genau das meinte ich. Dieses "alles" in 3" nimmt einfach eine taktische Finesse raus. Man kommt schnell rein, aber hat eben eine gewisse Tiefe, die man erarbeiten kann. Sowas mag ich. Fällt nu leider weg.
Darauf würde ich gerne kurz eingehen, wie du das genauer siehst. Für mich bestand diese taktische Finesse nämlich meistens darin sich mit meinem Mitspieler über wenige mm und Augenmasse "zu streiten" und nur ganz selten das man Modelle mit einem wirklichen Impact anders stellen oder entfernt hat um Reichweiten aktiv auszunutzen. Ich glaub das grösste was ich genutzt habe war eine Frontlinie so zu positionieren das sie nur gecharged werden kann wenn die eigenen Heavy Hitter zwar in 3" stehen und damit im Nahkampf sind, aber der Gegner nicht auf sie einschlagen kann weil seine Waffen nur 1 oder 2" Reichweite haben. Viel öfters war es aber einfach ein zeitaufwendiges gegribbel Modelle irgendwie in ihre Waffenreichweite zu quetschen :/
@Fauk Uff, da hast du aber ganz andere Erfahrungen gemacht als ich. Weder auf Turnieren oder bei meiner Spielerunde, war das je ein Problem. Man sagt einfach vorher an, was man vor hat und wenn dann ne Püppi doch mal nen Millimeter weiter dran steht, wird sie halt passend gerückt. Wenn dein Gegenüber weiß, was du vorhast, du es ihm ansagst und dieser dann dennoch meint, dass du es dann eben doch einen mm gestellt hast, dann sollte man sich eher über das Verhalten des Gegenübers Gedanken machen.
Und diese Millimetergeschiebe/Gestreite fällt nun auch nicht weg. Nur eben etwas Tiefe.
Und diese Millimetergeschiebe/Gestreite fällt nun auch nicht weg. Nur eben etwas Tiefe.
Andererseits werden damit aber auch nicht so nachvollziehbare Waffenreichweiten einzelner Einheiten korrigiert.
Die trotz ihrer Modellgröße und der größe der Waffe nur mit 1-2" Waffenreichweite daher kamen, während ein deutlich kleineres Modell mit ebenfalls deutlich kürzeren/kleineren Waffe aber 2" oder 3" Reichweite hatte...
Müsste um das Beispiel zu Untermauern, mir nochmal die jeweiligen Warscrolls/Einheitennamen hervor kramen.
Die trotz ihrer Modellgröße und der größe der Waffe nur mit 1-2" Waffenreichweite daher kamen, während ein deutlich kleineres Modell mit ebenfalls deutlich kürzeren/kleineren Waffe aber 2" oder 3" Reichweite hatte...
Müsste um das Beispiel zu Untermauern, mir nochmal die jeweiligen Warscrolls/Einheitennamen hervor kramen.
@Performer of Miracles Das ist natürlich korrekt. Da haben eben viele Einheiten sehr unthematische Profile gehabt. Aber alles einheitlich zu machen, ist meiner Ansicht nach, nicht der richtige Weg.
Man sollte auch etwas Platz für Fluff drin lassen. Gleiches gilt für den Battleshock. Hat selten was gebracht, war aber eine taktische Komponente, die sich einfach richtig angefühlt hat.
Man sollte auch etwas Platz für Fluff drin lassen. Gleiches gilt für den Battleshock. Hat selten was gebracht, war aber eine taktische Komponente, die sich einfach richtig angefühlt hat.
Das ist richtig.
Die 3" haben aber andererseits auch echt wenig Spielraum gelassen um so unterschiedliche Modelle/Waffen halbwegs gut abzubilden.
Beim Battleshocktest bin ich noch ziemlich skeptisch ob der tatsächlich Ersatzlos gestrichen wird.
Würde aber gerade bei Destruction ein riesiger Vorteil zu jetzt sein. Und auch größere Einheitenblöcke dort nicht mehr so Riskant gestalten.
EDIT:
Würde man das was man bei 40k macht, sobald eine Einheit unter halber Sollstärke gefallen ist, als Battleschocktest bei GW bezeichnen ?!
Halte ansonsten so etwas für möglich, da man dafür nicht erst verschiedene Bravery Werte nachschauen müsste, das Spiel also entschlackt und beschleunigt würde.
Zuletzt bearbeitet:
Noch wissen wir doch überhaupt nicht, was sie wirklich machen. Es sagt doch keiner, dass nicht andere thematische Regeln kommen, die zum Beispiel die Vor- und ggf. auch Nachteile von Stangenwaffen super abbilden. Da gibt es genug Möglichkeiten, die nichts mit der Reichweite zu tun haben. Wir wissen auch nichts weiter über die Zukunft des Battleshock bzw. eines alternativen Moralsystems.
Lasst uns doch einfach mal abwarten und nicht gleich wieder versuchen, von dem einen bekannten Prozent auf die anderen 99 zu schließen. Ich für meinen Teil bewahre jedenfalls die Ruhe und sehe dem Ganzen optimistisch entgegen. Dann werde ich zwar möglicherweise enttäuscht, aber dann weiß ich es wenigstens, warum.
Das soll jetzt natürlich nicht heißen, dass nicht diskutiert und spekuliert werden soll oder dass ich das nicht selbst auch mache. Aber, um es mit Homer Simpson zu sagen: bleibt knusprig, Leute, bleibt knusprig!
Lasst uns doch einfach mal abwarten und nicht gleich wieder versuchen, von dem einen bekannten Prozent auf die anderen 99 zu schließen. Ich für meinen Teil bewahre jedenfalls die Ruhe und sehe dem Ganzen optimistisch entgegen. Dann werde ich zwar möglicherweise enttäuscht, aber dann weiß ich es wenigstens, warum.
Das soll jetzt natürlich nicht heißen, dass nicht diskutiert und spekuliert werden soll oder dass ich das nicht selbst auch mache. Aber, um es mit Homer Simpson zu sagen: bleibt knusprig, Leute, bleibt knusprig!
Da bin ich noch nicht überzeugt. Nur weil der Test oder die Phase wegfällt bedeutet das nicht, dass der Effekt der Mechanik verschwindet. Es kann genauso gut sein, dass es MW am Ende des Kampfes gibt und gut ist. Nimmt natürlich zugegenbermaßen einen Regellayer, an nem man eingreifen konnte mit fluffigen Mods. (Die in 90% der Zeit eh nichts brachten wie bei NH und LoB.
)
Was ja auch so eine Art Seuche wäre. Statt zu sagen 2 Zoll Reichweite, gibt's Sonderregeln...
Im Grunde gab es die Situation mit einer zweiten Einheit die nicht in Kontakt war nur wenn man angegriffen wurde und durch Nachrücken einer anderem Einheit dann in 3" kommt. (Wenn man selbst angreift musste ja zumindest 1 Modell in 0,5" sein).
Im Grunde wird heute wohl erstmal ein Artikel zur Modularität kommen. Das wurde im letzten Absatz zum Artikel zumindest erwähnt.
Na, durch kluges Verluste entfernen war es auch sehr einfach zu erreichen.