6. Edition 2 Teams ineinander verschachtelt aufstellen zwecks multiplem NK

[futura]

Hallo!

Eine gegnerische Einheit G möchte meine Einheit A angreifen, jedoch steht sie verschachtelt mit meiner Einheit B.
Da man ja bekanntlich einen Maximalabstand von 2 Zoll zwischen Bases innerhalb einer Einheit einhalten muss,
kann man sowohl bei Einheiten mit 28mm (~1,1 Zoll) Bases als auch mit 40mm (~1,6 Zoll) Bases noch ein Modell einer anderen Einheit dazwischenstellen.

Hier nun meine Frage:
Kann die gegnerische Einheit G meine Einheit A angreifen, ohne dabei automatisch in einen multiplen Nahkampf mit Einheit A und B verwickelt zu werden?
Vorteile für mich wären mehr Abwehrfeuer und das Wegfallen der gegnerischen Zusatzattacke beim charge.

A model cannot move within 1" of an enemy model unless they are charging into close combat in the Assault phase

Da Einheit G sich näher als 1" an Einheit B heranbewegen muss, um Einheit A anzugreifen, müsste der Gegner den multiplen NK in Kauf nehmen,
oder habe ich die Regel falsch interpretiert und Einheiten dürfen sich nur dann näher als 1" an gegnerische Einheiten bewegen, wenn sie
irgendeine Einheit angreifen? "...unless they are charging into close combat..." they ist bekanntlich Plural, daher gehe ich davon aus,
dass damit alle Einheiten gemeint sind, die sich innerhalb von 1" zueinander befinden, wodurch der multiple NK eingeleitet würde in dieser Situation.

Dagegen spricht (S. 21, Charge move)

Charging models [...] cannot move into base contact with enemy models from a unit they are not charging.

Ich habe nicht das deutsche Regelbuch zur Hand. Vlt ist es dort eindeutiger beschrieben.

Vielen Dank im Voraus!

 

[Tim]

Ja, du kannst problemlos ausschließlich Einheit A im Nahkampf angreifen, ohne B mit reinzuziehen.

Grund dafür ist eine kleine Unaufmerksamkeit von dir beim Lesen der Regelpassage:

A model cannot move within 1" of an enemy model unless they are charging into close combat in the Assault phase

Da steht nicht:
"A model cannot move within 1" of an enemy model unless thay are charging into close combat with these enemy models in the Assault phase."

Das bedeutet also, dass man sich sobald man einen "charge move" gegen egal wen ausführt immer auch die 1" Regel ignorieren kann. Da steht nicht, dass du auch jede Einheit angreifen musst, der du dich 1" näherst.

Klar?

 

[von Hohenstein]

Tim hat recht.

 

[Cywor]

Wenn Du den Gegner in einen multiblen Angriff zwingen willst, würde ich einfach ganz frech das Model links A so stehen lassen, und alle weiteren Modelle von A jeweils um 1 Basedurchmesser zurückversetzen, so das G gezwungen ist exakten Basekontakt zu B in Kauf zu nehmen.

 

[Tim]

Dann kann man B isoliert angreifen... 😉

 

[Cywor]

Es sei denn man mischt gut durch, so das es immer zum multiblen Angriff kommt. Müßte sich eigentlich umsetzen lassen. 🙂

 

[Barnabas-Basilius]

Man kann niemanden zum Multiblen Nahkampf zwingen. Wenn sagt er greif ihn nicht an, greift er ihn nicht an. Fertig. Die Modelle von G bewegen sich haklt einfach nicht an B heran. Meiner Meinung nach gibt es keine Situation ao man gezwungen ist einen Multiblen Nahkampf einzuleiten.

 

[Aranth]

Ich behaupte , dass ein Zwang zum Multiplen nicht existiert.
Ich entscheide bewusst ob ich es will oder nicht. Dadurch können manche Einheiten vielleicht nicht angegriffen werden , aber wenn ich ein Modell regelgerecht erreiche reicht das ja. Sollte ein anderes Modell nur mit Hilfe des multiplen erreichbar sein, erreiche ich es halt nicht.

 

[Tim]

Richtig! Im Gegensatz zur 5th Edition muss man Multi-Charges nun vor der Chargebewegung vollständig ansagen.
In der 5ten konnte man das noch "in between" entscheiden.

Dadurch gehe ich RAI auch davon aus, dass man keinen Multi-Charge erzwingen kann.
RAW schweigt sich das Regelbuch dazu übrigens aus.

 

[Barnabas-Basilius]

Was gibts denn da auszuschweigen? Dass es keinen Zwang gibt steht doch außer Frage. Was nicht zutrifft steht auch nicht als Negativergeignis im RG. das wär ja noch schöner, wenn sie auch noch alle Fälle die nicht eintreten beschreiben.

 

[Tim]

Naja... 'base contact' zu einer zweiten nicht angegriffenen Einheit kann man halt schon erzwingen. Da mag dann zwar kein 'engaged' oder 'locked in close combat' draus resultieren, wirft aber einen Haufen neuer Fragen auf.

So z.B. Ausrüstung und Sonderregeln die in Base-Kontakt wirken aber keine Beschreibung haben, dass auch ein aktiver Nahkampf bestehen muss.

Den Weg will ich ehrlich nicht verfolgen müssen. 😉

 

[Aranth]

Kann die Stelle gerade nicht zitieren, aber es gibt ein Verbot Basekontakt zu einer Einheit herzustellen die ich nicht angreife.
Daher kann der Zwang nicht entstehen.

 

[Naysmith]

Ich denke das die verschachtelte Aufstellung nicht erlaubt ist!
Ich habe gerade kein Regelbuch zur Hand, aber ich meine mich zu erinnern, dass unterschiedliche Einheiten einen Mindestabstand zueinander haben müssen. Daher ist diese Art aufzustellen nicht erlaubt (wenn ich mich nicht irre).

Ansonsten darf man an kein gegnerisches Modell näher als ein Zoll heran außer im Nahkampf, was in meinen Augen dazu zwingt multipel angreifen zu müssen da die ein Zoll deutlich unterschritten werden.

Und woher kommt eigentlich die Schreibweise multibel? Es ist doch von Multiplikation ableitbar wie es geschrieben wird. Bitte erklär mir das einer mal.


cya

 

[Aranth]

Mindestabstand befreundeter Einheiten gibts nur in Warhammer Fantasy.

 

[Knight-Pilgrim]

Und woher kommt eigentlich die Schreibweise multibel? Es ist doch von Multiplikation ableitbar wie es geschrieben wird. Bitte erklär mir das einer mal.

Nein. Es kommt von multi= viel
Multiplikation kommt von multiplicare= vervielfachen, ein Verbum Compositum.

BTT Ich denke auch, dass diese Aufstellungsform nicht erlaubt ist. Denn soweit ich weiß gilt das Abstandsgebot auch für befreundete Einheiten. Wenn also befreundete Modelle unterschiedlicher Einheiten mindestens einen Zoll Abstand zueinander haben müssen und höchstens zwei Zoll zu anderen Modellen ihrer Einheit, dann ist es garnicht möglich, diese verschachtelt aufzustellen. Mal ganz abgesehen davon, dass es ganz schön bärtig ist, über soe eine Aufstellung nachzudenken.

 

[Lord Daidalos]

Nein. Es kommt von multi= viel
Multiplikation kommt von multiplicare= vervielfachen, ein Verbum Compositum.

BTT Ich denke auch, dass diese Aufstellungsform nicht erlaubt ist. Denn soweit ich weiß gilt das Abstandsgebot auch für befreundete Einheiten. Wenn also befreundete Modelle unterschiedlicher Einheiten mindestens einen Zoll Abstand zueinander haben müssen und höchstens zwei Zoll zu anderen Modellen ihrer Einheit, dann ist es garnicht möglich, diese verschachtelt aufzustellen. Mal ganz abgesehen davon, dass es ganz schön bärtig ist, über soe eine Aufstellung nachzudenken.

Danke für die Herleitung, muss ich das nicht schreiben...^^ Zum Thema bärtig: Ja, war auch mein erster Gedanke "Ach, die Powergamer wieder!" Aber ist/wäre es wirklich so schlimm? Ich meine, die Idee, seine gut gerüsteten Nahkämpfer möglichst nah den eigenen (Bogen-)Schützen zu stellen ist nicht gerade erst mit diesem Thread aufgekommen, sondern ein paar Hundert Jahre alt...

Aber ja, es ist/wäre schade, wenn man sich so einer gekünstelten und eindeutig nicht vorgesehenen Regelfuchserei bedienen müsste für eine so naheliegende Taktik. Ehrlich gesagt hätte ich es geliebt, wenn sie bei der 6. sowas eingeführt hätten wie "Statt Abwehrfeuer zu geben kann die Einheit auch einen Moraltest machen, besteht sie diesen, darf sie sich sofort 2W6 zurückziehen, muss jedoch in der Folgenden Runde normal zum Sammeln testen. Wenn die angreifende Einheit durch dieses Manöver und eine entsprechend hohe Angriffsreichweite mit einer hinter der angegriffenen Einheit befindlichen zweiten Einheit in Basekontakt gerät, so findet der Nahkampf mit derselben statt, als wäre der Angriff auf sie erfolgt." ... Jetzt mal so spontan aus dem Kopf raus... könnte man bestimmt noch feiner ausarbeiten und balancen...

 

[Naysmith]

Nein. Es kommt von multi= viel
Multiplikation kommt von multiplicare= vervielfachen, ein Verbum Compositum.

Danke für die Wortklauberei 😉. Da es ja um einen vielfachen (vervielfachten) Angriff geht lag ich ja nicht ganz falsch.

BTT:

Dann hat mich meine Erinnerung scheints nicht getrogen. Gut zu wissen.


cya

 

[DenHavoc]

Hallo!

Da Einheit G sich näher als 1" an Einheit B heranbewegen muss, um Einheit A anzugreifen, müsste der Gegner den multiplen NK in Kauf nehmen,
oder habe ich die Regel falsch interpretiert und Einheiten dürfen sich nur dann näher als 1" an gegnerische Einheiten bewegen, wenn sie
irgendeine Einheit angreifen? "...unless they are charging into close combat..." they ist bekanntlich Plural, daher gehe ich davon aus,
dass damit alle Einheiten gemeint sind, die sich innerhalb von 1" zueinander befinden, wodurch der multiple NK eingeleitet würde in dieser Situation.

Dagegen spricht (S. 21, Charge move)

Ich habe nicht das deutsche Regelbuch zur Hand. Vlt ist es dort eindeutiger beschrieben.

Vielen Dank im Voraus!

Also ich finde, es ist klar und deutlich geregelt.

Eine Einheit kann sich nie näher als 1'' an eine Gegnersiche Einheit heranbewegen, es sei denn sie greift im Nahkampf an. WEN sie angreift ist dabei völlig egal. Es wäre einer Einheit z.B. auch erlaubt näher als 1'' an einer Feindeinheit vorbeizulaufen, wenn sie eine dahinter positionierte Einheit angreifen will. Nur der Basekontakt darf nur zur angegriffenen Einheit hergestellt werden.


Es ist somit also nicht möglich einen multiblen NK zu erzwingen. Zumindest nicht so.

Anders kann man es RAW nicht herauslesen. Und da die meisten Leute RAI auch gegen Regelfickerei sind, ist es also RAW wie RAI klar.

Edit: Und das "they" bezieht sich eindeutig auf die Angreifer und nicht auf die mehreren angegriffenen Einheiten.

 

[Tim]

Edit: Und das "they" bezieht sich eindeutig auf die Angreifer und nicht auf die mehreren angegriffenen Einheiten.

Richtig, im Englischen wir über die Anzahl der Individuen gerechnet.

'a unit' besteht immer aus mehreren Soldaten und damit wird im englischen das 'they' verwendet.

 

[Knight-Pilgrim]

Danke für die Herleitung, muss ich das nicht schreiben...^^ Zum Thema bärtig: Ja, war auch mein erster Gedanke "Ach, die Powergamer wieder!" Aber ist/wäre es wirklich so schlimm? Ich meine, die Idee, seine gut gerüsteten Nahkämpfer möglichst nah den eigenen (Bogen-)Schützen zu stellen ist nicht gerade erst mit diesem Thread aufgekommen, sondern ein paar Hundert Jahre alt...

Ich kann die Intention dieser Aufstellung schon verstehen, aber es gibt im Spiel Einheiten, die sich dieser gemischten Taktik bedienen können, z.b. der Deathwing aber auch Veteranen der DA. Nur sind diese in ihrer Größe limitiert und auch entsprechend teuer.
Wenn man also wie der Threadersteller versucht, über eine solche Aufstellung sich faktisch entweder die Vorteile einer gemischten Einheit zu sichern oder die Einheitengrößenlimitierung des Codex auszuhebeln, beides obwohl der jeweilige Codex genau diese Option nicht bietet, dann hebelt das die Armeelisten und damit auch das bisschen Balance im Spiel auf und ist ein Regelverstoß. Das ist deswegen bärtig, weil es in einem regulären Spiel nach offiziellen Regeln einen Vorteil gibt, der unfair ist.

Damit will ich sagen, dass es ok wäre nach Hausregeln für beide Seiten es zuzulassen, dass man gemischte Einheiten aufstellt, die es im Codex so nicht gibt. Aber dann muss man auch nicht über solche Winkelzüge vorgehen, sondern kann die beiden Einheiten von vornherein als eine deklarieren. Ist auch einfacher zu handhaben. In einem Spiel ohne Hausregeln mit einem fremden Gegner sollte man dies aber unterlassen.