Puuh, gestern ein echtes, vollständiges und ausführliches Testspiel gehabt. Diesmal gegen einen anderen Spieler und seine Space Wolves.
Es war die Mission aus dem CA18, Nr. 6, mit den drei Missionszielen, eigenes/mittiges/gegnerisches, und das in der gegnerischen Aufstellung bringt die meisten Punkte pro Runde.
Nach das Mitte des Spiels haben wir überschlagen, dass es für ihn nicht mehr zu gewinnen ist. Zudem hatte dann alles Interessante bereits stattgefunden.
MVP war mein schockender Gardistenblob, aber auch sonst haben die Schocktruppen das Potential zu Wendungen gezeigt.
Die Frage, ob sie zu mächtig sind, konnte ich nach dem Spiel noch immer nicht beantworten.
Die Bereitschaft, ihrerseits, war auch ziemlich potent und gut geeignet, die gegnerischen Bewegungsmöglichkeiten zu kontrollieren.
Da man für Bereitschaft allerdings auf vieles verzichten muss, scheint das angemessen.
Wir hatten übrigens das allg. Stratagem, das es erlaubt, außer Reihe zuzuschlagen (was ja nicht mehr in ein Konzept passt, wo pro Zug nur eine Seite attackiert) umfunktioniert, um am Ende seines Zuges Bereitschaft einzunehmen, ohne dafür auf irgendwas verzichtet haben zu müssen. Es wurde mehrmals eingesetzt, die Kosten schienen angemessen, aber die Festlegung hatte ziemlich kurzfristig stattgefunden und man müsste noch genau überlegen, ob es irgendwelche unerwünschten Situationen erzeugen könnte.
Bei meinem Missionsziel ließ der SW seine Sprungmarines runter, die die allein gelassenen und ungedeckten Ranger frühstückten, und versetzte sie dann per Stratagem in Bereitschaft. Ich hatten den zweiten Zug und konnte darauf reagieren, hatte noch (den Gardistenblob, und) Warpspinnen in Reserve. Sie kamen neben dem Sprungtrupp runter, weil ich nicht zulassen konnte, dass er einen Sack voll Siegespunkt von meinem Missionsziel bekommt.
Es gab nun eine richtige Reaktion seinerseits, und mehrere fragliche. Richtig wäre gewesen, auf das Abwehrfeuer gegen Verstärkungen zu verzichten, die Spinnen gleich (bevor sie schießen konnten) im NK zu binden und mit ~2 Modellen einen Schwanz zum Missionsziel zu ziehen. Er entschied sich jedoch für das Abwehrfeuer, tötete auch eine Spinne und den Exarchen, Spinnen schossen zurück, töteten den Großteil der Sprungmarines... so weit, so gut. Nun griffen die Spinnen im NK an - ich wollte sie ja ans Missionsziel bringen. Da die Sprungmarines keine Angriffsbewegung mehr ausführen konnten, konnten sie ihre Bereitschaft also nur noch zum Schießen aktivieren.
Diese Kopplung (nur attackieren, wenn man auch angreift) war eigentlich dazu geschrieben worden, damit man nicht im Nahkampf befindlich in Bereitschaft gehen kann und Vorteile für Lau bekommen (man verzichtet auf sein Pistolenfeuer... wow).
Was wir hier hatten, war also gewissermaßen unerwartet. Die Frage ist nun, ob das eine schlechte Simulation ist und ob es unnötige Komplexität ist, wenn eine angegriffene Einheit ihre Bereitschaft nur für Fernkampf, aber nicht für Nahkampf nutzen kann.
Alternativ könnte man beim Einnehmen der Bereitschaft hinschreiben, dass die Einheit in diesem (eigenen) Zug nicht mehr attackieren kann.
Der Gardistenblob hat getan, was er immer tut: Neben ein dickes Ziel, auf dem Verdammnis liegt, schocken und ihm ordentlich viele Shuriken-6er reindrücken. Diesmal war das Ziel der fiese Trupp Hundereiter, der zuvor schon meine Jetbikes weggewischt hatte. Nun hat die Hälfte von denen Sturmschilde, der SW hat also die Wunden auf mit und ohne DS geteilt und alles auf die 3+ gerüstet, sodass am Ende noch unerwartet viele (ganze 2) Hunde standen.
Was die Gardisten taten aber früher nicht gedurft hätten, war, die Hunde im NK anzugreifen und den Rest doch noch mitzunehmen. Verdammnis sei Dank.
In der Spielfeld-Mitte beim Missionsziel war also nur noch ein angeschlagener Cybot von ihm, sodass ich einen Zug später auch diesen erschießen, noch einen Zug später die Gardisten selbst aufs Missionziel platzieren konnte und damit auf absehbare Zeit zwei hielt während die SW nur eins - das war, als wir beschlossen, dass er mich nicht mehr einholen würde.
Auf die Episode mit den Gardisten komme ich unten, im letzten Absatz, zu sprechen.
Als nicht einnehmbar hatte sich hingegen herausgestellt seine Stellung am Missionsziel aus Scouts, die gedeckt wurden von in Bereitschaft befindlichen Hunden (also der unberittenen Meute)., in einer befestigten Stellung (dichte Deckung). Gegen die hätte ich nur aus genug Entfernung mit ordentlich Feuer etwas tun können, und das Feuer hatte ich nicht oder woanders nötiger. Gegen Ende des Spiels konnte der Runenprophet auf Jetbike zwar etwas ausrichten und mit Executioner und Smite die Scouts ausräuchern, aber die Flanke war für mich zu dem Zeitpunkt nicht mehr zu bekommen.
Zwar wurde kein Land Raider eingesetzt, aber es gab den Einwand zur F/S/H-Unterscheidung der Panzer, dass sie für LR, Monolith und sicherlich noch ein paar Geräte unpassend ist. Lösungen wären entweder, die Idee gänzlich zu kippen, oder eine Ausnahmenliste anzulegen. Listen, die einzelne Modelle betreffen, wollte ich bei einer Grundregelmod eigentlich vermeiden, aber alle Anwesenden fanden an dieser Stelle eine Ausnahme irgendwie vertretbar und besser, als den Verzicht auf die F/S/H-Unterscheidung. Was denkt ihr dazu?
Und dann gab es noch einen Kritikpunkt am Niederhalten: Dem SW-Spieler erschien es nicht gewichtig und entscheidend genug, dass nachdem man einen NK gewonnen und die gegnerische Moral gebrochen hat, dieser bloß einen leichten Treffermalus bekommt und weiterkämpft.
Der Gedanke dahinter war natürlich, dass die derart gebrochene Einheit durch ihr Bewegungsverbot taktisch verkrüppelt ist - sie darf ja dann nichts außer verschlechtert kämpfen. Außerdem wäre es nicht gut, wenn eine angegriffene Einheit sich in vielen Fällen gar nicht verteidigen kann, wie bei WHF-7. Edition, was zu einem zu hohen Stellenwert eines Angriffs führt.
Außerdem gibt es noch das Argument, sich von der 8. nicht zu sehr entfernen zu wollen: Dort, wenn man die Moral verliert, sterben vielleicht ein paar Modelle, aber sonst passiert nicht viel. Auch hier soll deswegen die Einheit nicht komplett einen Zug aussetzen.
Nun mag das bei NK-Einheit gegen NK-Einheit unbefriedigend erscheinen.
Wir haben darüber gesprochen, was man machen kann. Naive Lösung: Malus höher setzen. +2 statt -1. Dann müsste man noch das freiwillige Schutz-Suchen vom allgemeinen Niederhalten abtrennen, weil dann die Mali zu hoch werden, als dass es jemals jemand freiwillig machen würde.
Weitere Ideen, die mir seitdem einfielen:
- Niedergehaltene Einheiten verhindern keinen Rückzug. Wenn man den Gegner bricht, darf man sich also in seiner Folgerunde zurückziehen ohne niedergehalten zu sein.
- Niedergehaltene Einheiten geben kein Abwehrfeuer gegen Verstärkungen. Das hätte Simulationsgründe, aber momentan sind Verstärkungen ohnehin stark genug. Außer...
...Und damit sind wir beim letzten Punkt.
Was haltet ihr davon, wenn man als Abwehr gegen Verstärkungen diese nicht nur beschießen, sondern auch im NK attackieren könnte?
Für dieses Spiel hätte es bedeutet, dass die Gardisten weiter weg hätten platziert werden müssen und nicht im NK angreifen. So, wie es lief, konnten sie schocken, schießen, und prügeln während seine einseitig bewaffneten Donnerwölfe gerade mal ein Pistölchen zur Verteidigung hatten.
Gegenargumente sind:
- Ebenso, wie FK-Einheiten, sollten auch NK-Einheiten nicht einsam irgendwo rumlungern, wenn sie nicht wollen, dass ihnen sowas passiert. Selbst Schuld, Spezialisierung hat ihren Preis, und Feature statt Bug, sozusagen.
- Dafür ist ja Bereitschaft da, dass man sowas kann...
Momentan bin ich dazu geneigt, dieses Konzept dennoch zu testen.
Mit nem Nahkampftrupp neben einsamen Tau oder einem Panzer landen, wird ja nicht groß anders funktionieren, außer dass der Nahkampf dann dort stattfindet, wo man landet und nicht wo der Panzer stand (weil er einen zu binden versuchen wird, damit du, wenn du ihn schon angreifst, nicht vorher noch schießen kannst), aber gegen die Donnerwölfe beschränkt man sich dann doch lieber aufs Shurikenfeuer.
Wie dem auch sei, meinem zweiten Mitspieler haben die Regeln auch gut gefallen. Er hat zwar dafür plädiert, noch in weiteren Spielen die aktuelle Version zu testen, aber ich denke, angesichts des hier Beschriebenen, gibt es genug Material für eine v0.6.
Das Spiel erschien uns fordernder, als ein gewöhnliches 8.-Edi-Spiel, weil man häufig eine Runde vorplanen muss, und dass die Regeln noch neu und ungewohnt sind, tut auch seinen Teil. Und das, obwohl wir wieder nur 1000 Punkte hatten. Mein Mitspieler wollte ein nicht zu großes Spiel, um genug Manövrierfläche auf dem Tisch übrig zu haben, und ich konnte diesen Wunsch gut nachvollziehen.
Zu testen bleibt, wie gut SIRUP mit der Spielgröße skaliert. Dann sollte man sich auf jeden Fall mit Markern (für Fahrzeuge und die beiden Zustände) bewaffnen und das Zoll-Maßband nicht vergessen. Jeden Pups in cm umrechnen müssen, ist zwar auch "fordernd", aber nicht auf die erwünschte Art. ^^"
Ob wir schon beim nächsten Mal ein größeres Spiel probieren oder lieber erst die v0.6 schnüren und noch etwas Erfahrung sammeln, bleibt noch zu entscheiden.
