Angespielt: ARMOURED CLASH

[Extremor]

Hello,

bei uns wurde letzten Freitag angespielt. 950P CoA vs. RoF.
Nachdem wir bisher nur Dystopian Landschlachten gespielt haben, fiel uns die Umstellung nicht sonderlich schwer. Aber was fiel auf?:

Armoured Clash ist:
- ein wenig unabhängiger vom Würfelglück (dank der Würfel-Farben)
- fordert mehr Vorausplanung da man zu Beginn des Spielzugs seine Reihenfolge festlegen muss
- deutlich einfachere/kürzere Bewegungsphase
- einfachere Geländeregeln und LoS --> schnellere Schußphase
- Spielkartenmechanik hat überzeugt
- Command-Point Mechanik hat überzeugt
- Bombarden und Spotting sind sehr interessant.
- In RB1 ist das Gemetzel vorprogrammiert (besonders bei Heat Lances)
- Boarding kam nicht vor - 2" erscheinen als sehr gering???????
- Dicke Panzerung (in Form von multiplen Kill-Ratings über einem Wert von 6-7) erscheinen mir sehr OP. Vor allem wenn die Medium Tanks soooo schnell von er Platte gefegt werden, wie bei unserem Spiel.


Was mich nicht so überzeugt sind 2 Dinge:
1. Die Möglichkeit ein Battalion zu verändern ist sehr gering. Man darf nur besimmte Größen eines Battalions stellen (max. 3 Atticus, max. 4 Focault) Dadurch haben eben Mediums wie 3 Atticus oder 4 Focault keine Chance gegen ein Landship oder ne Sky-Fortress. Da bringen auch mehrere Einheiten nicht viel. Mit 3x3 Atticus (420P) bekomme ich eben keinen Kratzer an eine Sky Fortress mit KR:10/8/7/7. Das bedeutet, dass man sich bezüglich der Large- und Massive-Auswahlen schon gut absprechen muss um Powergaming zu vermeiden... oder aber man braucht auch hier eine Art Beschränkungssystem???
2. Formationen sind stellenweise nicht ganz schlüssig zusammengesetzt. Ich würde mir da mehr Mitbestimmungsrecht wünschen.


--> Alles in Allem hat das SPiel sehr großen Spaß gemacht und erscheint reifer, durchdachter und erwachsener als Landschlachten bei Dystopian Wars. Wie seht Ihr das? Welche Erfahrungen habt Ihr gemacht?

 

[Lifegiver]

Ich bin skeptisch, daß Landschlachten sich überhaupt in irgendeiner Form etablieren werden. Im Vergleich zu 40k oder Flames of War finde ich die irgendwie seelenlos.

 

[DicKHarDWooD]

- ein wenig unabhängiger vom Würfelglück (dank der Würfel-Farben)

Entschuldigung aber ich finde das kann man so nicht stehen lassen. Die Tatsache, daß es verschiedene Würfelfarben gibt, die auf gewürfelte 6en unterschiedlich reagieren, nimmt keineswegs den Faktor Würfelglück aus dem Spiel. Es schwächt ihn auch nicht ab. Nur absolute Extreme werden stärker eingeschränkt. Das Resultat ist ein bisschen mehr fine tuning der Möglichkeiten verschiedner Einheiten. Im Klartext heißt das, eine kleine Einheit, mit wenigen schwarzen Würfeln, ist keine Bedrohung mehr für eine größere, mit genug Panzerung.
Ob sich das im Spiel dann tatsächlich niederschlägt ist fraglich, da die Spieler zweifellos dazu tendieren werden so viele rote Würfel zu bekommen wie möglich.

Das Bringt uns auch zur eher starren Organisationsstruktur der Regimenter. Das hat primär drei Gründe.
Zum einen kann SG so Boxen zusammenstellen und verkaufen, die genau ein Regiment eines Typs abdecken und muß nicht wie bisher massenhaft Blister produzieren.
Der zweite ist der Fluff. So ist sichergestellt, das alle Regimenter gleich fluffig sind.
Der dritte und möglicherweise wichtigste ist das Balancing. Dadurch das man eben nicht mehr überproportinonal gute Einheiten spammen kann, sondern an die Regimenter gebunden ist, kann man extrem Listen und Powergaming sehr stark einschränken. Es geht schon in Richtung Holzhammer aber wenn die Regimenter sinvoll und ausgeglichen zusammengestellt sind ist diese Methode eine der effektivsten die es gibt.
Sicherlich wird heut zu tage reflexartig über die starre Struktur gemeckert aber wenn das Spiel trotzdem Spaß macht sollte das kein echtes Problem sein. Vieleicht macht es sogar grade deswegen Spaß.
Vor einige Jahren, als ich mit TT angefangen habe, ware starre Armeeorganistion eher die Regel als die Ausnahme. Ich habe das nie als Nachteil wahrgenommen. Die Company und Detachment Kärtchen, die es bei Epic40k/Space Marine gab fand ich sogar eine echt tolle Sache.

Dadurch haben eben Mediums wie 3 Atticus oder 4 Focault keine Chance gegen ein Landship oder ne Sky-Fortress.

Das ist volle Absicht und soll so sein. Aus eben diesem Grund gibt es auch die drei Würfelfarben. Bei DW wird von vielen kritisiert, daß es zu stark zu "Dreadnought Wars" wird. Die DN-Fans kritisieren, das theoretisch eine Fregatte, mit einer 6en Strähne, auch ein DN zusammenschiessen kann...
AC ist als Dreadnought Wars designed. Es geht primär um die Landships. Der Rest sind Statisten.

Das bedeutet, dass man sich bezüglich der Large- und Massive-Auswahlen schon gut absprechen muss um Powergaming zu vermeiden... oder aber man braucht auch hier eine Art Beschränkungssystem???

Durch die fest zusammen gestellten Regimenter ist die Auswahl eingeschränkt. Jetzt wiederum ist sie nicht genug eingeschränkt?
Ober möchtest Du damit sagen, das die Einheiten von ihren Punktkosten und ihrer Kampfkraft nicht gebalanced sind?

2. Formationen sind stellenweise nicht ganz schlüssig zusammengesetzt. Ich würde mir da mehr Mitbestimmungsrecht wünschen.

^^... Jetzt doch wieder mehr Auswahl?
Wie kommst Du darauf, daß die Formationen nicht schlüssig zusammen gesetzt sind? Nicht Kosten-Nutzen-Optimiert genug?
Die Regimenter sind nach Fluff sogar sehr schlüssig und sinnvoll zusammengestellt. Die Listen, die bei DW normalerweise gespielt, werden sind, was den Fluff angeht, absolute Entartungen und praktisch nur auf Effektivität im Spiel ausgelegt.

Ich persönlich halte AC am ehesten für einen Testballon. Hier probiert SG neue Regelkonzepte und Ideen für DW aus. Einen Mehrwert für das DW Universum sehe ich durch AC aber nicht. Zumal viele Einheiten anders Ausgerüstet sind als bei DW. Es gibt auch schon einige Spiele für Bodengefechte in einem ähnlichem Maßstab. Ob sich AC gegen die durchsetzen kann ist Fraglich. Das ist mMn analog zu DL.

 

[EMMachine]

Zumindest ist es schön zu hören, dass es von der Community getestet wird.

Hab selbst zwei Funktionsfähige Fraktionen (Preussen & Briten (beide aus Blistern zusammengestellt)) Zuhause und heute dürfte ich eigentlich meine Armoured Clash Starterboxen für Blazing Sun und Franzosen zur Abholung bereit stehen, da aber selbst Dystopian Wars bei uns aktuell eher schleppend läuft konnte ich auch noch keine Testspiele machen.

Was mich bei den Würfelfarben aber von anfang an seltsam fand (seit ich die Regeln von Dystopian Legions gelesen habe), warum eigentlich gerade die Verteilung genommen wurde: 2 Hits + Reroll, 2 Hits, 1 Hit. Man braucht also zwangsläufig rote Würfel um gegen was größeres anzukommen weil die anderen beiden Farben sehr stark beschränkt sind. Da frag ich mich ehrlich ob nicht folgende Aufstellung sinnvoller gewesen wäre: 2 Hits + Reroll, 1 Hits + Reroll, 1 Hit.

Muss auch ehrlich sagen, dass ich keine Ahnung hab, was ich oben bei der Umfrage anklicken soll, kann aber nur sagen, dass die dritte Aussage definitiv falsch ist, wenn man sich die Einheitenauswahl vor und nach Storm of Steel ansieht. Dystopian Wars war am Anfang, wo es bestenfalls die Armoured Battle Group Boxen gab mehr auf Seegefechte spezialisiert, inzwischen hat die Anzahl der Landeinheiten aber zugenommen, sodass es sogar recht attraktiv werden könnte.

Die recht festen Formationen stören bestenfalls dann, wenn man bereits ein paar Landeinheiten vor den AC Startern besitzt. Diese aber ohne Aufwand nicht in die Formationen passen. (Blazing Sun ist hier das beste Beispiel, wo durch die Armoured Battlegroup nicht eine Formation legal befüllt werden kann, besonders in Verbindung mit den Artillerien).

Ob es Landschlachten bei DW ablösen wird oder nur ein wieder verschwindender Trend ist kann man jetzt noch nicht sagen. Und vorreiter für eine 2 Edition DW. Ähm Jain. Im Grunde hat Spartan viele Mechanismen eines Spiels in später erschienene Systeme übernommen. Wie viel von Armoured Clash aber in Dystopian Wars übernommen werden kann, muss ganz ehrlich die Zeit zeigen, wobei so Themen wie Würfelfarben oder Aktivierungskarten schon vorstellbar wären.

Hoffe halt noch dass ich im Raum Kaiserslautern, Donnersbergkreis oder Mainz doch noch Spieler finde mit denen ich das Spiel testen kann, wenn nicht hab ich halt eine schöne größe Sammlung verschiedener Armeen (die auch irgendwann noch komplett bemalt werden sollten).

 

[Lifegiver]

Ich finde das exploding dice System auch ohne die Farben schon viel zu umständlich. Ich würde es so machen daß eine 6 drei hits ohne reroll macht, bei Treffen auf 6+ zwei hits ohne reroll. Das ist statistisch ähnlich und spart eine Menge Würfelei. Das ist das triggy beam system aus Babylon 5.

 

[EMMachine]

Stimmt schon, es gibt viele Möglichkeiten. Soweit ich in den Regeln gesehen hab, hat SG bei Armoured Clash zumindest in dem Thema vereinfacht, dass es dort eigentlich nur Combined Fire gibt und jede eingetragene Waffe nur in eine Richtung feuern kann (selbst wenn sie 4 Richtungsmöglichkeiten besitzt). Das kürzt die ganze "welche Waffe schießt auf was" Thematik ein wenig ab und erspart die rechnerei mit halben würfeln beim linken.

 

[Lord Sturgeon]

Hallo,

Also, wenn ich das richtig verstehe, dann hat man fest zusammengestellte Regimenter,
heisst, man MUSS vorgegebene Listen spielen?

Man kann also nur Regimentlisten spielen, hat also die Wahl zwischen zB:
Sky Fortress
Landship

2x3 Walker
2 Bomber

3x4 Small Walker

oder:
Landship
Armoured Carrier

2x3 Walker
3 Bombarde

4x4 Small Walker

Ist das so richtig?

 

[EMMachine]

Erstmal interessant wäre um welche Fraktion es eigentlich gerade geht. Antarctica? Blazing Sun?

Das man Regelbuch und Formationen bei Spartan Games kostenlos runterladen kann ist dir bekannt?

Ich versuch mal ein Beispiel zu machen auch wenn ich gerade keinen Zugriff auf die Formationenssheets hab.

In meinem Beispiel mal Kingdom of Britannia.
Dort gibt es jetzt zum Beispiel das Medium Tank Regiment.
Dieses benötigt:
1 HQ
Guardian Tank oder Landship
1-2 Medium Tank Battailione
endweder 3 MK II oder 4 MK II
1-2 Ironclad Battailione
5 Terrier Tanks
(Müsste eigentlich stimmen, außer ich hab mich bei den 1- Beschränkungen vertan)

Das ist dann eine der Formationen (in dem Fall sogar Pflichtformationen der Liste)
Andere Formationen haben dann wieder andere Einheiten. Auf diese Art sind die Auswahlen beschränkt.

Am Ende hast du dann eine Liste die z.B. :
2 Medium Tank Regiments
1 Royal Artillery Regiment
und 1 Royal Flying Corps Aerial Support Assets

Und jedes davon hat seine eigenen Einheiten Beschränkungen was in die Liste kommt. Du musst also schauen, welche Formationen du mit den Einheiten die du besitzt zusammen bekommst und nicht wie bei Dystopian Wars wo einfach mal 40% in Small 70% im Medium und/oder 70% in Large Modelle gestopft werden.

 

[Lord Sturgeon]

Achso, habe ich jetzt verstanden.
Klingt ja interessant. Und wieviele Verschiedene Regimenter gibt es pro Fraktion
zur Auswahl?

 

[EMMachine]

Hab jetzt nicht bei allen nachgezählt, aber jede Hauptfraktion dürfte so 8 verschiedene eigene Formationen besitzen (von denen inzwischen auch für fast alle die Modelle da sind). Dazu kommen dann je mach Pakt noch ein paar Allierte Formationen dazu. Es ist zum Beispiel auch möglich ein Medium Panzer Regiment der Preussen bei Blazing Sun (oder umgekehrt) als Allierte zu spielen. Oder eben eine belgische Formation bei Briten oder Franzosen.

Schau dir einfach mal die Regeln und Formationen auf der Homepage von Spartangames, dann kannst du ja mal schauen, ob du wenn du schon Land und Luft Modelle besitzt bereits ein paar Formationen zusammen bekommst, wenn du noch nichts besitzt könnte ein Armoured Brigade Box vielleicht interessant sein um schonmal einen Grundstock zu besitzen.

Aber wie gesagt. Ich konnte selbst noch nicht testen, ob die Regeln des Spiels wirklich gut sind (könnte aber trotzdem für Testspiele jetzt wahrscheinlich 4 Armeen zur Verfügung stellen.

 

[Extremor]

Vielen Dank für Eure Meinungen/Erfahrungen.

Ich habe nunmehr ein weiteres Spiel hinter mir und neue Erfahrungen machen können. Diese werde ich im Laufe des Tages gern noch posten, doch zunächst einmal einige Feedbacks/Gedanken einerseits:

2 Hits + Reroll, 2 Hits, 1 Hit. Man braucht also zwangsläufig rote Würfel um gegen was größeres anzukommen weil die anderen beiden Farben sehr stark beschränkt sind. Da frag ich mich ehrlich ob nicht folgende Aufstellung sinnvoller gewesen wäre: 2 Hits + Reroll, 1 Hits + Reroll, 1 Hit.

Dein Vorschlag ist stochastisch schlechter als die von AC. Klar könnte man so mit blauen Würfeln mehr Treffer erwürfeln. In den meisten Fällen jedoch wäre es egal/schlechter...

Die Tatsache, daß es verschiedene Würfelfarben gibt, die auf gewürfelte 6en unterschiedlich reagieren, nimmt keineswegs den Faktor Würfelglück aus dem Spiel. Es schwächt ihn auch nicht ab. Nur absolute Extreme werden stärker eingeschränkt...Bei DW wird von vielen kritisiert, daß es zu stark zu "Dreadnought Wars" wird. Die DN-Fans kritisieren, das theoretisch eine Fregatte, mit einer 6en Strähne, auch ein DN zusammenschiessen kann

:huh: IMHO: Extreme werden stärker eingeschränkt = ein wenig unabhängiger vom Würfelglück, denn dein beschriebenes Fregatte-Dreadnought Szenario ist imo die Bedeutung von Würfelglück!!!

Stimmt schon, es gibt viele Möglichkeiten. Soweit ich in den Regeln gesehen hab, hat SG bei Armoured Clash zumindest in dem Thema vereinfacht, dass es dort eigentlich nur Combined Fire gibt und jede eingetragene Waffe nur in eine Richtung feuern kann (selbst wenn sie 4 Richtungsmöglichkeiten besitzt). Das kürzt die ganze "welche Waffe schießt auf was" Thematik ein wenig ab und erspart die rechnerei mit halben würfeln beim linken.

Und genau das hat bei mir bisher einen guten EIndruck hinterlassen. IMO ist AC eine abgespeckte DW Version, die (meiner bisherigen Meinung nach) an den richtigen Stellen entschlackt wurde... ob das ganze dadurch Seelenlos wird, werde ich nach einigen Testspielen mehr sagen können...


Derweil Danke und weiter so. Ich bitte um mehr Erfahrungen mit dem Spiel (oder habt ihr garnicht vor es mal zu testen??)

 

[DicKHarDWooD]

:huh: IMHO: Extreme werden stärker eingeschränkt = ein wenig unabhängiger vom Würfelglück, denn dein beschriebenes Fregatte-Dreadnought Szenario ist imo die Bedeutung von Würfelglück!!!

Solange überhaupt gewürfelt wird ist Glück ein ausschlaggebender Faktor. Die Frage ist wie stark. Die Einschränkungen durch die Würfelfarbe bei AC sind zwar da aber mMn so klein, daß sich kaum was für das Spiel verändert.
Zumal wie schon erwähnt eh jeder versuchen wird so viele rote Würfel wie möglich zu bekommen und der Rest zu Statisten degradiert wird.
Wenn man tatsächlich den Einfluß von Glück minimieren bzw besser vorhersagbar machen will aber gleichzeitig die Würfel behalten müßte man zB mit addierten Würfelpools arbeiten. 3W6 zB erzeugen statistisch sehr viel zuverlässigere Ergebnisse. Solange die Würfel auch gut sind und richtig gewürfelt wird. Einzele Würfel sind statistisch siguläre Ereignisse und somit für das einzelne Spiel betrachtet praktisch unvorhersagbar.

Das Fregatte-Dreadnought Szenario habe ich schon mit bedacht gewählt. Natürlich ist das ein eher ungewöhnliches Ereigniss aber die Tatsache, daß es passieren kann hat enormen Einfluß auf das Meta. Denn bei DW hat im Endeffekt jede Einheit die Möglichkeit jede andere Einheit mit einer Attacke zu zerstören. Unabhänig von Größe, Panzerung oder Feuerkraft. Die Warscheinlichkeit nimmt nur ab. Somit kann man eben die kleinen Einheiten nicht komplett ignorieren denn "es könnt ja sein...".
Ausserdem bildet es den Fluff bzw Ereignisse aus der Realität sehr gut ab. Zum einen käme in der Realität auch kein Kommandant auf die Idee Einheiten des Gegners zu ignorieren, nur weil sie deutlich kleiner sind als seine eigene. Zum anderen ist die Geschichte voll mit "Millionen-Treffern" vom scheinbar Unterlegenen auf den scheinbar Übermächtigen. Ein einzelner Schuss kann sehr wohl über den Ausgang einer Schlacht ja sogar das Schicksal ganzer Nationen entscheiden.

Ob einen der kleine Unterschied zwischen den Würfeln bei AC und DW nun gefällt oder nicht und ob man es für "viel" weniger glücksabhänig hält muß man natürlich für sich selber bewerten. Ich denke nicht, das AC dadurch entscheidend weniger glücksabhänig wird. Nur anders.

 

[Extremor]

Hello again,

so nun wie versprochen die Eindrücke des zweiten Spiels. Es war ein Szenario bei dem insgesamt 3 strategische Knotenpunkte erobert werden konnten. Es ging 1000P Russen gegen Covenant.

Er stellte:
1x Combat Formation (1 Belgorond + Repair Vehicle, 3 Kamchatka, 6 Ironclad)
1x Artillerie Foration (1 Belgorond, 3 Bombarden, 2 Bomber)
1x Aeral Asset (2 Medium Flieger)

Ich stellte:
1x Combat Formation (1 Wurm, 2x3 Atticus Med.Tank, 3 Xenophon small Tanks)
1x Armoured Echeleon (1 Krabbe)
1x Aeronautical Asset (2x2 Icarus)
--> Im Unterschied zum letzten Spiel stellte ich die Icarus mit E-Turrets auf, da die mich letztes Mal sehr enttäuscht haben... (was sich in diesem Spiel als fatal herausstellen sollte).

Vor der Aufstellung dachten wir uns beide schon: Stimmen die Listen so????, denn die Russen hatten sehr wenig Modelle auf dem Feld. Und das gegen das Covenant (die ja bekanntlich eher teure Glaskanonen-Armeen stellen).

Das Spiel ist schnell beschrieben: Der Russe bewegte sich zu zaghaft vor und das Covenant (mit ausnahme vom Krebs und den Icarus) tat dies ebenfalls. Doch bevor richtig Action ins Spiel kommen konnte haben die E-Turrets der Icarus schon alles weggelasert. Da haben wir beide ganz schön doof drein geschaut, was so 8 blaue Würfel alles reißen können. Aber bei 32" Reichweite... ganz schön extrem diese Icarus. Letztendlich haben wir das Spiel dann nach dem 3. Spielzug beendet. Der Russe hätte ein strategisches Ziel mit seinem verbliebenen Belgorond+Bombarden halten können, aber die beiden anderen Ziele waren für ihn verloren... dazu hatten das Covenant noch fast alles auf dem Feld...

Das die Icarus so extrem abgehen können hätten wir beide nach dem letzten Spiel nicht gedacht, da waren die eher eine herbe Enttäuschung. Aber was blieb vom Spiel hängen?

1. Zwei unreife Armeelisten (Erfahrungs-/Modellmangel). Besonders die Russen können/müssen mehr Modelle und Batalione stellen. Lieber eine große Combat formation und dann mehr Kleinkram (ähnlich der Liste des Covenant). Da haben die Franzosen im letzten Spiel mit 2 Combat Formationen erheblich mehr Druck aufgebaut.
2. E-Turrets mit 8 blauen Würfeln haben guten Punch gegen alles was mit KillRating 4-5 ankommt. Und das trotz des Repair Vehicle. Ich wage mal die Vermutung: Es müssen nicht immer rote Würfel sein. Viele blaue Würfel erledigen auch ihren Dienst!
3. Die Russen müssen volle Kraft Voraus in den Nahkampf (RB1+Boarding)
4. Der strategische Einsatz der Karten und die geplante Aktivierungsreihenfolge sind zentrale Elemente des Spiels, die ein Spiel entscheiden können.
5. Der Schutz durch Gelände und große Einheiten muss gegen fernkampfstarke Armeen gut ausgenutzt werden. Doch genau das war gegen 4 Icarus nicht möglich. Das war schon ein unfaires matchup, was wir so nicht nochmal wiederholen wollen...

 

[EMMachine]

Es ist schon erstaunlich, was du da schreibst, besonders wenn die Anzahl der Modelle wirklich stimmt.

Wenn ich mich nicht verrechnet hab, hattest du 130 Punkte weniger auf dem Feld. Hattest du nicht vielleicht noch eine zweite Einheit Xenophon Small Tanks in deiner Combat Formation (käm sowohl von den Punkten, als auch von verfügbaren Modellen eher hin).

Wenn man aber schon bedenkt, dass du ab 32 Zoll mit blauen Würfeln feuern kannst, ist es nichtmal abwegig. Nach Betrachtung der Werte der Russen kann ich nur sagen, dass du es absolut richtig erkannt hast. Außer seinen Bombarden hatten alle Einheiten eine Maximale Reichweite von 16 Zoll (effektiv 8 Zoll). Wahrscheinlich hätte er 1-2 mal Vollgas geben müssen um wirklich Effektiv schießen zu können.

Da sind die Franzosen schon ein ganz anderes Kaliber. Die schießen selbst größtenteils bis 24 Zoll. Das hat wahrscheinlich schon einen großen unterschied ausgemacht.

Auf jeden Fall danke für die Eindrücke, der ersten Spiele.

 

[Extremor]

Hallo. Wieder ein Spiel gespielt. 1500 Punkte CoA vs. RC

Er stellte:
1x Combat Formation (1 Belgorond + Repair Vehicle, 4 Kamchatka, 4 Kamchatka, 6 Ironclad) + for the cause
1x Rifle Regiment (1 Orlof, 2x5 Infanterie, 2 Kavallerie) + special manoeuvre oder on to glory ????
1x Tank Hunter (1 Orlof, 2 Tank Hunter, 2 Tank Hunter) + target calculator
1x Aeral Asset (1 Large Flieger)

Ich stellte:
1x Combat Formation (1 Wurm, 3x 3 Atticus Med.Tank, 3 Xenophon small Tanks)
1x Combined Fire (Drone Controller, 3 Socrates, 2 Scorpios)
1x Armoured Echeleon (1 Krabbe)
1x Aeronautical Asset (2 Icarus, 3 Ptolemy Bomber, 3 Pytheus)
+ intelligence gathered

alles was kann mit E-Turrets.




Sehr schönes und spannendes Spiel. Wir hatten 5 Gebäudekomplexe zu erobern und jeweils ein kleines Command Center zu beschützen.

Die Russen spielten sich diesmal deutlich stärker. Zwar lag das auch teilweise an meinen Würfelwürfen in den ersten 3 Runden. Was jedoch deutlich wurde ist, dass das Boarding der russischen Infanterie sehr gut ist. Der Large Flieger war auch stark und hat deutlich mehr Druck aufgebaut als die Mediums vom letzten Spiel. Die Tank Hunter sind auch ne solide Einheit, die dafür sorgen kann, dass der Gegner nicht in RB 3-4 um die Russen herum tanzen kann. Ich habe die einzelnen Orlof deutlich unterschätzt. Wenn die auf 16-8" ran kommen, dann können die auch gut austeilen.

Auf seiten der CoA bleibt zu berichten, dass die Scorpios trotz permanent verpatzter Spottingtests gut austeilen können. Ich hab im gesamten Spiel nur 1x positiv spotten können (und das trotz 3 oder 4 roten würfeln). Der Wurm hat wieder mal übelst lame gelasert, bevor er in die Luft ging (Belgorond 2 Wunden zugefügt). Auch die je 3 Atticus konnten überzeugen, solange sie lebten... (z.B. Large Ship verwunden) Die Pytheus sind sehr schnell und ne echte Bedrohung. Meine Bomber wurden vom russischen Large-Ship beschäftigt und kamen nicht so gut zum Zuge.


--> Das Spiel war sehr abwechslungsreich und hat viel Spaß gemacht. Die Russen konnten sich mit einem kleinen Vorsprung von 24:21 Siegpunkten durchsetzen. Nunmehr kann ich ebenfalls beim Vote mitmachen und muss sagen: AC funktioniert flüssiger und spaßiger als DW-Landschlachten und sind IMO eine echt gute Neuerung. Ich bin ziemlich begeistert von dem Spiel. Wenn man 2-3 Spiele gespielt hat sind die Basics und die Stärken/Schwächen klarer und das Spielen ausbalancierter. Die Stärke der Spielkarten und der Aktivierungsmechanik bleibt weiterhin ein deutliches und imo sehr positives Merkmal von AC.

Fazit: Mich hat das Spiel mitlerweile übezeugt. Ich freu mich über die Aktualisierung und den Support für Landschlachten.

 

[Ferox21]

Schöne Spielberichte.

Ich habe jetzt das "Operation Sirocco" Buch seit vergangenem Freitag und dort sind auch die Armoured Clash Regeln drin. Ich habe die jetzt mal angefangen zu lesen und muss sagen, dass es mich dazu motiviert hat, gleich mal zwei der AC-Starterboxen zu ordern (das ich die beiden für jeweils knapp 60 Euro bekommen konnte tat sein übriges). Meine Auswahl fiel einmal auf die Preußen, was klar war, das es weiterhin meine Hauptfraktion in dem Setting ist. Bei der zweiten Box habe ich dann allerdings zwischen Covenant, Russen und Briten geschwankt. Letztendlich wurden es aber doch die Panzer ihrer Majetät, da mir die Panzer der Russen jetzt nicht so wirklich gefallen und in der Box wenig Abwechslung drin ist. Der Covenant schied vor allem aus, weil in der Box kein Landschiff drin ist sondern nur der Wurm - sollte ich mit dem Spiel aber Spaß haben, sind die Antarktiker als dritte AC Formation vorgemerkt.

Ich habe mir auch die entsprechenden Armeelisten mal runtergelanden und die entsprechenden Sachen ausgedruckt. Im direkten Vergleich scheinen bei den Starterboxen die Briten den Vorteil zu haben, da sie mehr dicke Panzer auf dem Feld haben, während die Preußen eben eine Infanterieformation aufbringen - dafür aber auch gleich ein Verbündetenregiment skandinavischer Deutschordensroboter.

Was auffällt ist, dass es recht wenig dieser Kommandopunkte gibt (Preußen 2, Briten 3), der Einsatz will daher wohl überlegt sein. Ich bin mit den Regeln noch nicht ganz durch aber evtl. schreibe ich mal eine Zusammenfassung wenn ich damit durch bin und mal ein oder zwei Spiele hinter mir habe. Vom bisherigen Eindruck scheint es ja deutlich schneller zu sein als mit den Dystopian Wars Regeln, vor allem da das Moralsystem ja recht restriktiv zu sein scheint - was mal einen Shaken Marker bekommt, dürfte meiner Meinung nach dann auch recht schnell fliehen.

 

[EMMachine]

Ich hab mich schon seit der Beta für Armoured Clash interessiert, aber leider keine wirklichen Gegner (auch wenn Material kein Problem ist, da ich aktuell 5 AC Brigarden besitze und die 6te auch noch dazu kommt.

Ich weiß jetzt nicht in wie weit du die Regeln und Formationen der Betaversion kennst, aber das mit der Brigadebox von Antarctica hat damit zu tun, dass in der Formation der Combined Armoured Group vor den jetzt erschienenen Regeln kein Landship auswählbar war. Das wurde jetzt erst nachträglich in die Formation eingefügt.

Das mit den Kommandopunkten ist ne andere Sache. Da wurde inzwischen auch geändert. In den Betaregeln gabs noch zwei Punkte pro Formation und dann noch die Punkte für HQ. Das war aber den Playtestern wohl zu viel.

Wobei ich auch sagen muss. Ich hatte bei einem Spiel mit 3 Formationen mal 9 Punkte. Die kann man in einer Runde fast nicht ausgeben. Kann jetzt auch nicht sagen, ob es mit den neuen Regeln nicht fast ein anderes Extrem ist, dafür müsste ich die Regeln aber mal richtig testen und auch die Vergleiche finden.

 

[Ferox21]

Das mit den Kommandopunkten ist ne andere Sache. Da wurde inzwischen auch geändert. In den Betaregeln gabs noch zwei Punkte pro Formation und dann noch die Punkte für HQ. Das war aber den Playtestern wohl zu viel.

Wobei ich auch sagen muss. Ich hatte bei einem Spiel mit 3 Formationen mal 9 Punkte. Die kann man in einer Runde fast nicht ausgeben. Kann jetzt auch nicht sagen, ob es mit den neuen Regeln nicht fast ein anderes Extrem ist, dafür müsste ich die Regeln aber mal richtig testen und auch die Vergleiche finden.

Nun, das liest sich zumindest so an, als habe man jetzt das andere Extrem gewählt. Problematisch kann es nur werden, wenn die Fraktionen da recht uneinheitlich werden. Zumindest bei den Starterboxen Preußen vs. Briten haben die ersteren 2 CP während die Engländer auf 3 kommen. Auch sonst scheint es ja Armeen mit unterschiedlich guten HQs zu geben (die Preußen sind da wohl eher am unteren Ende der Skala). Mir fehlen aber Vergleichsmöglichkeiten, wie gut es vorher mit den Command Points war.

Das mit Antarktika ist natürlich einerseits gut, aber ich verstehe auch nicht warum der Wurm überhaupt mal der einzige Kommandopanzer für einer CoA Panzer-Formation war. Das passt ja schon rein optisch die Krabbe viel besser...

 

[EMMachine]

Nun, das liest sich zumindest so an, als habe man jetzt das andere Extrem gewählt. Problematisch kann es nur werden, wenn die Fraktionen da recht uneinheitlich werden. Zumindest bei den Starterboxen Preußen vs. Briten haben die ersteren 2 CP während die Engländer auf 3 kommen. Auch sonst scheint es ja Armeen mit unterschiedlich guten HQs zu geben (die Preußen sind da wohl eher am unteren Ende der Skala). Mir fehlen aber Vergleichsmöglichkeiten, wie gut es vorher mit den Command Points war.

Mir ist jedenfalls aufgefallen, dass bei manchen Einheiten der H.Q. Wert um 1 erhöht wurde. Zu dem Zeitpunkt war mir jedoch noch nicht klar, dass sie die automatische Produktion von Kommandopunkten über die Formationen abgeschafft haben (Ich hab aber zum Glück auch noch die alten PDF-Dateien zum Vergleichen.
Ich hab jetzt gerade heute ein wenig während dem Bahn fahren im neuen Buch gelesen (hab das mit den Kommandopunkten also auch erst heute gesehen. Musste auch gerade nochmal mit den alten Regeln vergleichen, denn man musste in der Beta-Version z.B. für Full Steam Ahead auch einen Kommandopunkt bezahlen (das scheint jetzt zumindest entfallen zu sein (Auch war die alte Full Steam Ahead regel deutlich länger).

Ich schau mal, ob ich einen Vergleich zwischen den beiden genannten Fraktionen PE und KoB hinbekomme. Ich seh beide Fraktionen als recht solide an. Dadurch dass die Truppen im Grunde alle mindestens Regular sind werfen sie zumindest blaue Würfel bei Commandtests und sind da nicht ganz so anfällig wie Armeen mit Einheiten der Qualität Poor (RC)

Das ungleichgewicht der Kommandopunkte kommt vermutlich daher, dass du die Britenliste mit dem Medium Tank Battailion mit Landship und dem Guardian Tank bei der Artillery berechnet hast. Ich kann dir aber auf jeden Fall sagen, dass die Briten von der Brigadebox her ein größeres Problem mit den Punkten haben als die Preussen. Bei den Preussen ist kein Artilleryregiment dabei. Die Briten müssen im Grunde jede Runde einen Kommandopunkt geben nur damit die Artillery überhaupt feuern darf, weil diese nur auf markierte Batallione feuern dürfen und das (egal ob der Spotter die entsprechende MAR besitzt oder nicht) einen Kommandopunkt kostet. Man ist jetzt auch deutlich eingeschränkter was Karten angeht, weil dort manche auch Kommandopunkte kosten und vermute stark, dass man, wenn man einen recht brauchbaren einen Carrier oder Bunkerkomplex mitnehmen müsste, da beide oft mit H.Q 3 ausgerüstet sind. Ich denk mal, das Thema mit den Kommandopunkten ist noch nicht so ausgegoren. Einen Punkt pro Formation hätte man schon geben können. So muss man im Grunde nur 2-3 Modelle (nämlich die Kommandoeinheiten) und der Gegner hat keine Punkte mehr für Karten, Artillerie oder um Kommandotests zu verbessern.

Das mit Antarktika ist natürlich einerseits gut, aber ich verstehe auch nicht warum der Wurm überhaupt mal der einzige Kommandopanzer für einer CoA Panzer-Formation war. Das passt ja schon rein optisch die Krabbe viel besser...

Ich bin mir da auch nicht ganz sicher, aber ich könnte mir zumindest vorstellen, dass es bei den CoA auch zum Drohnenkontroller passt und das selbe ist wie bei den EoBS mit dem Onryo Gyro. Kann auch sein, dass ich falsch liege, aber beide Einheiten kamen in der Zeit neu raus und vielleicht wollte SG auf diese Weise den Konsum dieser Miniaturen ankurbeln, da man im Grunde (ohne zu proxen) gezwungen war diese Einheit zu kaufen (bzw. fast heute noch im Falle der EoBS) wenn man die Fraktion in AC spielen möchte. Und klar passt die Krabbe besser. Die Komplette Formation besteht aus Robots.

 

[Ferox21]

Das ungleichgewicht der Kommandopunkte kommt vermutlich daher, dass du die Britenliste mit dem Medium Tank Battailion mit Landship und dem Guardian Tank bei der Artillery berechnet hast. Ich kann dir aber auf jeden Fall sagen, dass die Briten von der Brigadebox her ein größeres Problem mit den Punkten haben als die Preussen. Bei den Preussen ist kein Artilleryregiment dabei. Die Briten müssen im Grunde jede Runde einen Kommandopunkt geben nur damit die Artillery überhaupt feuern darf, weil diese nur auf markierte Batallione feuern dürfen und das (egal ob der Spotter die entsprechende MAR besitzt oder nicht) einen Kommandopunkt kostet. Man ist jetzt auch deutlich eingeschränkter was Karten angeht, weil dort manche auch Kommandopunkte kosten und vermute stark, dass man, wenn man einen recht brauchbaren einen Carrier oder Bunkerkomplex mitnehmen müsste, da beide oft mit H.Q 3 ausgerüstet sind. Ich denk mal, das Thema mit den Kommandopunkten ist noch nicht so ausgegoren. Einen Punkt pro Formation hätte man schon geben können. So muss man im Grunde nur 2-3 Modelle (nämlich die Kommandoeinheiten) und der Gegner hat keine Punkte mehr für Karten, Artillerie oder um Kommandotests zu verbessern.

Ich habe die Regeln jetzt durch und mir ist das mit der Artillerie bzw. den Bobardemant-Waffen auch aufgefallen. Dadurch das man alleine schon mindestens einen Kommandopunkt opfern muss, nur damit die teuren Bombarden überhaupt mal feuern können, gibt es wirklich wenig freie Kommandopunkte - zumindest für die Briten der Starterbox. Natürlich wird das bei größeren Spielen wieder anders aussehen und ich habe auch festgestellt, dass die großen Einheiten und Modelle auch höhere HQ Werte von 2 oder 3 aufweisen (Mobile Airfield, Sky Fortress, Bunker Complex). Eventuell wird man so am Ende "gezwungen", diese mit aufzustellen - und ein Comm-Tower bietet ja auch einen CP. Aber anscheinend ist man jetzt vom einen Extrem ins andere gerutsch. Hier hätte man sich imho besser an Dystopian Legions orientiert: Jede Formation generiert einen CP plus zusätzliche für HQ Einheiten - so wie auch von dir vorgeschlagen.

Ich muss jetzt aber ein paar Spiele hinter mich bringen, bevor ich sagen kann, wie sich bestimmte Dinge auswirken. So scheinen mir die unendlich vorhandenen Flieger ja noch recht stark, aber evtl. relativiert sich das auch. Werde ich sehen, sobald ich Spiele mit Mobile Airfields austrage...
Eine erste Zusammenfassung der Regeln schreibe ich mal, falls ich dafür Zeit finde...