4. Edition Attacke des Warp und Verletzung ignorieren

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 4. Edition von Warhammer 40.000
C

Crazy Gringo

Tabletop-Fanatiker
12. November 2001
5.079
0
23.726
44
#1
servus

kurze und knappe frage:
mein dp muß einen test auf seinen mw ablegen, um seine dämonenwaffe unter kontrolle zu halten. er verpatzt den test, bekommt eine attacke des warp ab und wird durch diese verwundet. rüstungs und rettunsgwürfe stehen nicht zur verfügung. gilt das auch für verletzung ignorieren? oder könnte ich dadurch die wunde ignorieren?

gruß der verrückte
 
#6
Originally posted by Zagdakka@4. Jun 2005, 16:17
wie wir hier schon einmal geklärt haben ist "verletzungen ignorieren" kein schutzwurf. sondern, genau wie IKW der necrons, eine sonderregel. daher darf er "verletzungen ignorieren" auch gegen eine attacke des warp durchführen.

is net logisch, ich weiss 😉
Zum Vergrößern anklicken....
Und wo habt Ihr das geklärt?

RWs, ReWs und DWs sind Schutzwürfe ("Saves") - aber nirgends steht, dass das die einzigen Schutzwürfe sind. Mit übertrieberner Regelfickerei könnte man das zwar so auffassen (dass das die einzigen sind, weil es die einzigen sind, die aufgeführt sind), aber ernsthaft wird das niemand machen, ohne sich speziell einen Vorteil zu erhoffen...

Greg
 
#7
bei verletzungen ignorieren müsste dabei stehen das es ein "save" ist.

ausserdem darf man immer nur einen save durchführen. verletzungen ignorieren wird aber zu einer ganz anderen zeit durchgeführt. nicht direkt gegen verwundungen, sondern nur bei verpatzten rüstungwürfen.

geklärt hatten wir das hier im forum, aber ich find den thread auch per suche nicht mehr.

und hintergrundstechnisch ist es auch logisch. deckung, rüstung oder kraftfelder bringen nix wen dein gehirn angegriffen wird. aber ein besonders zähes gehirn ist vll. noch funktionstüchtig nach so einem angriff.
 
#8
Das englische RB klärt das so wie Greg das meint.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
The Psyker suffers one automatic hit at Strengh 6 with no saves (of any sort) allowed [...][/b]
Zum Vergrößern anklicken....
Und da IKW (We'll be back) und Verletzung ignorieren (Feel No Pain) im Original nicht mit Save betitelt sind (im gegensatz zu Armour Save, Cover Save oder Invunerable Save) hat man die dann auch gegen Gefahren des Warp.
 
#12
Originally posted by Archon@4. Jun 2005, 17:17
Bestimmt nicht im Sinne des Erfinders sondern eher im Sinne der Regelbieger (bis sie brechen).
Zum Vergrößern anklicken....
Jo, wie gesagt, sehe ich genauso. Denn wie hätte man das sonst Eurer Meinung nach in den Regel schreiben sollen? Ein "Schutzwurf" ist ein Wurf, der ein Modell vor Attacken jeglicher Art schützt und nirgends steht, dass ausschliesslich DWs, ReWs und RWs Schutzwürfe sind - im Grunde ist ein "Schutzwurf" nirgends(!) definiert bzw. eingegrenzt. Ich will echt mal wissen, wie Ihr Regeln schreiben würdet, wenn Ihr Euch an so was aufhängt...

Btw., dass man zwei Schutzwürfe niemals hintereinander (oder auch gleichzeitig, wie auch immer) machen kann, das steht nirgends. Im besagten Abschnitt ist speziell nur die Rede von DWs, ReWs und RWs.

Greg
 
#14
*Thoraxs zustimm*

"verletzungen ignorieren" ist einfach etwas anderes als ein schutzwurf, auch hintergrundtechnisch gesehen!
rüstungs-, rettungs- und deckungswürfe sind dazu da verletzungen zu verhindern (vor ihnen zu schützen 😀)

sonderregeln wie eben die besagte fähigkeit, oder auch "ich komme wieder...", sind dagegen möglcihkeiten, bereits erlittenen verwundungen im nachhinein die wirkung zu nehmen.
und solche verwundungen können natürlich auch von bestien aus dem warp angerichtet worden sein ^^
 
#18
Originally posted by Thoraxs@4. Jun 2005, 19:14
btw. S.12 unter "Save".
Zum Vergrößern anklicken....
Na das ist aber ein ganz schlechter Regelauszug, den Du anführst. Das da ist nur der Rüstungswurf und demnach wäre der ReW und der DW kein Schutzwurf.

Wie auch immer, auch wenn Ihr das ganze regeltechnisch wasserdicht kriegt (was mMn immer noch nicht der Fall ist, denn es steht nirgends wo, dass nur diese 3 Arten als Schutzwurf zählen), es dürfte doch jeder wissen, dass das nicht im Sinne des Erfinders ist (wie Archon so schön sagte). Schon allein, dass da steht "jeglicher Art" sollte Euch doch zu denken geben - wenn die Schutzwürfe so eindeutig definiert sind, wie Ihr meint, warum hat man es dann nicht bei "Schutzwürfe" belassen, sondern eben dieses "jeglicher Art" hinzugefügt?

<div class='quotetop'>ZITAT</div>
RB. 24 und 25 beschreibt eindeutig was ein schutzwurf ist.
nämlich Rw, ReW u. DW[/b]
Zum Vergrößern anklicken....
Nö, da steht, dass ein RW, ein ReW und ein DW ein Schutzwurf ist. Eine Eingrenzung auf diese drei gibt es nirgendwo. Ein Schutzwurf als solches wird nirgendwo definiert - GW geht nämlich (mal wieder) irrtümlicherweise davon aus, dass man dieses mehr als eindeutige Wort als solches nimmt anstatt das Regelbuch wieder kleinlich auseinander zu nehmen. Na ja, niemand ist perfekt...

Greg
 
#20
also greg, da du immer noch versuchst, dafür zu argumentieren, dass man "verletzungen ignorieren", "ich komme wieder...", u.ä. würfe als schutzwürfe bezeichnen kann...

lies dir doch nochmal meinen letzten post durch, meinst du nicht dass das eine durchaus logische these ist?
warum sollte das nicht im sinne des erfinders sein?


und außerdem: auf S.25 rechts unten steht:
"[...] darf der Spieler des Modells entscheiden, welchen Schutzwurf er ablegen möchte, bevor er den Würfel wirft, aber jedes Modell darf weiterhin nur einen Schutzwurf durchführen."

also: jedes modell darf _nur einen_ schutzwurf durchführen.
das schließt aus, dass sonderregeln wie VI oder IKW als schutzwürfe bezeichnet werden.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü