...das Problem hatten wir ja bei den Chimären auch schon mal. Sehen wir also. 🙂
MfG
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Dark Angels Dark Talon doch nicht so schlecht?
- Ersteller Brutus
- Erstellt am
...das Problem hatten wir ja bei den Chimären auch schon mal. Sehen wir also. 🙂
MfG
Nee. Ich meinte beim zweiten WZ Ergebnis - ergo man verliert immer einen HP - bei jedem Ergebnis auf der Tabelle. Und bei LG verliert man nicht zwei HP, wenn man schon LG ist. Wo liest du das heraus? Das steht da lediglich, damit man nicht auf die Idee kommt, dass ein zweites LG keinen Effekt hätte.
Das wäre eine falsche RAI-Interpretation.
Gemäß Regelbuch verlierst du zunächst einen Rumpfpunkt gemäß Seite 74, Penetrating Hits:
"...If a penetrating hit was scored, the vehicle not only loses 1 Hull point, but also suffers additional damage. After deducting any Hull Points, roll a D6 for each shot that penetrated the vehicle's armor. ..."
In der Schadenstabelle steht dann unter 5, Immobilized, letzer Satz:
"...Any immobilized result suffered by an already Immobilized vehicle, or a flyer with locked velocity (see page 81), instead remove an additional Hullpoint."
Hat einer von den beiden Fliegern nicht 'n +1 Bonus gegen Bodenziele? (Strife Run oder wie die RB-Sonderregel heißt)
Ich finde den Flieger optisch eigentlich recht ansprechend, schöner als der Stormtalon, besser als der Drache (der nur eine Waffe hat) und es ist halt ein Dark Angels Teil 😀
Ob die Dinger Pkt-technisch dann immer noch Sinn machen, wag ich zwar noch weiterhin zu bezweifeln, aber wenn mal die Brieftasche locker sitzt (und meine DA zumindest zum spielbaren Teil bemalt sind), überleg ich mir, so eins mir zuzulegen ^^
Ich finde den Flieger optisch eigentlich recht ansprechend, schöner als der Stormtalon, besser als der Drache (der nur eine Waffe hat) und es ist halt ein Dark Angels Teil 😀
Ob die Dinger Pkt-technisch dann immer noch Sinn machen, wag ich zwar noch weiterhin zu bezweifeln, aber wenn mal die Brieftasche locker sitzt (und meine DA zumindest zum spielbaren Teil bemalt sind), überleg ich mir, so eins mir zuzulegen ^^
Wüsste nicht was daran falsch sein sollte. Hab auch brav beide Passagen gelesen. Weil halt zweimal LG nicht geht, geht ein weiterer HP flöten. Natürlich kann man in dem additional reininterpretieren, dass jetzt zwei HPs gemeint sind. Was für einen Grund sollte es geben, dass jetzt auf einmal zwei HPs weg gehen? Macht keinen Sinn. Davon ab, habe ich weder auf einem Turnier noch im privaten Spielen je davon gehört, dass man bei einem zwoten LG zwei HP verliert. Wobei ich einräume, dass es einfach uns simpel vielleicht auch noch nie zu dieser Situation gekommen ist.
Naja man verliert ja direkt durch einen volltreffer schon 1 HP und bei erneutem LG ergebnis einen zusätzlichen(additional), also insgesamt 2.
Ist doch eigentlich relativ eindeutig?
Ist doch eigentlich relativ eindeutig?
@Archon: Chilli hat da absolut Recht. Erst der HP, dann der Schaden! Sinn des ganzen? Weil es viele Fahrzeuge mit mehr als einer Waffe gibt. Diese werden schon nach 2 Volltreffen statt nach 3 zerstört!
So sehe ich das momentan auch, der Jäger gefällt mir. Wie er sich in einem Spiel auf dem Brett schlägt werden wir nach ein paar spielen rausgefunden haben. Wenn ich meine derzeitigen malprojekte abgeschlossen habe kommt ( da ich eben auch Chaos spiele ) ein Drache und ein Dark Talon her. ( und wenn das nötige Geld auf dem Konto ist, doch recht teuer alles :mellow: )
Gruss Tusalem
Was hat denn die Anzahl der Waffen mit einem zusätzlichem LG Ergebnis zu tun? 3 x WZ und der Pred ist ein Wrack.
Also ein lahmes Rhino (durch fesfahren) bekommt ein LG-Ergebnis reingedrückt und ist jetzt Schrott, weil zweites mal Lahm und daher 2 HP weg? Kommt mir RAI sowas von falsch vor.
Um mal auf die Regel des Jägers zurückzukommen, da sehe ich den Sinn ja eher darin, dass der Schiessende entscheiden kann, ob das Opfer nun weniger Schiesst oder obs Bewegungsunfähig gemacht wird.
Auch ich sehe das so. Der Jäger ist der schickere von beiden. Gegen Bodenziele hat er immerhin BF 5, aber er ist eher ein Infanterie Killer und halt P10/P11. Einen P10 Flieger schafft er auch nicht umbedingt mit einer Salve. Als Flieger für die DA wäre er trotzdem meine erste Wahl. Den anderen kann man ja mit Magneten auch testen, nur diesen Kirchenkram würde ich weglassen.
Vorerst würde ich mich aber lieber auf Flugabwehr konzentrieren.
Du verstehst das komplett falsch:
Wenn ein Rhino durch einen Geländetest lahmgelegt wird, verliert es KEINEN Rumpfpunkt, sondern wird nur Lahmgelegt.
Wenn es danach einen Voltreffer - Lahmgelegt erleidet, verliert es INSGESAMT 2 Rumpfpunkte (einen durch den Volltreffer und einen durch das zweite Lahmgelegt).
Das war mal so. Inzwischen verlieren sie einen HP.
@Archon: Ich bin ja geduldig. S.74 eng. BRB "..., the vehicle NOT only loses 1 Hull Point, but also suffers ADDITIONAL damage." Hervorhebung von mir. Im nächsten Satz steht, das du erst die Anzahl der verbliebenen HP um 1 reduzierst und dann, dann erst würfelst du. Und solltest du bereits lahmgelegt sein und dieses Ergebnis erwürfeln: Welchen zusätzlichen Schaden erleidest du wohl? Was denkst du?
@Archon: Ich bin ja geduldig. S.74 eng. BRB "..., the vehicle NOT only loses 1 Hull Point, but also suffers ADDITIONAL damage." Hervorhebung von mir. Im nächsten Satz steht, das du erst die Anzahl der verbliebenen HP um 1 reduzierst und dann, dann erst würfelst du. Und solltest du bereits lahmgelegt sein und dieses Ergebnis erwürfeln: Welchen zusätzlichen Schaden erleidest du wohl? Was denkst du?
Zuletzt bearbeitet:
Da gibt's doch nix zu diskutieren, oder? Das is doch eindeutig formuliert...