'Death from the Skies' für Harlis: Dark/Eldar-Version

Lythea Lyrsil

Malermeister
Moderator
18. April 2014
2.055
0
17.391
Nachdem ich es dann endlich mal "geschafft" und mir das Buch gekauft habe, kam ich einfach nicht umhin nach "möglichst dreckigen Kombos" zu suchen - glücklicherweise habe ich meinen "Delmorra-Sidekick" dafür ^-^

Da es sich hier noch um das "Harli-Forum" handelt, werde ich hier keine "detaillierte Abhandlung" / "Review" zum Buch selbst schreiben, sondern tatsächlich nur darauf eingehen, wie es in Sachen "Harli" funktioniert und ob sich der Kauf / die Nutzung lohnt.
(Nein, ich arbeite nicht für GW und werde auch nicht für eventuelle Werbung bezahlt!)

Zusätzlich VORWEG (bevor ihr es verzweifelt sucht): Ich werde hier NICHT "intensiv" auf das Buch in allen Facetten eingehen, an dieser Stelle keine ausführliche Review schreiben und nicht "jeden Mist" erklären. Sobald ich Bezug auf bestimmte Staffelformationen nehme, wird es vorkommen, dass ich nicht "alle Alternativen" diskutiere; wenn hierzu BEDARF besteht, kann ich das im Nachhinein gern (!) direkter beleuchten.
Außerdem möchte ich klar stellen, dass ich NICHT der Meinung bin, dass eine FORMATION aus diesem Buch auch gleichzeitig ein "Luftüberlegenheits-Kontingent" darstellt! Für mich gilt: entweder Formation ODER LÜK!

Als großer Fan des Reitsports: "Zäumen wir das Pony von unten auf!"

Problemstellung Harlis // tl:dr:
a) Abwehrfeuer
b) Ballerburgen
c) überfette Megaviecher
d) gegnerische Flieger

Diskussion und Lösungsfindung:
a) In den meisten Situationen ist es "machbar" durch ein Geländestück hindurch anzugreifen und von einem entsprechend "gutem" Deckungswurf zu profitieren (wir bedenken, dass ein 4+ Decker noch immer besser ist, als der 5++!) - 'ignore cover watch' lässt sich durch "August" lösen... forciert zwar gerne eine "angeregte Diskussion über Regelinterpretationen", aber Fakt ist: es ist "legit".
Weitere Lösungsmöglichkeiten sind zB Niederhalten-Tests (Shadowseer), verbesserte Schutzwürfe (Path of Heroes, Revenge, Blade) und/oder Allys (Autarch mit Maske).
Kurzfazit "Abwehrfeuer": Clown opfern oder (eventuell) aufwendige(re) Konzepte einbauen

b) Man könnte hier einfach "siehe a)" schreiben... Fakt ist jedoch, dass es "findige" Spieler gibt, die ihre Modelle so stellen, dass sie mit dem "Du kommst aber gar nicht in Base-Kontakt"-Argument kommen und man die "Regeldiskussion" führen "darf".... deswegen als Einzelpunkt.
Die Lösung für solche "Burgen" ist, in den meisten Fällen, die selbe, wie beim Abwehrfeuer, mit dem Unterschied, dass (gerade bei Tau) eine massierte Menge an feuernden Einheiten vorhanden ist, die es zu umgehen gilt... Also: wie lösen?
Der Vorteil bei dieser Art "Stellungsspiel" ist, dass die Dichte an 'furchtlosen' Einheiten eher gering ist und bereits ein TREFFER mit dem Granatwerfer der Shadowseer reicht und Death Jester super funktionieren... Problem daran ist nur, dass letztere "eher seltener" in den Listen sitzen. :/

c) Bei einer ausreichenden Dichte an "Streichelclowns" (Liebkosung), ist davon auszugehen, dass (die meisten) Monster "gut" angegangen und diese Problematik "gelöst" werden kann.
In der "Schnellrechnung": 1/6 aller Atk treffen einen Phantomritter (gängiger LoW auf Turnieren) mit der geforderten "6"; 1/3 davon geht an den Rettungswurf (verbleibende Wunden: 1/9 pro Atk) und ein weiteres Drittel an den FnP = 1/27 Real-Wunden pro Attacke. Auf 8 LP braucht es demnach 216 Atk (mit einer Liebkosung); entspricht 54 Player im Charge und einem Gesamtwert von 1242 ( = 54x ( 15+8 )) Punkten.
Ist jetzt nicht "geil" oder so, aber man darf den Ritter ja auch noch mit ShuCas beschießen und andere Waffen (Kuss und Umarmung) funktionieren durchaus auch noch.
Kurzfazit "Überfette Megaviecher": Am Beispiel des Ritters, sieht man, dass Gargs/Gigas durchaus ihrem Ruf (in Sachen 'Bedrohung') gerecht werden, die Spielerfahrung hat mehrfach bewiesen, dass eben dieses Problem jedoch als "durchaus lösbar" zu bezeichnen ist. Gemessen daran, dass gängige Listen "um den Garg herum funktionieren", ist der Kill meist auch die Investition wert.

d) Gegen Flieger verfügt der Harli-Dex eigentlich "nur" über eine "angenehme" Menge an ShuCas... und die sind super... meistens...
Gehen wir von der S6 einer ShuCa und einem AV10 beim Flieger aus, braucht es "nur" 12 Schuss "pro Deckungswurf" - also 36 Schuss "pro (ungejinktem) Flieger". Im Doppel-Masque-Detachment sind (meist) 6 Starweaver vorhanden und 6x6 Schuss WÄREN diese 36 Schuss, aber "will" man mit allen Transportern auf einen (1) Flieger schießen? Immerhin sprechen wir hier von 420 (6x70) Punkten, die nur auf EIN (1) Modell ballern... In den meisten Fällen wäre es "günstiger", wenn man den Flieger "akzeptiert und ignoriert"... aber auch hier gilt: "will man das?".
Kurzfazit "Flieger": Tendenziell problematisch - je nach Gegner von "kann man mit leben" bis "desaströs und spielentscheidend"


Beleuchten wir mal kurz mit Hilfe von 'DftS' // tl:dr:

a) Ja, lösbar.

b) Ja, lösbar.

c) Ja, lösbar.

d) Ja, lösbar.


(etwas) Ausführlicher:
a) Faktisch "brauche" ich hier nur ein (1) Argument: "Shroud of Kurnous"
-> Besagte Formation bringt einen Sumach, der IMMER (!) 'Psionischer Schleier' kann und damit ALLEN Modellen im Umkreis von 6' +2 auf Deckung gibt; was im Gegenzug bedeutet, dass ein Clown mit einem 2+ Deckungswurf aus/durch eine/r Ruine angreift.

b) Auch hier bringt der "Shroud of Kurnous" eine 'spannende' Lösung: 'ignore Cover'-TK-Schablone (Sumach-Phantomjäger)

c) "Shroud of Kurnous": Überfette Megaviecher "leiden" tatsächlich unter dem Sumach (Kreischen ohne Trefferwurf + iC-TK) und die 4x BF3/BF4 ( -1BF auf Bodenziele, weil 'Jäger') Schuss mit S8DS2 von den Crimson tun hier auch "gut weh".

d) *hust* Shroud of Kurnous *hust*. Zwei der vermutlich besten Jäger im Spiel, die "nebenbei" iC gegen Luftziele bekommen, wenn sie in der Formation fliegen.


enough of the fanboy-mode // "seriöses Geschäft und so":

'DftS' bietet das "Luftüberlegenheits-Kontingent" an, welches aus 1-3 Staffeln besteht (die widerrum aus 2-3 Fliegern bestehen) und im Gegenzug die (eigenen und die gegnerischen) Reserve-Würfe "kontrolliert" (mit + oder - 2).
"Heruntergebrochen" bedeutet eben dieses Detachment, dass 2-3 Crimsons/Sumach (wäre da der Plural "Sumachs" oder eher "Sumachi".. "Hemlocks" finde ich doof.....?) OHNE Ally-Detachment ( = ohne "Pflicht-Autarch" und ohne "Pflicht-Scatter-Bikes") mitgenommen werden können. Zusätzlich zu diesem Detachment, erhält jeder Codex Zugriff auf Formationen anderer Codizes (und selbstredend auch eine (1) für den eigenen Dex... wenn man denn Flieger besitzt *Harli-Kopf auf Tischplatte*), die OHNE Pflicht-Ally-Kontingent eingebunden werden können!

Im "Schnelldurchlauf" beleuchtet, sehe ich keinen "echten" Nutzen "Eldar-fremde" Flieger zu nehmen... wenn das jemand "anders" sieht, dann bitte: "Her damit!"

Dark Eldar (oder auch: "Eigentlich zu kuhl, um es zu spielen; deswegen spielen wir Eldar!"):
- Razorwing Jetfighter:
--> Ziemlich beweglicher Jäger (5/5) mit guter Luft/Luft-Stärke, der zusätzlich Zugriff auf Raketen bekommt. Bringt "etwas Cleave" in die Liste (der Harlis ja "eher fehlt"): Scherbenfeldraketen mit S7DS- 5'-Schablonen gegen "große Pakete" (zB furchtlose Rekrutenblöcke) und Nekrotoxinraketen mit Lifebane für den selben Zweck. Die Schattenkanonen mit S5DS2 Schwer3 sind jetzt nicht "pro" gegen andere Flieger, doch das günstige Upgrade auf zwei S8DS2 LANZEN bringen eine "Variation" des (NICHT Exarch)Crimson-Hunters -> nur eben mit zwei Schuss Pulsar weniger und 4 Raketen.
- Voidraven Bomber:
--> Etwas "schwerfälliger" in der Wendigkeit (5/4) und etwas teurer (160pt Basis), als der Jäger, sprechen wir hier von zwei S9DS2 Lanzen (die im Gegensatz zum Razorwing mit BF4 auf Bodenziele schießen dürfen), den Scherbenfeldraketen (die den Flieger auf +40pt) und der Option auf Implosionsraketen (die schweineteuer sind, dafür aber sackig weh tun) und, nicht zuletzt, der Unlichtbombe (S9DS2 Bombe 5'-Ex LANZE).

Bei den Staffelführer-Fähigkeiten gibt es +1 auf Beschleunigung und zusätzlich +1 beim Annäherungswurf im Dog-Fight (W6 1-2), einen (1) ReRoll (beliebiger Würfelwurf!) pro SpielERzug für den Staffelführer (W6 3-4) oder +1BF für den Staffelführer, wenn er (innerhalb der Staffel) ZUERST attackiert.

Formation: "Blackheart Talon" (2x Razorwings + 2x Voidraven) [nackt: 840pkt - GW-Neukaufpreis: 196,-]
Beschränkung: "Einer der Voidraven Bomber muss Staffelführer sein."
Dichtes Geleit: Wenn sich die Formation in einem Angriffsmuster befindet, erhalten die Razorwing Jetfighters bis zum Beginn ihres folgenden Zugs die Abfangen, zusätzlich zu anderen Vorteilen, die das Angriffsmuster bringt. Zusätzlich können gegnerische Flieger die Voidraven Bombers dieser Formation nicht in Kurvenkämpfen angreifen, solange sich auch irgendeiner der Razorwing Jetfighters dieser Formation in Reserve befindet.
Prioritätsziel: Nachdem die Aufstellung abgeschlossen ist, wählst du eine gegnerische Einheit als Prioritätsziel für diese Formation. Alle Flieger dieser Formation besitzen die Regel 'Erzfeind', wenn sie das Prioritätsziel attackieren.

Rein auf Dark Eldar:
Nur logisch, dass die Fähigkeit "Dichtes Geleit" eine "Super Sache" ist, da die meisten Jäger besagte Voidraven im Dogfight "besiegen" (statistisch) und beschädigen (von "ist eben ein (1) Rumpfpunkt" bis "ist leider ein kaputter Bomber"). Bedenken wir die Kosten der Bomber (pro Modell) und der Kampffähigkeit der Razorwings (speziell im Dogfight), ist das "Dichte Geleit", meiner Meinung nach, eine super starke Fähigkeit. Oh, und, sie bekommen Abfangen xD
Beim 'Prioritätsziel' sprechen wir von einem "geschenkten" 'Erzfeind' gegen "Angstelemente" (Phantomritter, Surges, ImpKnights) und wiederholbare 1er Trefferwürfe sind gerade gegen solche Ziele sehr gut.

Aus Sicht der Harlis:
Betrachte ich die Verfügbarkeiten in einer Staffel (also 2-3 Flieger pro Auswahl im Luft-Überlegenheits-Kontingent) Razorwings, lächeln mich die Raketen an, scheitern jedoch am "One Use"... und ich mag "One Use"-Waffen einfach nicht...
Bei den Bombern winkt mir das Modell HEFTIG zu ( ICH mag ihn... richtig schöner, großer, fetter Bomber mit ordentlich Platz für kackig kuhle Freehands, die meine Mal-Skills weit übertreffen :3) und auch die beiden Lanzen sind "attraktiv" - immerhin 2x BF4 S9DS2 gegen Bodenziele, ABER: One-Use-Raketen, eine (1) One-Use-Bombe und super viele Punkte...
840pkt für die Formation sind eine "Hausnummer", die ich (ICH! PERSÖNLICH!) niemals (!) tragen wollen würde (auch nicht in Apo-Spielen), da der Harli-Dex mit "sehr viel weniger" Punkten ein ganzes Masque-Detachment stellen kann, welches im Gegenzug, meiner ganz persönlichen Meinung nach, "sehr viel stärker" in die Performance fällt.
Harli-Fazit Dark Eldar // tl:dr: WENN, dann vermutlich "eher" den Razorwing in einer Staffel (für das LÜK), aber...

Eldar (oder auch: "Wie, ich muss keine Scatterbikes spielen und bin trotzdem OP?!"):
- Crimson-Hunter:
--> Der ~ war bereits der "beste Luft/Luft-Jäger des Spiels", bevor 'DftS' erschienen ist. (shot's fired, statement done)
Bei den bestmöglichen Werten, der "Spitze der Nahrungskette" sozusagen, treffen wir mit dem Razorwing zusammen, verfügen jedoch nicht nur über einen Pulsar (2x S8DS2), sondern auch über die Optionen einen (1) Flieger zum Exarchen zu machen ( = BF5) und tauschen 'Überschall' ( = Vollgas: 18-36 Zoll) gegen 'sehr wendig' ( = "kostenlose" 90°-Drehung am Ende der Bewegung). Gegen den Pulsar und das Exarchen-Upgrade kann ich "leider" keine Argumente finden, beim "sehr wendigen" Flieger muss ich darauf hinweisen, dass der Razorwing EFFEKTIV auch eine (1) zusätzliche Drehung fliegen kann... sofern er seinen Test auf 'Wendigkeit' besteht ( = W6:1-5 und er darf) - der Crimson bekommt "diese" zusätzliche Drehung (im Vergleich zu jedem anderen Flieger) "geschenkt" und darf ZUSÄTZLICH bei W6:1-5 eine dritte Drehung durchführen ( = "U-Turn". 1x am Anfang der Bewegung, 1x nach Test mittendrin, 1x am Ende der Bewegung); In der Gesamtperformance die "maximale Flieger-Beweglichkeit zu Felde"... und hatte ich erwähnt, dass Crimsons misslungene Durchschlagswürfe gegen Flieger wiederholen dürfen?
- Sumach-Phantomjäger:
--> *//Fanboymode on* *//Fanboymode off* Nearly nothing else to say... Im Fanboy-Mode kommt 'Modern Talking' und ohne hallt scheiZ epische Musik durch die Bude, weil das Teil "einfach überkuhligster Sh!t" ist.
ABER: "Fakten, Fakten, Kartoffelsalat!"
Der Hemlock bringt nicht nur 2x STKDS2Ex3 schw.Warpsensen, sondern auch einen M2-Psioniker, der Sanctic, Runes of Battle und Telepathy nutzen darf; da wir hier ja "möglichst vollständige" Werbung machen möchten:
Sanctic.0: -1 auf den Rettungswurf eines Dämonen für 1WC.
= Tatsächlich eine nützliche Sache, wenn man gegen einen Lord of Change mit 2++rR spielt, denn dann ist es "einfach mal so" nur noch ein 3++rR... wenn man den DeBuff durch bekommt... weil wegen Resistenz und so...
Sanctic.1: Gate of Infinity ist für Flugzeuge nicht nutzbar.
Sanctic.2: Hammerfaust ist für Flugzeuge nicht nutzbar.
Sanctic.3: +1 auf Rettungswürde? Demnach ein 6++ für 1WC? Okay... wer's braucht... der Nebeneffekt 'gefährliches Gelände' für Dämonen im Umkreis von 12 Zoll ist jedoch "lustig"... aber leider "nur lustig".
Sanctic.4: Seelenreinigung forciert eine (1) Wunde... jaiy.. für 1WC... und wir KÖNNTEN auch kreischen...
Sanctic.5: Reinigende Flamme, hm, 9 Zoll Ausbruch um ein "doch recht großes Modell" mit S5DS4? Für 2WC? Zum Beispiel gegen Harlis oder Niden unter der Toxtrophe ziemlich nice 😵
Sanctic.6: Vortex of 'Ich mach Loch in Tisch' ist bei 3WC schon eine "schwierige Psikraft", die POTENZIELL immensen Schaden verursacht - der Harli in mir brüllt jedoch, dass diese Schablone im Gegner liegt und der Harli da auch sein will...
Resümee "Sanctic": Die Seelenreinigung ist ziemlich nice, aber "sicher" bekommt man sie "leider" nicht :/

Battle.0: Verschleiern/Enthüllen verleiht dem Psioniker 'Schleier' und "zieht" 'Schleier' & 'Tarnung' von einer (1) Zieleinheit. Bei 1WC eine ziemlich praktische Sache... die den Harli (so gut wie gar) nicht interessiert. Für den Sumach WÄRE es interessant, aber (!) wir bekommen 'ignore Cover' woanders her und das ist besser.
Battle.1: Zerstören/Erneuern gibt für 1WC einen Lebenspunkt zurück, bei dem ich mich nun streiten wollen würde, ob ein "RUMPFpunkt" auch ein "LEBENSpunkt" ist (bedenkt man die Beschaffenheit von Phantomkristall). Selbst, wenn nicht, besteht hier die Option Charaktermodelle AKTIV zu heilen und dem Gegner eine S5DS4 Soulburn FLAMMENSCHABLONE zu drücken (die, praktischerweise, Deckung ignoriert) - potentiell eine ziemlich schicke Psikraft.
Battle.2: Ermutigen/Verängstigen (1WC) verleiht dem Psioniker 'Furchtlos' (bringt dem Flieger herzlich wenig, weil er es ohnehin schon ist) oder drischt einem Gegner -3 MW in's Gesicht. Der Harli in mir grinst über beide Ohren, wenn wir hier mit einem Death Jester auf furchtlose Einheiten knallen oder mit der 'Masc of Secrets' einen 'Spiegel des Geistes' oder (auch "mit ohne Maske") ein "schnödes" Kreischen auf den Gegner werfen. Wir bedenken: Phantomritter haben MW10: Maske -2 + Terify -3 = MW 5 (gegen die 10 vom Shadowseer im 'Spiegel' und der Phantomritter stirbt "automatisch" an "unendlich vielen Wunden") -> OHNE TREFFERWURF! Schade an der Kombo ist lediglich, dass der Spiegel selber auch noch WC kostet und BEIDE Fähigkeiten funktionieren müssen ^^ aber WENN, dann geht der Ritter/Surge "sicher" vom Feld xD
Battle.3: Verbessern/Verschlechtern gäbe dem Psioniker KG und Ini +1, aber was soll ein Flieger damit - praktischerweise verschlechtert es diese Werte jedoch auch beim Gegner. Fakt ist: Harlis schlagen vor beinahe jeder anderen Armee zu, sind jedoch Matsch, wenn sie es nicht tun. = In Ausnahmefällen potentiell sehr nützlich.
Battle.4: Schützen/Verwünschen bringt dem Psioniker selbst wieder nichts (da kein Rüstungswurf vorhanden ist und (beinahe) jede andere Schadensoption DS2 besitzt), den Rüstungswurf bestimmter Einheiten vor einem Nahkampf zu verschlechtern kann jedoch immens nützlich sein (wir sprechen hier immerhin von ~16% MEHR Wunden, die entstehen!).
Battle.5: Beschleunigen ist ebenfalls nutzlos, der Gegenpart 'Hemmen' jedoch nicht, verbietet es doch, dass die Zieleinheit 'rennt'. Es gibt nur SEHR wenige Gegner, die einem Harli wegrennen können, aber die, die es könnten, will man nicht rennen lassen ^-^
Battle.6: Auch hier bringt nur der "Yang-Teil" etwas und auch der nur "eher begrenzt", da die gesamte (zu supportende!) Harli-Army einen AVT3 besitzt und damit von den meisten Gegnern bereits mit 3+ oder besser verwundet werden kann.
Resümee "Battle": Durchaus sackig kuhle Sachen dabei, auch, wenn der "Großteil" eher als "situativ" zu verbuchen ist... außerdem müsste man einen Eldar-Codex mitschleppen und das Teil ist schon recht dick...

Telepathy.0: Kreischen.... erm... Selbstläufer. Nach 1stDraftFAQ auch ohne Trefferwurf.
Tele.1: Die 'geistige Lähmung' konnte bei mir bisher nie ein Spiel wirklich "entscheiden", sorgte jedoch "immer mal wieder" für einen Lacher.
Tele.2: Entschlossenheit verteilt 'furchtlos', allerdings hatte ich (bisher?!) noch keinen "echten Bedarf" hierfür. AVMW9 und MW10 auf allen Charakteren ist ziemlich "solide".
Tele.3: Terify ist eine "etwas schwächere" Version von Battle.2 (da nur -1 auf MW), zwingt die Zieleinheit jedoch direkt zu einem Test und fliehende Einheiten sind für "aufwischende" Solitäre ein "lecker, yumyum".
Tele.4: Den 'Psionischen Schleier' finde ich "ziemlich Edeka" oder, wahlweise "ziemlich Deichkind", aber wir "holen" ihn uns "sicher" ( = 100% verfügbar)!
Tele.5: (Ja, ich WOLLTE das Symbol vom TV-Sender einfügen!) Invis. Erm... ja... naja, Invis halt, ne. Prinzipiell verfügen Harlis über eine "bessere Version", daher bin ich kein "sooo fetter Fan" von der "echten Invis", zumal die meisten Gegner "gern alle" Bannwürfel an dieser Stelle investieren.
Tele.6: Hallus sind bei den meisten Gegnern nicht sooo praktisch - "nicht 'furchtlose' Gegner" "freuen" sich über den Niederhalten-Test.
Resümee "Telepathy": Aus unerfindlichen Gründen muss ich gestehen, dass ich kein Fan von ihr bin ... obwohl ich WEISS, dass sie nicht nur "funktioniert", sondern mit dem 1stDraftFAQ "eigentlich noBrainer" ist.... vor allem an einem Sumach (man stelle sich einfach das 'Kreischen' als zusätzliche Waffe vor, die selbst nach dem Jink noch Sinn macht... im Gegensatz zu den Warpsensen, meine ich!).
Zu all dem Psi-Spaß kommt noch der 'Vectordancer' und ein solides "DftS-Profil" von 5/4 - keine Ahnung, also für mich gilt:
"Aaaaaaand iiiiiiiiieiiiieieiiiii will always loooooooove juuuuu!"

Im Durchlauf der Staffelführer-Skills:
W6:1-2 = +1 Wendigkeit und zusätzlich +1 Wendigkeit im Dogfight.
-> Würde den Hemlock auf 5/5 buffen
W6:3-4 = 5++ für den Staffelführer
-> Ziemlich praktisch für beide Fliegertypen
W6:5-6 = Alle Trefferwürfe von 1 mit dem Staffelführer und allen Fliegern der Staffel wiederholen
-> Unerheblich, wer der Staffelführer ist, es hilft nur den Crimsons, da Hemlocks (abgesehen von speziellen Psikräften) keinen Trefferwurf haben

So, weiter:
Formation: "Shroud of Kurnous" (2x Crimson + 1x Hemlock) ["nackt" 465pkt, "logisch" (mit Exarch) 485pkt - GW-Neukaufpreis: 150,-]
Beschränkung: Keine
Psischild: Jeder Crimson Hunter in dieser Staffel, der sich innerhalb von 8 Zoll um den Wraithfighter der Staffel befindet, addiert 2 auf seine Würfe für Psiresistenz. Zusätzlich beherrscht der Pilot des Hemlock Wraithfighters die Psikraft 'Psionischer Schleier' aus der Disziplin der Telepathie, zusätzlich zu allen anderen Psikräften, die er normalerweise hat.

Rein auf Eldar:
Ob nun der 'Psischild' dermaßen interessant ist, kann ich nun wirklich nur schwer ermessen, da es bei mir (bisher?) nie wirklich vorgekommen ist, dass ein FLIEGER auf Psiresi würfeln musste, Fakt ist jedoch, dass der 'Psionische Schleier' mit 100% verfügbar wird und IMMER nützlich verwendet werden kann (immerhin sprechen wir hier von 2+Jinks auf alles im Umkreis von 6 Zoll!).

Rein auf Harlequine:
Es ist durchaus eine praktische Sache, dass uns erlaubt wird Crimson Hunter in einer Staffel von 2-3 Modellen auf den Tisch zu stellen... da wir jedoch (mindestens) 2 von ihnen kaufen MÜSSEN (damit das LÜK erfüllt wird), gehen 140pkt für einen Flieger drauf, die wir auch "anderweitig" investieren könnten... Autarch + 1 Trupp Scatterbikes zB? Der Autarch würde Abwehrfeuer negieren und ein (1) Crimson kommt über das Ally-Detachment auch als Exarch mit "allen" Gegnerfliegern klar.
Die andere "LÜK-Version", nämlich 2-3 Hemlocks (pro Staffel im LÜK), schlägt mit 370pkt auch "gut zu Buche", bringt jedoch zwei Flugzeuge, von denen Harlis "sehr gut" profitieren KÖNNEN ("Alles kann, nichts muss!") - aber auch hier gilt: "Braucht man wirklich 2-3 davon oder reicht einer und die restlichen PFLICHT-Punkte gehen für etwas nützlicheres drauf?".
Was den "Shroud of Kurnous" betrifft, könnte ich jetzt so ziemlich jeden uTube-Link wiederholen, der bisher Verwendung gefunden hat, aber:
Fakt ist, dass diese Formation JEDES Problem der Harlequine lösen KANN - nehmen wir oben angeführte:
a) Abwehrfeuer: Der 'Psionische Schleier' ist mit 100% verfügbar und bringt Clowns auf einen 2+ Decker im Charge. Shot's fired.
b) Ballerburgen: Im entsprechenden Angriffsmuster erhält der Hemlock 'ignore Cover' und "lanzt" mit den Warpsensen eventuelle Kernelemente aus der Burg.
c) überfette Megaviecher: "siehe 'Ballerburgen' und freue sich"
d) gegnerische Flieger: (PERSÖNLICHE MEINUNG) Wenn ein Gegner gegen zwei Crimsons eine Form von "Lufthoheit" herzustellen in der Lage ist, dann hat er es verdient. (end of statement) Der Hemlock ist "potentiell" gefährdet, wenn er in einen Dogfight verwickelt wird, verzichtet man auf den CrimsEx und befördert den Hemlock, besteht die Chance auf ein 5/5-Profil und eine 5/6 während der Dogfight-Phase. Besagtes 5/6 hilft im Dogfight die "Manöver-Phase" zu gewinnen und damit seine Überlebenschancen zu steigern; da der 'Jink' nur bis zum Ende DIESER Phase andauert, fliegt ein "ungejinkter" Flieger auf das Feld, der während der Attacken-Unterphase einen 4+ Decker erhalten hat.
Die "tl:dr"-Version des "Eldar"-Teils wäre vermutlich simpel: "Gekauft" und tatsächlich steht der "Shroud of Kurnous" bereit, wenn mein Gegner "mit Fliegern" spielen möchte - in einer Liste für 1650pkt und 1850pkt (Listen kommen im Thread, Links werden nachgereicht).



Trocken resümiert füllt 'DftS' nicht nur "eine", sondern viel mehr "DIE" Lücke im Harli-Dex, indem es "frei wählbaren" Zugriff auf "alle" Codizes gewährt und diverse Optionen zur Verfügung stellt, die, auf die Armee geschneidert, charakteristisch eingebunden werden können.
("Edlere" Harlis könnten "eher Eldar" einfügen, "radikalere" Masques würden "vom Fluff her" vermutlich eher auf Piloten aus den Unlichtstaaten zurückgreifen)

Weitläufiger betrachtet ("Meta-fixiert") wird es, meiner Meinung nach, darauf hinauslaufen, dass der "Shroud of Kurnous" oder ein LÜK mit 2-3 Crimson-Hunter eingebunden wird und somit der Dex auf eine Performance gebracht werden kann, die als "turnierfähig(er)" durchgeht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein ganz kurzer Kommentar: "Hab ich doch gesagt..."

Mein nicht ganz so kurzer Kommentar: "Hab ich doch gesagt - allerdings sollte man den "Shroud of Kurnous" nicht überschätzen - die Crimson Hunters werden, Flugformationen hin oder her, meist ignoriert (ignores cover bekommt man effektiv einmal hin, nämlich beim Kommen aus der Reserve, danach (mit ein wenig Gelände auf der Platte) nur durch i.d.R. drei (!) erfolgreiche Wendewürfe (um mit jedem Flieger eine jeweils dritte 90°-Drehungen zu vollziehen), um das gleiche Ziel nochmal zu treffen). Die sind effektiv interessanter gegen andere Flieger. Viele Bodenziele, die es wert sind beschossen zu werden, haben genug LP, Retter und FnP um einen Crimson nach dem ersten Beschuss beim Kommen auszulachen und in den Nahkampf in Deckung zu starten.

Mein noch etwas längerer Kommentar: "Hab ich doch gesagt - allerdings sind nach einigen Testspielen mit DftS hat sich die zwei oder drei Hemlocks-Variante deutlich in den Vordergrund geschoben: Tatsächlich liefert hier jeder Fighter je zwei Psiwürfel, zwei Pseudo-D-Weapons (ja, W6-1 macht auf der Tabelle auf die 1 und 2 keinen (!) Spaß, also sollte man die Kadenz erhöhen...), einmal Psionisches Kreischen und zum Spaß kann man auf der Eldar Tabelle auf -3 MW hoffen (und wenn nicht die Primaris nehmen) oder gleich bei Telepathie bleiben und auf -1 MW plus irgendwas anderes hoffen. Gegnerische Flieger beschäftigt man so nicht damit, dass man sie selbst versucht abzuschießen (was mit Crimsons nicht immer gelingt - auch die schießen mal daneben, scheitern am Jink oder sonstigem...), sondern damit, dass man die Hemlocks als Ziele anbietet, bevor die Kleinen Clowns am Boden anvisiert werden.

Mein Schlusskommentar und Zusammenfassung: "Hab ich doch gesagt - dennoch ist die größte Schwäche der Flieger mit Clowns: Weniger Clowns auf dem Table in Runde 1 ist nicht ungefährlich (Retter hin, Retter her...), denn die Flieger kommen erst in Runde zwei. Darüber hinaus halten Flieger keine Missionsziele (und wir haben schon kein objective secured). Und trotzdem (und ich habs ja bereits mehrfach gesagt... 😀): Ich gebe Lythea recht, dass die Flieger viele Lücken der Clowns schließen (und dabei ein paar andere wieder öffnen -> Menge der Clownmodelle auf der Platte). Dabei hat sich bei mir herausgestellt: 3 Hemlocks (solange man die Punkte hat) > 2 Hemlocks > Shroud of Kurnous (mit Exarch) > Shroud of Kurnous (ohne Exarch) > 2 Crimsons (mit Exarch) > 2 Crimsons. Getestet wird noch zweimal zwei Hemlocks bzw. Zweimal Hemlocks plus zweimal Crimsons - hört sich gut an, ich fürchte aber das Ergebnis ist eine viel zu geringe Möglichkeit Missionsziele einzunehmen...


Nur meine Erfahrungen... ...nachdem ich direkt nach Erscheinen von DftS nur noch Clownlisten mit Fliegern gespielt habe... 😉


Kurzer Nachsatz (weils nach nochmaligem Durchlesen, glaube ich nicht rüberkommt): Crimson Hunters sind gegen Turnierlisten (mit oder ohne Exarch) nicht die Rettung! 4 Schuss S8 hört sich gut an, aber daneben schießen (kommt vor...), ggf. Decker, Retter, FnP und das alles ggf. irgendwie mit Wiederholen ist eine viel zu niedrige Kadenz um all diesen Abwehrmechanismen aus dem Weg zu gehen. 4-6 Pseudo-D-Weapon-Schablonen + 2-3 mal Lvl2-Psi bringt effektiv deutlich mehr! Immer aus meiner Erfahrung gesprochen.
Statt Crimson Hunters (auch wenn "Shroud of Kurnous" "schicker" daher kommt), würde ich dann tatsächlich die flexibleren DarkEldar Jäger einpacken...

Noch ein kurzer Nachsatz: Danke an deine Textwand Lythea - hat bestimmt viel Arbeit gemacht und ich nehme das als Grundlage dir (zu einem kleinen Teil) zu widersprechen - was es mir einfach macht, da ich sonst all das nochmal hätte darstellen müssen. 😉

Letzter Nachsatz: Hatte ich erwähnt, dass ich DftS schon nach dem Erscheinen gelobt habe...? Hab ich...? *duck* :happy: Und bevor jemand fragt - ja, ich habe hier 3 aufgebaute Flieger stehen (der 4. ist in der Post) und habe tatsächlich alles mehrfach gespielt.


/edit: Mist, doch was vergessen: Der "automatische Schleier" der "Shroud of Kurnous" ist so automatisch nicht. Nachdem mein Gegner langsam peilte, was ich mit der Formation mache, hat er genau den (!) immer gebannt (ja, klar, dafür gingen andere Psikräfte durch, aber genau dann werden zwei-drei Hemlocks einfach besser!)!
 
Zuletzt bearbeitet:
Noch ein kurzer Nachsatz: Danke an deine Textwand Lythea - hat bestimmt viel Arbeit gemacht und ich nehme das als Grundlage dir (zu einem kleinen Teil) zu widersprechen - was es mir einfach macht, da ich sonst all das nochmal hätte darstellen müssen. 😉

So wirklich viel "Arbeit" war das jetzt nich... also, ja schon... aber sieht nach mehr aus, als es wirklich war - tippe ja recht zügig und die YouTube-Links dauern keine Zeit.

Für deine Widerrede danke ich (tatsächlich ehrlich) und schaue mir die, von dir angeführten Gedanken, noch einmal genauer an ^-^

Nachsatz:
Tante Edith ist auf's Härteste an den von dir angeführten Listen interessiert (und das weißt du doch eigentlich auch!).

Bitte füge, soweit möglich, deine Listen an!
*mit Nebelstab auf Tisch klopf*
 
Letzter Nachsatz: Hatte ich erwähnt, dass ich DftS schon nach dem Erscheinen gelobt habe...? Hab ich...? *duck* :happy: Und bevor jemand fragt - ja, ich habe hier 3 aufgebaute Flieger stehen (der 4. ist in der Post) und habe tatsächlich alles mehrfach gespielt.


/edit: Mist, doch was vergessen: Der "automatische Schleier" der "Shroud of Kurnous" ist so automatisch nicht. Nachdem mein Gegner langsam peilte, was ich mit der Formation mache, hat er genau den (!) immer gebannt (ja, klar, dafür gingen andere Psikräfte durch, aber genau dann werden zwei-drei Hemlocks einfach besser!)!


Ediths Schwester machte mich darauf aufmerksam, dass ich hierzu auch noch etwas sagen wollte:

Ein "einfaches Lob" an ein Buch reicht mir (MIR persönlich) leider nie aus... wenn sich niemand anderes "erbarmt" und eine detaillierte 'Betrachtung' schreibt (muss ja nicht SO aufwendig sein, wie meine das immer sind... aber ich decke lieber direkt alles ab), "muss" ich das einfach "immer" selber machen. :/
Wenn du das nächste Mal der Meinung bist, dass du dich über etwas "auslassen" magst, dann kann ich (als Spieler und Foren-Admin hier) nur heftig nicken und bin auf deinen Gedankengang (hoffentlich ebenso) gespannt (wie du und andere auf meine).

Zu deinem "Schleier"-Nachsatz:
In meiner (und "unserer" - vergessen wir nicht Shelwe zu erwähnen, der mir immer wieder dabei hilft das "Geistig-Schindluder" auf ein gewisses Maximum zu treiben *sending some love to Delmorra*) Überlegung "braucht" es tatsächlich nur den "Ankunftsschleier. In der entsprechenden Liste steht eine Faolchú's Blade mit 2x3 Bikes, die einen WIEDERHOLBAREN 2er Jink im Abwehrfeuer bekommen (!).

Bezüglich deiner Anmerkung der Flugwinkel muss ich dir leider widersprechen. (Punkt)
Ja, es ist "schwer", wenn du zweimal das selbe Ziel beschießen möchtest, aber, ABER, dann lass es einfach.
In der Liste mit der Blade sind insgesamt 8 Impulskanonen drin - wenn man da in zwei Runden auf EIN (1) Ziel schießen muss, dann hat dieses Ziel es verdammt nochmal verdient, wenn es den Formationsflug unterbricht.
Bisher bin ich immer recht gut damit gefahren, wenn sich die drei Flieger über je ein (1) Ziel pro Runde gefreut haben und dem Gegner "hier und dort" ordentlich pieken konnten.
 
@LL
Deine Ausführungen sind immer schon so ausgearbeitet und betrachten denkbare Probleme und Herausforderungen immer aus mehreren Perspektiven, dass ich mich beim Lesen munter mit dem Kopf-nickend-zustimmend erwische und mir einfach kein bereichernder Kommentar mehr dazu einfällt außer: Zustimmung! 🙂


Gruß
GeneralGrundmann
 
@LL
Deine Ausführungen sind immer schon so ausgearbeitet und betrachten denkbare Probleme und Herausforderungen immer aus mehreren Perspektiven, dass ich mich beim Lesen munter mit dem Kopf-nickend-zustimmend erwische und mir einfach kein bereichernder Kommentar mehr dazu einfällt außer: Zustimmung! 🙂


Gruß
GeneralGrundmann

*breit grinsend ein bisschen Pipi in den Augen find*
Dafür hat sich's schon gelohnt =D
Danke
 
Ja, es ist "schwer", wenn du zweimal das selbe Ziel beschießen möchtest, aber, ABER, dann lass es einfach.

Du vergisst das mit der Kadenz der Crimson Hunters im Zusammenhang zu sehen. Meine Aussage bestand darin, dass zwei Crimsons mit 8 Schuss S8 (und auch davon trifft mal einer nicht) die "harten/lohnenden" Ziele durch Schutzmechaniken (Retter von 2++ bis 4++ (wiederholbar, z.B. auf die 1), ggf. alternativ Decker (wiederholbar), FnP (wiederholbar), Achtung Sir! (auf die 2+), uswusf.) dennoch erschrecken wenig kratzen und ein zweiter "Anflug" in der Regel einfach notwendig ist (weswegen ich die DA-Flieger als "Taschenmesser" mit der höheren Schusskadenz gegen Boden und Luftziele bevorzugen würde).
Die Hemlocks machen da einfach mehr "Rumms" mit der Tabelle und löschen das Ziel in der Regel (im ersten Anflug mit Deckung ignorieren) auch aus, ob mit D oder mit Psi, da beide Mechaniken einige Schutzmechanismen annullieren (auch wenn dann eben die Flugabwehr fehlt - die bei vielen Völkern gar nicht mehr notwendig ist, da die auch keine haben... Ich denke an einen Necron-Spieler, der mit Erschrecken feststellen musste, dass keiner (!) seiner Flieger meine Flieger mit normalen BF beschießen kann).

Meine Erfahrung (und nur die gebe ich hier der Praxis halber gegen dein von mir hoch angesehendes Theoriecrafting an) sagt einfach, dass der Crimson sich, mit oder ohne Formation, schöner liest als er ist, während die Hemlocks einfach nur das tun, was das Gelesene verspricht und dabei (mit ein wenig Glück) sogar noch flexibler werden können (die richtigen Psikräfte neben den stehenden vorausgesetzt).

Ich will ja niemanden daran hindern die Shroud auszuprobieren - aber um "Schleier" wirken zu können (und dann noch anderes Psispielzeug zu nutzen) braucht es eben in 40k (noch - *Blick zu AoS werf*) Psiwürfel - in der Shroud stecken nur zwei (die man statistisch für den Schleier braucht) - womit also schreien? Und dann wird der Spaß noch gebannt (wenn sonst nix zu bannen ist...) - da flieg ich lieber zwei oder drei Hemlocks, die mir auch die Mittel geben, mit Psi Schaden (mit -MW mehr Schaden) und immer noch Schleier (Eldar Kräfte) zu machen - auch wenn ich drauf würfeln muss... :happy:

Nochmal - nur meine Praxiserfahrung mit allen Eldar-Fliegern + Clowns.

Die Listen sind so riesig neu nicht (das Rad ist quasi immer noch rund), ich hänge aber gleich mit nem edit zwei (ähhh, jetzt sinds doch vier) an...

/edit1: War der erste Versuch die Synergien mal spielen zu lassen, indem ich unsere große Formation der Deathjester wegen mit Hemlocks mische, um auch mit den Kreischerkanonen um die Hemlocks mit -4 auf den MW zu schießen. Fazit war: Nett, aber die Formation schlägt eben die Effektivität einer reinen Masque nicht... Die Revenge ist dabei vom Equipment natürlich gemäß den FAQin veränderbar und dient hier nur als eine von den üblichen Möglichkeiten.

++ Harlequins - Codex (Formation Detachment) ++

+ Formation +

Cegorach's Revenge [Death Jester, Death Jester, Death Jester]
····Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Mask of Secrets]
····Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Starmist Raiment]
····Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]
····Skyweavers
········Skyweaver [Shuriken Cannon, Star Bolas]
········Skyweaver [Shuriken Cannon, Zephyrglaive]
····Skyweavers
········Skyweaver [Shuriken Cannon, Star Bolas]
········Skyweaver [Shuriken Cannon, Zephyrglaive]
····Solitaire [Harlequin's Kiss, Haywire grenades]
····Troupe [Starweaver]
········Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
········Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
········Player [Harlequin's Kiss, Shuriken Pistol]
········Player [Harlequin's Kiss, Shuriken Pistol]
········Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe [Starweaver]
········Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
········Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
········Player [Harlequin's Kiss, Shuriken Pistol]
········Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
········Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe [Starweaver]
········Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
········Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
········Player [Harlequin's Kiss, Shuriken Pistol]
········Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
········Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Voidweavers
········Voidweaver [Prismatic cannon]

++ Eldar Craftworlds: Codex (2015) (Air Superiority Detachment) ++

+ Flyer Wing +

Hemlock Wraithfighters [Hemlock Wraithfighter, Hemlock Wraithfighter]


/edit2: Mal das ganz andere Extrem mit 4 Hemlocks - in der Konfiguration für mich ärgerlich, dass mein geliebter "Starmist Rainment" nicht mehr reinpasst... Oder Caresses rausfliegen... Egal wie rum, es sollten 4 Hemlocks in zwei Wings rein. Wurde nicht extrem getestet (tatsächlich ist so was ähnliches beim nächsten Spiel fällig), allerdings fürchte ich in Mahlstrom zu verlieren, da die Bodentruppen einfach zu wenige sind...



++ Harlequins - Codex (EH Masque Detachment) ++

+ Elites +

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Mask of Secrets]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

Solitaire [Cegorach's Rose, Haywire grenades]

+ Troops +

Troupe [Starweaver]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol, The Starmist Raiment]

Troupe
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

+ Fast Attack +

Starweaver

Starweaver

+ Heavy Support +

Voidweavers
Voidweaver [Prismatic cannon]

++ Eldar Craftworlds: Codex (2015) (Air Superiority Detachment) ++

+ Flyer Wing +

Hemlock Wraithfighters [Hemlock Wraithfighter, Hemlock Wraithfighter]

Hemlock Wraithfighters [Hemlock Wraithfighter, Hemlock Wraithfighter]


/edit3: Sodele, jetzt mal eine schicke Liste mit der "Shroud" und sogar dem "Path" - wobei die 100P in den Skyweavern auch noch flexibel verwendbar währen. Insgesamt eine punktemäßig schicke Liste, die ich in der Theorie supertoll fand und die in der Praxis leider oft die Schwächen der Crimson Hunters gegen böse Schutzmechanismen aufzeigte...


++ Harlequins - Codex (Formation Detachment) ++

+ Formation +

The Heroes' Path [Death Jester]
Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Mask of Secrets]
Solitaire [Cegorach's Rose, Haywire grenades]

++ Harlequins - Codex (EH Masque Detachment) ++

+ Elites +

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Starmist Raiment]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

+ Troops +

Troupe [Starweaver]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe [Starweaver]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

+ Fast Attack +

Skyweavers
Skyweaver [Haywire cannon, Star Bolas]
Skyweaver [Haywire cannon, Star Bolas]

Starweaver

+ Heavy Support +

Voidweavers
Voidweaver [Prismatic cannon]

++ Eldar Craftworlds: Codex (2015) (Air Superiority Detachment) ++

+ Flyer Wing +

Shroud of Kurnous [Crimson Hunter, Hemlock Wraithfighter]
Crimson Hunter Exarch [2x Bright Lance, Exarch]

/edit4 und vorerst mal Schluss: Meine aktuelle Liste, die richtig übel zuschlagen kann, da man ein ganzes Portfolio an Mechanismen hat, die Abwehrmaßnahmen gut aushebeln. Der absolute Konter sind Dämonenlisten, die aufgrund der Masse der Psiwürfel einfach alles (!) weg bannen, was man zu zaubern versucht (es muss nicht erwähnt werden, wie das gegen einen einzelnen Hemlock ausgeht). Hier lässt sich auch mit den Punkten schön spielen, da die Dark Eldar (jaja, die Würze in der ganzen Sache und sicher einen eigenen Thread wert) punktgenaues objective secured mitbringen.

Faktisch kann man einen Hemlock und den Soli auch weglassen und hat bequeme 300 Punkte mehr, um noch mehr Quatsch zu machen (Combined Detachment DA dazu und die MW-Bombe noch mitgenommen oder den Rest mit Venomspam auffüllen...) - alles schicke Synergien, um ein paar Schwächen der Clowns weiter auszuwetzen. Allerdings trifft die Liste dann nicht mehr ganz das Fliegerthema, ist aber faktisch meine Weiterentwicklung (schließlich kann man mit (viel) Glück bis zu -8 auf den MW erreichen... (Shadowseer-Maske -2, Archon-Rüstung -2, Eldar Psikraft -3, Telepathie Psikraft -1) ...was beim Kreischen oder den Phantasm-Granatwerfern der Dark Eldar (oder eben der Box der DA mit nochmal -2) böseböse ist. Zugegeben: -8 habe ich noch nie erreicht, aber durch die vielen Optionen ist -4 auf den MW jetzt nicht allzu selten... Das alles aber nur am Rande, um die Möglichkeiten des Listenbeispiels zu zeigen.


++ Harlequins - Codex (EH Masque Detachment) ++

+ Elites +

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Mask of Secrets]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Starmist Raiment]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

Solitaire [Cegorach's Rose, Haywire grenades]

+ Troops +

Troupe [Starweaver]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

+ Fast Attack +

Starweaver

Starweaver

+ Heavy Support +

Voidweavers
Voidweaver [Prismatic cannon]

++ Eldar Craftworlds: Codex (2015) (Air Superiority Detachment) ++

+ Flyer Wing +

Hemlock Wraithfighters [Hemlock Wraithfighter, Hemlock Wraithfighter, Hemlock Wraithfighter]

++ Dark Eldar: Codex (2014) (Allied Detachment) ++

+ HQ +

Archon [Close Combat Weapon, Kabalite Armour, Phantasm Grenade Launcher, Splinter Pistol, The Armour of Misery, Webway portal]

+ Troops +

Kabalite Warriors [5x Kabalite Warrior]


@Lythea: Soweit erstmal - ich hab noch mindestens 20 weitere Varianten gespeichert - allerdings sind das hier die Extreme, auf die man aufbauen kann.

Wichtig: Hemlocks funktionieren nur mit vielen Psiwürfeln, weshalb Shadowseer nie schaden. - Ein Hemlock (und dann noch ggf. ohne Shadowseer) hat einfach zu wenig Würfel, um sein Potential auszuschöpfen. Und die Crimsons sehen gut aus, aber sind gegen Turnierlisten nicht so effektiv, wie das Papier vermuten lässt. Deshalb bleibe ich dabei:

3 Hemlocks > 2 Hemlocks > Shroud +E > Shroud > Crimson + E > Crimson... 😉


/nocheinguteNachtedit:
Der Punkteeffektivität halber, wäre eine 4 Crimson-Hunter Liste tatsächlich etwas, was die Bedenken etwas streuen könnte, bedingt aber ebenso ein, zwei Testspiele, wie der Gedanke der (viel teureren) vier Hemlocks...
 
Zuletzt bearbeitet:
(Vorweg: Die Anmerkungen sind nach Auftreten in deinem Post sortiert -> der Razorwing "fehlt" nicht, er kommt seeeeeeeehr weit unten (im Shroud deiner Prioritäten-Liste, denke ich)!)

Anm.1: "Bewegungsprobleme beim erneuten Anflug eines 'Shroud of Kurnous' auf das Ziel des vorherigen Zuges"
Bitte bedenke, dass eine STAFFEL keine EINHEIT ist und getrennt agieren kann! Selbstredend ist es "weniger nice", sollte aber durchaus auf dem Schirm bleiben.
= Ich sehe hier kein "echtes Problem" und/oder "echtes Gegenargument".

Anm.2: "Nicht genug Psi-Würfel für 'Schleier' UND 'Kreischen' - bzw. zu wenige Würfel, um die Zauber sicher zu stellen"
Du rechnest mit dem "statistischem zweiten" Würfel für den Schleier, aber ignorierst die +W6? Der Hemlock selbst generiert die beiden nötigen Punkte für den Schleier, alles weitere (inkl Kreischen) läuft bei mir unter "Jungfrau, männlich, sucht. alles kann, nichts muss".
= Deine Sorge durchaus im Blick haltend, muss ich auch hier gestehen, dass ich !bisher! ziemlich zufrieden mit einem (1) Hemlock in einem (1) 'SoK' war.

Anm. /edit1: "Revenge + 2x Hemlock"
Auf die Auswahl der Ausrüstung im Einzelnen einzugehen, würde an dieser Stelle keinen Sinn machen - denke ich :3; allerdings muss ich an eben dieser Stelle gestehen, dass für mich (nur für mich!) die Revenge aus (so gut wie) jeder (Turnier-)Überlegung "geflogen" ist. Simpler Fakt: Bei der Menge an 'furchtlos'en Einheiten und der Dichte an Armeen, die sich a) zu wenig um die Jester sorgen müssen und b) das Feld durch Masse gewinnen.
= Scheitert, meiner Ansicht nach, an "zu vielen 'toten' Punkten", die sich eine Harli-Liste nicht erlauben kann :/ Bereits bei den Bolas bekomme ich einen Juckreiz am... erm... Auge.

Anm. /edit2: "Soli-Masque + 2x2 Hemlock"
Man "könnte" den Solitär für eine Einheit Skyweaver tauschen... Meiner Meinung nach "nützlicher", aber das ist sicher "persönliches Spielgefühl" (und ich betone: ich LIEBE Solis :3).
In der Gesamteinschätzung wirst du, vermutlich und je nach Gegner, tatsächlich Brett-Probleme bekommen :/ Kann ja sein, dass du "gut ziehst", aber das ist dann ja auch wieder ein "großes wenn".
= Als "vermutlich größter Sumach-Fanboy in da hood" muss ich ehrlich dazu aufrufen sich nicht "zu sehr" auf die Sumach zu stürzen. Derzeit (nach meinem Wissensstand in Sachen 1stDFAQ) sind Sumach "untauglich" im Dogfight und lösen (langfristig) nicht das Luft/Luft-Problem der Harlis. Vielleicht sprechen wir an dieser Stelle über ein "1x2CH + 1x2HW" - meiner Ansicht nach gehen dann jedoch einfach zu viele Punkte für einen ZWEITEN Hemlock drauf, womit sich der 'SoK' bezahlt(er) macht.

Anm. /edit3: "Masque + PoH + SoK"
Ich hoffe, dass der CrimsEx tatsächlich noch zum 'SoK' gehört und mich lediglich die Darstellung irritiert.
Sollte es "final" werden, dass der Solitär auf sein 'Infiltrate' verzichten darf, werde ich mir den 'PoH' noch einmal "genauer" ansehen und mir "komplexere" Gedanken dazu machen - im Moment "eher nicht". Solltest du das mal testen, empfehle ich die Maske auf einen Seher zu setzen, der sich tatsächlich in einer Einheit verstecken darf; den Sternenumhang vlt auf den PoH-Seher?
= In erster Instanz würde ich vmtl den Pfad in die Masque "ziehen" ( = auf den DJ und den SS verzichten), dafür ein drittes Bike (sowie Gleven und Kanonen für den Trupp) kaufen und mich freuen, dass dann noch Punkte übrig sind. Tatsächlich liegt diese Liste SEHR nah an meinem Erstentwurf zur Eingliederung des 'SoK'.

Anm. /edit4: "Masque + Multimoral + 3x Hemlock"
Tatsächlich gefällt mir das Konzept der Liste (bei einer Skala von "bah"-"fetzt" ein glattes "geht doch!"), "scheitert" jedoch am 3er und einer Menge "alles kann, nichts muss".. für meinen Geschmack "zu viel".
= Da es "deine aktuelle" Liste ist, habe ich den Drang sie eingehend zu diskutieren - öffne doch bitte hierzu einen Thread im Listenbereich und knall' ihn mit Eindrücken und Erfahrungen voll.

Anm. @LL: "20 Konzepte"
Wenn ich überschlage, kann ich das "leicht schlagen" und biete über 30. Da es im Moment nicht um einen P*Vergleich geht, sondern um den Findungsprozess, bin ich gerade selbst dabei besagte Listen zu "entfetten" (Tote Punkte rausschneiden und "Muskeln" rein). Ich hoffe, dass wir hier ein gewisses "Tempo" beibehalten können und hier flüssig weiter arbeiten.

Anm. Hemlock: "Funktioniert nur mit ausreichenden Psi-Würfeln" // "Kombo-Stacking"
Ich bin ein sehr großer Fan von Hemlocks - nicht nur, weil ich selbst einen wunderschönen ProPaint besitze, sondern wegen ihrer Performance.
Die "Basis-Mathematik" stellt 2+W6 Psi zur Verfügung, die sich durch Shadowseer erweitern lassen -> bereits eine "brauchbare Basis".
Bei den meisten meiner Listen habe ich mich inzwischen von Psi-Phasen "verabschiedet" und stelle einen massiven Anstieg an "Spielbarkeit" der Harlequine fest; wenn man so will, könnte man an dieser Stelle die Phantasmancy als "Shenanigan" bezeichnen. Faktisch steigert besagte Disziplin die Leistungsfähigkeit der Harlis, aber vielleicht ist mein Gedanke so verständlicher:
Hast du eine Basis von "50 Punkten" und ballerst 100% Psi drauf, stehst du bei "100 Punkten" - kommst du mit einer solide(re)n Basis von 75 Punkten, brauchst du schon nur noch 33% Psifähigkeit um auf "knapp" 100 Punkte zu kommen.
Eine meiner letzten "Ich habe da mal eine Frage"-Nachrichten in meiner PN startete mit "Da du ja so etwas wie DER Harlequin der Community hier bist" und zwang mich damit zum breiten Grinsen - als solcher habe ich massives Interesse am Kombo-Potential des Codex; muss jedoch dringend darauf hinweisen, dass Kombos "beiderseits spielentscheidend". Ja, eine gut gezündete Kombo "räumt" den Tisch - aber, lass in deinen Überlegungen nur EIN (1) einziges Bausteinchen zu früh oder zu spät fallen und deine gesamte Domino-Reihe ergibt kein "schönes Bild" mehr (@Domino Day).
Bitte korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber meiner Einschätzung nach, konstruierst Du eine (1) Kombo für eine (1) Liste - Ich, im Gegenbeispiel, konstruiere eine (1) Liste für "x" Kombos, die in ihrer Performance zusammenlaufen = "Kombo-Stacking".
Im Moment stellen sich MIR deine Listen so dar, als müsste man nur "irgendwo den Stift" ziehen, damit die Granate zu früh platzt - und in der Grundüberlegung ist das nichts schlechtes! Aber schau dir mal bitte deine Ketten "genauer" an und exerziere durch, was geschieht, wenn bestimmte Elemente der Kombo zu früh/zu spät/gar nicht zünden.

Als Beispiel meine Liste (als Admin 'reiße' ich jetzt mal das Recht des Off-Topics an mich und diskutiere die Liste "unter dem Shroud" bereits hier), damit du meinen Gedankengang ZUM Shroud (on topic) stabil(er) nachvollziehen kannst:

In der Einzelleistung funktionieren alle drei Elemente "solo" :
- Masque Detachment (nach FAQuin, inkl Soli und Voidweaver mit Haywire) --> Sehr gute Kernleistungsfähigkeit
- Faolchú's Blade (2x3+1 mit Gleven und Haywire) --> 2x3 Bikes, die ihren Jink wiederholen dürfen
- Shroud of Kurnous --> bereits hier diskutiert

Verbinden wir zwei dieser drei Bauteile:
- Masque + Faolchú = Starker Kern mit schneller Reaktionsfähigkeit über Flanken und Schusskraft gegen schweres Kriegsgerät
- Masque + Shroud = Starker Kern mit 2+Deckungswurf in Ruinen unter dem Sumach
- Faolchú + Shroud = Schnelle Reaktionsfähigkeit mit wiederholbarem 2+Decker unter dem Sumach

"Beschädigen" wir Elemente aus der Kette:
- Verluste in der Masque schädigen die Gesamtkombo "logisch" in Sachen Feldpräsenz
--> Kann durch die 'FB' "gepolstert" und mit der Kombi "FB+SoK" "abgefangen" werden.
- Verluste in der 'FB' halten die Masque stark/unbekämpfter
--> Wird durch den 'SoK' "gefedert" und durch die Masque kompensiert
- Fällt das Kernstück des 'SoK' (der Sumach), verbleiben zwei Crimsons, die im Angriffsmuster "Wachsamkeit" (+1BF auf Luftziele und Frontflieger 3+Jink)
--> Masque und Blade zerren über das Feld.

Addieren wir alle drei Elemente und generieren die "Alles funktioniert, wie es soll", steht ein "technischer" Round2-Table vor dir!
In den 6 bisher absolvierten "PvP"-Spielen (mit echtem Gegner und Turnierliste), hat die Liste mit 6:0 gewonnen (unterschiedlich hoch) - alle angeführten "Beschädigt"-Situationen wurden ganz oder zumindest teilweise erreicht, während die Grundleistung die selbe war ( = "Starke Basis mit Potential nach oben"); 1/6 drückte im dritten Spielerzug den Gegner endgültig vom Tisch, 2 weitere haben im dritten/vierten Spielerzug dermaßen auf das Genick geschossen, dass es knapp danach leicht zu brechen war.

Anm. Prioritäten: "3 Hemlocks > 2 Hemlocks > Shroud +E > Shroud > Crimson + E > Crimson"
Hier bin ich absolut NICHT deiner Meinung. (#shot's fired)
Abgesehen davon, dass ich die "4 Hemlocks" vermisse, sehe ich den "3er" und "2er" Hemlock-Wing in der Leistung UNTERHALB einer ( = eg. "meiner") Mono-Quin Liste (Doppel-Masque + Faolchú) => Die Fähigkeiten der Sumach im Luft/Luft-Kampf löst das Luft-Problem der Harlis nicht ausreichend und die angeführten Sumach-Flügel erfordern einen komplizierteren Umbau der "Grundliste", damit die Sumach auf (die von dir geforderte) Leistung kommen.

Für den Vergleich 'SoK'+E gegen 'SoK' muss ich NOCH weiter ausholen:
Der CrimsEx MUSS Staffelführer sein und "greift" sich dadurch die entsprechende Tabelle. Die Fähigkeiten W6:1-2 und W6:3-4 bringen besagten Exarchen zu einer "erhöhten Kampffähigkeit" im Dogfight und im laufenden Spiel - die W6:5-6 greift über die gesamte Staffel, ist für den Sumach jedoch "weniger gut", da er selbst keinen/weniger Trefferwürfe hinlegen muss.
Streichen wir im folgenden die W6:5-6 aus der Gleichung, da es unerheblich ist, wer Staffelführer ist (wissentlich ignorierend, dass der Sumach in den meisten Fällen Prioritätsziel ist und als Staffelführer so lange, wie möglich leben sollte):
W6:1-2 steigert die, wie bereits gesagt, die Leistungsfähigkeiten im Dogfight - in dem der CrimsEx ohnehin "nur sehr schwer" zu besiegen ist; auf den Sumach "gelegt", steigert sich die Überlebensfähigkeit in der Manöver-Unterphase ( = höhere Chance die Phase zu gewinnen = höhere Chance den Jink zu bekommen, der NUR für die Dogfight-Phase anhält und den Beschuss auf dem Feld nicht beeinflusst).
W6:3-4 hilft beiden Fliegertypen (5++), besonders jedoch dem Sumach, der schlichtweg "weniger" jinken "muss".
Womit wir an dem Punkt wären, an dem ich gerade meine Taschenlampe auf die Liste halte -> wenn du hier (genau HIER!) Erfahrungen machst, dann bitte her damit!
Mein derzeitiger (sehr wackeliger) Stand hier wäre, dass es der Exarch "wert" ist. (Mit der Bitte um Gegendiskussion)

Bei den Crimsons selbst fehlt (in deiner Priorität) der "jeweils zweite" Flieger, demnach wäre es ein "CHE+CH > 2xCH", daher habe ich in erster Linie widersprochen. Solltest Du wirklich mit "CHE > CH" bleiben wollen, ist ein Ally-Detachment nötig, das ich nicht einbinden wollen würde.

Anm. 2x(CHE+CH): "Punkteeffektivität"
Auch hier muss ich direkt und offen widersprechen; Du hast es bereits angeschnitten, dass davon auszugehen ist, dass Mahlstrom-Spiele an "Brettpräsenz" scheitern werden. Solltest Du tatsächlich mit "Punkten" kommen, dann frage ich, warum Du 300pkt für zwei "Bonus-Flieger" einplanst?
WENN; dann weist mein Finger einen Punkt höher und sagt, dass ein (1) Wing im 'LÜK' ausreicht, um das Grundproblem ("mangelnde Luftkampf-Stärke der Harlis") auszugleichen und, meiner Ansicht nach: zu lösen.

---> NACHTRAG "Razorwing"
Anm. DE: "Razorwing gegen Crimson"
Trotz meiner Dankbarkeit Dir gegenüber, dass du mich in deinem Post durchlaufend ehrst, will und muss ich an dieser Stelle eloquent feststellen, dass ich die Leistungsfähigkeit der Razorwings gegen den Crimson "nicht" oder nur "sehr eingeschränkt" diskutieren werde. Sicher, der Razorwing trägt Raketen, die auch für andere Ziele spannend sind, aber bitte bedenke, dass Antigrav-Modelle im Sinne des 'DftS' als LUFTziel zählen und die Crimsons mit voller BF gegen diese Ziele spielen; und JETZT evaluiere doch die Dichte an Antigrav-Modellen in den gängigen Turnierlisten. (Erinnere dich: Jetbikes sind AUCH Antigrav-Modelle!)

tl:dr-Fazit wäre vmtl:
SOK(CE) / SOK(HWF) > LÜK(CHE+CH) > LÜK(2HWF)
Die meisten "ausschweifenderen" Konzepte würde ich hier erstmal "ausklammern".
 
Ich antworte mal "kurz" und ggf. später "länger", da ich gerade lustmäßig auf einer Postscala von 3 oder so unterwegs bin...

Vielleicht mal zwei grundlegende Dinge Lythea:

Du korrigierst/argumentierst mit Theoriecrafting über Deinen gesamten Post. Das habe ich in meinem Post nie gemacht und mehrfach darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse meiner Erfahrung wiederspiegelt. Ein Beispiel: Ich sage, dass das zweite Herstellen einer Flugformation (z.B. für ignores cover), um das gleiche Ziel in Runde 3 (also in der nächsten Runde) nochmals zu beschießen sehr, sehr schwierig ist - und das ist schlichtweg meine Erfahrung. Du konterst mit Wahrscheinlichkeiten/den guten Werten der Eldarflieger, unterstellst mir, ich wüsste nicht, dass die Flieger einzeln agieren dürfen und meinst damit das Problem ad absurdum geführt zu haben - dann flieg und probier es aus. Ich habe (hier) nicht das Interesse gehabt dein Theoriecrafting in Frage zu stellen, ich berichte aus meinen Erfahrungen. Hierzu auch ein Beispiel (ich könnte jetzt mehrere zücken, aber dein Theoriecrafting zerpflückt die ja... 🙄): Gib mir eine glatte Platte, ohne Gelände, ohne freundliche Truppen, ohne feindliche Truppen, ohne 1" Abstand zu feindlichen Truppen, ohne 45° Schussfeld, ohne "verworfenen" Wendewurf und ohne Fliegerbewegung von mindestens 18" und ich gebe dir Recht. Aber ich sage dir - nochmal: Aus meiner Erfahrung (!): Du kannst eine halbe Stunde damit verbringen deine Flieger "irgendwie" zu drehen, um das eine Ziel/Todesstern/HQ/wasauchimmer endlich zu vernichten und ein zweites mal ignores cover zu bekommen, es scheitert allzuoft an dem einen feindlichen/befreundeten Modell (auch Gelände) im Weg oder der 1" Abstandsregel deiner Flieger zu feindlichen Modellen. Jetzt kannst du die Geometrie deiner in 90% der Fälle verwendeten Platten auspacken und Wahrscheinlichkeiten erstellen, dass es doch möglich sein muss, sich entsprechend noch einmal zu formieren. Und ich sage dir: Ja - das ist es, aber die Praxis sagt einfach: Sehr, sehr selten.
(Im übrigen ist das auch die Grundlage meiner Aussage, dass Crimsons nicht so effektiv sind, auf der sich alles andere, bis hin zu meiner Empfehlung Hemlock(s) einzusetzen, aufbaut - was dann natürlich ignoriert werden kann, wenn man sich dem nächsten Punkt in sich widmet, anstatt aufbauend theoretisch zu argumentieren, also den angeblichen "Fehler" mit in die nächste Problematik zu nehmen. Du gehst davon aus, dass du Recht hast und dann gelingen natürlich auch alle anderen Darstellungen.)
Meine generelle Bitte also: Wenn du Spielerfahrung mit der Shroud VS Hemlock(s) hast, dann freue ich mich über Ergebnisse und wir können die Erfahrungen mal nebeneinander halten. Aber es ist echt müßig, so gern ich deine geistigen Ergüsse habe (ich hätte gern auch mal ein Lob... 🙁), meine Erfahrungen, die eben so sind, wie sie sind, mit Mathematik in Frage zu stellen. Das weckt den falschen Eindruck und nimmt mir absolut die Lust hier zu schreiben. Dabei schreibe ich tatsächlich selten und auch nur, wenn ich denke etwas beisteuern zu können. Hier ist es Erfahrung seit Erscheinen von DftS, nach dem ich mir all die Gedanken (nicht so ausführlich!) gemacht hatte, die du ganz oben im Thread beschreibst und dann ans Ausprobieren gegangen bin, bei dem du gerade startest.

Jo, jetzt zum zweiten angesprochenen Part:

Du brauchst nicht (!) über meine Listenkonzepte "in sich" zu philosophieren, da wir zum Teil ein wenig unterschiedliche Konzepte verfolgen und ich niemand bin, der sagt "Lythea hat immer Recht" (siehe unsere verschiedenen Ansätze/Ansichten zu Psionikern). Solange das im Zusammenhang mit Fliegern steht, gerne. Mich aber darauf hinzuweisen, dass Bike X doch längst nicht gut ist und stattdessen besser TRoupe Y da rein gehört, hat ja mit dem Fliegern nichts oder zumindest nur sehr begrenzt zu tun. Noch etwas: alle Listen im Post weiter oben sind keine abgeschlossenen Superlisten, die einwandfrei und ohne Probleme funktionieren. Ich habe aber auf der anderen Seite nicht um Hilfe gebeten. Du wolltest die Listen, auch experimentelle, die ich so habe, sehen! Insofern finde ich ein (mag ja sein, dass ich hier ein wenig empfindlich bin, aber wenn ich nicht drauf hinweise, siehst du ja nicht, wie du es besser machen kannst...): "Wieso hast du denn noch X Punkte für den zweiten Hemlock investiert anstatt...", sehr viel schöner, als: "Nach der Formel ABC, unseren Synergien DEFG und sowieso der Regel XYZ kann das ja nicht gut gehen, dementsprechend nimmst du besser einen Hemlock...". Letzteres zwingt mich zu einer Gegenargumentation, ersteres lässt mich einfach nur auf eine Frage antworten, ohne das Gegenteil beweisen zu müssen, was ich gar nicht möchte.


Kurz: Manchmal lohnt es sich auf die Erfahrungen zu setzen (und auch diese in der Praxis in Frage zu stellen), anstatt mit allen Mitteln wissenschaftlich zu kontern (theoretisch zu argumentieren).



Zu deinen Antworten im letzten Post beziehe ich also demnächst - wenn ich wieder Lust habe - mal Stellung im Rahmen meiner Erfahrungen, die ich seit Erscheinen von DftS gesammelt habe. Wenn du dann auch welche hast, bin ich auf die Ergebnisse gespannt. Bis dahin nimm (und jetzt gerne für alle) / nehmt gerne meine Erfahrungen, wiederlegt sie in der Praxis und sagt mir wie oder bestätigt sie und freut euch mit mir. 😉 Zuletzt kann es ja dann auch sein, dass sowohl das eine, als auch das andere Konzept aufgeht und in jeweiligen Konstellationen beide funktionieren. Ich möchte meine Erfahrung nur teilen und freue mich über die von anderen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wollte dir in keinster Weise "vor den Bug schießen"! Ich bin ein großer Fan davon, dass du mir widersprichst (ehrlich!) - meine Formulierungen sind nur stellenweise etwas "ruppig" :/

Mmhhh, mag sein, dass ich auch ein wenig überreagiere - belassen wir es dabei. Ich bin nur kein großer Fan Theorie mit Praxis zu vergleichen. Sobald ich Zeit habe (wir haben gerade 2.07 Uhr... :blink🙂, kommt die ausstehende Antwort und dann darf weiter diskutiert werden.

Zu "meiner" Liste schreibe ich bestimmt auch mal einen eigenen Thread - wo hier gerade das DE-Forum anfängt zu (re)agieren, kommen da vielleicht ein paar nette Tipps daher, noch effektiver zu arbeiten. Aber erstmal hier weiter. 😉
 
Ich antworte jetzt einfach mal "über den Quote", damit ich nicht NOCH eine Wall schreibe und nichts vergesse ^-^

Ich antworte mal "kurz" und ggf. später "länger", da ich gerade lustmäßig auf einer Postscala von 3 oder so unterwegs bin...

Vielleicht mal zwei grundlegende Dinge Lythea:

Du korrigierst/argumentierst mit Theoriecrafting über Deinen gesamten Post. Das habe ich in meinem Post nie gemacht und mehrfach darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse meiner Erfahrung wiederspiegelt. Ein Beispiel: Ich sage, dass das zweite Herstellen einer Flugformation (z.B. für ignores cover), um das gleiche Ziel in Runde 3 (also in der nächsten Runde) nochmals zu beschießen sehr, sehr schwierig ist - und das ist schlichtweg meine Erfahrung. Du konterst mit Wahrscheinlichkeiten/den guten Werten der Eldarflieger, unterstellst mir, ich wüsste nicht, dass die Flieger einzeln agieren dürfen (NEIN! Das war keineswegs eine Unterstellung, sondern eher ein: "Whoooo, moment, da war doch noch was - hast du das mit eingeplant?") und meinst damit das Problem ad absurdum geführt zu haben - dann flieg und probier es aus. Ich habe (hier) nicht das Interesse gehabt dein Theoriecrafting in Frage zu stellen, ich berichte aus meinen Erfahrungen. Hierzu auch ein Beispiel (ich könnte jetzt mehrere zücken, aber dein Theoriecrafting zerpflückt die ja... 🙄): Gib mir eine glatte Platte, ohne Gelände, ohne freundliche Truppen, ohne feindliche Truppen, ohne 1" Abstand zu feindlichen Truppen, ohne 45° Schussfeld, ohne "verworfenen" Wendewurf und ohne Fliegerbewegung von mindestens 18" und ich gebe dir Recht. Aber ich sage dir - nochmal: Aus meiner Erfahrung (!): Du kannst eine halbe Stunde damit verbringen deine Flieger "irgendwie" zu drehen, um das eine Ziel/Todesstern/HQ/wasauchimmer endlich zu vernichten und ein zweites mal ignores cover zu bekommen, es scheitert allzuoft an dem einen feindlichen/befreundeten Modell (auch Gelände) im Weg oder der 1" Abstandsregel deiner Flieger zu feindlichen Modellen. Jetzt kannst du die Geometrie deiner in 90% der Fälle verwendeten Platten auspacken und Wahrscheinlichkeiten erstellen, dass es doch möglich sein muss, sich entsprechend noch einmal zu formieren. Und ich sage dir: Ja - das ist es, aber die Praxis sagt einfach: Sehr, sehr selten. Ich bin an dieser Stelle nicht davon ausgegangen, dass es "leicht" oder "simpel" ist, wenn du das selbe Ziel zweimal MIT STAFFELBONUS beschießen möchtest - hier hast du mich falsch verstanden / hier habe ich mich falsch ausgedrückt: Meine Aussage zielte lediglich dahin, dass ich der Meinung bin, dass es nicht immer / eher selten zu einer Situation kommt, in der ein "doppelter Vollbeschuss" notwendig ist und/oder keine anderen = "leichter zu erreichenden" Ziele verfügbar sind.
(Im übrigen ist das auch die Grundlage meiner Aussage, dass Crimsons nicht so effektiv sind, auf der sich alles andere, bis hin zu meiner Empfehlung Hemlock(s) einzusetzen, aufbaut - was dann natürlich ignoriert werden kann, wenn man sich dem nächsten Punkt in sich widmet, anstatt aufbauend theoretisch zu argumentieren, also den angeblichen "Fehler" mit in die nächste Problematik zu nehmen. Du gehst davon aus, dass du Recht hast und dann gelingen natürlich auch alle anderen Darstellungen.) Der "Fehler" war, wie gesagt, nicht als solcher verstanden! Bitte gehe nicht davon aus, dass ich die Aussage eines Thread-Autors "ad absurdum" führe und danach "endgültig ausklammere"; tatsächlich bleibt (beinahe) jeder Gedanke in meiner Birne hängen und wird "durchgekaut"! Selbst, wenn es sich um einen Gedanken / eine Aussage handelt, die ich "in irgendeiner Art und Weise verneinen möchte", verbleibt für mich selbst der Analysebedarf, wieso "jemand anderes" auf diesen Gedanken gekommen ist -> nicht, weil ich "unfehlbar" bin, sondern, weil ich eventuell etwas übersehen habe und mich mit diesem "Andersdenken" wieder von meinen eigenen Gedankenwegen abbringen kann.
Meine generelle Bitte also: Wenn du Spielerfahrung mit der Shroud VS Hemlock(s) hast, dann freue ich mich über Ergebnisse und wir können die Erfahrungen mal nebeneinander halten. Aber es ist echt müßig, so gern ich deine geistigen Ergüsse habe (ich hätte gern auch mal ein Lob... 🙁), meine Erfahrungen, die eben so sind, wie sie sind, mit Mathematik in Frage zu stellen. Das weckt den falschen Eindruck und nimmt mir absolut die Lust hier zu schreiben. Dabei schreibe ich tatsächlich selten und auch nur, wenn ich denke etwas beisteuern zu können. Hier ist es Erfahrung seit Erscheinen von DftS, nach dem ich mir all die Gedanken (nicht so ausführlich!) gemacht hatte, die du ganz oben im Thread beschreibst und dann ans Ausprobieren gegangen bin, bei dem du gerade startest. Besagte Spielerfahrung ist bereits vorhanden und in den Threads "eingepflegt" (im Sinne von "Das rechnet sich so und hat sich im Spiel bestätigt"). Es freut mich immer wieder, wenn jemand "anderes" in diesem Forum schreibt, vor allem, wenn es jemand ist, der "Contra" gibt und damit den Anschein nimmt, dass man sich "nicht einfach so an mich wenden könnte" 🙁 Tatsächlich kamen bereits einige Nachrichten, die einen "sehr vorsichtigen" / "übervorsichtigen" und stellenweise sogar schon "kriecherischen" Unterton mit sich trugen, der mich selbst ein wenig stört. Fakt ist, dass ich zwar "Harli-Admin" und "DAS Arbeitstier" in diesem Forum bin, aber (ABER) (sehr) großen Wert darauf lege, dass ich mir hier nicht umsonst die Finger wund tippe (bitte bedenkt, dass ich hier keineswegs entlohnt werde und "ein paar" Arbeitsstunden in diesem Forum stecken, die mir selbst nicht immer "Spaß" gemacht haben!). Dass "jemand, wie du" "um die Ecke" kommt und Gedanken präsentiert, mit denen ich sehr gut arbeiten kann, ist ein seltener Glücksfall - indiskreterweise muss ich gestehen, dass du eine sehr willkommene Abwechslung zu manchen Personen bist, mit denen ich mich via Facebook oder PNs "herumärgern" muss (Fängt bei "20 Rechtschreibfehlern in einem Satz mit 5 Wörtern" an und endet bei "Alda, deine Mutter ist voll der Clown und du hast keine Ahnung!"). Du möchtest ein Lob? Dann muss ich dich enttäuschen... Ich "lobe" nicht, aber ich bin gerne ehrlich:
Dein "Widerschreiben" "für und gegen" mich, hilft mir und meiner Arbeit hier [auf GWFW] und an anderen Stellen sehr weiter. Du vermittelst Gedankenstrukturen, die du nach einem Spiel gesammelt und mit Erfahrungen fundamentieren kannst - härter formuliert, gibst du der trockenen Mathematik und Theorie, die in meinen Beiträgen im Vordergrund steht, ein "angenehmes Bombardement". Die theoretischen Überlegungen meiner Arbeiten sind durchaus auch in Spielen erprobt, es tut jedoch einen guten Dienst, wenn jemand anderes unabhängig auf ähnliche oder sogar gänzlich unterschiedliche Gedanken kommt. Ich bitte dich ehrlich und direkt um Entschuldigung, dass ich dir vermittelt habe, dass ich deine Arbeit nicht schätzen und "herunterbuttern" würde.


Jo, jetzt zum zweiten angesprochenen Part:

Du brauchst nicht (!) über meine Listenkonzepte "in sich" zu philosophieren, da wir zum Teil ein wenig unterschiedliche Konzepte verfolgen und ich niemand bin, der sagt "Lythea hat immer Recht" (siehe unsere verschiedenen Ansätze/Ansichten zu Psionikern). Solange das im Zusammenhang mit Fliegern steht, gerne. Mich aber darauf hinzuweisen, dass Bike X doch längst nicht gut ist und stattdessen besser TRoupe Y da rein gehört, hat ja mit dem Fliegern nichts oder zumindest nur sehr begrenzt zu tun. Dieser "philosophische Exkurs" war auch eher ein "Ausrutscher" von mir - tatsächlich hast du einfach "einen Stein losgetreten" und der rollende Gedanke lief "einfach so und völlig ungefragt" über die Tastatur... Gerade bei der Sache mit den Bikes, habe ich schlicht und simpel formuliert "das Thema verfehlt". Noch etwas: alle Listen im Post weiter oben sind keine abgeschlossenen Superlisten, die einwandfrei und ohne Probleme funktionieren. Ich habe aber auf der anderen Seite nicht um Hilfe gebeten. Du wolltest die Listen, auch experimentelle, die ich so habe, sehen! Insofern finde ich ein (mag ja sein, dass ich hier ein wenig empfindlich bin, aber wenn ich nicht drauf hinweise, siehst du ja nicht, wie du es besser machen kannst...): "Wieso hast du denn noch X Punkte für den zweiten Hemlock investiert anstatt...", sehr viel schöner, als: "Nach der Formel ABC, unseren Synergien DEFG und sowieso der Regel XYZ kann das ja nicht gut gehen, dementsprechend nimmst du besser einen Hemlock...". Letzteres zwingt mich zu einer Gegenargumentation, ersteres lässt mich einfach nur auf eine Frage antworten, ohne das Gegenteil beweisen zu müssen, was ich gar nicht möchte.
Auch hier entschuldige ich mich ehrlich, dass ich einen falschen Eindruck vermittelt habe. Ja, ich habe nach "jeder Art und Qualität" von Listen gefragt (Danke, dass du sie gepostet hast!), dabei jedoch "vergessen", dass ich einen (vollkommen) anderen Leistungsanspruch an mich selbst habe :/ Es ist mir inzwischen nur noch unter größter Mühe möglich "lockere Listen" zu schreiben / zu spielen.

Kurz: Manchmal lohnt es sich auf die Erfahrungen zu setzen (und auch diese in der Praxis in Frage zu stellen), anstatt mit allen Mitteln wissenschaftlich zu kontern (theoretisch zu argumentieren).
Bitte versteh' mich nicht falsch: Erfahrungen haben für mich einen (sehr) großen Wert, der immer und immer wieder in meine Arbeit hier einfließt - sieht man sehr schön an den "Einheitenwochen", die ich noch einmal kommentierte, während ich sie in das FAQuin verlinkt habe. Meine Herangehensweise "zwingt" mich jedoch eine Sache "bis zum Äußersten" zu beleuchten, bevor ich meine Zeit damit "verbringe" nach WEITEREN Fehlern auf dem Feld zu suchen. Es freut mich sehr, wenn jemand (in diesem Fall DU) in diesen Prozess mit einsteigt und mich mit Erfahrungswerten versorgt, die ich in meinen weiteren Überlegungen und Überarbeitungen einkalkulieren und einfließen lassen kann.
Sollte ich jemals die Zeit / Moneten aufbringen und mir einen ordentlichen Tisch zulegen, ist die Kamera für die Decke ohnehin schon eingeplant!
Muss ich mich selbst nur noch kameratauglich machen und vereidigen, dass ich kein "hirnloser YouTube-Futzi" werde, der "Halbwahrheiten" verbreitet.
"Mit allen Mitten wissenschaftlich zu kontern (theoretisch zu argumentieren)" fällt ebenfalls in einen Bereich, für den ich mich, wenn auch nur "halbherzig", entschuldigen möchte:
Tatsächlich habe ich eine recht hohe Tippgeschwindigkeit und denke, während ich tippe, bereits über die nächsten x Absätze nach - daraus entstehen Textblöcke, die "absolut" erscheinen, da ich, für mich, in meiner (verwirrten und nach Schlaf heulenden) Birne bereits eine Vielzahl an Gedanken abgeschlossen und "gelöst" habe, die ihrerseits NICHT in den Text fallen (ich "entschlacke" meine Gedanken, während ich sie tippe).
Streicht man die Vorstellung des "Herz-Gedanken", erklärt sich auch, warum die meisten meiner "Wall of text"-Beiträge eher nach "Berichterstattung" klingen und erst nach und nach mit Jokes/Witzen/Sprüchen gespickt werden (bestes Beispiel hierfür ist btw der erste Post in diesem Thread xD daran saß ich "eine Weile" und habe ihn selbst VIELE Male gelesen und immer wieder weite Teile daran umgeschrieben).



Zu deinen Antworten im letzten Post beziehe ich also demnächst - wenn ich wieder Lust habe - mal Stellung im Rahmen meiner Erfahrungen, die ich seit Erscheinen von DftS gesammelt habe. Wenn du dann auch welche hast, bin ich auf die Ergebnisse gespannt. Bis dahin nimm (und jetzt gerne für alle) / nehmt gerne meine Erfahrungen, wiederlegt sie in der Praxis und sagt mir wie oder bestätigt sie und freut euch mit mir. 😉 Zuletzt kann es ja dann auch sein, dass sowohl das eine, als auch das andere Konzept aufgeht und in jeweiligen Konstellationen beide funktionieren. Ich möchte meine Erfahrung nur teilen und freue mich über die von anderen.

Deinen Post "abschließend" ist klar und deutlich zu sagen, dass ich hier keineswegs auf der Suche nach "der Alpha-Lösung" bin, sondern eher nach "allen Lösungen" suche (Mein Mathe-Lehrer sagte immer gern: "Wir suchen nicht unendlich Zahlen, sondern ALLE!" :3).
Mein persönlicher Anspruch an die Leistungsfähigkeit dieser "Lösungen" liegt jedoch auf einem "sehr hohem Niveau", da der Großteil meiner InBox mit Nachrichten gefüllt ist, die einen gewissen "Warum machst Du dir die Mühe und schreibst so viel über eine Armee, die 'nicht turniertauglich' ist?"-Unterton vermitteln.
Fakt und Ziel aller meiner Bemühungen ist es, dass jeder Harlequin, der vor jemandem "augenscheinlich qualifiziertem" Spieler steht und sich anhören muss, dass Harlis "voll scheiße" (oder, um den Kommentar am Ende des WhiteFairy-Videos im Thread für die D/E-Arbeitsvorbereitung [inhaltlich] zu zitieren: "Schwächer als Dark Eldar?" -> "Wesentlich") sind. Tatsache ist, dass "die meisten Spieler", die solche Aussagen treffen innerhalb ihrer Komfort-Zone sicher qualifizierte (und nicht selten sogar TURNIER)Spieler sind, aber die (wie wir in der Masse der Beiträge eindeutig zu erkennende) "Tiefe" des Harli-Codex' nicht verstehen 'können' oder 'wollen' - Problem dabei ist, dass ein Neuling / weniger guter Spieler diese "08/15-Floskel" ERNST nimmt und damit AKTIV um das Spielerlebnis der Harlis gebracht wird.
In aller Öffentlichkeit breit getreten, könnte man hier "leicht" mit besagtem Video von WhiteFairy kommen:
Die Jungs machen mit Sicherheit eine gute Arbeit, aber in diesem Video haben sie einfach verkackt. (Sorry Jungs, aber das ist leider so...)
So freundlich und qualifiziert, wie David "Death_Rat" auf einem Turnier auch ist (und ich durfte das auch live erleben), ist es "leicht" zu behaupten, dass für DIESES Video WEIT "mehr" gegangen wäre.... Nicht nur, dass eine Review für einen Codex erstellt wurde, der zu diesem Zeitpunkt bereits "älter" war, vermittelte MIR ( = "mir, als Codex-Nazi, der das Teil zum Frühstück frisst.... und zwar in DRUCKFRISCH!") der Kontext dieses Videos, dass sich mit dem Buch (dem eBook... wäre schön gewesen, wenn das BUCH in der Hand gewesen wäre...) nur "halbherzig" auseinander gesetzt wurde... Beispiel? Solitär mit Crescendo? Solitär mit Storied Sword? Steht in beiden Fällen EINDEUTIG im Dex, dass beides nicht ausgewählt werden darf.
Davids Fazit am Ende des Videos siedelt die Harlis "so weit unterhalb" der Dark Eldar (die auf entsprechendem "Hot or not"-Board bereits den letzten Platz der Nahrungspyramide eingenommen haben) an, dass sie "vom Brett gefallen" wären... Ich glaube mich an einen Satz in Richtung "Dann ist ja gut, dass wir dafür kein Schild haben, weil sie ohnehin nicht d'rauf gelandet wären" erinnern zu können.
Fakt und Problem an der Geschichte ist aber, dass man nach diesen Videos entweder aktiv sucht (weil wegen "gief Infos") und/oder regelmäßig WhiteFairyTV-Videos zu sich nimmt... (Noch einmal: Jungs, no bad blood oder so!) und in beiden Fällen fällt dieser "Review" ein bestimmtes "Gewicht" und eine gewisse Bedeutung zu = "David hat gesagt, dass es kacke ist, also ist es kacke."
Spricht in erster Linie dann dafür, dass man David seiner Kompetenz wegen schätzt und etwas auf seine Meinung gibt (und jetzt alle: Jaaaaiy! - ist ja was gutes!), jedoch habe ich einen Satz in Richtung "Der Codex ist gerade erst erschienen, daher wird sich an dieser Meinung sicher noch etwas ändern" (wenn man die Review denn "pünktlich" erstellt hätte) oder "Natürlich ist das jetzt nur meine [David] Einschätzung, zu der ich nach wenigen Stunden gelangt bin." einfach vermisst... und wenn es nur ein "Wenn euch noch etwas dazu einfällt oder ihr etwas anders seht, dann schreibt es doch bitte in die Kommentare [jaaaiy, animiert die Viewer Kommentare zu lesen, zu schreiben und evtl sogar noch ein paar Likes da zu lassen - soll ja auf YouTube iwie wichtig sein, keine Ahnung 😵] und/oder schaut einfach mal in das Harli-Forum auf GWFW [jaaiy, Werbung für das entsprechende Codex-Forum, welches zu dem Zeitpunkt bereits MASSIV mit Infos gefüllt war, die man hätte verwenden können!].".

Ein weiteres Mal betont: "Ich habe nichts gegen die MänschnZ von WhiteFairy (auch, wenn ich bei dem Namen noch immer den Kopf schütteln muss.. WhiteDwarf... WhiteFairy... und das Logo zwingt mich ein wenig zum "SexSells"-Gedanken.. aber hey, no beef!) und bin froh darüber, dass sich jemand die Mühe macht Videos zu produzieren, die anderen MänschnZ Zugang zu Infos gewähren."

Edith verlinkt besagtes Video
 
Erstmal danke für die ehrlichen und beruhigenden Worte. Vielleicht interpretierst du "Lob" etwas anders, aber da steckte tatsächlich viel von in deinem obigen Post, so dass ich jetzt mal dran bin, mich "gebauchpinselt" zu fühlen. Danke dafür.

Tatsächlich hätte ich gerne eine Tippfrequenz, die der deinen entspricht, allerdings wäre es da deutlich effektiver meiner Frau zu diktieren, die nicht nur einige Pokale im Schnellschreiben hier stehen hat, sondern auch noch ausgezeichnet Steno beherrscht. Ich quäle mich mit einem durch lange Jahre PC-Abhängigkeit recht schnellen Zehnfingersuchsystem ab, was das adäquate (also hier, was ich für adäquat ansetze) Antworten leider immer unzureichend gestaltet, gerade, wenn es um Textwände geht. Insofern verstehe ich dich auch, wenn du sagst, dass die Gedanken schneller, als das Schreiben sind. So du von einem ähnlichen Kenntnisstand von Clowns und IQ meiner Person ausgehst, geht es mir da sogar noch schlimmer als dir und ich bin noch unzufriedener mit meinen unstrukturierten Antworten. Sorry for that...

Was mich wieder ontopic bringt und zu der Frage: Wie mache ich das jetzt, möglichst sortiert zu antworten und sowohl meinem Standpunkt, als auch deinem Rechnung zu tragen, wiewohl auch dem geneigten dritten Leser einen geeigneten Text an die Hand zu geben (huch, wo kam jetzt die Rhetorik wieder her...? 😀 )?

Ich glaube es ist vielleicht besser beides zu trennen und meine Herangehensweise unabhängig von der schicken "Shroud of Kurnous" (ja, ich find sie ja auch toll...) nochmal sortierter/strukturierter zu umschreiben. Dabei ist zu beachten, dass ich sämtliche Kombinationen von drei Fliegern abwärts soweit es meine Freizeit erlaubt, für mich getestet habe und auf dieser Basis "vorerst" eben zu meiner Meinung gelangte, die seitdem auch in meinen Spielen gut funktioniert. Das heißt, dass ich die schlussendliche Kombination (mit kleineren Abwandlungen) bevorzugt spiele (die Dark-Eldar Variante ist hier erstmal nicht gemeint - die hat tatsächlich einen eigenen Thread verdient), aber auch immer noch Spiele mit der "Shroud" mache (sonst hätte ich hier keine zwei Crimsons (ja, magnetsisiert - beide könnten auch Exarch sein) aufgebaut, sondern zum testen gleich mit Hemlocks geproxt.

Also ans Werk:

Da jedem klar sein dürfte, dass Flieger im eigenen Detachment/Formation auch Punkte kosten, bin ich vom üblichen Multi-Masque-Konzept (ob jetzt mit oder ohne Solitär/Psioniker sei dahingestellt - hier bleibe ich mal bei meinem Konzept, wohl wissend, dass der hochgelobte "Erfinder", der das Konzept auf irgendeinem Turnier recht erfolgreich angestoßen hat, total ohne unterwegs war, dadurch bewiesen hat, dass es funktioniert und in 90% der Fälle von anderen Clownspielern als "Standard" herangezogen wird. Seht also meine Herangehensweise als "Standardmodifikation" - da ich der Meinung bin, dass man Psi sehr wohl gebrauchen und erfolgreich einsetzen kann...) soweit abgewichen, dass ich geschaut habe, wie viele Punkte bei einer Single-Masque mit meinen üblichen drei Psionikern in einer Armeeliste von insgesamt 1850 Punkten übrig bleiben. Insofern landen wir "in etwa" bei diesem Konzept (der Vollständigkeit erst nochmal meine Grundstruktur, ohne Psioniker):


+++ Clowns Grundstruktur (647pts) +++

Wie man sieht, greife ich einfach auf die drei benötigten Troupes zurück mit einem Starweaver als Dedicated Transport und den anderen beiden Starweavern, um die Pflichtauswahlen im Sturm zu befriedigen. Der obligatorische Voidweaver komplettiert die Masque.
Ausrüstung steht bei mir zumeist (so die Punkte es zulassen) mit zweimal "August" in den Troupes, Caresses ohne Ende für die Kadenz (wobei ich durchaus auch mal Kisses mit oder stattdessen einpacke), Starweaver im Sturm, um das Detachment günstig zu halten und der Voidweaver mit den 5 Punkten für die Prismenkanone, für das Quentchen Flexibilität. Im späteren Verlauf wird klar, dass ich keine Impulskanone verbaue, da die "Hullpoints" gegnerischer Fahrzeuge nicht das Thema unserer Star-/Sky-/Voidweaver sein werden.

++ Harlequins - Codex (EH Masque Detachment) ++

+ Troops +

Troupe [Starweaver]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

+ Fast Attack +

Starweaver

Starweaver

+ Heavy Support +

Voidweavers
····Voidweaver [Prismatic cannon]


+++Clowns Grundstruktur inklusive Psioniker/Artefakte (942pts) +++

Nun die um die Psioniker "erweiterte Variante", gepaart mit der Erklärung >warum< so und nicht anders. Weitere Varianten habe ich tatsächlich auch gespielt, begonnen vom reinen Multimasque ohne Psioniker (ich finde das so langweilig zu spielen, da ich schon als Tyranidenspieler dopple und "dreifache", um Wahrscheinlichkeiten zu verbessern) über Psioniker Lvl1-Varianten (fang billiger an und nimm mehr Psionikermodelle mit), bis zu diesem Konzept. Rausgekommen bin ich hier, da ich festgestellt habe, dass die höhere Flexibilität eines Lvl2-Psionikers, der im Zweifelsfall auch zwei Zauber in einer Psirunde sprechen kann (und dabei noch offensiv und defensiv bedienen kann), dabei für den zweiten Spruch aber "nur" 25 Punkte mehr kostet, statt 60 (ja - der Vergleich hinkt schon ein wenig...) bei mir einfach besser funktioniert hat.
Warum die Masque auf nem Shadowseer liegt, brauche ich nicht zu erklären. Den Starmist Rainment nehme ich inzwischen immer mit - im Zweifelsfall rennt bei meinen Clowns sowieso immer alles und 1er beim Retten des 3++ wiederholen kann man recht sicher mit nem W3 erwürfeln, was den Warlord-Tread betrifft. Da unsere Clowns nicht furchtlos rumrennen, ich aber bei nem Troupemaster bei entsprechenden Verlusten nicht auf die Doppeleins testen will, bekommt den Spaß der IC. Rest bleibt Grundausrüstung.
Achso - die Grundannahme von drei Shadowseern entsteht natürlich darin, die auch in den Starweavern mitfahren zu lassen und den Troupes nach dem Aussteigen entsprechenden Schutz zu gewährleisten, der auf Gegenseitigkeit beruht, was "Achtung Sir!" betrifft.

++ Harlequins - Codex (EH Masque Detachment) ++

+ Elites +

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Mask of Secrets]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Starmist Raiment]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

+ Troops +

Troupe [Starweaver]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

+ Fast Attack +

Starweaver

Starweaver

+ Heavy Support +

Voidweavers
····Voidweaver [Prismatic cannon]

Soweit zu meiner Grundstruktur, die ich hier nicht grundsätzlich debattieren möchte - ich kenne die anderen Varianten, glaube aber, dass sie aufgrund der anderen Spielweise nur bedingt vergleichbar und "anders" effektiv sind. Konzentrieren wir uns also wieder auf das Fliegerthema: Nach 942 Punkten für obiges Detachment kommt nämlich erstmal dieses auf. Was haben wir für Möglichkeiten und welche Obligenheiten bringen diese mit sich?

Seit dem Erscheinen von DftS war mir klar, dass es keine günstigere Einsatzweise von den so dringend vermissten Fliegern geben wird. Endlich können Flieger eingesetzt werden, ohne lästige Verpflichtungen von Allied-Detachments eingehen zu müssen, zumal mir der Gedanke gefiel, dass auch Clowns Flieger "bedienen" - wenn auch nach Eldar-Regelwerk (ich habe immer noch nicht entschieden, ob die Flieger "Harlie-Style" oder "Iyanden-Style" bemalt werden... 😉). Zu berücksichtigen sind die neuen Fliegerregeln, die in den meisten Fällen "Skyfire" als Sonderregel ausschließen. Dankbarerweise betrifft uns dies durch den Crimson Hunter nicht, wird aber später in meinen Überlegungen noch einmal wichtig.

Jedes Fliegerdetachment (ohne vorerst "die" Formation zu berücksichtigen) besteht aus mindestens zwei Fliegern. Das verschafft uns eine Mindestpunktzahl von 280 Punkten für zwei Crimson Hunters, was unglaublich günstig ist (kleiner Exkurs: Multi-Masque in der ganz oben genannten Grundstruktur funktioniert mit 1779 Punkten (ohne Psioniker) supertoll mit der "Shroud of Kurnous" und erfüllt mit 70 Punkten über noch Wunschpotential für ein paar "Spielereien" - aber jetzt geht es schon wieder los mit Wirrwarr... Nur, um zu zeigen, welche Gedanken sonst noch so ausprobiert wurden. Ich mag nur eben das Konzept nicht, deshalb weiter im Text...). Somit reicht die Punktegrenze von 280 Punkten (2 mal Crimson Hunter), solange wir und zwischen zwei oder drei Fliegern bewegen, bis zu 555 Punkten (3 mal Hemlock) und passt selbst in der letztgenannten Variante (Kleine Anmerkung: Ihr merkt gerade, dass die "Shroud of Kurnous" nicht vergessen ist, sondern sich punktetechnisch mit Exarch bei 485 Punkten eingliedert...) noch schön in mein Single-Masque + Psioniker-Konzept.

Was also nehmen, wenn man "geil auf die Flieger ist", dadurch möglichst viele einpacken und dann effektiv einsetzen möchte? Zuerst einmal prägt sich die Zahl DREI ein. Warum? Weil wir hier das schönste Mittel haben, die wohl wichtigste Flugformation zu stellen (Gemeint ist nicht die "Formation", wie zum Beispiel "Shroud of Kurnous", sonder die Stellung der Flieger zueinander auf dem Schlachtfeld!). Diese gibt uns eine Sonderregel, welche die Rolle der Flieger gegen Luftziele (vorrangige Idee), aber auch Bodenziele direkt dermaßen verstärkt, dass sie sich automatisch aufdrängt. Wir wollen mit der Flugformation "ignores cover" bekommen. Also drei Flieger einpacken (möchte man Clown-lastiger spielen, sind zwei Flieger auch ok - dennoch habe ich diese Varianten erst später aufgegriffen/ausprobiert und bin schlussendlich auch wieder bei drei Fliegern angekommen).

Jetzt drängt sich der Schritt der Kombinationsmöglichkeiten in einem Airsuperiority Detachment auf:

A) Crimson Hunter - Crimson Hunter - Crimson Hunter?
oder
B) Crimson Hunter - Crimson Hunter - Crimson Hunter Exarch?
oder
C) "Shroud of Kurnous"-Formation (Hemlock - Crimson Hunter - Crimson Hunter Exarch)?
oder
D) Hemlock - Hemlock - Hemlock?

(Hier in aufsteigender Reihenfolge gemäß der Punktekosten)

A) Scheidet fast direkt aus, da die Punkte für einen Exarch einfach mitgenommen werden müssen! Schaut man sich die Sonderregeln an, die ein Exarch auslöst, wird klar, was ich meine...

B) Interessant, da im Verhältnis zu den Punkten die günstigste, effektive Variante, jedoch...

C) ...kann man für verschmerzbar mehr dann auch gleich zur "Shroud" greifen, mit all de Vorteilen, die Lythea in anderen Posts bereits beschrieben hat und die ich in keinem Fall bestreiten möchte!

Was treibt den Fuzzwyr jetzt dazu, dennoch in diesem Thread so vehement in Richtung D zu tendieren, wenn doch C die eierlegende Wollmilchsau zwischen Effektivität und Punktekosten zu sein scheint?

Ich würde ja jetzt gerne schreiben "ganz einfach", aber so einfach ist das eben nicht. So ich mich bezüglich meiner vorangegangenen Posts also an einigen Stellen wiederhole, vergebt mir. Schlussendlich treibt mich mein Spiel immer wieder zu D, weil ich mit C einige Erfahrungen gemacht habe, die vorrangig im praktischen Spiel den auf dem Papier schönen Nutzen nicht halten konnte, auf der anderen Seite D mein Armeekonzept besser unterstützt und schlussendlich das gerade von den Clowns doch scheinbar so benötigte "Skyfire" in meinen Testspielen einfach eine überraschend untergeordnete Rolle spielte. Also mal der Reihe nach...


Kosten/Nutzen technisch stehe ich voll auf der Seite der Formation "Shroud of Kurnous". Wir finden hier alles und noch viel mehr: Bis zu 8 Stärke 8 / DS2 Waffen (alternativ Stärke 6 Waffen beim Exarchen mit höherer Kadenz, was aber unsere Starweaver auch können) inklusive der schicken Sonderregeln, was das Jagen von anderen Fliegern betrifft, außerdem einen Lvl2-Psioniker (der in der Regel "Schreien" will, Auto"Schleier" für sich und alles in 6" Reichweite erwürfelt) mit 2 "Pseudo-D-Weapon-Schablonen". Klingt wie ein Schweitzer Taschenmesser, welches durch drei Flieger in entsprechender Flugformation auch noch "ignores cover" haben kann.
Also: Einpacken und Clowns unterstützen. Im Folgenden meine Erfahrungen in Kurzfassung (wenn ich hier noch weiter ausschweife, platzt der Thread vielleicht). Meine Gegner spielen von B&B bis hin zu knallharten Turnierlisten alles, insofern hatte ich reichlich Potential und bin einfach mal drauf los geflogen. Dabei haben wir nicht nur 1850 Punktespiele gemacht, sondern aus Zeitgründen auch oft 1500 Punktespiele. Insofern nehmt bitte folgende Liste als Grundlage, die 426 offenen Punkte bis 1850 bekommt jeder erfahrene Clownspieler schon effektiv besetzt (zum Solitär schiel...):


+++ Clowns Theoriecrafting Single-Masque + "Shroud of Kurnous" (1427pts) +++

++ Harlequins - Codex (EH Masque Detachment) ++

+ Elites +

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Mask of Secrets]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Starmist Raiment]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

+ Troops +

Troupe [Starweaver]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

+ Fast Attack +

Starweaver

Starweaver

+ Heavy Support +

Voidweavers
····Voidweaver [Prismatic cannon]

++ Eldar Craftworlds: Codex (2015) (Air Superiority Detachment) ++

+ Flyer Wing +

Shroud of Kurnous [Crimson Hunter, Hemlock Wraithfighter]
····Crimson Hunter Exarch [2x Bright Lance, Exarch]



a) Gegnerische Flieger:
Tatsächlich habe ich kaum Flieger als Gegner gehabt, da fast kein anderes Volk über eine solche Lufthoheit, wie die Eldar verfügt. Was noch am häufigsten vorkam waren Truppentransporter und Bomber, meist in Einzelausführung und was dadurch die Auswirkungen betrifft, tatsächlich vernachlässigbar. Tatsächlich hätte ich in meinen Spielen ohne Luftunterstützung hier jeden Flieger einfach ignoriert und wäre in den Nahkampf gegangen. Treffer tun zwar weh, in der Fliegerkonzentration aber irgendwie "gefühlt" nicht mehr, als wenn irgend etwas anderes auf die Clowns schießt.
Naturgemäß hat der Exarch den gegnerischen Flieger mit HUnterunterstützung wo es interessant schien zerlegt, überraschenderweise richteten sich aber in fast allen Fällen meine Blicke eher gegen Bodenziele, allein aus der Tatsache heraus, dass diese mir Punkte streitig machten oder ein deutlich höheres Gefahrenpotential darstellten, dem sich meine Clowns nur mühsam erwehren würden können. Richten wir unseren Blick also von dem tatsächlich zu vernachlässigenden "Fliegermeta" den Bodenzielen zu - wir kommen aber auf gegenerische Flieger später noch einmal zurück...

b) Bodenziele:
Naturgemäß schwankt hier die Bandbreite, was Ziele betrifft, die für unsere Clowns im Nahkampf nicht "schaffbar" sind. Da ich mich kurz fassen wollte 🙂lol🙂, konzentriere ich mich mal auf die "harten Brocken", die so weit hinten stehen, dass wir nur schwer dran kommen, also Panzerschwadronen und Superheavys, die ein gehöriges Gefahrenpotential darstellen und meist nur mit Haywire gefährdet werden konnten. Oder eben "lohnende Ziele", die einfach durch böse Spielmechanismen auch im Nahkampf krass gegen Clowns sind.
Kurz gesagt: 8 Schuss Stärke 8, DS2 hin oder her, sind (auch durch einen tollen BF (-1 auf selbigen ist da tatsächlich vernachlässigbar)) gegen eine gehörige Masse an Hullpoints (durch Schwadron/mehrere Fahrzeuge oder eben Superheavy), inklusive Schutzwürfen (Knightschild o.ä.) in der Runde, wo wir ignore cover haben, um eventuell zumindest diesen Schutzwurf auszuschalten (Nurgle-"Sachen"), einfach nicht ausreichend, um das begehrte Ziel auszuschalten. Bis zu einem zweiten Anflug (ob mit oder ohne ignores cover), schießt dieses "Ding" dann schon das dritte Mal und macht am Boden ggf. sogar alles an Clowns platt. Die Kadenz der beiden Pseudo-D-Weapons des Hemlocks war oft zu gering, um hier entsprechend effektiv zu helfen (Abweichung und D-Schadentabelle -1...). Letztlich riss der Schrei bei MC immer wieder was, aber natürlich nicht bei Hullpoints. Todessterne erschwerten den Beschuss zusehends durch "Achtung Sir!"... In den Ausführungen kurz bleibend, ich war ziemlich enttäuscht für den Output der fast 500 Punkte.

c) Weiteres:
Dazu kamen "Kleinigkeiten", die in der Masse jedoch weitere Negativerfahrungen darstellten. "Ignores Cover" ließ sich durch das verpatzte Wendemanöver eines (!) Fliegers nicht mehr herstellen, sodass ein angeschlagener Nurgle-Dämon mit einem 2+ Decker + FnP laut lacht. Der gleiche Grund lässt sich aus dem Stellungsspiel eines fähigen Gegners herstellen, der einfach alles zustellte oder in den Nahkampf floh. Klar - da wollen die Clowns auch hin, aber eben im Angriff und nicht angegriffen werden. Im Fall des Schleiers wurde die Psikraft aufgrund des großen Einflussbereichs oft gebannt (6" Schleier + Hülle des Hemlocks ist tatsächlich schick) und dafür sogar Psychic Shriek in Kauf genommen. Hier kann ich von Glück sagen, neben dem obligatorischem W6 noch 8 weitere Psipunkte am Start gehabt zu haben, aber bei einem schreienden Psioniker ist die Kadenz dann auch zu gering, um als effektiv zu gelten.

Mir fallen sicher noch weitere Fehlgriffe ein (es sei erwähnt, dass ich auch Glücksmomente hatte - aber eben nicht im zu erwartenden Umfang!), aber ich wollte mich ja kurz fassen (s.o.).


Weitere Überlegungen:

Wenn jetzt also der Shroud in meinem Fall nicht hält was er verspricht, bleibt einem ja noch Plan B (in diesem Fall Plan "D", siehe oben, ihr erinnert euch?). Richtig, also mal drei Hemlocks eingepackt mit dem ersten positivem Effekt, dass die sogar iun 1500 Punkten Platz fanden, wenn auch der geliebte Solitär zu Hause bleiben musste. Eine Austausch mit den Psionikern habe ich nicht angestrebt, schließlich lockten plötzlich 12 Psipunkte (+W6) und die Synergie schien einfach zu groß. :wub: Nehmt als Grundlage also wieder unsere Liste mit der Anmerkung, dass in 1850 Punkte-Spielen, die verbleibenden 353 Punkte sicher von jedem hervorragend verwertet werden (und der Soli plötzlich doch wieder mit durfte oder alternativ eine kleine Formation mit wasweißich)... 😀



+++ Clowns Theoriecrafting Single-Masque (1497pts) +++

++ Harlequins - Codex (EH Masque Detachment) ++

+ Elites +

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Mask of Secrets]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Starmist Raiment]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

+ Troops +

Troupe [Starweaver]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

+ Fast Attack +

Starweaver

Starweaver

+ Heavy Support +

Voidweavers
····Voidweaver [Prismatic cannon]

++ Eldar Craftworlds: Codex (2015) (Air Superiority Detachment) ++

+ Flyer Wing +

Hemlock Wraithfighters [Hemlock Wraithfighter, Hemlock Wraithfighter, Hemlock Wraithfighter]


Tjo, was soll ich sagen, meine zuvor erlebten Probleme bzw. Enttäuschungen lösten sich natürlich nicht vollends auf (tatsächlich habe ich den Endgegner dieser meiner Liste in einer "4-Dämonenprinzen-Formation"-Gefunden, die mit Grimoar (kA, wie man das schreibt) echtes Turnierniveau hatte), aber von dieser absoluten Konterliste (die wohl jedes Konzept erlebt), steuerten die drei Hemlocks fast alle Probleme aus - in mancher Hinsicht sogar ganz anders als erwartet, wie direkt der erste Punkt zeigt:

a) Gegnerische Flieger:
Jo - wir haben kein Skyfire mehr. Doof das, wollten wir doch genau hierfür Flieger einpacken. Tatsächlich waren aber die gegnerischen Flieger, die auch Skyfire vorweisen konnten, plötzlich absolut darauf fixiert, diese sechs Pseudo-D-Weapon-Schablonen mit dreimal Psychic-Scream (Anm.: Wir spiele bereits nach 1st DraftFAQ, also Schreien ohne Trefferwurf!) auszuschalten und ließen die Clowns am Boden in Ruhe. Unwissentlich bot ich dem Gegner ein so großes Gefahrenpotential, dass ich die Hemlocks als Pseudo-Schild nutzen konnte. Eine kleine Hilfestellung brachte mir dabei meine Psikraft-Auswahl, doch dazu später. Die Truppentransporter waren angenehme Bodenziele, sobald sie schwebten, andere (Necrons), die in der Luft bleiben konnten, während sie Truppen abluden, konnte ich einfach ignorieren. Bomber kamen, wie oben angemerkt, kaum in ausreichenden Stückzahlen vor. Insofern liegt hier natürlich eine der größten Clownschwächen noch immer brach (kein Skyfire), aber durch das Anbieten von gefährlichen Zielen, schuf ich ein passives Schutzschild, was sich genügend auszahlte, um die weiteren Vorteile genießen zu können...

b) Bodenziele:

Die Synergien fingen an sich auszuzahlen. Mit der Option, die Shadowseer entweder auch auf Telepathie (und ggf. 1 Harliekraft, alternativ Harlieprioris) oder ganz auf Harliekräfte gehen zu lassen, schließlich hatten wir drei weitere Lvl2 Psioniker fliegend auf dem Feld , die in jedem Fall Telepathieprioris haben wollten, war die Psiphase (bis auf o.g. Dämonenliste) wie eine zweite Schussphase eine ganz üble Hausnummer für fast alle Gegner. Gleichzeitig sorgte die gezielte Auswahl der Psikräfte nicht nur zu überraschenden Ergebnissen, sondern auch zur Weiterentwicklung der Liste (hat aber nichts mit diesem Thread zu tun - also ein andermal...).
Lassen wir die Shadowseer einmal bei Seite und kümmern uns um die Hemlocks. Ich ließ alle die Primaris der Telepathie wählen und kümmerte mich mit meiner zweiten Auswahlmöglichkeit um die Eldar-Kräfte. Dabei wollte ich nur "Verängstigen" erwürfeln, um die Option auf -3 auf den gegnerischen MW zu haben. Gelang das nicht, tauschte ich anschließend gegen die Primaris und hatte die Option auf Schleier für den Hemlock (passiv - nicht so gut, wie in der "Shroud", aber mit 2+ jinken hilft eben doch bei den o.g. gegnerischen Fliegern... :happy🙂 oder eben Schleier/Tarnung bei einem meiner Ziele aufheben, sollte die Formation für ignores cover im zweiten Anlauf nicht klappen - und das ganze dreimal. Die Psiphase war tatsächlich in der Regel "mein".
Die Pseudo-D-Weaponery mit 6 Schablonen verhinderte allzu große Auswirkungen von "Achtung Sir!", da gleich der ganze Trupp draufging oder verursachte auf genügend Reichweite genügend multiple Hullpoint-/Lebenspunktverluste bei Einzelzielen oder Schwadronen mit ausreichender Kadenz an Schablonen.

c) Weiteres:

Wieder will ich mich kurz halten, aber noch ein paar Punkte ansprechen. Interessant war in einigen Fällen die riesige Fläche an -2 MW bei Angsttests (alle Bodenclowns haben sich gefreut!), Niederhaltentests (Shadowseer lässt dann doch grüßen) oder Moraltests (Solitär...). "Furchtlos" ist zwar ein großes Problem in dieser Sache, allerdings wird hier auch viel durch Einzelmodelle ausgelöst, was zum Beispiel der Soli ab und zu auch mal lösen kann. Davon abgesehen gibt es immer noch auch nicht furchtlose Einheiten. Man darf die W3-Schaden einer Schablone an Modellen (leider nicht Einheiten... 😉) nicht unterschätzen. Die Hemlocks haben schon zu zweit einen Knight bis auf einen Hullpoint zerschossen (für den letzten fühlte sich mein Soli zuständig - natürlich reiner Overkill), da die Nummer drei sich als Skyfire-Schild (siehe a)) heroisch in Rauch aufgelöst hat. Interessanterweise bieten die Eldar-Psikräfte auch eine ganz neue Varianz durch ihre Doppelwirksamkeit. Würfelte ich direkt zu Beginn tatsächlich -3 MW, so konnte ich mich dann mit den beiden anderen Hemlocks ganz in Telepathie austoben (und auch mal einen Harlie-Trupp stärken).

Ich fasse mich in meinem Fazit kurz, obwohl noch viel zu schrieben wäre, aber zum einen waren das jetzt mehr als drei Stunden Schreibarbeit am Stück, zum anderen schaut mich meine Frau schief an... :huh:

Insgesamt gebe ich de drei Hemlocks den absoluten Vorzug - auch wenn ich noch immer mit der "Shroud" unterwegs bin und auch die Formation Spaß machen kann, freue ich mich einfach zu sehr über die Synergieen, die ich mit den Hemlocks erreiche und Erfolge, die ich damit einfahre. Vielleicht wird durch diesen Post meine Einstellung etwas klarer (nochmal schreibe ich nicht soviel! 😉) und ich freue mich über Fragen, ähnliche Erfahrungen oder auch andere Ansichten. Ich hoffe, das Lese hat Spaß gemacht. 🙂
 
Zuletzt bearbeitet:
Editierter (!) Quote:

[...] Vorheriges Schreibwerk bitte dem Original entnehmen [...]

Also ans Werk:

Da jedem klar sein dürfte, dass Flieger im eigenen Detachment/Formation auch Punkte kosten, bin ich vom üblichen Multi-Masque-Konzept (ob jetzt mit oder ohne Solitär/Psioniker sei dahingestellt - hier bleibe ich mal bei meinem Konzept, wohl wissend, dass der hochgelobte "Erfinder", der das Konzept auf irgendeinem Turnier recht erfolgreich angestoßen hat, total ohne unterwegs war, dadurch bewiesen hat, dass es funktioniert und in 90% der Fälle von anderen Clownspielern als "Standard" herangezogen wird. Seht also meine Herangehensweise als "Standardmodifikation" - da ich der Meinung bin, dass man Psi sehr wohl gebrauchen und erfolgreich einsetzen kann...) soweit abgewichen, dass ich geschaut habe, wie viele Punkte bei einer Single-Masque mit meinen üblichen drei Psionikern in einer Armeeliste von insgesamt 1850 Punkten übrig bleiben. Insofern landen wir "in etwa" bei diesem Konzept (der Vollständigkeit erst nochmal meine Grundstruktur, ohne Psioniker):
Tatsächlich könnte man die BolS-Liste nehmen und müsste nur den Pfad gegen ein LÜK tauschen ( = 300pt <> 300pkt)

+++ Clowns Grundstruktur (647pts) +++

Wie man sieht, greife ich einfach auf die drei benötigten Troupes zurück mit einem Starweaver als Dedicated Transport und den anderen beiden Starweavern, um die Pflichtauswahlen im Sturm zu befriedigen. Der obligatorische Voidweaver komplettiert die Masque.
Ausrüstung steht bei mir zumeist (so die Punkte es zulassen) mit zweimal "August" ^-^ in den Troupes, Caresses ohne Ende für die Kadenz (wobei ich durchaus auch mal Kisses mit oder stattdessen einpacke), Starweaver im Sturm, um das Detachment günstig zu halten und der Voidweaver mit den 5 Punkten für die Prismenkanone, für das Quentchen Flexibilität. Im späteren Verlauf wird klar, dass ich keine Impulskanone verbaue, da die "Hullpoints" gegnerischer Fahrzeuge nicht das Thema unserer Star-/Sky-/Voidweaver sein werden. Okay? oO Ich bin gespannt

++ Harlequins - Codex (EH Masque Detachment) ++

+ Troops +

Troupe [Starweaver]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

+ Fast Attack +

Starweaver

Starweaver

+ Heavy Support +

Voidweavers
····Voidweaver [Prismatic cannon]


+++Clowns Grundstruktur inklusive Psioniker/Artefakte (942pts) +++

Nun die um die Psioniker "erweiterte Variante", gepaart mit der Erklärung >warum< so und nicht anders. Weitere Varianten habe ich tatsächlich auch gespielt, begonnen vom reinen Multimasque ohne Psioniker (ich finde das so langweilig zu spielen, da ich schon als Tyranidenspieler dopple und "dreifache", um Wahrscheinlichkeiten zu verbessern) über Psioniker Lvl1-Varianten (fang billiger an und nimm mehr Psionikermodelle mit), bis zu diesem Konzept. Rausgekommen bin ich hier, da ich festgestellt habe, dass die höhere Flexibilität eines Lvl2-Psionikers, der im Zweifelsfall auch zwei Zauber in einer Psirunde sprechen kann (und dabei noch offensiv und defensiv bedienen kann), dabei für den zweiten Spruch aber "nur" 25 Punkte mehr kostet, statt 60 (ja - der Vergleich hinkt schon ein wenig...) bei mir einfach besser funktioniert hat. Effektiv kauft man für die +35pkt ja auch zusätzliche Lebenspunkte und den Effekt, dass "immer nur ein (1) Warpcharge stirbt" und nicht 2.
Warum die Masque auf nem Shadowseer liegt, brauche ich nicht zu erklären. Den Starmist Rainment nehme ich inzwischen immer mit - im Zweifelsfall rennt bei meinen Clowns sowieso immer alles und 1er beim Retten des 3++ wiederholen kann man recht sicher mit nem W3 erwürfeln, was den Warlord-Trait betrifft. Da unsere Clowns nicht furchtlos rumrennen, ich aber bei nem Troupemaster bei entsprechenden Verlusten nicht auf die Doppeleins testen will, bekommt den Spaß der IC. Rest bleibt Grundausrüstung. Demnach ist der Shadowseer mit der Maske Warlord? Mir stellt sich der Gedanke logisch dar: "ein (1) Shadowseer rettet IMMER mit 3++ und der 'wichtige' ( = Maske) zielt auf den richtigen Warlord-Trait"
Achso - die Grundannahme von drei Shadowseern entsteht natürlich darin, die auch in den Starweavern mitfahren zu lassen und den Troupes nach dem Aussteigen entsprechenden Schutz zu gewährleisten, der auf Gegenseitigkeit beruht, was "Achtung Sir!" betrifft.

[...]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Mask of Secrets] WARLORD?

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Starmist Raiment]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

[...]
Anm.: Bitte denkt daran, dass ein (1) WARLORD in der Liste vermerkt sein muss - ich vergesse das selbst immer wieder "gerne", aber tatsächlich MUSS (für Turniere) ein (1) Warlord festgesetzt werden.

Soweit zu meiner Grundstruktur, die ich hier nicht grundsätzlich debattieren möchte - ich kenne die anderen Varianten, glaube aber, dass sie aufgrund der anderen Spielweise nur bedingt vergleichbar und "anders" effektiv sind. Sehe ich durchaus ähnlich! Konzentrieren wir uns also wieder auf das Fliegerthema: Nach 942 Punkten für obiges Detachment kommt nämlich erstmal dieses auf. Was haben wir für Möglichkeiten und welche Obliegenheiten bringen diese mit sich?

Seit dem Erscheinen von DftS war mir klar, dass es keine günstigere Einsatzweise von den so dringend vermissten Fliegern geben wird. Endlich können Flieger eingesetzt werden, ohne lästige Verpflichtungen von Allied-Detachments eingehen zu müssen, zumal mir der Gedanke gefiel, dass auch Clowns Flieger "bedienen" - wenn auch nach Eldar-Regelwerk (ich habe immer noch nicht entschieden, ob die Flieger "Harlie-Style" oder "Iyanden-Style" bemalt werden... 😉). Zu berücksichtigen sind die neuen Fliegerregeln, die in den meisten Fällen "Skyfire" als Sonderregel ausschließen. Dankbarerweise betrifft uns dies durch den Crimson Hunter nicht, wird aber später in meinen Überlegungen noch einmal wichtig.
An dieser Stelle möchte ich empfehlen den Sumach "nach Iyanden" und die Crimsons "nach Harli" zu pinseln -> Der Hemlock kommt "technisch immer" vom Geisterschiff und die Crimsons wirst du sicher auch ohne Hemlock hier und da mal spielen wollen - dann fügen sie sich optisch schön(er) ein ^-^

Jedes Fliegerdetachment (ohne vorerst "die" Formation zu berücksichtigen) besteht aus mindestens zwei Fliegern. Das verschafft uns eine Mindestpunktzahl von 280 (300 - wenn, dann doch bitte MIT Exarch!) Punkten für zwei Crimson Hunters, was unglaublich günstig ist (kleiner Exkurs: Multi-Masque in der ganz oben genannten Grundstruktur funktioniert mit 1779 Punkten (ohne Psioniker) supertoll mit der "Shroud of Kurnous" und erfüllt mit 70 Punkten über noch Wunschpotential für ein paar "Spielereien" - aber jetzt geht es schon wieder los mit Wirrwarr... Nur, um zu zeigen, welche Gedanken sonst noch so ausprobiert wurden. Ich mag nur eben das Konzept nicht, deshalb weiter im Text...). Somit reicht die Punktegrenze von 280 Punkten (2 mal Crimson Hunter), solange wir uns zwischen zwei oder drei Fliegern bewegen, bis zu 555 Punkten (3 mal Hemlock) und passt selbst in der letztgenannten Variante (Kleine Anmerkung: Ihr merkt gerade, dass die "Shroud of Kurnous" nicht vergessen ist, sondern sich punktetechnisch mit Exarch bei 485 Punkten eingliedert...) noch schön in mein Single-Masque + Psioniker-Konzept.
Du konstruierst hier ein "Bausteine-Prinzip", welches ich selbst immer wieder gern verwende und mir in dieser Situation sehr gut gefällt. (*das mit dem 'Lob' einfach mal ausprobier*)

[...] Absatz akzeptiert und im Sinne des tl:dr herausgenommen - Original steht ja drüber [...]

Jetzt drängt sich der Schritt der Kombinationsmöglichkeiten in einem Airsuperiority Detachment auf:

A) Crimson Hunter - Crimson Hunter - Crimson Hunter?
oder
B) Crimson Hunter - Crimson Hunter - Crimson Hunter Exarch?
Hier kurz eingreifend: Für mich existieren Versionen "mit ohne" Exarch nicht... dafür ist das Upgrade einfach ZU kosteneffizient.
oder
C) "Shroud of Kurnous"-Formation (Hemlock - Crimson Hunter - Crimson Hunter Exarch)?
Was ist mit "(SF: Hemlock - CH - CH)"? Bedenke, dass die SF-Fähigkeiten durchaus auch "Pros" für den Sumach haben!
oder
D) Hemlock - Hemlock - Hemlock?

(Hier in aufsteigender Reihenfolge gemäß der Punktekosten)

A) Scheidet fast direkt aus, da die Punkte für einen Exarch einfach mitgenommen werden müssen! Schaut man sich die Sonderregeln an, die ein Exarch auslöst, wird klar, was ich meine...
Womit wir einer Meinung sind ^^

B) Interessant, da im Verhältnis zu den Punkten die günstigste, effektive Variante, jedoch...
"(CHE + CH)" ist günstiger und nur deswegen "weniger effektiv", weil besagtes 3er-Muster nicht geflogen werden kann.

C) ...kann man für verschmerzbar mehr dann auch gleich zur "Shroud" greifen, mit all de Vorteilen, die Lythea in anderen Posts bereits beschrieben hat und die ich in keinem Fall bestreiten möchte!
*Fäuste heb* Dein Glück!

Was treibt den Fuzzwyr jetzt dazu, dennoch in diesem Thread so vehement in Richtung D zu tendieren, wenn doch C die eierlegende Wollmilchsau zwischen Effektivität und Punktekosten zu sein scheint?

Ich würde ja jetzt gerne schreiben "ganz einfach", aber so einfach ist das eben nicht. So ich mich bezüglich meiner vorangegangenen Posts also an einigen Stellen wiederhole, vergebt mir. Schlussendlich treibt mich mein Spiel immer wieder zu D, weil ich mit C einige Erfahrungen gemacht habe, die vorrangig im praktischen Spiel den auf dem Papier schönen Nutzen nicht halten konnte, auf der anderen Seite D mein Armeekonzept besser unterstützt und schlussendlich das gerade von den Clowns doch scheinbar so benötigte "Skyfire" in meinen Testspielen einfach eine überraschend untergeordnete Rolle spielte. Also mal der Reihe nach...
"D", also 3x Sumach, ist durchaus eine valide Option (insofern man die 555pkt übrig hat) und wurde bereits (mehr oder weniger erfolgreich) auf Turnieren (in Eldar-Listen) gespielt (bevor 'DftS' erschienen ist und man die "fliegenden Psioniker" für "globales Kreischen" haben wollte) - tatsächlich haben Clowns einen "gewissen Gewinn" daraus, da Hemlocks auch gegen 'furchtlos'e Einheiten Schaden bringen.... Für mich scheidet "D" aus, da Harlequine "eher weniger" Probleme mit "Board-Stärke" haben und sich die Hemlocks (noch?) nicht aktiv um Gegnerflieger kümmern können -> Sollte sich hier etwas ändern, wird es sicher wieder diskutabel / diskutabler.

Kosten/Nutzen technisch stehe ich voll auf der Seite der Formation "Shroud of Kurnous". Wir finden hier alles und noch viel mehr: Bis zu 8 Stärke 8 / DS2 Waffen (alternativ Stärke 6 Waffen beim Exarchen mit höherer Kadenz, was aber unsere Starweaver auch können und wir keine "guten" Waffen gegen "weniger gute" Waffen tauschen wollen) inklusive der schicken Sonderregeln, was das Jagen von anderen Fliegern betrifft, außerdem einen Lvl2-Psioniker (der in der Regel "Schreien" will, Auto"Schleier" für sich und alles in 6" Reichweite erwürfelt) mit 2 "Pseudo-D-Weapon-Schablonen". Klingt wie ein Schweitzer Taschenmesser, welches durch drei Flieger in entsprechender Flugformation auch noch "ignores cover" haben kann.
Also: Einpacken und Clowns unterstützen. Im Folgenden meine Erfahrungen in Kurzfassung (wenn ich hier noch weiter ausschweife, platzt der Thread vielleicht - niemals!). Meine Gegner spielen von B&B bis hin zu knallharten Turnierlisten alles, insofern hatte ich reichlich Potential und bin einfach mal drauf los geflogen. Dabei haben wir nicht nur 1850 Punktespiele gemacht, sondern aus Zeitgründen auch oft 1500 Punktespiele. Insofern nehmt bitte folgende Liste als Grundlage, die 426 offenen Punkte bis 1850 bekommt jeder erfahrene Clownspieler schon effektiv besetzt (zum Solitär schiel... :3):


+++ Clowns Theoriecrafting Single-Masque + "Shroud of Kurnous" (1427pts) +++

++ Harlequins - Codex (EH Masque Detachment) ++

+ Elites +

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Mask of Secrets] WARLORD?

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Starmist Raiment]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

+ Troops +

Troupe [Starweaver]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

+ Fast Attack +

Starweaver

Starweaver

+ Heavy Support +

Voidweavers
····Voidweaver [Prismatic cannon]

++ Eldar Craftworlds: Codex (2015) (Air Superiority Detachment) ++

+ Flyer Wing +

Shroud of Kurnous [Crimson Hunter, Hemlock Wraithfighter]
····Crimson Hunter Exarch [2x Bright Lance, Exarch]



a) Gegnerische Flieger:
Tatsächlich habe ich kaum Flieger als Gegner gehabt, da fast kein anderes Volk über eine solche Lufthoheit, wie die Eldar verfügt. Was noch am häufigsten vorkam waren Truppentransporter und Bomber, meist in Einzelausführung und was dadurch die Auswirkungen betrifft, tatsächlich vernachlässigbar. Tatsächlich hätte ich in meinen Spielen ohne Luftunterstützung hier jeden Flieger einfach ignoriert und wäre in den Nahkampf gegangen. Treffer tun zwar weh, in der Fliegerkonzentration aber irgendwie "gefühlt" nicht mehr, als wenn irgend etwas anderes auf die Clowns schießt.
Naturgemäß hat der Exarch den gegnerischen Flieger mit Unterunterstützung wo es interessant schien zerlegt, überraschenderweise richteten sich aber in fast allen Fällen meine Blicke eher gegen Bodenziele, allein aus der Tatsache heraus, dass diese mir Punkte streitig machten oder ein deutlich höheres Gefahrenpotential darstellten, dem sich meine Clowns nur mühsam erwehren würden können. Richten wir unseren Blick also von dem tatsächlich zu vernachlässigenden "Fliegermeta" den Bodenzielen zu - wir kommen aber auf gegenerische Flieger später noch einmal zurück...
Hast Du einkalkuliert, dass der Crimson im Dogfight auch den Transporter (INKLUSIVE INHALT!! 1 1 11 eins eins elf) toasten kann, bevor besagte Modelle überhaupt auf den Tisch kommen? Habe gestern in einem Spiel einen Stormraven mit Todeskompanie (inkl Cybot) im Dogfight gegrillt und mein Gegner hat mir nur noch die Hand geben können...
Außerdem gefällt mir nicht, dass du das "Fliegermeta" als "tatsächlich zu vernachlässigen[den]" bezeichnest - bitte halte Dir jedoch dabei vor Augen, dass ich der Meinung bin, dass bereits ein (1) Flieger beim Gegner langfristigen Einfluss auf jede Art von Mission haben kann, die ein Harli zu bestreiten hat. Wenn mein Gegner ein LÜK mit 2 Flieger stellt (und dabei ist beinahe unerheblich, WELCHEN Flieger er sich dafür aussucht), sind es bereits ZWEI Modelle, die ich "ignorieren" (oder mit Starweavern vom Himmel tackern) muss... und das ist einfach "eines zu viel" (EINEN (1) Flieger 'könnte' ich ignorieren, aber zwei?).


b) Bodenziele:
Naturgemäß schwankt hier die Bandbreite, was Ziele betrifft, die für unsere Clowns im Nahkampf nicht "schaffbar" sind. Da ich mich kurz fassen wollte 🙂lol🙂, konzentriere ich mich mal auf die "harten Brocken", die so weit hinten stehen, dass wir nur schwer dran kommen, also Panzerschwadronen und Superheavys, die ein gehöriges Gefahrenpotential darstellen und meist nur mit Haywire gefährdet werden konnten. Oder eben "lohnende Ziele", die einfach durch böse Spielmechanismen auch im Nahkampf krass gegen Clowns sind.
Kurz gesagt: 8 Schuss Stärke 8, DS2 hin oder her, sind (auch durch einen tollen BF (-1 auf selbigen ist da tatsächlich vernachlässigbar)) gegen eine gehörige Masse an Hullpoints (durch Schwadron/mehrere Fahrzeuge oder eben Superheavy), inklusive Schutzwürfen (Knightschild o.ä.) in der Runde, wo wir ignore cover haben, um eventuell zumindest diesen Schutzwurf auszuschalten (Nurgle-"Sachen"), einfach nicht ausreichend, um das begehrte Ziel auszuschalten. Bis zu einem zweiten Anflug (ob mit oder ohne ignores cover), schießt dieses "Ding" dann schon das dritte Mal und macht am Boden ggf. sogar alles an Clowns platt. Die Kadenz der beiden Pseudo-D-Weapons des Hemlocks war oft zu gering, um hier entsprechend effektiv zu helfen (Abweichung und D-Schadentabelle -1...). Letztlich riss der Schrei bei MC immer wieder was, aber natürlich nicht bei Hullpoints. Todessterne erschwerten den Beschuss zusehends durch "Achtung Sir!"... In den Ausführungen kurz bleibend, ich war ziemlich enttäuscht für den Output der fast 500 Punkte.
Bitte bedenke, dass Schadenswürfe in Fahrzeugschwadronen "der Reihe nach" abgehandelt werden und es durchaus "möglich" ist, dass du mit 3 Pens auch 3 Autos sprengst (unwahrscheinlich, aber möglich!) und dass sich besagte "Wundzuteilung" nicht nur auf die Schuss-, sondern auch auf die Nahkampfphase überträgt, in welcher eine Troupe (mit 2-3 Caresses) durchaus in der Lage ist die Schwadron "ausreichend stark" zu beschädigen, wenn nicht sogar gänzlich zu zerstören. Selbiges/Ähnliches gilt auf für superschwere Autos, die, für gewöhnlich, "irgendwie" erreichbar sind und, ihren Punktkosten geschuldet, nur sehr wenig "Beiwerk" haben: "weniger Beiwerk = mehr freie Clowns, die sich auf das Auto werfen können."

c) Weiteres:
Dazu kamen "Kleinigkeiten", die in der Masse jedoch weitere Negativerfahrungen darstellten. "Ignores Cover" ließ sich durch das verpatzte Wendemanöver eines (!) Fliegers nicht mehr herstellen, sodass ein angeschlagener Nurgle-Dämon mit einem 2+ Decker + FnP laut lacht. Der gleiche Grund lässt sich aus dem Stellungsspiel eines fähigen Gegners herstellen, der einfach alles zustellte oder in den Nahkampf floh. Klar - da wollen die Clowns auch hin, aber eben im Angriff und nicht angegriffen werden. Im Fall des Schleiers wurde die Psikraft aufgrund des großen Einflussbereichs oft gebannt (6" Schleier + Hülle des Hemlocks ist tatsächlich schick) und dafür sogar Psychic Shriek in Kauf genommen. Hier kann ich von Glück sagen, neben dem obligatorischem W6 noch 8 weitere Psipunkte am Start gehabt zu haben, aber bei einem schreienden Psioniker ist die Kadenz dann auch zu gering, um als effektiv zu gelten.
Es erstaunt mich, dass du im Punkt "a" das "Fliegermeta" als "vernachläsigbar" bezeichnest, aber hier EINDEUTIG auf einen (1) Fall eingehst, der NOCH seltener auftreten wird, als gegnerische Flieger... Habe ich dich hier einfach missverstanden oder sehe ich die weitreichenden Folgen für Harlis nicht? Gemessen daran, dass der Prinz ja auch "gut viele" Punkte kostet, müsste das Problem doch "zu händeln" sein.

Mir fallen sicher noch weitere Fehlgriffe ein (es sei erwähnt, dass ich auch Glücksmomente hatte - aber eben nicht im zu erwartenden Umfang!), aber ich wollte mich ja kurz fassen (s.o.).


Weitere Überlegungen:

Wenn jetzt also der Shroud in meinem Fall nicht hält was er verspricht, bleibt einem ja noch Plan B (in diesem Fall Plan "D", siehe oben, ihr erinnert euch?). Richtig, also mal drei Hemlocks eingepackt mit dem ersten positivem Effekt, dass die sogar in 1500 Punkten Platz fanden, wenn auch der geliebte Solitär zu Hause bleiben musste. Eine Austausch mit den Psionikern habe ich nicht angestrebt, schließlich lockten plötzlich 12 Psipunkte (+W6) und die Synergie schien einfach zu groß. :wub: Nehmt als Grundlage also wieder meine Liste mit der Anmerkung, dass in 1850 Punkte-Spielen, die verbleibenden 353 Punkte sicher von jedem hervorragend verwertet werden (und der Soli plötzlich doch wieder mit durfte oder alternativ eine kleine Formation mit wasweißich)... 😀
Auch hier möchte ich die 'Faolchú's Blade' noch VOR dem Soli empfohlen haben.


+++ Clowns Theoriecrafting Single-Masque (1497pts) +++

++ Harlequins - Codex (EH Masque Detachment) ++

+ Elites +

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Mask of Secrets] WARLORD?

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol, The Starmist Raiment]

Shadowseer [Mastery Level 2, Shuriken Pistol]

+ Troops +

Troupe [Starweaver]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

Troupe
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Close combat weapon, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Player [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]
····Troupe Master [Harlequin's Caress, Shuriken Pistol]

+ Fast Attack +

Starweaver

Starweaver

+ Heavy Support +

Voidweavers
····Voidweaver [Prismatic cannon]

++ Eldar Craftworlds: Codex (2015) (Air Superiority Detachment) ++

+ Flyer Wing +

Hemlock Wraithfighters [Hemlock Wraithfighter, Hemlock Wraithfighter, Hemlock Wraithfighter]


Tjo, was soll ich sagen, meine zuvor erlebten Probleme bzw. Enttäuschungen lösten sich natürlich nicht vollends auf (tatsächlich habe ich den Endgegner dieser meiner Liste in einer "4-Dämonenprinzen-Formation" gefunden, die mit Grimoire (kA, wie man das schreibt) echtes Turnierniveau hatte), aber von dieser absoluten Konterliste (die wohl jedes Konzept erlebt), steuerten die drei Hemlocks fast alle Probleme aus - in mancher Hinsicht sogar ganz anders als erwartet, wie direkt der erste Punkt zeigt:

a) Gegnerische Flieger:
Jo - wir haben kein Skyfire mehr. Doof das, wollten wir doch genau hierfür Flieger einpacken. Tatsächlich waren aber die gegnerischen Flieger, die auch Skyfire vorweisen konnten, plötzlich absolut darauf fixiert, diese sechs Pseudo-D-Weapon-Schablonen mit dreimal Psychic-Scream (Anm.: Wir spiele bereits nach 1st DraftFAQ, also Schreien ohne Trefferwurf!) auszuschalten und ließen die Clowns am Boden in Ruhe. Unwissentlich bot ich dem Gegner ein so großes Gefahrenpotential, dass ich die Hemlocks als Pseudo-Schild nutzen konnte. Eine kleine Hilfestellung brachte mir dabei meine Psikraft-Auswahl, doch dazu später. Die Truppentransporter waren angenehme Bodenziele, sobald sie schwebten, andere (Necrons), die in der Luft bleiben konnten, während sie Truppen abluden, konnte ich einfach ignorieren. Bomber kamen, wie oben angemerkt, kaum in ausreichenden Stückzahlen vor. Insofern liegt hier natürlich eine der größten Clownschwächen noch immer brach (kein Skyfire), aber durch das Anbieten von gefährlichen Zielen, schuf ich ein passives Schutzschild, was sich genügend auszahlte, um die weiteren Vorteile genießen zu können...
Interessant. Werde ich mir mal genauer ansehen, sehe hier jedoch das Problem, dass "erfahrenere" Spieler "begreifen", dass die Clowns auf dem Feld gefährlicher sind.

b) Bodenziele:

Die Synergien fingen an sich auszuzahlen. Mit der Option, die Shadowseer entweder auch auf Telepathie (und ggf. 1 Harliekraft, alternativ Harlieprioris) oder ganz auf Harliekräfte gehen zu lassen, schließlich hatten wir drei weitere Lvl2 Psioniker fliegend auf dem Feld , die in jedem Fall Telepathieprioris haben wollten, war die Psiphase (bis auf o.g. Dämonenliste) wie eine zweite Schussphase eine ganz üble Hausnummer für fast alle Gegner. Gleichzeitig sorgte die gezielte Auswahl der Psikräfte nicht nur zu überraschenden Ergebnissen, sondern auch zur Weiterentwicklung der Liste (hat aber nichts mit diesem Thread zu tun - also ein andermal...).
Lassen wir die Shadowseer einmal bei Seite und kümmern uns um die Hemlocks. Ich ließ alle die Primaris der Telepathie wählen und kümmerte mich mit meiner zweiten Auswahlmöglichkeit um die Eldar-Kräfte. Dabei wollte ich nur "Verängstigen" erwürfeln, um die Option auf -3 auf den gegnerischen MW zu haben. Gelang das nicht, tauschte ich anschließend gegen die Primaris und hatte die Option auf Schleier für den Hemlock (passiv - nicht so gut, wie in der "Shroud", aber mit 2+ jinken hilft eben doch bei den o.g. gegnerischen Fliegern... :happy🙂 oder eben Schleier/Tarnung bei einem meiner Ziele aufheben, sollte die Formation für ignores cover im zweiten Anlauf nicht klappen - und das ganze dreimal. Die Psiphase war tatsächlich in der Regel "mein".
Die Pseudo-D-Weaponery mit 6 Schablonen verhinderte allzu große Auswirkungen von "Achtung Sir!", da gleich der ganze Trupp draufging oder verursachte auf genügend Reichweite genügend multiple Hullpoint-/Lebenspunktverluste bei Einzelzielen oder Schwadronen mit ausreichender Kadenz an Schablonen.
Hm, okay. Hier möchte ich tatsächlich besagte "Weiterentwicklung" 'anfordern', da ich der festen Überzeugung bin, dass Harlis (OHNE 'DftS') "ausreichend" viele/starke Synergien aufbauen können... Habe ja nie in Frage gestellt, dass der Sumach in einer Harli-Armee funktioniert (ganz im Gegenteil eigentlich, war ich doch derjenige, der in den ersten Wochen (mit) am lautesten danach gebrüllt hat).

c) Weiteres:

Wieder will ich mich kurz halten, aber noch ein paar Punkte ansprechen. Interessant war in einigen Fällen die riesige Fläche an -2 MW bei Angsttests (alle Bodenclowns haben sich gefreut!), Niederhaltentests (Shadowseer lässt dann doch grüßen) oder Moraltests (Solitär... WTF? Wieso freut sich ein Solitär über Moraltests?). "Furchtlos" ist zwar ein großes Problem in dieser Sache, allerdings wird hier auch viel durch Einzelmodelle ausgelöst, was zum Beispiel der Soli ab und zu auch mal lösen kann (achja? Präzisiere bitte.). Davon abgesehen gibt es immer noch auch nicht furchtlose Einheiten. Man darf die W3-Schaden einer Schablone an Modellen (leider nicht Einheiten... 😉 - "zum Glück nicht Einheiten", da die Schablone W3 pro Modell mehr Schaden verursachen kann, als pro Einheit) nicht unterschätzen. Die Hemlocks haben schon zu zweit einen Knight bis auf einen Hullpoint zerschossen (für den letzten fühlte sich mein Soli zuständig - natürlich reiner Overkill), da die Nummer drei sich als Skyfire-Schild (siehe a)) heroisch in Rauch aufgelöst hat. Interessanterweise bieten die Eldar-Psikräfte auch eine ganz neue Varianz durch ihre Doppelwirksamkeit. Würfelte ich direkt zu Beginn tatsächlich -3 MW, so konnte ich mich dann mit den beiden anderen Hemlocks ganz in Telepathie austoben (und auch mal einen Harlie-Trupp stärken).

Ich fasse mich in meinem Fazit kurz, obwohl noch viel zu schrieben wäre, aber zum einen waren das jetzt mehr als drei Stunden Schreibarbeit am Stück, zum anderen schaut mich meine Frau schief an... :huh:

Insgesamt gebe ich den drei Hemlocks den absoluten Vorzug - auch wenn ich noch immer mit der "Shroud" unterwegs bin und auch die Formation Spaß machen kann, freue ich mich einfach zu sehr über die Synergien, die ich mit den Hemlocks erreiche und Erfolge, die ich damit einfahre. Vielleicht wird durch diesen Post meine Einstellung etwas klarer (nochmal schreibe ich nicht soviel! 😉) und ich freue mich über Fragen, ähnliche Erfahrungen oder auch andere Ansichten. Ich hoffe, das Lesen hat Spaß gemacht. 🙂

So, durch xD
Ich war so frei "hier und dort" fehlende Buchstaben hinzuzufügen ^-^

Das "Problem" bei der "3er Sumach"-Variante, das ich sehe, ist einfach, dass eine Doppel-Masque (+ Blade) bereits in der Lage ist, "stabile Brett-Leistung" zu stellen und dabei "homogen" ("gleich") bleibt -> es ist einfach eine "Monoquin"-Liste.
Sicher, die 3er-Sumach bringt einiges "Schindluder" mit sich, doch ist mir das (im Moment) alles ein bisschen "zu wackelig" - hoffentlich lässt du uns (bald?) an deiner überarbeiteten Liste teilhaben und gibst uns die Möglichkeit nachzuvollziehen, was du dir dabei gedacht hast?.
So es dich tröstet, hast du mir auf jeden Fall einen Grund gegeben mir diese Version "etwas näher" anzusehen, tatsächlich vermute ich jedoch, dass ich, wenn ohne 'SoK' vermutlich bei einer Variante mit zwei Sumach landen würde und diese nicht spielen "könnte", weil mein schöner Sumach dann neben einem "nicht so schönem" stehen müsste ^-^
 
Zuletzt bearbeitet:
So, Samstag auf einem 1650er Turnier mit dem Shroud gewesen und iwie "gar nicht gebraucht"...
Runde 1: 3 Vindis und ein paar Razorbacks vs 8 Impulskanonen
= 20:0 gewonnen
Runde 2: 22 Impulsbikes und Phantomritter klauen Ini
= 20:0 verloren
Runde 3: Fusslatscher Decurion und Flieger kamen (trotz Reserve 2+) nicht rein
= 20:0 verloren


NAIS