5. Edition Deckung und Beschuss

[Der_Ewige]

Schaden in der Nahkampfphase gleich = kein Deckungswurf! 😎

Ne, ne, nix mit Phase da steht:

"cover does not provide protection in close combat as it
does against shooting.This means that models do not
get cover saves against any wounds suffered in close
combat, and for obvious reasons cannot go to ground."

Einheiten die im Nahkampf gebunden sind, erhalten also keinen
Deckungswurf gegen die Schablone.
Eine Einheit hingegen, welche zwar von der Schablone betroffen
ist, aber sich NICHT in einem Nahkampf befindet, könnte aber einen entsprechenden Deckungswurf gelten machen.

Stimmt auch mit dem GMV überein, im Nahkampf kämpft man verbissen
mit dem Gegner und versteckt sich nicht hinter einem Baum. 🙂​

 

[Deleted member 4411]

Ja, okay, so gesehen kann ich damit leben! 😀

Die Krieger sind eben nicht im Nahkampf gebunden, erleiden nur in der Nahkampfphase Schaden. Ich hatte nicht mehr an die Ganten zwischen Yriel und den Kriegern gedacht. :mellow:

Wichtiger ist aber wohl wirklich, dass wir uns zwar in der Close Combat Phase befinden, die Krieger aber selber nicht im Close Combat sind = Deckungswurf zulässig.


Gruß
General Grundmann

 

[Damokles]

@ General Grundmann;
Demnach haben Deine Hagas auch einen Deckungswurf gegen die Explosion, da die Explosion kein Close Combat Schaden ist.

Bleibt nur zu klären, ob Yriel NK oder FK Schaden macht.

 

[Deleted member 4411]

Naja, bei der Fahrzeugexplosion würde ich sagen, dass es drauf ankommt, wann der Schaden entsteht. 😉

Wie eben in meinem Beispiel. Das steht ja trotzdem so! 😀


Gruß
General Grundmann

 

[Shadow]

Völliger Unsinn. Die Fahrzeugexplosion lässt entweder Deckungswürfe zu (sofern vorhanden) oder nicht, ganz egal in welcher Phase das Fahrzeug explodiert.

Die von Der_Ewige zitierte Regelstelle gibt an das es gegen Verwundungen im Nahkampf keine Deckungswürfe gibt - daraus zu schließen dass Deckungswürfe für die komplette Nahkampfphase "abgeschaltet" werden macht keinerlei Sinn, weder RAW noch RAI deuten etwas derartiges an.

 

[Deleted member 4411]

Naaa, um kurz vor zehn mit dem falschen Bein aufgestanden? <_<

Na komm, dann sag doch mal an, ob ein explodierendes Fahrzeug Nah- oder Fernkampfschaden ist. Aber bitte nicht nur vage Vermutungen, sondern mit handfesten Regelstellen. 😎


Gruß
General Grundmann

 

[Jaq Draco]

Na komm, dann sag doch mal an, ob ein explodierendes Fahrzeug Nah- oder Fernkampfschaden ist. Aber bitte nicht nur vage Vermutungen, sondern mit handfesten Regelstellen.

Gibts nich du Schmock! 😛

Weshalb die Antwort darauf im Prinzip lauten müsste, gegen Fahrzeugexplosionen hat man nie nen Deckungswurf, weil man Deckungswürfe eigentlich nur gegen Beschuss hat.

 

[Deleted member 4411]

Gibts nich du Schmock! 😛

Weshalb die Antwort darauf im Prinzip lauten müsste, gegen Fahrzeugexplosionen hat man nie nen Deckungswurf, weil man Deckungswürfe eigentlich nur gegen Beschuss hat.

Alter Verräter! 😀

Ich weiß das, aber ich wollte man was von Shadow sehen! :lol:

Weil das so ein Randproblem ist, bin ich auch ganz brav. ^_^

Man könnte sich nämlich auch weiter streiten, ob die Krieger aufgrund der Schablone nicht doch sogar irgendwie mit Yriel im Nahkampf sind und deshalb keine Deckungswürfe bekommen.

Des Weiteren kann man sich streiten, ab wann etwas Beschuss ist. Und Yriel´s Schablone ist definitiv kein Beschuss, es ist eine besondere schablonenförmige Nahkampfattacke mit S6 DS3, die im Nahkampf aktiviert wird.

Wie gesagt, darüber würde ich mich durchaus auch gerne weiter streiten, wenn es nicht so ein klitzekleines Randproblem wäre, welches mich einfach nicht hinreichend genug interessiert, um hier weiter Energie reinzustecken. 😎


Gruß
General Grundmann

 

[Shadow]

Edit: da nach dem Absenden blos noch ein halber Quote von dem Post vorhanden war Tipp ich ihn schnell neu:

Naaa, um kurz vor zehn mit dem falschen Bein aufgestanden?

Ne, ich war den ganzen Morgen schlecht drauf weil unsere Kaffeemaschine im Büro leider kaputt ist :cry2:

Na komm, dann sag doch mal an, ob ein explodierendes Fahrzeug Nah- oder Fernkampfschaden ist. Aber bitte nicht nur vage Vermutungen, sondern mit handfesten Regelstellen. 😎

Ich verweigere die Aussage - es ist kein Zufall das ich das da oben so umständlich mit "entweder oder" formuliert habe 😎
Fall dich interessiert wie wir es im privaten Kreis spielen: Haben die Regelung aus vergangenen Editionen, in denen dies noch klar im Regelbuch stand, beibehalten.

 

[KELMON]

Oh mann, was hab ich nur angerichtet - zum Glück geh ich nicht auf Turniere, ey ... das wär mir zu viel ...

 

[Jaq Draco]

zum Glück geh ich nicht auf Turniere, ey

Zum Glück kommt genau auf denen sowas nie zustande da solche hier breitgetrampelten Situationen entweder so extrem selten passieren, dass sie belanglos sind oder aber, weil sich vorher in Foren (wie hier) die Finger wund getippt werden...

Also... wer nich auf Turniere geht... sollte nich immer von solch stupiden Forendiskussionen auf Turniere umleiten, denn zu 95% passiert sowas dort nämlich eh nich. 😉

 

[Karnstein]

Word...auf 2 Turnieren hatte ich exakt eine Regeldiskussion und das war gegen einen anderen Eldarspieler, der meinte mir die AZ zustellen und mich dadurch mit meiner Schweberliste an dem Erscheinen aus der Reserve hindern zu können. Gerade bei der Konstellation hätte ich am wenigsten mit einer Diskussion gerechnet, alle anderen 9 Turnierspiele in diesem Jahr sind ohne irgendwelche Diskussionen über die Bühne gegangen. Dieses Klischee von regelwichsenden, sich ewig streitenden Leuten auf Turnieren ist dezent überzogen. 😉

 

[Jaq Draco]

Dieses Klischee von regelwichsenden, sich ewig streitenden Leuten auf Turnieren ist dezent überzogen.

Aber auch nur ganz dezent. 😉

Ich wüsste jetz garnich ob ich dieses Jahr aufm Turnier schon ne böse Regeldiskussion hatte aber ich glaube nich... 🤔