Hat jemand ne Ahnung wie so ein Deathwind Launcher am Droppod aussehen soll? Hab ich noch nie gesehen. Auch bei Google bin ich nicht fündig geworden 🙁 .
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Droppod mit Deathwind Offensivsystem
- Ersteller 5anguiniu5
- Erstellt am
Ach das ist es also! Ich dachte immer, Landungskapseln könnten Einheiten transportieren und zudem noch mit dem Raketenwerfer ausgestattet werden... wäre ja auch viel zu heftig gewesen. So ergibt natürlich wieder alles einen Sinn. Danke, da weiss ich ja jetzt bescheid 🙂
*Seufz*
Deine bisherige Vermutung war richtig.
Die Abbildung zeigt das FW-Modell, das nicht kompatibel zu den Regeln im Codex ist.
siehe hier:
http://www.gw-fanworld.net/forum/index.php?showtopic=52606
Wie aber ein Deathwind-Launcher an einer normalen Landungskapsel aussieht, weiß ich allerdings auch nicht.
Deine bisherige Vermutung war richtig.
Die Abbildung zeigt das FW-Modell, das nicht kompatibel zu den Regeln im Codex ist.
siehe hier:
http://www.gw-fanworld.net/forum/index.php?showtopic=52606
Wie aber ein Deathwind-Launcher an einer normalen Landungskapsel aussieht, weiß ich allerdings auch nicht.
Warum ?
Im Codex steht sowohl "carry troops" als auch "upgraded to carry a Deathwind launcher" und nicht "upgraded to be armed with a Deathwind launcher"
Und meines Erachtens kann ein Drop Pod nur eine Sache befördern, oder ?
Und grade das FW-Modell zeigt ja wie es gemeint ist.
Im Codex steht sowohl "carry troops" als auch "upgraded to carry a Deathwind launcher" und nicht "upgraded to be armed with a Deathwind launcher"
Und meines Erachtens kann ein Drop Pod nur eine Sache befördern, oder ?
Und grade das FW-Modell zeigt ja wie es gemeint ist.
aber das steht doch was vom optionalen deathwindoffensivsystem.
und es ist ein transportfahrzeug. wie soll es denn transportieren, wenn es voll ist und vorallem, wie kann ich es dann noch auswählen?
also für mich ergibt das grad keinen sinn mehr...
und es ist ein transportfahrzeug. wie soll es denn transportieren, wenn es voll ist und vorallem, wie kann ich es dann noch auswählen?
also für mich ergibt das grad keinen sinn mehr...
Ich habe nichts dagegen.
Du kannst gerne 50 Punkte für ein immobiles Fahrzeug mit BF2, einem einzigen Schuß und ohne Transportfähigkeit ausgeben, das obendrein nichtmal von Anfang an auf dem Feld steht und damit statistisch vielleicht 4 Schüsse abfeuren kann, von denen 1,33 treffen.
Aber meiner Meinung nach ist der Deathwing-Raketenwerfer so schlecht, daß - selbst wenn, wie ich meine, die Transportfähigkeit beibehalten wird - ich eher die 20 Punkte für Bionics, Krakgranaten oder Auspizien ausgeben würde.
Ja, so hab ich's bislang auch verstanden.
Die Forgeworld Landungskapseln sind irgendwie eh blöd... Wie sollen in die Standard-Droppods 10 Marines reinpassen? Da müsste man sich dann eher den Dreadnought Droppod holen, wodrinn dann alle lose herumstehen würden.
Im Imperial Armour Band III wird extra zwischen Transportkapsel und Deathwindkapsel unterschieden, aber danach kann man ja nicht gehen... da haben die eh komplett andere Regeln und viel höhere Punktkosten.
Die Forgeworldteile gab es schon lange vor den neuem Space Marine Codex und haben nichts mit Ihm zu tun. Die Regeln sind auch anders und man sollte lieber bei den normalen Regeln bleiben.
Was das Deathwindsystem angeht ... nachfolgend meine WIP Interpretation. Ich habe einfach einen Rakwerfer oden drauf gesetzt.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Was das Deathwindsystem angeht ... nachfolgend meine WIP Interpretation. Ich habe einfach einen Rakwerfer oden drauf gesetzt.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Ein Rhino hat auch Upgrades und verliert dadurch keine Transporteigenschaft. Ich verstehe es als zusätzliches Waffensystem.
Das ist natürlich ne Idee, aber ist da oben nicht ne Düse, bzw. ne Sprengladung, die die Landungskapsel beschleunigt?
Das stimmt so nicht...
Wie wir in diesem Thread geklärt hatten, hat ein DP eben zusätzlich dieses Waffensystem irgendwo dran und büßt WEDER die Transportkapazität NOCH den normalen Sturmbolter ein.
Weil 2 Leute das einfach mal so behaupten ? :lol:
Der Codex ist und bleibt an der Stelle unglücklich formuliert, da ändert auch eine in den Raum geworfene Aussage von Inquisitor Jaeger oder dir nix dran.
Der Codex ist und bleibt an der Stelle unglücklich formuliert, da ändert auch eine in den Raum geworfene Aussage von Inquisitor Jaeger oder dir nix dran.
Stimmt da ist normalerweise die Düse, aber da sage ich einfach mal ... Warum ? Die Dinger werden aus dem Mutterschiff Richtung Planet "gefeuert" . Zusätzlich beschleunigen müssen die wohl kaum. Für leichte Richtungskorrekturen reichen auch kleine Steuerdüsen (sind bei mir oben dran) . Warum also sollte so ein Teil eine Düse oben dran haben .. um noch schneller zu werden.
Nun, ich finde die deutsche Formulierung da eindeutig. Dort wird mit keiner Silbe erwähnt, dass der Transportraum irgendwie beeinträchtigt wird.
Zudem ist deine Definition irgendwie gegen den Sinn eines Transporters und meiner Meinung nach auch nicht im Sinne des Erfinders. 😉
Das GW das dann vielleicht doch so meint steht ja wieder auf einem anderen Blatt. 😀
Aber wie ist denn das im englischen Buch:
Da gibt es bei den Fahrzeug Profilen (jetzt mal in Deutsch) verschiedene Kategorien:
Typ, Besatzung,...Optionen, Transport,...
Steht im englischen bei der Spalte Transport, dass das Deathwindsystem den Transportraum aufbraucht oder steht es unter Optionen wie im deutschen? Falls letzteres der Fall ist, ist die Formulierung nicht unglücklich sondern gutso und auch klar. Es handelt sich um eine Option, die das Fahrzeug erhält, ebenso wie etwa Seitenkuppeln beim Predator etc.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Es steht unter Options. Es wird halt im englischen immer das Wort "carry" benutzt und nicht wie im deutschen "ausrüsten". Wenn das Deathwind Offensivsystem die Transportoption ausschöpfen würde, müsste es ja bei Transport und nicht bei Options aufgeführt sein. Also ich finde, dass die Regeln eindeutig zu verstehen sind. Wäre es anders, hätten sie es garantiert extra angemerkt.
Das ist doch mal ne andere Aussage als "ist definitiv so...". 😉
Nun, man hätte ja wie ich schon geschrieben hab die Formulierung mit "to be armed with" schreiben können. Grade wenn man die FW-Teile kennt ist die beidmalige Verwendung von "carry" irreführend.
Nun, man hätte ja wie ich schon geschrieben hab die Formulierung mit "to be armed with" schreiben können. Grade wenn man die FW-Teile kennt ist die beidmalige Verwendung von "carry" irreführend.
Da hast du wohl Recht. Teilweise ist das Regeldeuten echt ne Wissenschaft für sich...