5. Edition Eldar und Psi auf Fahrzeuge

Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000

Finwe

Aushilfspinsler
30. September 2008
5
0
4.646
Hi,

es ist ja möglich div. Psi-Kräft in aus und um Fahrzeuge zu sprechen, aber hier mal ein paar Fragen:

1.
Kann man die Verdamnis aus einen Eldar-Panzer heraus auf eine Einheiten sprechen, eine Sichtlinie benötigt man ja nicht bei dieser Kraft ?

2.
Kann man die Gunst auf ein Fahrzeug wirken, profitiert dieses dann von einem wiederholbaren Deckungswurf (Deckung natürlich vorausgesetzt)? Und ist dies sorgar möglich wenn man (also der Psioniker) sich in einem Fahrzeug befindet? Also bissle wie Frage 1, da auch hier keine Sichlinie benötgit wird?
 
Aber klar kann der Runenprophet aus nem Fahrzeug heraus zb Verdammnis wirken, ist auch im codex so klar definiert ( ... benötigen keine Sichtlinie zum Ziel, S27 ), dazu gibts auch eine Errata von GW selbst ( auf der englischen GW - Seite nachschauen ! ), wo selbiges drinnensteht !
Einzig sogenannte "shooting attacks", also zb flammen der wut, oder auch psisturm funktionieren nicht aus nem fahrzeug heraus.
 
Ja zu beidem. Wenn die Psikraft keine Sichtlinie benötigt, kann man z.B. mit Eldrad den eigenen UND den Nachbarserpent in 6 Zoll Entfrenung gunsten und anschließend noch eine gegnerische Einheit verdammen.
Da wir aber keine Feuerluken haben, können wir keine Psikräfte aus Autos wirken, die Sicht benötigen.

Auch wenns auf Turnieren wahrscheinlich wieder verboten wird, nur um die armen, codextechnisch doch sooooo unterlegenen Dosenspieler nicht zu benachteiligen ... <_<
 
Genau.
Denn rein regeltechnisch ist es generell Psikräften erlaubt aus Feuerlucken gewirkt zu werden. Oder auch nicht, bei geschlossenen Fahrzeugen.
Von "Sichtlinien" und dergleichen wird nichts gesagt, das Wort "Psikraft" wir hier ganzheitlich verwendet.

Alles andere (Psikraft aus Serpents) ist nur "logisches Weiterdenken", bzw. Spekulation/Interpretation. Aber nicht durch das Regelbuch gestützt.
 
Auch wenns auf Turnieren wahrscheinlich wieder verboten wird, nur um die armen, codextechnisch doch sooooo unterlegenen Dosenspieler nicht zu benachteiligen ...
Das betrifft ja nicht nur Eldar (die zwar wegen ihrer Anfangszauberei schon stärker, aber eben nicht allein) und die Dosen selbst haben ja auch etwas pech damit.

Bitte keine neue diskusion mit Endlosschleife......
 
Aber nicht durch das Regelbuch gestützt

Das ist ncith ganz richtig und das weißt du auch!
Generell ist es so, dass die anti-Fraktion in einer Bringschuld steht und ab dem Punkt geht die Diskussion im Kreis!

Bitte keine neue diskusion mit Endlosschleife......
Jep, signed
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, also sind Psikräfte, die nicht schießen, nicht geregelt. Wenn im RB stehen würde, dass Modelle in Fahrzeugen als auf dem Tisch befindlich gelten, dann wäre es eindeutig, tut es aber nicht. Da steht nur, dass Standardeinheiten in Fahrzeugen auch Missionsziele besetzen können. Und nicht alles, was nicht verboten ist, ist erlaubt (Bsp: Es steht nirgendwo, dass Chaosspieler bei einem Wurf von 4+ auf irgendeinem Würfel das Spiel gewinnen. Dennoch tun sie es nicht.) Wenn du Regeln so anwenden willst öffnest du eine Pandorakiste (oder wie das Ding heißt auf Deutsch).

In der Praxis kommts auf den Gegenspieler an. Ich würds erlauben, spiele aber selber auch Eldar.
 
ausserdem kommt dann die Frage auf von wo aus man die Reichweite von z.b. Gunst misst. Von der Luke aus? oder von gesamten Rumpf?

alles nicht beschrieben...

Auf Tunieren sollte diesbezüglich im Voraus geklärt werde wie dieses Problem gehandhabt wird, denn es gibt Leute die darauf setzen Psikräfte aus nem Karren heraus zu wirken, und es wäre ungerecht denen gegenüber wenn sie erst auf dem Tunier von evtl Hausregeln betroffen sind.
 
------------------------------------------------------

Für die Beweise, dass man sowas wild Gunsten, .etc machen kann gibt es 4 Sachen.

1. RAW ... als Grauzone.
2. Jervis J.
3. Im WD Spielbericht... habe ihn selber nicht gelesen...portet sich ein Scriptor mit seinem Gefolge aus einem Fahrzeug (ich glaube LandRaider) auf das Feld.
4. UND AM WICHTIGSTEN S.66 im engl. RB.

------------------------------------------------------

ALEX schrieb:
Gibt das englische Regelwerk hier nicht eine eindeutigere Formulierung her? Im deutschen Regelbuch ist es definitiv eine Grauzone.

Nein tuts leider auch nicht.

Doch die gibt es... wenn du sagst ich soll sie suchen ... dann brauche ich ne weile... wurde auch schon zig mal durchgekaut.
Wenn man sie halt ~schlecht/ungenau/Denglisch(DeutschEnglisch) überestzt kommt die Grauzone herraus
.
Auf Warseer und Dakka Dakka gibt es übrigends keine Probleme damit,
zurecht wie ich finde wenn man das englische Regelbuch gelsen hat und sich mit englischer Formulierung auskennt.

EDIT:
Ich habe mal meine Erörterung von vor ner Weile aus dem Forum rausgepuhlt:

Ich schreibe recht verwirrend, also bitte die nächste Zeilen lesen, dann die gramatikalische Begründung im Link angucken:

"Die Linie um die es geht handelt von Feuerluken und wie man sie zum schießen benutzt.
Dabei wird einem noch als netten Tip ins Ohr gelegt, dass es ja auch andere möglichkeiten zum schießen gibt, zB: "Psi ."
Jedoch hätte man statt Psi auch Plasmawerfer oder alles andere schreiben können, da es nur ein Beispiel war.

Der ganze Paragraph um den es sich handelt besagt zu keiner Zeit, dass man aus einem Fahrzeug Psi wirken kann.
Er befasst sich nur mit schießen und nimmt halt Psi nochmal als Beispiel für leute, dass sie nochmal erinnert werden, dass es Schuss-Psikräfte gibt."

http://www.gw-fanworld.net/showpost.php?p=1662134&postcount=92


------------------------------------------------------


Das größere 2. Problem war (nebenbei der Knackpunkt):

Sind Figuren die in einem Serpent/Landraider sind On- oder Offtable.
Denn nur solange eine Figur auf dem Tisch ist, kann sie Zaubern.

S.66 Englisches Regeluch:

When the unit embarks, it is removed from the table and placed aside, making a note or otherwise marking that the unit is being transported (we find that placing one of the unit’s models on top of the transport works well!). If the players need to measure a range involving the embarked unit (except for its shooting), this range is measured to or from the vehicle’s hull.

Da ist der Knackpunkt für die meisten:

...it is removed from the table and placed aside...

jetzt denken die meisten "is removed = off the table" ... das ist falsch.

...making a note or otherwise marking that the unit is being transported.

Sie wird transportiert und ist einfach drinnen.
Das soll gerade keine Begründung sein, da man es schlecht begründen kann.
Aber der Grund für das Wegstellen ist einfach, dass sie einfach nicht in das Fahrzeug passen.
Nicht mal ein Gardiste passt in einen 12er Serpent.
Zumal man ja einen Mini auf den Transportzer stellen kann... on the Table 😀

Nur ganz kurz:
-es wird nie behauptet, dass sie nicht aktiv mitwirken können.
-sie werden nie als Offtable/.etc bezeichnet/behandelt.
-es gibt eine Passage, die von Entfernungsmessen der eigestiegenen Einheit berichtet und dies klärt.
FÜR WAS BRÄUCHTE MAN DIESE REGELUNG,
außer für das Schießen, das direkt ausgeschlossen wird,
da nun Feuerluken gelten (schießen) und von denen gemessen wird?

Richtig, für Psikräfte.

Ziemlich hart diese Argumentation... aber stimmig.

-------------------------------------------------
ausserdem kommt dann die Frage auf von wo aus man die Reichweite von z.b. Gunst misst. Von der Luke aus? oder von gesamten Rumpf? alles nicht beschrieben...

When the unit embarks, it is removed from the table and placed aside, making a note or otherwise marking that the unit is being transported (we find that placing one of the unit’s models on top of the transport works well!). If the players need to measure a range involving the embarked unit except for its shooting), this range is measured to or from the vehicle’s hull.

Gilt hiermit nebenbei auch als beantwortet... bin heute fleißig 😀... nun weiter im Text.

-----------------------------------------------

Vielen Dank, dass ihr dies alles gelesen habt,
falls ihr mir immer noch wiedersprechen solltet, bitte lest sie noch einmal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, also sind Psikräfte, die nicht schießen, nicht geregelt.
Allgemein werden die im entsprechenden Codex geregelt, nur eben dieser spezielle Fall bleibt im Codex unerwähnt .

Wenn im RB stehen würde, dass Modelle in Fahrzeugen als auf dem Tisch befindlich gelten, dann wäre es eindeutig, tut es aber nicht. Da steht nur, dass Standardeinheiten in Fahrzeugen auch Missionsziele besetzen können.
Ich würde das jetzt so interpretieren, dass eben weil Standards aus Fahrzeugen heraus punkten, Passagiere als auf dem Spielfeld befindlich gelten. O.k. wortwörtlich steht das natürlich nirgendwo geschrieben, aber der Schluss liegt doch nahe, oder nicht?

Edit: Das große Interpretieren ist wohl obsolet. Wüsste nichts, was gegen Sachiels Argumentation sprechen würde. Aber das kommt bestimmt noch von irgendjemanden ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist damals kein Konsens zustande gekommen und das wird es diesmal auch nicht..

Äääähm, ja und, so etwas wie einen Konsens gibt es auf dieser Welt seeeehr selten, da jeder auf seinen Vorteil aus ist.

Ein Münzwurf, man kann entscheiden ob es Kopf oder Zahl war.
Eines ist richtig, das andere Ergebniss falsch.
Wirf eine Münze um etwas wertvolles... eine reiches Erbe???... in einem Raum mit 2 Personen.

Sie kommen zurück zu der Erbgesellschaft, jedoch wird jeder sagen, dass ihr Ergebniss gefallen ist.
Es gibt aber nur eines, ein richtiges Ergebniss... so sehr man es dreht und wendet,
Zahl war oben.

Oder vergleiche es mit Gesetzen, oder Politik.
Es kann alles super durchdacht sein und richtig, die einzig mögliche und komischerweise mal sehr gute Lösung, doch die Russen (oder Amerike/China... ständige Mitglieder)
sagen "Veto" und BAMMMMMM nichts ists mit der Einigung.

Da wollte einfach einer es nicht Wahrhaben, da sie sich gekränkt fühlen oder 1% weniger von irgendetwas bekommen als zuvor.

Es gibt halt immer Flachpfeifen.

Aber trotz Veto, ES WAHR RICHTIG... ,
genau so wie es Psikräfte aus geschlossenen Fahrzeugen sind.


Oh, und noch was.
Sowohl laut RAW als auch nach GMV ist und bleibt es einfach schlüssig.

EDIT: Hoffentlich habe ich nun alle "y" in "i" geändert, hehe.
 
Zuletzt bearbeitet: