10. Edition Entfernungen messen mit Flugbase

Themen über die 10. Edition von Warhammer 40.000
Der Kern ist eigentlich der: Darf ein Modell unter den Flügeln oder überhaupt unter einem Modell mit zb Flugbase stehen bzw seine Bewegung dort beenden.
Oder andersrum, darf das Modell mit Flügeln/Flugbase seine Bewegung so beenden, dass sich (freundliche) Modelle unter den Flügeln/Modell befinden.

Kann man das bejahen/verneinen, kann man das imho auch auf das platzieren von ausgestiegenen Passagiere oder zb auch Reserven übertragen.
 
Es gibt bzgl. befreundeten Modellen übereinander nur eine Regel von der ich jetzt weiß - man darf sie nicht stapeln.
Grundregelwerk, "Move Units":
While you are moving it, no part of its base can be moved through an enemy model or cross the edge of the battlefield. It can be moved through friendly models, but it cannot end its move on top of another model. The only exception to this is when moving MONSTER or VEHICLE models; such models cannot be moved through other friendly MONSTER or VEHICLE models and must be moved around them instead. While a model (excluding VEHICLE models that do not have the WALKER keyword) is moving in a straight line, it can be moved through any space its base can fit through, but it cannot end its move somewhere the model cannot be placed.

Wichtig finde ich hierbei die Klarstellung, dass die Modelle nicht "on top" aufeinander sein dürfen - wobei "on top of" bedeutet "in Kontakt mit". Wenn zwei Modelle einander überlappen, so wäre das eine "above" dem anderen, nicht "on top of".
Hier wäre also die Möglichkeit, ein Modell unter ein anderes zu stellen, sofern es phyikalisch passt.
Beim Überprüfen, ob sie sich vorbei bewegen können, werden - da nichts anderes spezifiziert ist - wieder gemäß Regelwerk, absolute Distanzen verwendet - solange das Fahrzeug zwischen die Modelle bewegt werden kann, ohne sie zu berühren, passt es auch dadurch.

Dazu kommt, dass Modelle eigentlich nicht über die Schlachtfeldkante hinaus ragen dürfen - Laut FAQ mit der expliziten Ausnahme, dass sich Base ODER Rumpf vollständig auf dem Schlachtfeld befinden.
Can models overhang the edge of the battlefield?
Yes, as long as the model’s base or hull (see ‘Hull’ in the Rules Commentary) is wholly on the battlefield.
Daraus könnte man jetzt ableiten dass, ein Fahrzeug auch über andere Modelle hinweg ragen darf, solange entweder Base oder Rumpf nicht auf dem fraglichen Modell stehen (was dadurch gegeben ist, dass die Bases nicht "on top of" einander stehen dürfen).

Ansonsten gibt es meines Wissens nach keine Einschränkung... Ein ausladendes Modelle wie z.B. das Tesseract Vault hat zudem das Problem, dass es einen ca. 23 x 23 cm quadratischen Footprint hat, der quasi eine "No-Go Zone" für befreundete Einheiten wäre - noch deutlich größer als der ohnehin schon ekelige Monolith mit seiner 16cm Base und für einen selbst mehr Hindernis als alles Andere....
Manche Events verwenden wohl Hausregeln bzgl. "Downward projection" und verbieten das Platzieren unter solchen Modellen - Hausregel wohl, weil es nicht offiziell verboten ist, aber es natürlich ermöglicht, Modelle unter einem Vault (z.B.) vor einem Charge zu verstecken, da für die Charge-Distanz laut Regeln explizit nur die horizontale Distanz gilt (was vormals auch schon in Bezug auf den Stalker erwähnt wurde).
Diese Modelle passen meistens auch nicht zwischen Gebäuden durch, aber da gilt ja beim Bewegen die Regel, dass das Ding sich da entlang bewegen darf, wo seine Base lang passt - nur nicht stehen bleiben, wo es nicht dürfte.

Anderes witziges Beispiel, was ein generelles Verbot bewirken würde, wäre die Valkyrie oder so ziemlich jedes Flugzeug mit Hover-Funktion.
Wäre das "unter Fahrzeuge stellen" nicht gestattet, dann dürfte man Modelle unter eine Valkyrie stellen, die im Flugmodus ist (weil dann ist sie ein Flugzeug und explizit von den "Vehicles with Bases" Regeln ausgenommen), aber wenn sie im Hover-Modus wäre, dürfte man es nicht.
Erscheint mir fragwürdig.

Was ich nirgends finde ist ein impliziter oder expliziter Hinweis darauf, dass der Rumpf eines schwebenden Fahrzeugs generell senkrecht bis zum Boden projiziert als massiv und unpassierbar bzw. nicht begehbar gewertet wird. Das ist nur bei Bewegungen gegnerischer Modelle der Fall - die dürfen nicht näher als 1" horizontal heran (weil Nahkampfreichweite, explizit laut Regeln). Und können deswegen auch keine Modelle unter einem Fahrzeug chargen, weil sie dann automatisch in Nahkampfreichweite vom Fahrzeug kämen (s.o.)
 
Der Kern ist eigentlich der: Darf ein Modell unter den Flügeln oder überhaupt unter einem Modell mit zb Flugbase stehen bzw seine Bewegung dort beenden.
Oder andersrum, darf das Modell mit Flügeln/Flugbase seine Bewegung so beenden, dass sich (freundliche) Modelle unter den Flügeln/Modell befinden.

Kann man das bejahen/verneinen, kann man das imho auch auf das platzieren von ausgestiegenen Passagiere oder zb auch Reserven übertragen.
Der Kern der Frage ist eher, ob ein Modell auch bei -1" aussteigen darf, wenn es irgendwie physikalisch zwischen den Nullpunkt beim Messen von der Hülle aus und dem eigentlichen Fahrzeugrumpf passt. Der Einfahheit halber würde ich da nein sagen, weil es eben ein gemessener Bereich ist und wenn ich bei -1" aufstelle bin ich genauso außerhalb des Bereiches, wie wenn ich bei 4" aufstelle. Es kann kein legaler Move gewesen sein, wenn die Modelle nach dem Aussteigen eine 4" dicke Formation um das Fahrzeug bilden, wo sie nur 3" weit kommen können.

Aber GW scheint das auch nicht so richtig verstanden zu haben. Die Schaubilder zum Aussteigen messen auch nicht von der Hülle des Fahrzeuges aus. Um so einen Kreis zu bekommen, müsste man vom Mittelpunkt des Fahrzeuges x"+3" messen.
 
Wieso -1"?
Beim erneuten Lesen des Regelkommentars fiel mir eine Sache auf, denn "unterhalb des Modells" ist innerhalb des projizierten Rumpfes, also 0" horizontal vom Rumpf entfernt. Denn es wird nicht vom Umriss, sondern von einem beliebigen Teil des Rumpfes aus gemessen.
When a unit disembarks from a TRANSPORT with a base, set it up so that it is wholly within 3" horizontally and 5" vertically of any part of that TRANSPORT model and not within Engagement Range of one or more enemy units.
Der Kontroll-Orb des Piloten einer Ghost Ark ist Bestandteil des Rumpfes (part of the transport) und könnte - so wie es da steht - als Bezugspunkt für die 3" herangezogen werden. Deswegen gelten auch Kanonen, Segel oder auf der Außenseite mitfahrende Deko-Modelle (wie beim Raider) als gültiger Bezugspunkt, auch wenn Letztere als Fahrgäste zwar eigentlich nicht, aber als Bestandteil des Modells sehr wohl Teile des Rumpfes sind.
Man sucht sich halt einen (any) Punkt am Rumpf aus, von dem aus man die 3" einhalten will, und stellt dann ein Modell auf. Für das nächste Modell nimmt man dann einen zweiten beliebigen Punkt und stellt es in diesem Kreis auf.
Man nimmt halt für die 3" meistens die äußersten Kanten, weil man mit seinen Modellen ja eigentlich schnell irgendwohin will.

Und die Modelle kommen ja maximal 3" weit - ich nehme denen sogar noch etwas von ihrer möglichen Reichweite, indem ich sie weiter hinten aufstelle, aber kein Modell hat sich beim Aufstellen weiter als 3" vom Transporter entfernt.
Rein logisch betrachtet sind sie 0" horizontal und 1,4" vertikal von einem beliebigen Teil des Transporters entfernt, und damit "wholly within 3" horizontal and 5" vertical".

Und ja, die Schaubilder sind blöd - da haben die es sich ein bisschen sehr Einfach gemacht mit ihrem Kreis 😅
Disembarking_smol.webp
 
Hab ich das doch richtig gesehen. Der Kreis ist nichtmal mittig. 😀
Aber mit den Strichen drauf, finde ich das nochmal sehr eindeutig:
1. Du erklärst, dass die Einheit aussteigen wird.
2. Du legst das Maßband an und erhälst die gelben Striche.
3. Du platzierst ein Modell vollständig auf dem Strich.
4. Die aussteigenden Modelle enden in einer 3" breiten Wurst.
Es wird immer zum nächsten Punkt eines Modells gemessen, also kannst du die 3" nach rechts nicht von der Linken Ecke aus messen.
Ich verstehe echt nicht, wie du dabei unter das Fahrzeug kommen kannst.
 
Wieso zum nächsten? Zu "any part". Also wenn ich möchte - nach dem wie die Regeln im Regelkommentar geschrieben stehen - kann ich sehr wohl die linke Ecke nehmen. Aber wenn ich die 3" von da aus aus irgendwelchen Gründen NICHT einhalte, ist das kein Beinbruch, wenn "any other part" des Transporters mir die nötigen 3" gibt.
Disembarking_commentary.webp

Edit: Das "any part" oder "beliebiger Teil" ist ja die ganz explizite Ausnahme von der "zum nächstgelegenen Teil des Modells" Regel, explizit für den Fall das Aussteigens.

1. Ich erkläre, dass die Einheit aussteigt
2. Ich bestimme einen beliebigen Punkt des Transporters als Referenzpunkt
3. Ich ziehe meine Messlinie
4. Ich stelle das erste Modell innerhalb der Messlinie auf
5. Ich bestimme einen beliebigen Punkt des Transporters als Referenzpunkt
6. Ich ziehe die nächste Messlinie
7. Ich stelle das Zweite Modell innerhalb der Messlinie auf.

Wie gesagt - meistens nimmt man die alleräußersten Punkte, schon um für eine nachfolgende Bewegung jeden Zehntelzoll rauszukitzeln, aber Vorschrift ist das nicht.
I can literally take any part of the transport and check the distance from there.

Aber nehmen wir an:
Wir nehmen den Umriss des Fahrzeugs als Fixpunkt. Ein nulldimensionales (keine Länge, keine Breite) Objekt im zweidimensionalen Raum (da wir nur horizontal messen). Wenn ein Modell mit seiner Base unter diesem Punkt hindurch ragt, dann befindet sich die eine Seite seiner 2" Base in 1,5" Entfernung vom Punkt außerhalb der Silhouette, mit den anderen Punkt 0,5" entfernt innerhalb der Silhouette.

Nichts spricht gegen folgende Platzierung:
Disembarking_Raider_smol.webp

Ich habe in dem Fall jetzt meinen Referenzpunkt (Blau) genommen und befinde mich innerhalb von 3" horizontal und 5" vertikal von allen 4, exemplarisch ausgesuchten "any parts" des Transporters.
Ich wüsste jetzt nicht, welche Regel ich mit der Aufstellung von gelb (25mm Base Kabalenkrieger) verletzen würde 🤔
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wüsste jetzt nicht, welche Regel ich mit der Aufstellung von gelb (25mm Base Kabalenkrieger) verletzen würde 🤔
So wie du es gezeichnet hast, überlappt der gelbe Ring mit der Base, aber ansonsten sehe ich das ähnlich. Für die 3 Zoll vom Speer aus würde ich aber mit dir diskutieren weil es ein wenig albern ist. Aber im Grunde verdeutlicht es nur das Problem, was beispielsweise auch der Serpent mit seinem Schild hat.
 
Ach, dammich - ja, die Base habe ich jetzt voll übersehen - kann ich das trotzdem zum demonstrieren so stehen lassen oder soll ich anpassen? 😅

Wegen dem Speer aber ist das absolut eindeutig geklärt:
Rumpf: Wenn du zu und von Fahrzeugen (ausgenommen Läufer-Modelle
mit Base) und Modellen, die kein Base haben, misst, dann miss zu
und vom Rumpf; damit ist ein beliebiger Teil jenes Modells gemeint (oder
seines Bases, sofern es eines hat), der jenem Punkt am nächsten ist,
von dem oder zu dem die Entfernung gemessen wird. Beachte, dass dies
nicht notwendigerweise Teile des Modells sind, die man gemeinhin als
den Rumpf jenes Modells bezeichnen würde (siehe Fahrzeuge mit Base).


Edit: Wenn es Bestandteil des Modells (also zum Bausatz gehörig und modelliert) ist, ist es Teil des Rumpfes. Ob und inwiefern das sinnvoll ist - debattierbar. Aber der Regelkommentar will es so.
Commentarius vult! 🤣
 
  • Haha
Reaktionen: Haakon
Ach, dammich - ja, die Base habe ich jetzt voll übersehen - kann ich das trotzdem zum demonstrieren so stehen lassen oder soll ich anpassen? 😅
Wenn man das missversteht, dann will man es missverstehen.
Beachte, dass dies
nicht notwendigerweise Teile des Modells sind, die man gemeinhin als
den Rumpf jenes Modells bezeichnen würde (siehe Fahrzeuge mit Base).
Ich sage ja, es geht, es stresst mich aber unglaublich, weil praktisch alles davon als "Modelling for Advantage" gesehen werden kann. Das ist genauso wie das "unter Fahrzeugen durchschießen", wenn ich da nun genug Gras drauf habe, siehst du eben nicht drunter durch. Aber gerade bei den Drukhari und dem Speer bist du ja vollkommen frei darin, wie viele du da anbaust und wo...
 
Finde ich auch schwachsinnig und unter uns - da würde ich mich, wenn ich Drukhari spiele, im Spiel auch drüber weg setzen und die draufhockenden Spitzohren als "nicht zum Rumpf befindlich" deklarieren - ebenso den ausgefahrenen Entersteg. Ist dann vielleicht zu meinem Nachteil, aber das ist in meinen Augen deutlich sinnvoller.
Da hätten sie bei der Rumpfdefinition noch zupacken sollen dass ggf auf dem Modell befindliche, offensichtliche Besatzungsmitglieder NICHT zum Rumpf gehören.
 
Ich, vor jedem Spiel mit jemand Neuem;

"Ich verspreche, ich schieße nicht auf Antennen, und meine Antennen schießen nicht. Einverstanden?"

Hat noch immer funktioniert ^^

Ah ich bin übrigens Team "Pack unters Modell", was daraus folgen würde es hier zu verbieten gefällt mir gar nicht.

Davon ab, ich bin mir ziemlich sicher dass das mit GWs Texten nicht abschließend zu klären ist.
 
  • Like
Reaktionen: Haakon
Ah ich bin übrigens Team "Pack unters Modell", was daraus folgen würde es hier zu verbieten gefällt mir gar nicht.
Das bin ich zu 50%, der Rest leimt einfach ne größere Base drunter und fertig. Mein Serpent hat eine Auswahl aus 32 mm, dann 40 mm, dann ne kleinere Ovalbase und schließlich die Fliegerbase (die kleinere, nicht die vom Admech). Damit erspare ich es mir, die Modelle ganz unten aus dem Serpent raus zu pulen, kein drehen, kein abbrechen, endlich eine vernünftige Base. 😀
Finde ich auch schwachsinnig und unter uns - da würde ich mich, wenn ich Drukhari spiele, im Spiel auch drüber weg setzen und die draufhockenden Spitzohren als "nicht zum Rumpf befindlich" deklarieren - ebenso den ausgefahrenen Entersteg. Ist dann vielleicht zu meinem Nachteil, aber das ist in meinen Augen deutlich sinnvoller.
Das Ding ist halt auch, muss der Steg in Position bleiben? Und dann wirds absurd bei langen Rohren wie vom Repulsor Executioner der seinen Turm drehen kann 😀
 
Jetzt hab ich die Stelle zum 5ten mal gelesen und verdammt du hast recht. Das steht da wirklich und ich habe es bei 4 mal lesen konsequent nicht so gelesen, wie es da steht. Einfach viel zu umständlich. Ich bleibe aber lieber bei meiner Version, die ist einfacher. Aber danke für die Geduld. 🤦‍♂️😖
 
@Haakon :
Sowas wird tatsächlich auf Events stellenweise über Hausregeln abgedeckt. WTC schreibt zum Beispiel vor, dass die Seitenkuppeln eines Landraiders vorwärts oder rückwärts montiert sein sollen um die Breite von 6" nicht zu überschreiten und sich beim Eintreffen aus der Strat potenziell einen Vorteil zu verschaffen.
Sachen wie den Turm zu drehen um eine Schussdistanz zu bekommen müssen AFAIK von einem Schiri abgesegnet werden, sonst könnte es unter "Modelling for advantage" fallen.

@Shub Niggurath : Alles easy, Danke auch für Deine Geduld und den Austausch 😘

@Ghost Writer
Steht im Regelkomentar, unter der Definition von "Hull" bzw. "Rumpf"

Hull: When measuring to and from VEHICLES (excluding WALKER models that have a base) and models that do not have a base, measure to and from the hull, which means any part of that model (or its base, if it has one) that is closest to the point being measured from or to. Note that this may not correspond literally with the area on a vehicle usually termed the hull (see VEHICLES WITH BASES).

Demnach wäre auch die hin und wieder gern auf Kanonenspitzen montierten Mündungsfeuer-effekte Teil des Rumpfes und wären nach WTC wegen "Modelling for advantage" unzulässig. Ebenso wenn ich einen über die Base meines Monolithen ragenden Drukhari als dekoratives OPfer modelliere würde der, nach der obigen Definition, zum Modell gehören und wäre Teil des Rumpfes.
Bizarr, IMHO, aber "ANY part of the model" ist halt "jedweder Teil des Modells" - also alles, was damit fest verbunden ist.
 
Zuletzt bearbeitet: