6. Edition [FAQ] Umlenken des Angriffsziels

[Eugel]

Hi.
Gestern im Spiel ist mal wieder ne blöde Frage aufgekommen.
Situation: Ich wollte mit einem Charaktermodell auf nem Flieger eine Kanone angreifen.
Die Besatzung wählt Flucht als Angriffsreaktion und haut ab. Ich erreiche sie nicht mehr und will den Angriff auf Kanone Nr. 2 umlenken, die direkt neben der ersten stand.
Nun sagt mein Gegner, ich könne den Angriff nicht auf diese Einheit umlenken weil sie vorher schon in meinem Sichtbereich war.

Im Regelbuch steht sowas wie "Wenn eine Einheit flieht, kann es passieren daß der Weg zu einem anderen Ziel frei wird"

Frage nun: Kann ich das Angriffsziel wirklich nur wechseln, wenn ich durch die Flucht plötzlich ein anderes Ziel sehe ?

Ich bin eigentlich der Meinung daß ich den Angriff aber auch auf Einheiten lenken kann, die ich vorher auch schon gesehen hab, wobei ich dann aber die nehmen muß, die er ursprünglichen Einheit am nächsten stand.
Was meint ihr dazu ? Gibts vielleicht sogar ne Errata dazu ?

 

[Elektroschnitzel]

Schade das ich mein Buch heute nicht dabei habe 😉. Wenn ich mich nicht irre, ist es egal, ob du die Einheit sehen konntest oder nicht. Du darfst auf das Ziel umleiten, das dann in Reichweite deines Angriffsradius ist. Steht meines wissens nach auch genau so im Buch.

 

[Magua]

Man kann nur dann ein zweites Ziel angreifen, wenn man dieses Ziel vorher nicht hätte angreifen können, sei es aufgrund von Line of Sight oder ungenügend Platz zum platzieren des Angreifers. So steht es zumindest im RB. 😉

 

[Warp]

Originally posted by Magua@14. Sep 2005 - 08:08
Man kann nur dann ein zweites Ziel angreifen, wenn man dieses Ziel vorher nicht hätte angreifen können, sei es aufgrund von Line of Sight oder ungenügend Platz zum platzieren des Angreifers. So steht es zumindest im RB. 😉

welch ein zufall. in meinem RB steht das selbe. 😉

 

[Virius]

Magua und Warp haben Recht.
Und ich finde, das ist eine der dämlichsten, unlogischsten und unrealistischsten Regeln überhaupt, ich ärgere mich jedesmal wieder drüber.

 

[Jaq Draco]

Jap, Magua hat recht aber dennoch, ich finde diese Regel genauso hirnrissig wie du Virius.
Wenn ich (Beispiel) jemanden angreife und der rennt dann um ne Ecke und ich verfolge ihn und da stehen dann auf einmal 10 Typen, dann muß ich diese Informationen doch erstmal verarbeiten bzw. die Lage checken und renne nicht gleich rein.
Ein gutes Filmbeispiel davon ist in Star Wars Episode 4 zu finden wie Han Solo den einen Stormtrooper schreiend verfolgt und dann auf einmal inne Horde reinrennt.

Wenn einer wegrennt dann schnapp ich mir doch einfach den daneben und las den anderen erstmal wegrennen.

 

[Robbenklopfer]

Originally posted by Jaq Draco@14. Sep 2005 - 10:42
Jap, Magua hat recht aber dennoch, ich finde diese Regel genauso hirnrissig wie du Virius.
Wenn ich (Beispiel) jemanden angreife und der rennt dann um ne Ecke und ich verfolge ihn und da stehen dann auf einmal 10 Typen, dann muß ich diese Informationen doch erstmal verarbeiten bzw. die Lage checken und renne nicht gleich rein.
Ein gutes Filmbeispiel davon ist in Star Wars Episode 4 zu finden wie Han Solo den einen Stormtrooper schreiend verfolgt und dann auf einmal inne Horde reinrennt.

Wenn einer wegrennt dann schnapp ich mir doch einfach den daneben und las den anderen erstmal wegrennen.

Tja leider hat da der Regelmacher nicht von 12 bis mittag gedacht, denn wir haben bei uns eine andere Hausregel gemacht, so das wir zumindest bei fungames eine realistische und logische regel haben nicht diesen schwachsinn mit vorher nicht gesehen etc.

 

[Warp]

die regel macht doch absolut sinn!

angenommen:

imp shooter armee gegen chaos

der chaot kann mit 5 rittern angreifen. er wählt als ziel eine kanone. die besatzung flieht. wenn er jetzt auf eine andere kanone oder ein schützenregiment umlenken könnte, so oft er wollte, ist der imp von einer chaoseinheit in einer runde abgeräumt worden!

 

[Jaq Draco]

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

wenn er jetzt auf eine andere kanone oder ein schützenregiment umlenken könnte, so oft er wollte, ist der imp von einer chaoseinheit in einer runde abgeräumt worden! [/b]

Nur gibt es ja die Regel, daß man einen Angriff maximal 2mal umlenken darf. Der Chaot könnte so also "nur" 3 Einheiten in die Flucht schlagen (wenn der Imp sich darauf einlässt).

 

[Warp]

Originally posted by Jaq Draco@14. Sep 2005 - 11:52
<div class='quotetop'>ZITAT

wenn er jetzt auf eine andere kanone oder ein schützenregiment umlenken könnte, so oft er wollte, ist der imp von einer chaoseinheit in einer runde abgeräumt worden!

Nur gibt es ja die Regel, daß man einen Angriff maximal 2mal umlenken darf. Der Chaot könnte so also "nur" 3 Einheiten in die Flucht schlagen (wenn der Imp sich darauf einlässt). [/b][/quote]
schön, dass du das "nur" in anführungszeichen gesetzt hast 😉
aber ich denke du verstehst meine position

 

[Eugel]

Originally posted by Jaq Draco@14. Sep 2005 - 12:52
Nur gibt es ja die Regel, daß man einen Angriff maximal 2mal umlenken darf. Der Chaot könnte so also "nur" 3 Einheiten in die Flucht schlagen (wenn der Imp sich darauf einlässt).

Sicher ?
Ich meine im Regelbuch steht drin daß man sogar nur einmal umlenken darf.

Bin leider auf der Arbeit und hab hier selten ein Regelbuch dabei 😀

 

[Magua]

Man darf auch nur einmal umlenken.

Aber es ist schon ok, wenn ein Zwergenspieler das nicht weiß, so oft kommt ein Zwerg ja auch nicht zum angreifen. 😛 😉

 

[Jaq Draco]

Stimmt, man darf sogsar nur 1mal umlenken. Demnach würden "nur" 2 Einheiten fliehen.

Ja, wenn ich mal mit meinen Zwergen angreife dann nimmt der Gegner entweder an oder aber wenn er flieht, ich danach eh nix mehr in Angriffsreichweite habe (und ich weiss garnicht woran das liegt 🙄 ).

 

[Warlord]

@Warp: Was ist den schlimmer für eine Spieler? Wenn bei einem Imp ein paar Einheiten weglaufen, oder wenn einem Chaoten ein Regiment Chaosritter, dass wahnsinnig teuer ist, aber vor der gegnerischen Armee parkt, weil das erste Ziel immer einfach wegläuft? Links und rechts daneben wären weitere Ziele, die aber laut Regel ungültig sind. -> Schwachsinn. :annoyed:

 

[Warp]

Originally posted by Warlord@14. Sep 2005 - 14:04
@Warp: Was ist den schlimmer für eine Spieler? Wenn bei einem Imp ein paar Einheiten weglaufen, oder wenn einem Chaoten ein Regiment Chaosritter, dass wahnsinnig teuer ist, aber vor der gegnerischen Armee parkt, weil das erste Ziel immer einfach wegläuft? Links und rechts daneben wären weitere Ziele, die aber laut Regel ungültig sind. -> Schwachsinn. :annoyed:

kommt drauf an was für ein regi 😛

ne. im normalfall ist es für den chaot schlimmer. dennoch bin ich der meinung dass die regel sinn macht. manche breaker bekommt man sonst nie kaputt ohne einen köder zu legen 😉

 

[Da_Ruffy]

natürlich macht die regel spieltechnisch sinn... das beispiel mit den chaosrittern ist hirnlos, da man seine armee so aufbauen sollte, dass alles ineinander greift und genau soetwas nicht passiert, wenns dann doch passiert... tja, schlecht gespielt bzw gut vom gegner gemacht... 🙂

 

[Elektroschnitzel]

Ich hab mir nun mal das Regelbuch geschnappt und nachgelesen. Seite 53 oben rechts "Wechsel des Angriffziels" steht im ersten Satz:

"Wenn eine Einheit flieht, kann es dazu kommen, das der Weg zu einem weiteren Gegner frei wird".

Dies lässt zwar darauf schließen, das er zuvor diese "neue" Einheit nicht gesehen hat, wird aber nach mMn eindeutig relativiert.

Im 2. Abschnitt steht allerdings:

"Wenn der Angreifer die Wahl zwischen mehreren Zieleinheiten hat, die er nach der Flucht der ursprünglichen Einheit angreifen kann, dann wird er automatisch diejenige angreifen, die sich am nächsten zum ersten Ziel befindet (Natürlich nur, wenn sich der Spieler enschließt, sein Angriffziel umzuleiten."

Wo bitte ist hier die Regel, das man die neue Einheit, auf die man umleitet, nicht sehen darf?

 

[Magua]

Du hast es dir doch schon selber beantwortet:

Der erste Satz "If a charged unit flees, it can happen that another enemy unit is now within the charging unit´s reach. If this fresh enemy unit is within range then the player is allowed to redirekt his charge, though he does not have to" (S.53, RB UK, WHF 6. Edition) sagt aus, dass man nur seinen Angriff in eine neue Einheit umleiten kann, wenn dies vorher nicht möglich war. Dies wiederum bedeutet, dass man die Bedingungen für einen Angriff (LoS, Platz, Reichweite) vorher nicht erfüllt hat, um einen Angriff auf das Umlenkziel einzuleiten.

PS
German translations suck. 😛

 

[Elektroschnitzel]

Sorry, aber im englischen und deutschen steht nicht, das man das neue Ziel vorher nicht sehen können durfte (was ein Satz 😀).

"... that another enemy unit is now within the charging unit´s reach" heißt nichts anderes als "eine andere Einheit ist nun in Reichweite.

Und " If this fresh enemy" impliziert mMn nicht, das die Einheit vorher nicht hätte gesehen werden dürfen.

Tut mir leid, für mein Verständnis steht da nirgends, das ich das neue Ziel vorher hätte nicht sehen dürfen. Das haben wir bei uns in 2 Jahren noch nie so gespielt. Macht nach unserem Verständnis (u.a. Eugel) keinen Sinn.

Edit: Mag ja auch sein, das ich hier mich doof anstelle, aber so unfähig im englischen und deutschen Wortgebrauch bin ich auch nicht. Und die deutsche Übersetzung sucked nicht wirklich, da inhaltlich schon das gleiche da steht 😉.

 

[Magua]

So, was kann man denn unter Reichweite verstehen?

Im engeren Sinn, ob eine Einheit in Reichweite der Angriffsbewegung ist, im weiteren Sinn, ob es der angreifenden Einheit möglich ist, die neue Einheit zu erreichen, wozu LoS, Platz und Angriffsreichweite gehören.

Ich habe auf meinen 15+ Turnieren stets die Version im weiteren Sinn gespielt bzw. gespielt werden sehen.