6. Edition [FAQ] Umlenken des Angriffsziels

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
#21
Ich glaube wir drehen uns ein wenig im Kreis.

Beispiel: 2 gegnerische Einheiten stehen nebeneinander. Ich als Angreifer kann beide vor dem Ansagen eines Angriffs sehen. Nun sage ich den Angriff auf die sagen wir linke Einheit an. Dies flieht vor dem Angreifer. Jetzt reicht meine Angriffsreichweite nicht mehr nach dessen Flucht, jedoch reicht meine Angriffsreichweite vom Start meiner angreifenden Einheit bis zu der Einheit rechts daneben durchaus dicke aus. Somit leite ich meinen Angriff auf diese Einheit um. Beide Einheiten konnte ich vorher sehen. Meine Angriffsreichweite wurde nicht überschritten. Um genauzusein habe ich keine deiner Kriterien des "weiteren Sinnes" verletzt oder sehe ich das falsch?.
 
#24
Also ich (und die Leute unserer Spielegruppe wohl auch) habe den Satz im Regelbuch so verstanden, daß man auch eine Einheit angreifen kann die man vorher nicht gesehen hat. Ich lese daraus nicht, daß es zwingend eine Bedingung ist für das Umlenken...
Ich finde jedenfalls nicht, daß die Regel 100%ig eindeutig ist, deswegen auch dieser Thread.
 
#25
Originally posted by Elektroschnitzel@16. Sep 2005 - 08:20
Bitte erkläre mir deine letzte Aussage nochmal so, als wäre ich ein kleines Kind von 5 Jahren. Die Begründung hab ich gerade nicht verstanden 😉.
Zum Vergrößern anklicken....
Gerne doch. 😀

Man hat Einheit A und B, die stehen nebeneinander vor der gegnerischen Einheit C.

Einheit Cs Spielzug beginnt.

Einheit C sei in Angriffsreichweite auf A oder B, habe genug Platz, um A oder B anzugreifen und sieht EInheit A und B.

Einheit C sagt daraufhin einen Angriff auf Einheit A an.

Einheit A flieht.

Einheit C darf den Angriff nicht umlenken, da sie Einheit B hätte angreifen können, ohne Einheit A anzugreifen.

Hoffe es ist verständlich genug ausgedrückt.
 
#27
@Magua: Ich spinne jetzt mal Dein Beispiel weiter und tue etwas was in der Warhammerwelt zwar verpönt ist, in unserer Gruppe aber hin und wieder Anwendung findet: Ich argumentiere mit Logik.

OK, nehmen wir an, hinter Einheit A steht noch gegnerische Einheit D.

Meine Einheit C stürmt also auf A zu, diese rennen weg. Meine Jungs merken "Oh, die rennen zu schnell weg, die kriegen wir nicht mehr."
Einheit A flieht durch D.
Meine Einheit sieht also nun Einheiten B und D.
Laut Regeln dürfen sie nun aber nur Einheit D angreifen, und nicht B, obwohl beide nun im Sichtbereich und in Reichweite sind.

Welchen Unterschied macht es nun von der Logik her, ob ich D nun vorher gesehen hab, oder nicht ?
Meiner Meinung nach, hat meine Einheit nun 2 mögliche Angriffsziele, wobei sie allerdings die der ursprünglichen Einheit am nächsten stehenden angreifen müssten.
Was ja irgendwo noch Sinn macht.
 
#28
Originally posted by Elektroschnitzel@16. Sep 2005 - 09:03
Die Regel haben wir seit langer Zeit anders interpretiert. So wie du es beschreibst macht die Regel in den meisten Spielen überhaupt keinen Sinn, dann kann man sie auch gleich weglassen. Es kommt nur in sehr seltenen Fällen dann zu einer Anwendung.
Zum Vergrößern anklicken....
So ist es spieltechnisch aber am fairsten, da ansonsten Rittereinheiten nochmals deutlich gestärkt werden würde.

Und ja es ist sehr selten, dass man umlenkt (außer bei eingeigelten Zwergen 😉 ).

Aber solange man Spass am Spiel hat, ist es egal welche Regelauslegung/-interpretation man benutzt.

Ja, ich habe ICQ, kannst ja mal nach Mimo schauen. 😉

@Eugel

Um jemanden anzugreifen, muss man LoS, Reichweite und genug Platz zum platzieren von Angreifern haben.

Man kann auch in Einheiten umlenken, die man zuvor gesehen hat, aber es nicht genug Platz für die Angreifer gegeben hat, sondern erst genug Platz durch die fliehende Einheit hat.

Zu deinem Beispiel:

Zunächst fliehen seit den Chroniken keine Truppen durch andere Truppen, sofern es noch andere Wege gibt.

Logik ist schön und gut, hat aber leider bei WHF selten was zu suchen, da man sich überlegen sollte, warum es eine solche Regel gibt:

Meiner Meinung nach gibt es diese Regel, damit man nicht seine harten Einheiten (Ritter/Eliteinfantrie) vor Angriffen mit Billigeinheiten schützt. Ansonsten hätten sie diese Regel hoffentlich genauer formuliert.

Was aber zu 100% richtig ist, wissen nur die Spiele Designer.


Wir sind uns also einig, dass wir uns nicht einig sind, oder nicht? :friends:
 
#29
Was ist den an der Regel fair? Lass mich raten, Du spielst Imps oder Skaven. Billige Einheiten sind halt billig, können nichts, dürfen aber auch sterben. Gute Einheiten sind teuer, da sie besser sind als billige, mein Lieblingsbeispiel sind da Chaosritter. Aber wofür brauche ich dann gute Einheiten, wenn sich niemand ihnen zum Kampf stellt? Eine einzelne billige Einheit fliehen lassen und den Gegner in eine beschissene Lage bringen ist immer besser als die Einheit zu verlieren.
 
#30
Einig sind wir uns nicht, das ist richtig 😉

Aber nochmal zu deiner Theorie:

Wir haben eine Einheit Skavensklaven und eine Einheit Sturmratten, beide nebeneinander stehend. Den Punkteunterschied kennen wir denke ich mal 😉. So hat der Skavenspieler einen taktischen Vorteil. Der Gegner entscheidet sich z.B. die Sklaven anzugreifen (Grund sei dahin gestellt). Diese fliehen und der Gegner kann nicht umlenken in die Sturmratten. Somit wäre hier deine Interpretation der Regel zum Nachteil der Gegners, nicht der des Skavenspielers.

Übrigens bzgl. Fliehen durch eigene Truppen: Auf Seite 74 vorletzter Absatz steht, das sie durch die Einheit fliehen. Das wurde nicht durch Chroniken geändert 😉 Ich habe ein "beklebtes" Buch mit den Änderungen drin. Da wurde keine Korrektur vorgenommen. Zumindest nicht in diesem Bereich des Buches.
 
#31
Wie eine Regel gedacht war und wie eine Regel angewendet wird sind zwei verschiedene Sachen.

So sind Skaven z.B. garantiert nicht als SAD gedacht gewesen, dennoch sieht man selten genug andere Skavenlisten.



@Fliehen
In den Chroniken sind 4 Regeln zum Thema fliehen. Eine davon heißt nicht durch eigene Truppen fliehen, wobei natürlich unter Umständen von diesen 4 Regeln abgewichen werden muss, sollte es nicht anders gehen.


@Warlord

Ich spiele neben Imperium, Vampire und Echsenmenschen regelmäßig.

Ich spiele diese Regel schon immer, und auf den Turnieren hier im Norden habe ich noch nie etwas anderes gesehen.
 
#32
Also ich will ja gar nicht bezweifeln, daß die Regel so richtig ist, wie Du es beschreibst, Magua. Einige User hier sind auch der Meinung, und wenns auf Turnieren so gespielt wird, wird es schon richtig sein.

Trotzdem entzieht sich mir, aus oben genannten Gründen, der Sinn des Ganzen, und wir werden es wohl als Hausregel weiter so spielen wie bisher.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Meiner Meinung nach gibt es diese Regel, damit man nicht seine harten Einheiten (Ritter/Eliteinfantrie) vor Angriffen mit Billigeinheiten schützt. Ansonsten hätten sie diese Regel hoffentlich genauer formuliert.[/b]
Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre aber nach meiner Auslegung der Regel immer noch genauso.
 
#33
bin verwirrt... über was genau wird hier noch diskutiert?

umlenken darf man, wenn der gegner flieht und man durch die flucht eine einheit des gegners angreifen kann, die man vorher nicht angreifen konnte... ob man sie vorher gesehen hat, ist egal, die einheit darf nur nicht angreifbar gewesen sein...

die regel ist IMO sehr gut so und jede armeen hat einheiten, mit denen man die regel dank gutem stellungsspiel ausnutzen kann (mit ausnahme von armeen, die keine flucht ansagen dürfen natürlich... also dämonische legion und khemri)...

wo ist das problem?
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü