@Angelus Mortis: Ich bin für ja, er verleiht den ReW, die Regelstelle ist zwar schwammig, die Intention aber mehr als eindeutig.
@Lucky7:
Puuuh, warum mach ich das eigentlich ? ^^
Also, 2 von einander vollkommen unabhängige Argumentationsstränge hier einmal in einem Post zusammen. Am Ende hab ich für dich noch eine easteregg-Interpretation untergebracht, damit du beim naechsten mal auch richtig Spaß gegen Dark Angels hast
😉
1. Frage: Bist du der Ansicht, dass es die Intention der Designer war, Azrael mit einer Sonderfähigkeit zu versehen, die:
a) Truppen denen er angeschlossen ist, immer einen Rettungswurf zu verleihen
b) Truppen denen angeschlossen ist, einen Rettungswurf zu verleihen, allerdings nur im Fernkampf, im Nahkampf jedoch nur Asrael einen Rettungswurf der Einheit nicht, weil er diese ja im Nahkampf verlässt
Wenn du doch für Antwort x entschieden hast:
a) Glückwunsch, vermutlich 90% der Spieler würden dir zustimmen, dass es Intention war, dass Asrael Truppen einen Rettungswurf verleiht.
b) Warum? Macht es Sinn, dass diese Formulierung gewählt wird, wenn die Designer wollten, dass Asrael nur im FK Rettungswürfe verleiht, im NK nur sich selbst? Warum wurde dann nicht eine Formulierung gewählt, die dieses eindeutig zum Ausdruck bringt, vergleiche zum Beispiel Nebelschleier, o.ä.? Bist du allerdings der Überzeugung, dass Warhammer kein Spiel ist, um einen tollen Abend mit Freunden zu verbringen oder sich auf einem Turnier mit gleichgesinnten in einem fairen Wettkampf zu messen, sondern angehender Anwalt, der mal ausprobieren möchte, wie pingelig man sein muss, um den Sinn von Sätzen zu verdrehen, die ganz bewusst nicht für solche Spielereien gedacht sind, dann folgt für dich hier der 2. Teil meiner Argumentation. Dieser richtet sich wie schon gesagt an Freunde des clever-reading to unlock eastereggs und Regelwichser.
-----------------------------------------------------------------------------------
Antwort auf deine spezifischen Einwände:
Ich gehe hier nur mal auf den Meiner Meinung nach wichtigsten Punkt ein, da die anderen eher Nebenkriegsschauplätze sind und mit diesem obsolet werden:
If the unit they have joined [...]
- saaO
Obschon sie also als einzelne Einheit behandelt werden, was das durchführen des NK's angeht, spricht dass Regelbuch auch an dieser Stelle immer noch von der Einheit, der sie angeschlossen sind, nicht angeschlossen waren (dann hiesse es z.B.: had previously joined).
Falsch bei dieser Aussage ist das UCM wieder mit dem Trupp eine Einheit!
Satz mal zu ende lesen und verstehen
Du meinst sicher den deutschen Satz "Wenn die Einheit mit dem unabhängigen Charaktermodell den Nahkampf nicht verlassen kann, so gilt dies auch für das Charaktermodell."
Den ersten Satz von dir verstehe ich leider nicht ganz, ich gehe mal davon aus, dass du meinst, dass der Char doch nicht Teil der Einheit ist. Auf die deutsche Übersetzung möchte ich mich hier nicht beziehen, da in Regelanwaltsdebatten nur das englische Original zählt.
Leider ist mir an dieser Stelle nicht klar, worauf du mit deinem Einwand hinauswillst, denn der Text sagt: Unit they have joined. Was bedeutet, dass er dieser Einheit grade im Moment und in dieser NK-Phase angeschlossen ist, d.h. sie auch von dem ReW profitiert. Der Trick ist halt nur, dass sie für alles, was im NK passiert, als eigene Einheit behandelt werden, d.h. ne eigene KIllzone bilden, in Kontakt sein muessen um anzugreifen, etc - aber dabei immer noch Teil der Einheit sind, wie der Partikel: they have joined nahelegt. An dieser Stelle würde ich gerne nochmal ein Statement hören bezüglich des Satzes: they have joined. Wie verstehst du diesen und wie kommst du dann zu dem Schluss, dass daraus folgt, dass sie nicht nur als eigene Einheit für das abhandeln des NKs behandelt werden, sondern auch tatsächlich ihre vorige Einheit verlassen haben.
Je nach deiner Argumentation bekommst du dann vielleicht auch ein Easteregg
🙂
