<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Ich kenne sehr wohl die Bedeutung dieses Smile---> :annoyed: Der heisst auch nicht ohne Grund "annoyed"....[/b]
Jup. Wie gesagt, wenn ich ein Emoticon setze, dann hat das seinen Grund. Meistens, zumindest, aber in diesem Fall hatte es einen. Und zwar den, dass du der Meinung bist, eine Sonderregel, die für Fernkämpfer einen Vorteil, für Nahkämpfer jedoch einen möglichen Nachteil darstellt (wobei ich immer noch nicht weiß, warum Stehenbleiben für Nahkämpfer schlechter und für Fernkämpfer besser ist als Wegrennen), würde bedeuten, dass der Orden, für den diese Sonderregel gilt, genau durch diese Sonderregel als Fernkampforden dargestellt werden soll. Irgendwie finde ich das nämlich ein bisschen absurd, aber vielleicht bin ich auch einfach komisch...
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Das glaub ich weniger... Ich weiß ja nicht gegen was du für Gegner spielst. In meiner Spielgruppe würde das mit Sicherheit nicht funktionieren.
Dein "flexibler" TT kann nun mal weder im Nahkampf noch im Fernkampf seine Punkte rausholen und da man in der Regel auf Fern- oder Nahkampfarmeen trifft wird er in nahezu keiner Schlacht zu beidem kommen...[/b]
Die Space Marines sind nun mal ein ausgeglichene Armee. Imperiale Armee und Tau verlassen sich fast nur auf ihre Feuerkraft, Eldar sind mehr feuerkraftlastig, Orks sind mehr nahkampflastig und Tyraniden benutzen fast ausschließlich Nahkämpfer. Die Space Marines (inklusive Blood Angels und Dark Angels; eigene Orden mit Wesenszügen sind eine andere Geschichte) sind ziemlich genau in der Mitte, mit einer leichten Tendenz zum Fernkampf.
Wenn du und deine Spielgruppe nur mit Armeen spielt, die auf einen der beiden Aspekte spezialisiert sind, dann ist das ok, aber die Regel ist das wohl eher nicht. Ob es besonders effektiv ist, auch eher flexible Armeen in eines dieser beiden Schemata zu zwingen, sei mal dahingestellt; ich bezweifle es, hab es aber auch noch nicht zur Genüge ausprobiert.
Und wenn es etwas gibt, das ich nicht ausstehen kann, dann ist es die Überlegung bei der Armeeauswahl, ob eine Einheit "ihre Punkte wieder reinholen kann". Ich persönlich spiele eigentlich lieber mit Einheiten, bei denen ich Spaß dran habe, sie zu benutzen, egal, wie effektiv sie sind; wenn es effektive Einheiten gibt, die einfach öde zu spielen sind, überleg ich mehr als einmal, ob ich sie mitnehme. Ist aber wohl einfach eine andere Spiel-Philosophie als deine, und über Geschmack lässt sich ja bekanntlich nicht streiten.
🙂
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Ich war auch mal Anfänger. Als Anfänger habe ich auch noch gedacht, dass diese "Alleskönner TT" sehr gut sein müssen, weil das ja der GW Hintergrund sagt. Als ich mit diesen Trupps jedoch desöfteren auf die Nase gefallen bin habe ich meine Armeeliste überdacht, mir Rat im Forum geholt und spiel seitdem erfolgreicher... Einem Anfänger, der konkret nach einer Armeeliste fragt, womöglich weil er mit seiner eigenen ständig verliert, würde ich in keinem Fall zu diesen "AlleskönnerTT" raten....[/b]
Zuerst mal: Ich bin kein "Anfänger", wie du mit dieser Aussage zu implizieren scheinst, sondern bereits seit fast acht Jahren dabei. Das nur vorneweg, irgendwie scheinst du mich ja nicht ernst zu nehmen.
Zweitens: Du kannst nicht mit diesen Trupps umgehen. Das ist ok. Aber nur, weil du dir nicht vorstellen kannst, dass man damit einen Blumentopf gewinnen kann, heißt das noch lange nicht, dass dem auch so ist.
Drittens: Wenn man sich Rat in einem Forum holt, weil man ständig am Verlieren ist, setzt das doch eine gewisse Einstellung zum Spiel voraus. Die muss aber noch lange nicht jeder teilen; im Gegenteil, ich würde sogar vermuten, die wenigsten Spieler sind derart wettbewerbsorientiert.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Diese Diskussion wurde übrigens schon x-mal hier im Forum geführt und jedes Mal kam man zu dem Ergebnis, dass kleine auf Fernkampf gemaxte oder große auf Nahkampf gemaxte Taktische Trupps im Spiel besser als "AlleskönnerTT" sind ,der Fluff jedoch das Gegenteil sagt...[/b]
Wo hab ich bitte gesagt, dass flexible, ordentlich hintergrundsgetreu aufgestellte und ausgerüstete taktische Trupps im Spiel leistungsfähiger seien als auf eine Aufgabe optimierte Trupps? Das gebietet doch schon der gesunde Menschenverstand, dass ein Spezialist in seinem Aufgabengebiet besser ist als ein "Hans Dampf in allen Gassen". Oder zumindest billiger. Dass Spezialisten sozusagen effektiver sind, "ihre Punkte leichter wieder reinholen" als flexible Trupps, ist mir durchaus bewusst, keine Sorge.
🙂
Der Punkt, um den es mir ging, und der scheinbar immer noch nicht überall angekommen ist, ist folgender: Auch oben genannte hintergrundsgetreue taktische Trupps sind spielbar. Man muss nur wissen, wie.
Und, wenn ich mir das Urteil erlauben darf: Ich verlier zehnmal lieber gegen eine Armee, die mit viel Liebe zum Detail aufgestellt wurde, als gegen eine, bei der jeder Trupp genauso aussieht wie der nächste, weil das einfach die effektivste Kombination ist.
@hellscream: Ich hab mich nicht gestritten, sorry, falls das so aussah; stänkern wollte ich nun wirklich nicht.
😉
Und zu deinem Eröffnungspost: Dass die allgemeine Erwartung für effektive Dark Angels-Listen auf stand-and-shoot-Armeen herausläuft ist ja gerade der Grund, aus dem ich meine Beiträge verfasst habe. Dass du anderslautende Listen untersagt haben sollst, wollte ich eigentlich nicht implizieren; falls das so rüberkam, tut es mir leid.
🙂
