-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
[Harpunenkanonen] Das alte Leid...
- Ersteller Backfire
- Erstellt am
- Status
War doch etwas missverständlich.
Hatte genau das Gegenteil daraus gelesen.
Hatte genau das Gegenteil daraus gelesen.
Ja aber ist das nach gesundem Menschenverstand so, oder gibts da nen Passus den ich übersah? Denn es wird ja nur auf echte DEckung eingegangen (und eingegrenzt).
Was ich meine ist, wer sagt das "Extras" nicht zählen, also Deckung geben?
Was ich meine ist, wer sagt das "Extras" nicht zählen, also Deckung geben?
niemand, sie zählen.
Denn all diese Extras machen nämlich eins sie sorgen dafür das ein Modell entweder einen Deckungswurf bekommt oder als in Deckung befindlich Zählt. Damit wirkt das gegen die Schwarmwachen.
Denn all diese Extras machen nämlich eins sie sorgen dafür das ein Modell entweder einen Deckungswurf bekommt oder als in Deckung befindlich Zählt. Damit wirkt das gegen die Schwarmwachen.
Die frage war welche Deckung schwarmwachen negieren. Und in dem Zusammenhang ist die Antwort eindeutig, er hat aber gelände in direktem Kontakt nicht erwähnt.
Sorry das ich das Thema noch mal anspreche aber ich hab beim letzten Mal das Ergebnis nicht mitbekommen... 😀
Also:
Haben Fahrzeuge ein Decker gegen Schwarmwachen wenn sie den Nebelwerfer werfen?
Und müssen Schwarmwachen bei Nachtkampf auf die Sichtweite würfeln?
Vielen dank im voraus 😉
Also:
Haben Fahrzeuge ein Decker gegen Schwarmwachen wenn sie den Nebelwerfer werfen?
Und müssen Schwarmwachen bei Nachtkampf auf die Sichtweite würfeln?
Vielen dank im voraus 😉
Um nochmal kurz auf die Sache mit der Harpunenkanone zu sprechen zu kommen. Omach hat mich extra drum gebeten, es nochmals auszulagern...
Ich halte seine Auslegeung nicht für richtig, da sie auf einer sehr strengen RAW-Auslegung beruht. Das ist nichts verwerfliches und ich erkenne seine Argumente als solche auch voll an. Allerdings sollte man manchmal dann doch von einer Umsetzung, die auf einer "Wort für Wort"-Übersetzung basiert, absehen wenn denn ein übergreifender Kontext einer Phrase oder einem Abschnitt vielleicht einen anderen Sinn geben könnte.
Konkret geht es ja um die Verbindung zwischen "Line of Sight" und dem "to spot" wie es bei Nachtkampf steht. Würde statt "to spot" ein "to see" da stehen, würden die meisten vermutlich eine engere Beziehung zwischen den beiden Regeln erkennen als wie es jetzt der Fall ist. Da "to spot" nicht "sehen" sondern "entdecken" heißt in einer Wort-für-Wort-Übersetzung kommt man natürlich zu Omachs Ergebnis wenn man dann striktes RAW anlegt. Mit GMV (der natürlich nix bei Wh40 zu suchen hat. Logisch, es handelt sich hierbei ja um Gesetztestexte
) kommt mir eine strenge RAW Auslegung aber irgendwie falsch vor.
Schwarmwachen können auf Ziele feuern die sie überhaupt gar nicht erst sehen können, selbst durch dickste LoS hindurch.... aber sobald es dunkel ist müssen sie testen ob sie die ohnehin nicht sichtbaren Feinde durch das Dunkle entdecken?
Imperiale Psioniker müssen Sicht auf Feinde haben, deren Moral sie brechen wollen, aber wenn es dunkel ist und sich die Feinde ausserhalb jeglicher Entdeckungsreichweite befinden und auf diese Weise gar nicht gesehen werden können, ist dies egal?
Kurzum: das alte RAW vs. RAI Thema
Soweit nix Neues und noch kein Grund sich aufzuregen,...
Mich würde halt interessieren, wie es native speaker auffassen, das wäre ein Indiz wie man das "to spot" im Kontext zu verstehen hat.
Weiterhin hat Raven17 noch was interessantes eingeworfen (wobei er afaik die andere Position vertritt):
Zitat:
Allerdings möchte sei mir eine kurze Randnotiz erlaubt.
RB S.75 Night Vision
Zitat:
...re-roll the test to determine how far they can see...
- stellt auf die jeweilige Einheit und deren Sicht ab und, egal ob Schusswaffe, oder nicht - sehen müssen die Einheiten ja was...
Ein "to see" findet sich auch beim Black-Sun-Filter der Tau wider.
Weitere Indizien die unter Umständen eine kontextuale Bedeutung stützen könnten
Ich halte seine Auslegeung nicht für richtig, da sie auf einer sehr strengen RAW-Auslegung beruht. Das ist nichts verwerfliches und ich erkenne seine Argumente als solche auch voll an. Allerdings sollte man manchmal dann doch von einer Umsetzung, die auf einer "Wort für Wort"-Übersetzung basiert, absehen wenn denn ein übergreifender Kontext einer Phrase oder einem Abschnitt vielleicht einen anderen Sinn geben könnte.
Konkret geht es ja um die Verbindung zwischen "Line of Sight" und dem "to spot" wie es bei Nachtkampf steht. Würde statt "to spot" ein "to see" da stehen, würden die meisten vermutlich eine engere Beziehung zwischen den beiden Regeln erkennen als wie es jetzt der Fall ist. Da "to spot" nicht "sehen" sondern "entdecken" heißt in einer Wort-für-Wort-Übersetzung kommt man natürlich zu Omachs Ergebnis wenn man dann striktes RAW anlegt. Mit GMV (der natürlich nix bei Wh40 zu suchen hat. Logisch, es handelt sich hierbei ja um Gesetztestexte
Schwarmwachen können auf Ziele feuern die sie überhaupt gar nicht erst sehen können, selbst durch dickste LoS hindurch.... aber sobald es dunkel ist müssen sie testen ob sie die ohnehin nicht sichtbaren Feinde durch das Dunkle entdecken?
Imperiale Psioniker müssen Sicht auf Feinde haben, deren Moral sie brechen wollen, aber wenn es dunkel ist und sich die Feinde ausserhalb jeglicher Entdeckungsreichweite befinden und auf diese Weise gar nicht gesehen werden können, ist dies egal?
Kurzum: das alte RAW vs. RAI Thema
Soweit nix Neues und noch kein Grund sich aufzuregen,...
Mich würde halt interessieren, wie es native speaker auffassen, das wäre ein Indiz wie man das "to spot" im Kontext zu verstehen hat.
Weiterhin hat Raven17 noch was interessantes eingeworfen (wobei er afaik die andere Position vertritt):
Zitat:
Allerdings möchte sei mir eine kurze Randnotiz erlaubt.
RB S.75 Night Vision
Zitat:
...re-roll the test to determine how far they can see...
- stellt auf die jeweilige Einheit und deren Sicht ab und, egal ob Schusswaffe, oder nicht - sehen müssen die Einheiten ja was...
Ein "to see" findet sich auch beim Black-Sun-Filter der Tau wider.
Weitere Indizien die unter Umständen eine kontextuale Bedeutung stützen könnten
... das ist nun wirklich einfach nur Spam, Kenechki, 3x im Forum zu copy-pasten.
Für alle Interessierten geht's mit Nachtkampf allgemein und der Harpunenkanone speziell im allgemeinen Regelforum weiter, wo alle mitdiskutieren können ohne den KFKA vollzuspammen:
http://www.gw-fanworld.net/showthread.php?t=166707&page=8
Für alle Interessierten geht's mit Nachtkampf allgemein und der Harpunenkanone speziell im allgemeinen Regelforum weiter, wo alle mitdiskutieren können ohne den KFKA vollzuspammen:
http://www.gw-fanworld.net/showthread.php?t=166707&page=8
Da ist das wesentlich besser aufgehoben. Ich mach hier mal dicht.
- Status