5. Edition Nk Attacken bei Kroot

Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

gopostal

Tabletop-Fanatiker
27. März 2009
3.475
5.738
26.086
Im Codex steht das deren Krootbüchse wie eine zusätzliche Nk Waffe zählt. Warum schreiben die sowas?
Weil über ihre eine Attacke aus dem Grundprofil kommen die damit doch dennoch nicht hinaus (von der Bonusattacke beim Angreifen mal abgesehen), laut Regelbuch, wegen der dann z.B. fehlenden Boltpistole. Erst dann gibts doch +1 Attacken.

Oder deute ich die Regeln jetzt falsch und irgendwie bekommen sie doch +1 auf ihre Nk Attackenanzahl.
 
Nene, gopstal hat schon recht, was da steht ist verwirrend, allerdings zählt es wirklich als +1 Attacke. Im deutschen Errata des Taucodex steht auch, dass da stehen sollte: Gelten als mit 2 zusätlichen Nahkampfwaffen ausgerüstet.

meine Wissens nach (hatte genau das mal gefragt im KFKA) steht das NICHT im deutschen Errata sondern nur im englischen, nur zur Info falls sich jemand wundert warum es im deutschen nciht drin steht.

Chixx hat recht haben natürlich 2 Attacken
 
Hehe

Das kommt drauf an wie genau man das nimmt.

Es steht bei mir schon im codex das Krootbüchsen
eine (1) zusätzliche Nahkampfwaffe
sind

Allerdings sind die Kroot auch nur mit der Krootbüchse ausgerüstet also sonst nackig... keine Nahkampwaffe und eine zusätzliche ergibt also 0+1 Waffe = 1 Nahkampfwaffe ergo 1 Attacke nicht 2.

Also das wäre wie ein Spacemarine der ein Boltpistole hat und sonst nix... ja die BP gilt als zusätzliche Nahkampfwaffe aber ohne eine andere ist das halt nur eine ergo SM mit BP und sonst nix = 1 Attacke

Aber Kroot haben 2 Attacken dazu am besten das englische FAQ Erreta oder wie das heißt lesen. Da steht nämlich das es als 2 Nahkampfwaffen gilt halt 1 Zusatzattacke bringt also 1+1 = 2 Attacken

Ich weiß bissel Klugscheißerisch aber ich wollte das damals so genau geklärt haben um auch begründen zu können warum meine (zugegeben spottbilligen) kroot 2 bzw im Angriff 3 Attacken haben.

MfG

Xalgun
 
Zusätzlich heisst für mich, dass schon eine vorhanden ist. *Schulterzuck.* Aber man kanns wie bei vielen Dingen anders lesen 🙂

Ja würde sonst auch keinen Sinn machen es zusätzlich zu nennen nicht wahr? 😉 Wollts nur erwähnen für jene denen das nicht reicht... denn ich kenne mich wäre das mein gegner könnte ich mir durchaus vorstellen an diesem Punkt zu streiten... und da ich weiß das ich das tun würde sorge ich lieber vor damit ich da anderen gegenüber begründen kann dies sher genau nehmen...

Nur leider hab ich da ncoh nix handfestenes wegen den krisis und Syncr. Waffen gefunden keine schlüssige Begründungskette warum sie das ohne FLS abfeuern können... auch wenns für mich offensichtlich ist könnte ich es meinem mitspieler nicht beweisen wenn ers drauf anlegt.
 
Zur Argumentieren das jemand eine zusätzliche Nahkampfwaffe hat, aber trotzdem nur eine Nahkampfwaffe besitz ist völlig abstruß. Das ist ein klarer Fall von Regelbiegeritis und sollte mit Punchinthefaceium behandelt werden.

Bei den Krisis ist es auch klar. 2 gleiche Waffen Zitat:" die dann als synchronisierte Waffe ihres Typs gelten" -> synchronisierte Waffe = singular = eine Waffe
 
Zwei gleiche Krisis-Waffen zählen als EINE synchronisierte Waffe. Wer bitte nagelt dich drauf fest, dass du die nicht ohne FLS abfeuern darfst?

Es ist eine Waffe ja aber zwei Waffensysteme und das FLS erlaubt das abfeuern von 2 Waffensystemen was den Umkehschluss erlaubt das man ohne FLS nur ein Waffensystem abfeuern darf... soweit nachzuvollziehen wie ich finde nur denke ich wie ihr das es anders gedacht ist von den Autoren.
 
Aber weder im Regelbuch noch im Taucodex gibt es ein Verbot 2 Waffensysteme abzufeuern, das Regelbuch verbietet nur 2 Waffen abzufeuern was das Leitsystem wieder ausserkraft setzt. Allerdings geht es nicht eine syn.Waffe und eine normale Waffe abzufeuern, da das nach Codex 3 Waffensysteme sind, was aber nicht so schlimm sein sollte.
 
Im ersten Teil steht ja "... der weite Punktwert für zwei Waffen (Die dann als ynchronisierte Waffe ihres Typs gelten). Eine einzelne Waffe ist ein einzelnes Kampfanzug-Waffensystem, während eine synchronisierte Waffe als zwei gilt."

Ich sehe das so, das der zweite Teil nur dafür da ist, um klar zu machen, dass eine synchronisierte Waffe 2 Slots belegt. Darüber ist aber von einer synchronisierten Waffe die Rede. Du gibst ja auch nur einen Schuss ab. Genau so zählen andere synchronisierte Waffen ja auch nur als eine Waffe, sonst hätten diverse Space-Marines auch arge Probleme.

Wenn mir jemand das unter die Nase reibt und mir sagt, ich dürfe trotz Multitracker nur eine synchronisierte Waffe abfeuern und nicht zwei, dann würde ich anfangen meine Jungs einzupacken. Ganz einfach.
 
Zur Argumentieren das jemand eine zusätzliche Nahkampfwaffe hat, aber trotzdem nur eine Nahkampfwaffe besitz ist völlig abstruß. Das ist ein klarer Fall von Regelbiegeritis und sollte mit Punchinthefaceium behandelt werden.


Genau Gewalt kommt immer gut. Ein Modell hat an Ausrüstung immer das was unter seinem Eintarg steht, beim Kroot nur die Büchse. So Büchse gleich eien zusätzliche Nahkampfwaffe also keine Nahkampfwaffe + eine zusätzliche macht eien Nahkampfwaffe, denn im neuen RB steht nichts mehr davon das man automatisch ne Nahkampfwaffe hat, SM haben auch nur ne BP und kein Kampfmesser mehr.
Somit wäre es ohne das Errata eine Nahkampfattacke
 
denn im neuen RB steht nichts mehr davon das man automatisch ne Nahkampfwaffe hat

Im neuen Regelbuch gibt es auch die Bezeichnung zusätzliche Nahkampfwaffe nicht.
Da gibt es ZWEI Kategorien von Waffen. Normale und Spezielle.
Auch Pistolen zählen laut RB als NORMALE NAHKAMPFWAFFE, die Bezeichnung zusätzliche Nahkampfwaffe taucht nicht auf.
Wenn also die Kroot Waffe per Regelbuch als Nahkampfwaffe zählt, und die daran angebrachten Klingen als zusätzliche Nahkampfwaffe zählen, wie willst du dir dann bitte ein Lachen verkneifen wenn du argumentierst, dass sie nur eine Attacke hätten?

Mal abgesehen davon, dass die ABSICHT hinter der Regel wohl vollkommen klar sein dürfte und nur jemand der sich einen unfairen Vorteil verschaffen will gegen zwei Attacken argumentiert.

Und NOCH weiter davon abgesehen, dass das englische FAQ (was wohl zweifellos zählt, weil deutsche Regelwerke immer fehlerbehaftet sind) den Fall unzweifelhaft regelt - warum wird hier überhaupt noch diskutiert, hätte wäre wenn ist doch völlig egal weil es geklärt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.