Ja und? Einer der den geile Armee aus nem Forum zieht und einfach keinen Plan hat, wie man taktisch gut spielt, kann sich auch nicht beschweren. Soll man sich dann beschweren und sagen, dass Spieler A auf dem GT damit das Haus gerockt hat? Übung macht nun mal den Meister. Und selbst nach 9 Jahren Lateinunterricht mit mehr als 50h plus Nachhilfe habe ich noch keine Ahnung von Latein!
Ich verstehe nur nicht, dass alle Leute unbedingt alles haben wollen. General, Painitng, Style und Gesamtsieg. In den letzten Jahren waren die oben, die in allen Rubriken gut waren. Wer eben nur dicker General sein will, der kann eben getrost darauf hin spielen.
Wobei hier wieder die Leute mit viel Geld, vielen Armeen und viel Zeit zum Tüfteln im Vorteil sind. Da werden dann die System analysiert und dann um die Regeln herumgebaut, wo der beste Vorteil in einer Armee auch liegen mag.
Ja genau. Und nachher heisst es denn wieder "Ihr GzKler (oder wahlweise andere Spielgemeinschaften) seid mit 20 Mann angetreten und habt alle eure Listen mit 2+ bis 1 gewertet... total toll." Nee, den Vorschlag finde ich nicht so prickelnd. Ausserdem geht das nicht, da es ja viele Leute nicht mal schaffen, die Armee rechtzeitig abzugeben und dann wird es noch Wochen dauern, bis alle die Zeit finden, alle Armeen zu bewerten und wer hat da bitte Ahnung von allen Armeen? Dann findet es irgendeiner doof, der mal gegen Armee xyz aus irgendwelchen Gründen verloren hat und knallt einem ne schlechte Note rein mit dem Resultat, dass der andere auch wieder heult...
Wenn die Leute brav nacheinander die Armeen einreichen, könnten andere evtl. die Armeen ja sehen (evtl. über nen Freund) und sich dann der Rest drauf einstellen, dass z.B. 30 Imps mit blablub anwesend sind...
Wie sollten "Wertungsverweigerer" gehandhabt werden? Volle Punktzahl? 0 Punkte? Mittelwert? Damit kann ja auch taktiert werden.
