4. Edition Plasmawaffe überhitzt, welches Modell muß entfernt

[Hazardus]

Tach!

Folgende Sachlage:
Schussphase ... SM mit Plasmawerfer feuert ... Plasmawaffe überhitzt ... SM-Spieler entfernt einen SM mit Bolter ...

:huh: Hä???

Also so ungefähr hab ich auch gekuckt.
Erklärung des SM-Spielers geht so ungefähr in die Richtung ... Modell zwar von Plasmawerfer ausgeschaltet aber Plasmawerfer von anderem Modell aufgenommen.
Leider gibt es hierzu (zumindest soweit ich weiß) keinen Regeltext der genau beschreibt ob der Plasmawerfer entfernt werden muss oder nicht.

Wie seht ihr das?

MfG Hazardus

 

[Thoraxs_inaktiv]

:lol: Da wurdest du aber glatt übern Tisch gezogen :lol:

Englisches Regelbuch S.30 "GETS HOT"
"The model must make an Armour Save or it suffers a wound - the model with the overheating weapon must take the wound."

 

[Anuris Todesherz]

lol boah .. die Leute werden auch immer dreister !!!!!! 😛h34r: :blink:

Dem würd ich was erzählen wenn er so kommen würd eh <_<

 

[Iceman]

Originally posted by Hazardus@25. Dec 2004, 20:16
Tach!

Folgende Sachlage:
Schussphase ... SM mit Plasmawerfer feuert ... Plasmawaffe überhitzt ... SM-Spieler entfernt einen SM mit Bolter ...

:huh: Hä???

Also so ungefähr hab ich auch gekuckt.
Erklärung des SM-Spielers geht so ungefähr in die Richtung ... Modell zwar von Plasmawerfer ausgeschaltet aber Plasmawerfer von anderem Modell aufgenommen.
Leider gibt es hierzu (zumindest soweit ich weiß) keinen Regeltext der genau beschreibt ob der Plasmawerfer entfernt werden muss oder nicht.

Wie seht ihr das?

MfG Hazardus

LOL das ist hart, superhart, also ich glaube da hätte ich dann das Spiel abgebrochen.


Mfg Iceman

 

[Skullja]

:lol: :lol:

Eine Überhitzung ist immer gleichzeitig auch zerstörung der Waffe.

 

[Hazardus]

Hm, ... Textstelle nochmal gelesen und genauso verstanden wie ihr.

Der SM-Spieler geht aber davon aus das lediglich der Marine drauf geht und nicht seine Waffe und damit kann dann ein anderer SM seines Trupps den Plasmawerfer aufnehmen.

Ich glaub auch nich das der dass akzeptieren wird, selbst wenn ich dem die Textstelle unter die Nase halte.
Hrmph ... bleibt mir dann als letzte Möglichkeit nur der Spielabbruch wenn er das dann immernoch nicht einsieht.

Warum konnte GW nicht ins Regelbuch schreiben das der Plasmawerfer entfernt werden muss. Wäre eindeutiger.

MfG Hazardus

Edit:
@ Skullja
Das steht leider nirgends ... oder doch? Dann wär ich dankbar für die Textstelle.

 

[Skullja]

Muß den immer alles irgendwo stehn?

Das ist gesunder Menschenverstand!

Es ist doch logisch das wenn eine Plasmawaffe so überhitzt das der Träger tödlich verwundet wird die Waffe im Eimer ist!

Weil die Waffe ja vielleicht zu heiß ist oder voll mit Plasma überzogen ist und und und...
Ich denke auch wenn das Plasma fähig ist eine SM-Rüstung zu durchdringen, beschädigt das Plasma sicher auch die Waffe äußerlich!

Würdest du diese Waffe aufnehmen?

 

[Hazardus]

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Muß den immer alles irgendwo stehn?

Das ist gesunder Menschenverstand![/b]

Bei dem Spieler leider ja.

Naja, die Hoffnung stirbt zuletzt, vieleicht sieht er es ja doch ein.
Ansonsten hat er ab demnächst einen Gegenspieler weniger.

MfG Hazardus

PS: Geiles Modell hast du da! Ist das Plasma aus Green Stuff gemacht?

 

[Runenprophet Talassio]

dt. Regelbuch Seite 30.

"Dies ist eine Ausnahme zu den normalen Regeln für das Entfernen von Verlusten"

 

[Skraag]

Außerdem steht da ja, das Modell (mit Plasmawaffe) wird entfernt. (Klamemrtext steht nicht da).

Soll er halt WYSIWYG spielen und die Plasmawaffe vom Modell abzwicken und nem anderen dranpappen. Aber acuh wirklich genau diese Plasmawaffe, keine Ersatzmodelle. Ansonsten Spielabbruch...

 

[Jiniral]

boah sowas dreistes habe ich auch noch nicht erlebt auser vielleicht das meine laserkanone nicht durch die ruine schiesen kann aber der leman russ mit kampfgeschütz...begründung:
der leman russ schiest ja im hohem bogen die lk nicht.
naja dann schoss ich auch einfach durch die ruine.

 

[mf Greg]

Dummerweise gibt es so einige Spieler, die darauf bestehen, dass Waffen von toten Modellen von ihren Truppmitgliedern aufgehoben werden, da das so irgendwo im Regelbuch steht und die Leute somit irre führt <_<

@ Skullja
<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Eine Überhitzung ist immer gleichzeitig auch zerstörung der Waffe.[/b]

Das stimmt nicht. Eine Plasmawaffe, die überhitzt, aber deren Träger den RW besteht, kann weiterhin benutzt werden.

Greg

 

[Calidus]

Da steht explizit auf Seite 30 im Regelbuch: "Nur das Modell mit der überhitzten Waffe kann den Lebenspunktverlust erleiden.", noch eindeutiger gehts ja wohl nicht mehr. Was der da abgezogen hat, ist einfach nur superdreist und obendrein noch falsch.

Bei solchen Leuten muss man auch aufpassen, ob sie nicht in einem unbeobachteten Moment die Würfel umschubsen. Keine guten Spielgegner.

 

[Cypra Skulli]

Kann ja auch sein, dass er des verwechselt hat mit Waffe vom toten Mitglied ausammeln ( was bei z.B. Beschuss verursachte Verwundungen als Erklärung dabei steht).

Wenn nicht und derjenige des absichtlich simuliert, um n Vorteil zu bekommen steinige ihn mit deine ganzen Würfel :lol:

 

[Jack of Spades]

FLuff (Waffe aufheben) ist halt nicht gleich Regel

 

[Calidus]

Doch, das ist schon Regel. Aber auf Seite 30 beim Überhitzen steht gleichzeitig noch extra dabei: "..., dies ist eine Ausnahme zu den normalen Regeln für das Entfernen von Verlusten... "

Also, da ist nichts zum diskutieren.

 

[mf Greg]

Originally posted by Calidus@26. Dec 2004, 12:35
Doch, das ist schon Regel.

Das Problem ist, dass einige Spieler wegen dieser "Regel" so einige Verluste an schweren Waffen einfach nicht hinnehmen. Wenn ein Trupp z.B. teilweise hinter einem Gebäude steht, ich also die Sichtlinie nur zu einigen Modellen ziehen kann oder eben die Reichweite meiner Waffen nur einen Teil des gegnerischen Trupps behelligen kann und ich dadurch die schwere Waffe/Spezialwaffe/Ikonenträger/etc. des gegnerischen Trupps wegschiesse, dann heisst es "die anderen Truppmitglieder heben die schwere Waffe wieder auf" - wie soll ich dagegen argumentieren?

Greg

 

[Vovin]

Sag ihnen einfach, dass Regel nicht gleich Hintergrund ist. Ein Leman Russ kann eigentlich auch ein Buggy plattwalzen, darf es nach den Regeln aber nicht. Das mit den Waffe-Aufheben ist keine Regelstelle, sondern nur ein hilfe wfür den Spieler, um die Logik hinter der Regel zu verstehen. Es ist an sich kein Regeltext. wenn die Spieler diesen elementaren Unterschied nicht verstehen, dann tun sie mir leid.

 

[mf Greg]

Originally posted by Vovin@26. Dec 2004, 14:02
Sag ihnen einfach, dass Regel nicht gleich Hintergrund ist. Ein Leman Russ kann eigentlich auch ein Buggy plattwalzen, darf es nach den Regeln aber nicht. Das mit den Waffe-Aufheben ist keine Regelstelle, sondern nur ein hilfe wfür den Spieler, um die Logik hinter der Regel zu verstehen. Es ist an sich kein Regeltext. wenn die Spieler diesen elementaren Unterschied nicht verstehen, dann tun sie mir leid.

Das Problem ist, dass der Text auf S. 26 als Regel und nicht als Hintergrund interpretiert wird - und dummerweise ist das Gegenbeispiel mit einem Orboss anstatt mit einer Spezialwaffe abgehandelt <_< Es wäre so einfach gewesen, wenn man stattdessen eine Bazooka oder dergleichen angeführt hätte, dann gäbe es diese Fragen nie wieder...

Greg

 

[Vovin]

Das kann man GW nun wirklich nicht anlasten. ich find, die sollen die Regeltexte für durchschnittlich intelligente leute schreiben und nicht für irgednwelche Leute, die es drauf anlegen, die Regel falsch auszulegen oder sonstwie mit wenig Verstand an die Sache rangehen. Wenn man die regel wirklich auch für diese etwas zurückgebliebenen schreiben wollte, dann wäre das Regelbuch 120000 Seiten dick und würde sich wie ein Gesetzetext lesen.
Ich denke die Sache ist mehr als eindeutig.