Power from Pain: 6+ auch bei mortel wounds?

[DeusExMachina]

Es gibt keinen.

In 'Fortune' und dem neuen Ulthwé Attribute werden alle diese Fähigkeiten über "lost wounds" und "suffered wound" und "mortal wounds" und "nicht-mortal wounds" gleichgesetzt. Dort wird nicht zwischen irgendwelchen "Kategorien" unterschieden, die hier hinein interpretiert werden.
Ich sage nicht, dass ich weiss wie es richtig ist, oder gemeint ist, ich machte lediglich auf Fehler in euren Na-das-sieht-doch-ein-Blinder-wie-das-gemeint-ist-Argumentationen aufmerksam.

Ich verstehe deinen Denkansatz grade nicht wirklich.

Meinst du die Unterscheidung zwischen wunde zu gewiesen bekommen und dem eigentlichen Lebenspunkteverlust?
(also allocate wound und lost wound ? )

Wenn ja, dann gibt es da sehr wohl einen Unterschied und der ist nicht interpretiert.

 

[Deleted member 21581]

Natürlich gibt es diesen Unterschied, aber wenn man ihn auf die Regeltexte in den oben genannten Kategorisierungen anwendet kommt es zu Widersprüchen.

Es gibt nur ein Vorgehensweise, die keine Widersprüche hervorruft:

Bei der Formulierung "suffers a (Mortal) Wound" wird noch unterschieden.
Bei der Formulierung "lost a Wound" ist man schon einen Schritt weiter. Denn auch jede Mortal Wound führt dazu, dass das Ziel einen Lebenspunkt verliert.

Jede andere Einteilung führt (unter Einbezug des FAQs, das Uziel nannte) zu Widersprüchen. So auch deine "Jeder der eine Mortal Wound erleidet, erleidet auch eine Wound, weil das eine eine Teilmenge des anderen sei."-Interpretation. Da es nicht erklärt, warum manchmal "suffers a wound", manchmal "suffers a mortal wound" und manchmal "suffers a wound or a mortal wound" genutzt wird.


Was dann jetzt wieder final den Bogen schlägt, dass Power from Pain bei Mortal Wounds nicht funktioniert.


Ka, ob diese Sichtweise richtig ist, aber es ist die einzige, die in den Fällen von Eldar, Tyraniden und AM - die einzigen Beispiele, die ich tatsächlich überblicke - keine Widersprüche erzeugt.

 

[DeusExMachina]

Okay jetzt verstehe ich was du meinst,
gehe damit aber nicht konform.

Was die frage angeht warum mal diese mal jene Formulierung. Das weiß nur GW, aber ich vermute mal es ist das "Zu viele Köche"-Dilemma

 

[Großmeister Uziel]

Ich blicker hier nicht mehr durch? Was ist denn jetzt noch der Streitpunkt? Im FAQ steht doch eindeutig drin, dass solche Fähigkeiten auch gegen Tödliche Wunden verwendet werden können. Somit ist es doch egal, ob sie in der Fähigkeitsbeschreibung extra erwähnt werden, oder nicht. GW sagt effektiv: Beide Formulierungen sind das gleiche.

 

[Deleted member 21581]

Was die frage angeht warum mal diese mal jene Formulierung. Das weiß nur GW, aber ich vermute mal es ist das "Zu viele Köche"-Dilemma

Ja, okay. Gegen sowas gibt es natürlich keine Argumente.

Wir haben Fakten (die Regeln) und eine Hypothese (die Interpretation).
Wenn du jetzt ankommst und erklärst, das alle Fakten, die deine Hypothese nicht stützten falsch seien oder aber das selbe bedeuteten, wie die Fakten, die mit deiner Hypothese konform gingen, dann gibt selbstverständlich keine Möglichkeiten zu argumentieren.
Das ganze hat auch einen Namen, den ich aber immer vergesse, weil es eine so unwissenschaftliche Argumentationweise ist, dass ich mich ungern mit Menschen, die diese nutzen beschäftige.

@Uziel
Es gibt mehr das zwei Fomulierungen. Das ist das Problem.
GW klärt den einzigen Standpunkt, der nicht wirklich strittig ist.

 

[DeusExMachina]

@LLB: Du meinst wahrscheinlich einen Bestätigungsfehler. Das ist durch aus möglich das ich mich irre, und ich hab deine Argumente nicht per se als ungültig erklärt.
Aber ich gehe mit deiner Interpretation nicht d’accord akzeptiere sie aber nach dem ich sie verstanden habe.

Was das "Zu viele Köche"-Dilemma angeht, ich habe einfach (und ganz besonders bei den Index listen) das Gefühl das verschiedene (nennen wir sie Game Designer) mit verschiedenen Entwicklungsständen der Regeln gearbeitet haben und sich unter einander nicht (gut genug) abgesprochen haben. Warum GW da nicht mehr QA betrieben hat weiß nur GW selber.
Mehr wollte ich damit nicht sagen.

 

[The Hivemind]

GW hatte vor Monaten schon, nachdem das Regelwerk und die Indizes raus kamen, auf FB gesagt, dass das alles dieselben Fähigkeiten sind. Der Wortlaut ist nur deswegen anders, weil unterschiedliche Leute die Regeln geschrieben haben.

Wenn ich jetzt noch wüsste, wo es steht, würde ich es hier verlinken. Aber bei den zigtausend Posts auf FB, fang ich erst garnicht an zu suchen!

 

[purple]

Ich blicker hier nicht mehr durch? Was ist denn jetzt noch der Streitpunkt? Im FAQ steht doch eindeutig drin, dass solche Fähigkeiten auch gegen Tödliche Wunden verwendet werden können. Somit ist es doch egal, ob sie in der Fähigkeitsbeschreibung extra erwähnt werden, oder nicht. GW sagt effektiv: Beide Formulierungen sind das gleiche.

OK, danke für den Hinweis auf das Regelbuch FAQ. Ich habe die Regeln für Pox gefunden, das ist wirklich sehr gut vergleichbar:

http://www.belloflostsouls.net/2017/05/40k-8th-starter-box-datasheets.html

 

[Bego]

Tatsächlich habe ich das mal auf der 40k-Facebook Seite, aber verallgemeinert gefragt, und als Antwort eine Referenz auf den FAQ zum Death Guard 'Disgustingly Resilient' bekommen.

F: Können Fähigkeiten wie Widerwärtig zäh eingesetzt werden, um Lebenspunktverluste durch tödliche Verwundungen zu verhindern?
A: Ja.

Nachzulesen im allgemeinen 40k FAQ Seite 5. Damit hat sich das für mich sehr gut erledigt und ich bin froh mir nicht 3-4 Varianten der Regel merken zu müssen.