Regelfrage Questing Tendrils?

[Ghost Writer]

Die Detachment Rule des Vanguard Onslaught Detachment ist etwas seltsam formuliert. Ich bin mir nicht sicher, was das bedeutet.

Meine Lesart wäre, Modelle mit der Ability Questing Tendrils (bzw Vanguard Invader Modelle mit der Ability Questing Tendrils) profitieren von der Detachment Rule.

Nur finde ich keine Modelle mit der Ability Questing Tendrils.

 

[Gigagnouf]

Ne
Tyraniden (also alle) können fall Back and Charge
Vanguard invader Käfer können advance and charge

Das ist schon alles, Detachment Boni stehen aus logischen Gründen nicht in den Datasheets.

 

[Ghost Writer]

Der Sinn dahinter ist mir schon klar. Aber was soll dann der Verweis "Units with this Ability". Andere Detachment Rules haben komplett andere Formulierungen, da ist das eindeutig.
Wenn ich das RAW lese, profitiert kein Modell von Questing Tendrils.

 

[Gigagnouf]

Naja, ich find die so normal dass ich ehrlicherweise nicht mal n Problem erkennen kann ?

Stichprobenartig geschaut sind zumindest die Detachment Boni aller meiner Armeen ähnlich formuliert.

Dass das Keyword "Questing Tendrils" nicht in den Datasheets auftaucht ist jedenfalls keine Ausnahme.
"This Rule" haben alle im Detachments, weitere notwendige Keywords (Tyranids, Vanguard Invader) werden genannt, ich sehe kein Problem oO

 

[Dachfenster]

RAW ist in der Tat broken da kein Modell die Questing Tendrils Ability hat. Es ist kein Keyword, es ist eine Ability.

 

[Ghost Writer]

@Gigagnouf
Die anderen Detachment Rules sind nicht problematisch, weil sie keinen Verweis/Voraussetzung auf eine nicht-existierende Ability haben.

This Rule =/= Units with this Ability

 

[Gigagnouf]

Ach DAS meinst.
Ja, ne, da seh ich immer noch kein Problem, nur wenn man wirklich will ^^

Regel ist klar genug.

 

[Naysmith]

Ach DAS meinst.
Ja, ne, da seh ich immer noch kein Problem, nur wenn man wirklich will ^^

Regel ist klar genug.

Sehe ich genau so. Durch das Detachment wird die Ability an alle Units des Detachments gegeben, es ist schließlich die Detachment Rule.

cya

 

[Dachfenster]

An alle Tyraniden Einheiten die die Ability Questing Tendrils haben. Leider gibt es keine Einheit die die Ability hat, also macht die Detachment Rule gar nichts.

 

[hammerhand]

Interessant - muss gestehen so genau lese ich meist die Codizes nicht.

Im Einleitungsteil der Detachments steht:
If you select to use a detachment, a detachment rule listed here will apply either to your whole army or to particular units within it.
Wenn sie einfach erwähnen würden dass alle Tyras die Abilty bekommen....hach

Hatte jemand schon ein Problem damit? Im Freundeskreis is klar, da mosert man wegen sowas nicht rum. Aber auf Turnieren müsste man es eigentlich vorher abklären. Ich denke dass die meisten das gar nicht auf dem Radar haben

 

[Naysmith]

An alle Tyraniden Einheiten die die Ability Questing Tendrils haben. Leider gibt es keine Einheit die die Ability hat, also macht die Detachment Rule gar nichts.

Tja manchmal muss man mitdenken. Das ist gar nicht so schlimm, tut nicht weh, erweitert den Geist und ist allgemein ne nützliche Sache im gesellschaftlichen Umgang. Sag mal irgendjemandem am Tisch die Ability gibt's nicht weil: Deine Begründung. Das dürfte jede Menge "verblüffte" Reaktionen geben ?.

cya

 

[Naysmith]

Im Einleitungsteil der Detachments steht:
If you select to use a detachment, a detachment rule listed here will apply either to your whole army or to particular units within it.
Wenn sie einfach erwähnen würden dass alle Tyras die Abilty bekommen....hach

Damit haben wir doch alles was man braucht. Either to the whole or ... bedeutet sofern nicht weiter anders eingeschränkt bekommen das alle Units des Detachments. Dies ist für QT der Fall. Absolut sauber

 

[Ghost Writer]

Es gibt hier in Forum genügend RAW Jünger, denen sollte diese Formulierung schwer aufstoßen.
Es geht ja nicht um die Praxis bzw hier ist ein Fall von offensichtlichem RAI.

Man kann aber auch mal über seinen Schatten springen und anerkennen, dass die Formulierung Murks ist.

Hatte jemand schon ein Problem damit? Im Freundeskreis is klar, da mosert man wegen sowas nicht rum. Aber auf Turnieren müsste man es eigentlich vorher abklären. Ich denke dass die meisten das gar nicht auf dem Radar haben

Ich hatte deshalb noch nie Probleme und da Vanguard Onslaught so oft auf Turnieren gespielt wird, gibt es da vermutlich auch keine Probleme.
Ich denke auch, dass das einfach noch niemanden aufgefallen ist.

 

[Ghost Writer]

Damit haben wir doch alles was man braucht. Either to the whole or ... bedeutet sofern nicht weiter anders eingeschränkt bekommen das alle Units des Detachments. Dies ist für QT der Fall. Absolut sauber

Entweder die Detachment Rule gilt für alle oder für einen Teil der Armee. Bei Vanguard Onslaught ist das eindeutig der 2. Fall ... und welche Einheiten wären das?
Genau da liegt das Problem.

Wunschdenken hilft da nicht weiter.

 

[Naysmith]

Entweder die Detachment Rule gilt für alle oder für einen Teil der Armee. Bei Vanguard Onslaught ist das eindeutig der 2. Fall ... und welche Einheiten wären das?
Genau da liegt das Problem.

Wunschdenken hilft da nicht weiter.

Das erklär mir mal bitte, wie Du darauf kommst. Was liest Du da? Wie kommst Du auf Deine Schlussfolgerungen?

Jünger ist ein ganz guter Begriff für Menschen die fanatisch einer Idee folgen und deswegen den Blick für die Wirklichkeit verlieren ?.

cya

 

[Ghost Writer]

Jünger ist ein ganz guter Begriff für Menschen die fanatisch einer Idee folgen und deswegen den Blick für die Wirklichkeit verlieren ?.

Ich verstehe das trotz deines Emoji als eine Anspielung, ich wäre ein RAW Jünger. Deshalb zur Erinnerung, ich habe in deinem Thread zur Thematik RAI vers RAW eindeutig Stellung bezogen:

Ich kann mich pauschal in keine der beiden Kategorien zu 100% einordnen.

Ich tendiere in den meisten Fällen zu RAW ... und - Gott sei Dank - stimmt in den meisten Fällen RAW ja auch mit RAI überein.
Aber es gibt da eine für mich individuelle Grenze, in der RAW so offensichtlich falsch ist, dass ich in diesem Fällen ganz klar RAI bevorzuge.
Wichtig ist dabei aber für mich, dass mir der Unterschied bewusst ist, wann ich mich für RAW oder RAI entscheide bzw was RAI und was RAW überhaupt ist.

Gerade RAW mutiert da manchmal zu einem oberflächlichen "Das ist nicht explizit geschrieben" bzw wird imho falsch verstanden.

Und auch hier habe ich klargestellt, dass es für mich selbst kein Problem fürs Spiel gibt. Aber es gibt unabhängig von meiner persönlichen Meinung imho ein Problem mit der Formulierung.

Das erklär mir mal bitte, wie Du darauf kommst. Was liest Du da? Wie kommst Du auf Deine Schlussfolgerungen?

Keine Schlussfolgerung sondern einfach der Text. Die Detachment Rule gilt für Einheiten mit Ability X -> Fall 2 ... "particular units".

 

[Naysmith]

Ich verstehe das trotz deines Emoji als eine Anspielung, ich wäre ein RAW Jünger. Deshalb zur Erinnerung, ich habe in deinem Thread zur Thematik RAI vers RAW eindeutig Stellung bezogen:

Nö war es nicht, ich fand es lediglich eine sehr passende Beschreibung für den Typus Regelleser und habe geschrieben warum ich das so sehe.

Keine Schlussfolgerung sondern einfach der Text. Die Detachment Rule gilt für Einheiten mit Ability X -> Fall 2 ... "particular units".

OK ich frag nochmal was genauer. Wie übersetzt Du diesen Satz vollständig?

If you select to use a Detachment, a Detachment rule listed here will apply either to your whole army or to particular units within it.

cya

 

[Yawa]

Also für mich liest sich das so das wenn ich vaguard als Detachment wähle bekommen alle Einheiten meiner Armee questing tendrils. Dann steht in der Regel selber das vanguard invader eben noch was extra bekommen. Das keyword gibt's ja auf verschiedenen Einheiten.

 

[Seikilos]

Also für mich liest sich das so das wenn ich vaguard als Detachment wähle bekommen alle Einheiten meiner Armee questing tendrils. Dann steht in der Regel selber das vanguard invader eben noch was extra bekommen. Das keyword gibt's ja auf verschiedenen Einheiten.

Das sehe ich genauso.

Und ich bin ebenso wie Naysmith jedes Mal zwischen fasziniert und fassunglos wenn ich hier Regelauslegungen lese, die so abstrus sind, dass sie kein andere Spieler in Deutschland je so gelesen hat/hätte oder lesen würde.

Unterhaltsam ist es ja schon hier, aber manchmal habe ich Angst, dass Neulinge hier mehr verunsichert werden als nötig.


Daher mal eine anschließende Frage:
Beschäftigt "ihr" euch nur mit euren Spielen auf dem Küchentisch? Oder schaut ihr auch mal im Netz an, wie andere Spieler dies so spielen und interpretieren?

Schaut "ihr" mal auf Youtube, wie andere Tyranidenspieler auf Events Questing Tendrils "auslegen"? Wie es auf Weltmeisterschaften gespielt wird? Auf Turnieren? Auf irgendeinem anderen Event?



Es sollte doch klar sein:

Wenn man Vanguard Onslaught spielt, haben alle Tyraniden-Einheiten Fallback und Charge. Und zusäztlich haben alle Tyraniden-Einheiten mit dem Vanguard Invader-Keyword (Achtung, die haben zusätzlich auch das Tyraniden Keyword) auch zusätzlich Advance und Charge.

Ich kann nicht glauben, wie das hier verdreht wird bei dieser teilweisen Haarspalterei. Ist das ernstgemeint? Wollt ihr das wirklich absichtlich falsch verstehen?
Oder ist das hier wie die Geschichte mit der Taube und dem Schachbrett?

Ich bin hier manchmal rat- und fassunglos...

 

[Dachfenster]

Natürlich spielt es keiner so. Willst du absichtlich falsch verstehen das Ghost Writer und ich geschrieben haben das RAW broken ist, bzw. es ein Problem mit der Formulierung gibt ? Durch diese GW Schlamperei kommt es immer wieder zu Problemen, weil man nie wissen kann ob GW eine Regel jetzt tatsächlich so meint wie es da geschrieben steht, oder ob es nur mal wieder schlampig geschrieben ist.