hey jungs...also ich wollte das mal ein für alle mal klären, wie ihr die regel mit dem rechtschaffenden zorn seht.... ich weiß nicht, ob es da mittlerweile ein errata zu gibt. aber nach dem codex bezieht es sich ja auch die massaker neupositionierung. die es in der 4. gab. in der 5. gibt es sie nicht, mehr. nur noch das normale neupositionieren. ich habe mit mehreren erfahrenen 40k spielern gesprochen, die nicht templar spielen. sie sagten, sie würden sagen, dass die regel weiterhin besteht und man damit in nahkampf kommt. weil das ja eine templar spezifische regel ist, die halt dem templar spieler, diesen vorteil reinräumt. sie zählt jedoch weiterhin nciht als angriffsbewegung, sondern man kann damit nur einheiten im nahkampf binden. sonst wäre die regel ja mehr oder weniger sinnvoll und vom hintergrund nicht nachvollziehbar. denn dies ist eine regel, die für die 4te gemacht wurde und deshalb sollte man auch weiterhin dem wortlaut aus der 4ten folgen, auf den sich die RZ regel bezieht oder wie seht ihr das?
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
rechtschaffender zorn
- Ersteller Partyborn
- Erstellt am
- Status
@Partyborn:
Ziemlich egal was der Hintergrund sagt oder irgendwelche "erfahrenen" Spieler (die so erfahren nich sein können wenn sie sowas sagen)... es ist eine Neupositionierungsbewegung und Schluss.
Zudem, steht im Errata folgender Satz:
Q. What is a "Last Man Standing" test? And what about a "Massacre"?
A. Please ignore all references to the "Last Man Standing" and "Massacre" rules, which have been deleted from the new (5th) edition of 40k.
Ziemlich egal was der Hintergrund sagt oder irgendwelche "erfahrenen" Spieler (die so erfahren nich sein können wenn sie sowas sagen)... es ist eine Neupositionierungsbewegung und Schluss.
Zudem, steht im Errata folgender Satz:
Q. What is a "Last Man Standing" test? And what about a "Massacre"?
A. Please ignore all references to the "Last Man Standing" and "Massacre" rules, which have been deleted from the new (5th) edition of 40k.
ja ok. dann löschen wir alles, was da mit massaker steht. aber wo steht dann bei der rechtschaffender zorn-regel, dass ich damit nicht in den nahkampf darf?? da steht doch nix mit neupositionieren. sondern nur mit neuformierung nach einem massakerergebnis. das ganze müssen wa ja nun löschen, laut errata. dann steht da nur noch, dass wir auf die gegner zu rennen. nicht, dass wir nicht in den nahkampf dürfen... 😉 oder wie erklärst du das? 🙂 glaub mir, die sind erfahren...
Nein, die sind nicht erfahren und dein Geschreibsel is auch nich richtig, weil da eben Neupositionierung steht bzw. um Bezug auf die englischen Regeln zu nehmen, dort steht:
If an infantry unit is called upon to make a morale check and passes it, than the unit must move towards the nearest visible enemy. This is identical to a consolidate move that has been achieved through a "massacre" result and follows all the rules in the warhammer 40k rulebook.
Da der Bezug zum "massacre" also entfällt, heißt es nun also:
This is identical to a consolidate move and follows all the rules in the warhammer 40k rulebook.
Es ist und bleibt also eine Neupositionierung (consolidation) und nicht wie du es nennst Neuformierung.
If an infantry unit is called upon to make a morale check and passes it, than the unit must move towards the nearest visible enemy. This is identical to a consolidate move that has been achieved through a "massacre" result and follows all the rules in the warhammer 40k rulebook.
Da der Bezug zum "massacre" also entfällt, heißt es nun also:
This is identical to a consolidate move and follows all the rules in the warhammer 40k rulebook.
Es ist und bleibt also eine Neupositionierung (consolidation) und nicht wie du es nennst Neuformierung.
naja, das kann man jetzt sehen, wie man will.... 🙂 erstens, spiele ich generell mit dem deutschen codex...und benutze auch dessen wortlaut..da steht neuformierung... 😉 aber nichts desto trotz kann ich auch englisch... frage ist. löscht sich nur der bezug zum massaker oder zur neupositionierung. diese regel wurde zur 4ten entworfen, eine templar sonderregel. hätte man die regel nach der 5ten so entworfen? bzw. bist du sicher, dass das errata auf englisch mit der löschung des bezugs zum massaker und last-man-standing sich auf diese sonderregel bezieht oder nur auf das normale nahkampfergebnis?? haben die gw leute sich wirklich über diese regel gedanken gemacht?? ich glaube nicht. wenn da steht: "dies ist identisch mit einer neuformierung nach einem massaker-ergebnis und ...... " ich würde es so sehen, dass infolgedessen der gesamte satz-rausfällt. es bezieht sich ja ausschließlich auf die neuformierung nach der massakerregel, nicht nach einer normalen neupositionierung. also fällt der gesamte satz weg und es bleibt das "auf den gegner zulaufen". alles andere ist genauso subjektiv wie meine sicht...das musst du zugeben. wenn die massaker sache wegfällt, fällt der gesamte bezug zum neupositionieren weg. alles andere wäre eine komplette veränderung des sinns.
und mal zum hintergrund:
"eigene verluste spornen sie nur noch mehr an, die mörder ihrer brüder im kampf zu richten"...
wie sinnfrei wäre es denn bitte, dann 1 zoll davor stehen zu bleiben?? jetzt mal ganz ehrlich..das ist einfach schwachsinnin. so verliert diese regel komplett ihren sinn!!!
und mal zum hintergrund:
"eigene verluste spornen sie nur noch mehr an, die mörder ihrer brüder im kampf zu richten"...
wie sinnfrei wäre es denn bitte, dann 1 zoll davor stehen zu bleiben?? jetzt mal ganz ehrlich..das ist einfach schwachsinnin. so verliert diese regel komplett ihren sinn!!!
ps: ich suche grade im wörterbuch das wort: "consilidate"... hast du dich verschrieben oder gibts das wort nich?? 😉
pech gehabt dann verliert sie ihren sinn du kommst dadurch nicht mehr in den nahkampf vielleicht wenn du noch ne edi wartest aber in der jetztigen nicht. und das steht klipp und klar drin da können deine leutchen sonst was sagen selbst die gw mänchen werden dir sagen das sie dadurch nicht mehr in den nahkampf können.
ja hallo? wo ist die begründung... wo ist die schlüssige argumentation? hauptsache einer armee erstma den sonderregel vorteil klauen....super... sehr objektiv
gw brauch keine begründung die schreiben regeln und wenn du dadurch ein nachteil hasst hast du pech du kannst sie deshalb nicht so auslegen wie es dir passt. und rumheulen bringt garnix
Ok sorry, danke fürs berichtigen Magua. Hatte da nen kleinen Schreibfehler drin, es heißt consolidate und nich consilidate.
A. Please ignore all references to the "Last Man Standing" and "Massacre" rules, which have been deleted from the new (5th) edition of 40k.
Is doch eindeutig, es wird nur der Bezug (reference) zum Massaker (massacre) ignoriert und zwar alle (all) Bezüge darauf.
Nur interessiert der deutsche Codex und dessen schlampige Übersetzung nunmal nicht. Und nein, das kann man nicht sehen wie man will, denn englische Regeln haben immer Vorrang!
Die Antwort auf diese Frage habe ich oben schon geschrieben:
A. Please ignore all references to the "Last Man Standing" and "Massacre" rules, which have been deleted from the new (5th) edition of 40k.
Is doch eindeutig, es wird nur der Bezug (reference) zum Massaker (massacre) ignoriert und zwar alle (all) Bezüge darauf.
Wenn man weiß wie man Regeln zu lesen hat nicht.
Der interessiert nicht.
Nein, du bist schneller am Gegner, Sinn bleibt erhalten.
ich heule nicht rum. es geht hier um regelauslegung. ja und die regel ist so geschrieben zur 4ten edi. das ignorieren des bezugs, ist deutlich nicht auf diese regel ausgelegt. das ist klar. die regel müsste dementsprechend neu formuliert werden. wie ich schon beschrieben hab, der satz mit der neuFORMIERUNG fällt weg, es bleibt der satz stehen... alles andere ist genauso auslegungssache wie ich es tue... und sämtliche gw-shop mitarbeiter, die keine regeldesigner sind, die diese regel gemacht haben, wissen auch nciht mehr und spekulieren selbst...
Um mal frech zu werden... kannst oder willst du nicht verstehen?
Please ignore all references to the "Last Man Standing" and "Massacre" rules, which have been deleted from the new (5th) edition of 40k.
Damit ist der gesamte Codex gemeint!
Nein, eben nicht. Ich habe dir oben in meinem 2ten Absatz genau geschildert was wegfällt, haargenau!
Weil die meisten GW Mitarbeiter keine Ahnung haben und womöglich nich ma das englische FAQ kennen.
This is identical to a consolidate move that has been achieved through a "massacre" result and follows all the rules in the warhammer 40k rulebook.
ja eben. deshalb fällt doch der ganze bezug weg. diese massaker-neupositionierung fällt weg. das ist ein eigener abschnitt für sich gewesen. wie kann man da jetzt einfach eine normale neupositionierung raus machen? der gesamte bezug zu der sache fällt weg... man kann doch nur, weil das massaker rausfällt nicht auf etwas völlig anderes verweisen. es ist ausschließlich identischt mit der massaker-bewegung, und NIX anderes. sobald der verweis und die massaker-regel wegfällt, ist es die normale zusatzbewegung keine neupositionierung.
naja wie gesagt, das "all" steht doch nur zur verweigerung jeglicher neuanfragen, die zu arbeitsintensiv wären, zu beantworten...als ob sich jemand bei der errata genau über diese sache gedanken gemacht hat. sonst würde sie doch explizit drin stehen im templar errata und ncih tzusammen mit dem last-man-standing. es ist doch DIE templar sonderregel.
allein fluff-technisch sollte diese regel so gespielt werden...
ja eben. deshalb fällt doch der ganze bezug weg. diese massaker-neupositionierung fällt weg. das ist ein eigener abschnitt für sich gewesen. wie kann man da jetzt einfach eine normale neupositionierung raus machen? der gesamte bezug zu der sache fällt weg... man kann doch nur, weil das massaker rausfällt nicht auf etwas völlig anderes verweisen. es ist ausschließlich identischt mit der massaker-bewegung, und NIX anderes. sobald der verweis und die massaker-regel wegfällt, ist es die normale zusatzbewegung keine neupositionierung.
naja wie gesagt, das "all" steht doch nur zur verweigerung jeglicher neuanfragen, die zu arbeitsintensiv wären, zu beantworten...als ob sich jemand bei der errata genau über diese sache gedanken gemacht hat. sonst würde sie doch explizit drin stehen im templar errata und ncih tzusammen mit dem last-man-standing. es ist doch DIE templar sonderregel.
allein fluff-technisch sollte diese regel so gespielt werden...
Fluff # Regeln.
Trenne den Hintergrund von den Regeln, und argumentiere basierend auf Regeln.
Ansonsten gewinnen Marines ja immer sofort, denn einer ist ja hintergrundtechnisch gut genug um hunderte von Orks zu besiegen. Was müssen denn dann 40 mit dem Gegner machen? 😉
Trenne den Hintergrund von den Regeln, und argumentiere basierend auf Regeln.
Ansonsten gewinnen Marines ja immer sofort, denn einer ist ja hintergrundtechnisch gut genug um hunderte von Orks zu besiegen. Was müssen denn dann 40 mit dem Gegner machen? 😉
mir ist klar, dass regeln nicht gleich hintergrund ist. 40k ist aber n spiel, was vom hintergrund lebt.... sonst könnten wir doch auch knobeln,oder? 😀
fluff technisch sollten black templar auch keine marines oder imps als erzfeind nehmen können.
Zum 3ten Mal, fluff ist egal!
Es ist nichts völlig anderes. Es ist nen consolidation move nur halt ohne den Bezug darauf, dasses nen consolidation move aufgrund eines Massakers ist, eben weil es das Massaker nicht mehr gibt.
Aber ok, sagen wir mal du hast recht und der rechtschaffende Zorn wäre keine Neupositionierung (consolidation move), dann würde ich von dir nämlich gerne ma wissen wieviel Zoll sich also eine BT-Einheit bewegen darf wenn sie den MW-Test schafft?
Na, fällt dir was auf? Genau! Es steht nirgends denn bisher hat es genau der Satz, denn du jetzt streichen willst, das geregelt.
Was also tun? Wie wärs mit meiner Lösung? So hast du wenigstens noch W6" Bewegung und nicht, wie bei deiner, garkeine! 😉
man sollte diese regel in dem rahmen spielen, in dem sie gemacht wurde. das heißt nach der 4ten edi. also nach dem wortlaut der 4ten. der wortlaut aus dem errata bezieht sich doch (auch wenn da "all" steht) auf das nahkampfergebnis. sonst würde es ja nicht in einem satz mit "last man standing" stehen. mir fehlt einfach der explizite verweis auf diese sonderregel. es kann doch nicht, dass die wichtigste templar sonderregel im errata nicht ausdrücklich erwähnt wird... mir ist das einfach zu wenig. mich hat das nicht überzeugt....
- Status