Jetzt sind wir also endlich am Tiefpunkt der WD-Spielberichte als Regelfundament angekommen. Weltklasse.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
7. Edition Rennen und schwere Waffen abfeuern
- Ersteller Big40MaC
- Erstellt am
Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
Jetzt sind wir also endlich am Tiefpunkt der WD-Spielberichte als Regelfundament angekommen. Weltklasse.
Wieso gibt's denn überhaupt eine Diskussion? So ähnlich hatten wir das doch schon bei den Tyras mit der Exocrine. Wenn stationär, dann +1 BF. Mit Aufpeitschen kann die rennen und mit verbesserter BF schießen, eben weil sie sich in der Bewegungsphase nicht bewegt hat. Ich erkenne da jetzt zu den schweren Waffen keinen Unterschied. :huh:
Der Punkt ist inzwischen auch unstrittig, keine Panik.
Der Diskussion dreht sich um diese Aussage:
Der Diskussion dreht sich um diese Aussage:
Aleinikov schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Meine Aussage begründet sich mit dem Grundmann FAQ, welches zu dem Schluss kommt, dass MC und Multi-Tracker-Suits mit zwei Waffen Overwatch feuern dürfen. Ich will das auch gar nicht neu diskutieren. Dazu gab es lange Diskussion, wonach dann ein Konsens entstanden ist, dass es eben so ist.
Mein Punkt ist, dass wenn man "normal shooting attack" mit "shooting phase" gleichsetzt, dann sollte man auch "move" mit "movement phase" gleichsetzen.
Mein Punkt ist, dass wenn man "normal shooting attack" mit "shooting phase" gleichsetzt, dann sollte man auch "move" mit "movement phase" gleichsetzen.
Meine Meinung ist: Bei Eindeutiger Formulierung wird eindeutig genau so gespielt, sie es da steht.
Dein Einwand mit Hinsicht auf diese Problematik bzw. Inkonsistenz ist ja auch völlig berechtigt.
Die Frage ist nur, sollte man da nicht eher nochmal die Overwatch-Regelung überdenken, um diesen Widerspruch zu lösen, wenn er bei einer Detailbetrachtung tatsächlich so vorliegt.
Ich habe naütlrich die lange Diskussion dazu nicht mehr parat, das müsste ich mir da nochmal anschauen, wie der Konsens damals entstanden ist, wobei ich da eine grobe Vermutung habe.
Die Regelung ist durch eine Mehrheitsentscheidung gekommen.
Sowas wie eine Schussattacke findet normal immer in der Schussphase statt, also wird Overwatch wie eine Schussattacke in der Schussphase behandelt.
Der Einfachheit halber
Sowas wie eine Schussattacke findet normal immer in der Schussphase statt, also wird Overwatch wie eine Schussattacke in der Schussphase behandelt.
Der Einfachheit halber
Ehrlich gesagt, weiß ich bei der Sache nichtmal, ob ich da beteiligt war oder was mein Standpunkt war.
Prinzipiell kann man das natürlich so machen, ich bin auch im Zweifel immer für die einfachere Lösung. Nur man sieht ja, was man damit für eine Büchse geöffnet hat.
Gerade bei schussähnlichen Attacken ist es ja nun wirklich so, dass die in ALLEN Phasen auftreten können, sei es durch Bomben in der Bewegungsphase oder auch andere Effekte in der Nahkampfphase, die in der Nahkampfphase gezündet werden. Hier eine Extra-Ausnahme für Overwatch zu machen, muss fast zwangsläufig zu Inkonsistenzen bzw. Reibungspunkten an anderen Stellen führen.
Der Kanckpunkt war doch dass Overwatch von einer "normalen Schußattacke" spricht. Bei einer solchen kommen die Regeln zum Tragen die in der Schussphase angewendet werden. Daher diese Lösung.
Rennen ist etwas anderes als die Bewegung in der Bewegungsphase. Da Heavy Weapons sich auf die Bewegung in der Bewegungsphase bezieht ist das eindeutig RAW klar.
Rennen ist etwas anderes als die Bewegung in der Bewegungsphase. Da Heavy Weapons sich auf die Bewegung in der Bewegungsphase bezieht ist das eindeutig RAW klar.
Wäre schön, wenns so einfach wäre. Aber das was du da machst ist deine Interpretation als RAW darzustellen. Vielleicht ist deine Interpretation richtig, es erscheint mir immer noch inkonsistent.
Erstmal: Bomben sind keine Schussattacke und wenn man meint:
Ja aber Schablone
dann sag ich: Eldar Artefakt, abstürzende Flieger und Superheavys, die bumm machen.
Und wenn man die Regeln wie einen Quellcode absolut abarbeitet, dann ist ghost seine Ansicht, in diesem Fall RAW.
Ja aber Schablone
dann sag ich: Eldar Artefakt, abstürzende Flieger und Superheavys, die bumm machen.
Und wenn man die Regeln wie einen Quellcode absolut abarbeitet, dann ist ghost seine Ansicht, in diesem Fall RAW.
Man kann auch noch diese Regelstelle dazuziehen. Klingt für mich eindeutig.
Regelbuch zu Snap Shots:
"The most common occurances of Snap Shots are when models with Heavy Weaopns move and shoot in the same turn"
Regelbuch zu Snap Shots:
"The most common occurances of Snap Shots are when models with Heavy Weaopns move and shoot in the same turn"
Das ist ein Beispiel und meistens stimmt das ja auch, normalerweise dürfen bewegte Modelle auch nur Snapshots aber wir haben hier eine SR
Wenn es doch alles so einfach wäre. Ich sagte ja explizit schussattacken-ähnliche Effekte. Wo soll man da die Grenze ziehen? Im Endeffekt verweisen fast alle Schadensregeln auf die Schussphase, weil nur dort ausgeführt ist, wie Treffer entstehen, Wunden entstehen, verteilt werden, Saves funktionieren etc. pp.
Jeglicher Schaden, der irgendwie ein Profil hat, ist damit letztendlich irgendwo eine Schussattacke. Viele dieser Effekte haben deswegen inzwischen ja auch extra die Ignores Cover Sonderregel bekommen, die nochmal unterstreicht, wann es Deckung nicht gibt und entsprechend in allen anderen Fällen gibt, das war ja in früheren Edition immer wieder ein Problem. Deckung funktioniert RAW aber nur gegen Schussattacken.
Diese Grenze, die hier für das GG-FAQ gezogen wurde, ist also total willkürlich und ganz offen gestanden ja nur der vermeintlichen einfachen Handhabung zuzuschreiben.
Das muss man dann aber auch mal ehrlich zugeben können und nicht immer wieder einen Pseudo-Beweis anführen.
Stimmt, "nur" ein Beispiel zu einer SR. Aber eben dieses Beispiel gibt einen Hinweis darauf, wie die Regel zu verstehen ist. Beispiele abwerten (in dem man annimmt, die Schreiber hätten hier einen Fehler gemacht, weil es nicht in die eigene Regelinterpretation passt) funktioniert nicht. Anderswo ist das Beispiel der Ersatz für eine Regel (Vehicle Facings)
Auf Unaufhaltsam trifft dieses Beispiel aber auch nicht zu, ist deswegen Unaufhaltsam null und nichtich?
Manchmal frag ich mich ob GW überhaupt playtesting vor nem Release macht... ich meine den meisten fallen diese schlechten Formulierungen oderRAI/RAW Debatten bereits vor Release auf...
WIrd Zeit, dass die Regeln als PDF im ABO erhältlich sind und GW diese dann monatlich updated und Unklarheiten beseitigt. Fluffbücher/Bildersammlungen würden sich im papierformat auch so noch verkaufen.
WIrd Zeit, dass die Regeln als PDF im ABO erhältlich sind und GW diese dann monatlich updated und Unklarheiten beseitigt. Fluffbücher/Bildersammlungen würden sich im papierformat auch so noch verkaufen.
Bei GW spielt man nicht nach RAW.
Die Designer wissen ja was sie meinen und brauchen deswegen die Regeln nicht zu lessen, und deswegen fällt sowas nicht auf.
Die Designer wissen ja was sie meinen und brauchen deswegen die Regeln nicht zu lessen, und deswegen fällt sowas nicht auf.
Naja, die entwickler sagen ja auch man soll es so spielen wir man beim Ersten lesen denkt und nicht zuviel rein interpretieren.
Nur leider kann man hier beides vollkommen richtig lesen.
Nur leider kann man hier beides vollkommen richtig lesen.