Ich finde ja die Spaltaregel total daneben. Ein RüWM von -1 wäre viel besser und sinniger gewesen. Wenn es dabei bleiben würde, wäre es auch nicht zu kompliziert. Wie seht ihr es?
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Spaltaregel
- Ersteller Dark Scipio
- Erstellt am
Ich finde Modifikatoren generell besser, als diese mMn etwas unglücklichen Durchschlags- und E-Waffenregeln.
Modifikatoren sind ja wohl kaum schwerer zu behalten, als nen durchschlagswert, oder die sonderregel einer Nahkampfwaffe, bringen aber deutlich mehr Realismus rein.
Modifikatoren sind ja wohl kaum schwerer zu behalten, als nen durchschlagswert, oder die sonderregel einer Nahkampfwaffe, bringen aber deutlich mehr Realismus rein.
Ich schliesse mich Dark Scorpio an.
Momentan ist das echt ziemlich misslungen.
Es entwertet mal wieder schön die Terminatorrüstung(und nicht nur die).
Edit: ja ähm...ok, habe mich bei deinem Namen "verschrieben" 😛
Momentan ist das echt ziemlich misslungen.
Es entwertet mal wieder schön die Terminatorrüstung(und nicht nur die).
Edit: ja ähm...ok, habe mich bei deinem Namen "verschrieben" 😛
😱 Ich bin kein Mortal Kombat Charakter wollte ich mal sagen.
Ansonsten sind die Energiewaffen ja noch geradeso in Ordnung (sollten auch +1 auf den Panzerdurchschlag geben), aber der Spalta ist wirklich sinnfrei.
Ich schließe mich den Modifikatorforderern an, so ist der Spalter doch etwas sinnlos (nicht in dem Sinne, das er nichts bringt, sondern in dem Sinne, das die Regel doof ist)
ich halte einen Modifikator eher für unsinnig, da der Spalta zum Beispiel nicht dafür gedacht ist die Rüstungen der Einheiten mit ohnehin schlechten RW´s zu knacken sondern die Spaltatruppen zu verstärken ohne ihnen E-Waffen in die Hand zu drücken, was sie unspielbar teuer machen würde
ich fände nen RWM des spaltaz (also auch kettenäxte des khorne, etc.) mit -1 besser als die aktuelle regelung.
ne e-waffe sollte dann allerdings auch nur noch ne RWM von -3 geben.
so wie die regeln jetzt sind haben sie sich aber bewährt. ich halte sie nicht für schlecht. denn wenn man eine modifikation hat dann kann man auch die anderen wieder einführen (TWM, deckung etc.)
ne e-waffe sollte dann allerdings auch nur noch ne RWM von -3 geben.
so wie die regeln jetzt sind haben sie sich aber bewährt. ich halte sie nicht für schlecht. denn wenn man eine modifikation hat dann kann man auch die anderen wieder einführen (TWM, deckung etc.)
Hallo,
ich schliese mich der Meinung Carrakon`s und Zagdakka`s ( <div class='quotetop'>ZITAT</div>
) an, zumindest was die Modifikatoren angeht.
Modifikatoren halte ich auch für wesentlich sinnvoller als einige der derzeitig bestehenden Regeln.
MfG Frank.
@ eigendlich alle vorredner : stimmt , modifikatoren sind einfach sinnvoller (logik ; wenn einer mit nem spalta auf einen leichtgepanzerten haut , dann macht er eben bei dem NOCH mehr schaden)
aber wenn die ganzen modifikatoren wiederkommen (dammbruchargument) , dann geht bald garnichts mehr (siehe auch 2.Eddi). Daher kann ich GWs strikte weigerung auf diesem gebiet verstehen.
Was aber nichts daran ändert , das die Spaltaz - Regel vollkommener schwachsinn ist .........
aber wenn die ganzen modifikatoren wiederkommen (dammbruchargument) , dann geht bald garnichts mehr (siehe auch 2.Eddi). Daher kann ich GWs strikte weigerung auf diesem gebiet verstehen.
Was aber nichts daran ändert , das die Spaltaz - Regel vollkommener schwachsinn ist .........
Wir haben mit der 2nd Edition Jahre lang mit Modifikatoren zu tun gehabt und es war kein Problem. Persönlich sind mit Modifikatoren wesentlich lieber als dieses: Wenn mein AP niedriger als deine Rüstung ist, biste tot oder hast zumindest keinen RW.
Aber wenn ich davon ausgehe, daß es keine Modis geben soll...finde ich die Spalta Regel gut. Paßt in die Regelungsordnung gut rein. Außnahmeregelungen halte ich für sinnlos und schlicht inkonsequent.
Aber wenn ich davon ausgehe, daß es keine Modis geben soll...finde ich die Spalta Regel gut. Paßt in die Regelungsordnung gut rein. Außnahmeregelungen halte ich für sinnlos und schlicht inkonsequent.
Dark Scorpio, lol :lol:
Also ich würde einen Modifikator besser finden, aber ich kann verstehen, dass GW davon Abstand nimmt. Wenn es acuh nur eine einzige Waffe mit Modifikator gibt, dann kann das leicht der Einstige zu einer Inflation an Rüstungsmodifizierenden Waffen sein (siehe Rettungswurf ignorierende Waffen). Von daher kann ich mit der Lösung leben.
Also ich würde einen Modifikator besser finden, aber ich kann verstehen, dass GW davon Abstand nimmt. Wenn es acuh nur eine einzige Waffe mit Modifikator gibt, dann kann das leicht der Einstige zu einer Inflation an Rüstungsmodifizierenden Waffen sein (siehe Rettungswurf ignorierende Waffen). Von daher kann ich mit der Lösung leben.
Also -1 RWM wäre echt am besten. Denn so ist die Spaltaregel echt total unlogisch. Mit RWM -1 wäre er besser gegen niedrige RW's und ne Termirüstung hätte immer noch Vorteile gegenüber anderen Rüstungen. Ich meine es kann ja nicht sein, daß ne Scoutrüstung genauso gut schützt wie ne Termirüstung.
Genau meine Meinung.
Habt ihr das denn vielleicht als Hausregel? Wenn nicht, warum? 😉
Ich fand die Lösung mit Modifikatoren im allgemeinen auch besser, es war nicht so schwer sich das zu merken und es macht viele Rüstungen gegen einen Angriff föllig nutzlos und gegen den anderen bietet sie noch vollen Schutz (Termi gegen Laserkanonentreffer mit DS 2 oder Sprengrakete mit DS 3). Bei Warhammer Fantasy funktioniert das doch auch...
@Dark Scipio:
Warum wir das nicht als Hausregeln haben? Weil ich bzw. eigentlich alle Leute aus meiner Spielgruppe Turnierspieler sind und wir deshalb nur nach den richtigen Regeln spielen.
Warum wir das nicht als Hausregeln haben? Weil ich bzw. eigentlich alle Leute aus meiner Spielgruppe Turnierspieler sind und wir deshalb nur nach den richtigen Regeln spielen.
also ichbhätte rein gar ncihts gegen einen "dammbruch" einzuwenden...
es ist wesentlich feintstufiger mit modifikatoren als dieses "ist doch scheißegal ob ich nen kettenschwert, ne axt oder zahnstocher hab, passiert doch sowieso das gleiche"
es ist wesentlich feintstufiger mit modifikatoren als dieses "ist doch scheißegal ob ich nen kettenschwert, ne axt oder zahnstocher hab, passiert doch sowieso das gleiche"
Da es ja wohl so geplant war die Modies rauszustreichen wie es sie früher gab find ich
diese zwischenstufe zwischen Energiewaffe und normaler Nahkampfwaffe ganz gut so
wie sie ist!
Das sorgt dafür das Ork´s im Nahkampf gegen besser gepanzerte auch noch ne gute
Chance haben die zu plätten!
diese zwischenstufe zwischen Energiewaffe und normaler Nahkampfwaffe ganz gut so
wie sie ist!
Das sorgt dafür das Ork´s im Nahkampf gegen besser gepanzerte auch noch ne gute
Chance haben die zu plätten!
Wenn GW die Modifikatoren wirklich als zu schwierig für den Spielverlauf hält, könnte man ja vielleicht die DS Regel ändern.
Ich dachte da vielleicht an die Möglichkeit, dass DS X Waffen, alls Rüstungswurfergebnisse von X oder höher ignorieren.
Eine DS 5 Waffe gegen einen 3+ RW würde dann zum beispiel nur durch ein Ergebnis von 3 oder 4 aufgehalten werden.
Dann müsste man den dummen Warhammerspielern keine ach so schweren Modifikationen zutrauen <_< .
Natürlich müssten dann vermutlich die DS der Waffen bzw. die Rüstungswürfe neu ausbalanziert werden. Aber nahkampfwaffen könnte man dann ja auch einen DS geben.
Ich dachte da vielleicht an die Möglichkeit, dass DS X Waffen, alls Rüstungswurfergebnisse von X oder höher ignorieren.
Eine DS 5 Waffe gegen einen 3+ RW würde dann zum beispiel nur durch ein Ergebnis von 3 oder 4 aufgehalten werden.
Dann müsste man den dummen Warhammerspielern keine ach so schweren Modifikationen zutrauen <_< .
Natürlich müssten dann vermutlich die DS der Waffen bzw. die Rüstungswürfe neu ausbalanziert werden. Aber nahkampfwaffen könnte man dann ja auch einen DS geben.