Zum Beistift? Ich kenne da eigentlich keine forderung, abgesehen davon die Ehe (nach kirchlichem Verständnis) vorzuenthalten wa sich ebe nachvollziehen kann. Das wir als Mehrheitsgesellschaft Ehe heute eigentlich nur als Absicherungseinrichtung des Lebenspartners inklusive Steuerersparnis begreifen, dafür kann die Kirche nix. Ist natürlich auch ne Frage was du jetzt unter Gleichberechtigung verstehst. Ich fühle mich als arbeitender, heterosexueller weißer Mann mittlerweile benachteiligt - nur haben wir keine Lobby 😀
...wir müssten keine Debatten über Antisemitismus...
Bin ich der einzige, der findet, dass dieser Teil des Satzes sehr bedenkenswert ist, wie er formuliert ist?
Den zweien Lin halte ich als Argumenation für wertlos, da wird weitgehend die Alltagsdiskriminierung von Homosexuellen in Afrika beschrieben.Der Vatikan steht zwar nicht alleine da, aber zeigt doch recht offenkundig, dass sie auch eine Gleichberechtigung von Homosexuellen in der Gesellschaft nicht wollen (und da geht es nicht nur um die Gesellschaft in der Kirche!).
Pädophilie und Vergewaltiung sind sicher unpassende Beispiele, aber insbesondere das Inzestverbot (zumindest unter volljährigen Geschwistern) ist vergleichbar. Auch die Zoophilie, die wir ganz aktuell erst verboten haben passt da rein. Wenn man komplette Gleichbeandlung Homosexueller irgendwo als Grundrecht verankert müsste man das eben auch bei solchen sexuellen Präferenzen tun.Aber alle Staaten regulierten sexuelles Verhalten, etwa durch "Verbote von Praktiken wie Inszest, Pädophilie und Vergewaltigung". Dies habe er dem Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen klar machen wollen.
ansonsten ist dein Blabla nicht nur dumm
für dein mangelndes textverständis musst du denen Deutschlehrer verantwortlich machen, nicht mich. Ebensowenig kann ich was für die Schlagzeilen bei Bild&co. Der Sachverhalt ist aber eben der, das junge Ärzte, wohl verunsichert, wegen der Ethikrichtlinien der Kliniken (weil sie angst um ihren job hatten..) eine kriminiologische Nachuntersuchung abgelehnt haben, weil eben das Beratungsgespräch über die Pille danach im Hause unerwünscht ist. Und das auch obwohl di ebetreuende Frauenärztin versichert hatte das dieser Part schon lange erledigt ist. Ist sicher unschön, aber eben nicht die Story die draus gestrickt wurde. Für die Untersuchung gibts nicht mal ne medizinische Induktion, sondern nur ne kriminologische.Ich hab den Fall auch anders gelesen, als Du
Ich nehme mir tatsächlich die Freiheit Gesetze, die ich nicht mit meinen Wertvorstellungen für vereinbar halte zu kritisieren bzw. zu ignorieren. da ich allerdings mit der breiten Masse wenig Probleme habe ergab sich daraus noch kein juristscher Konflikt. Aber ich würde beispielsweise niemanden anzeigen von dem ich weiß, das der mit seiner Schwester schläft: so eklig ich die Vorstellung auch finde, halte ich den entsprechenden Paragraphen einfach für unsinnig.Und wenn Du sagst, was die Allgemeinheit richtig findet, bzw. worauf sich die Gesellschaft geeinigt hat, sei irrelevant, dann hältst Du es auch nicht für nötig, Dich an Gesetze zu halten? Was sind denn Gesetze anderes, als die Manifestation dieses Willens.
Du argumentiest hier von Halbwissen und vermutungen aus: beispielsweise unterstellst du ein Arzt "müsste" irgend eine Behandlungsmethode xy verordnen. Ist einfach nicht so. Die grundsätzliche Verpflichtung des Arztes besteht darin alles seinem Gewissen zu vereinbarende zu tun um seinem Pateinten zu helfen. und nein, den Zeuge Jehovas kannst du stecken lassen, der kann schlicht kein Arzt werden, Kontakt mit Blut ist schon im Studium unumgänglich. Er sit lediglich verpflichtet drauf hinzuweisen das es eine eventuelle Möglichkeit gibt, nicht das ganze durchzuziehen. Es kommt beispielsweise jedne Tag vor das Chirurgen Eingriffe ablehnen bei denen sie dasRisiko als zu hoch erachten.Was sind denn Gesetze anderes, als die Manifestation dieses Willens. Und da ist die Sache eindeutig. Die Pille danach ist legal, Leben beginnt nicht mit der Empfängnis und Ärzte sind verpflichtet auf die Pille danach Hinzuweisen. Die Staatsanwaltschaft ermittelt ja auch. Und sag mir doch mal, warum sich ein Arzt aus persönlicher Überzeugung über Gesetze und Vorschriften hinwegsetzen dürfen sollte, die dazu auch noch eindeutig dem Wohle des Patienten dienen?
Ja eben nicht: in dem falle ging es rein um die Sicherstellung von Spuren. Im Klartext abstrich zwecks Spermaspuren eines Täters.die dazu auch noch eindeutig dem Wohle des Patienten dienen
In dem Punkt unterscheiden sich unsere Meinungen nicht. Ich würde ohne zögern Frau die Pille danahc aufschreiben, die dies wünscht, ich wäre sogar dafür die Rezeptpflicht dafür aufzuheben. Allerdings kann ich nachvpollziehen warum es Ärzte gibt die dies nicht tun würden.Ich meine, ist ja herzzerreißend, wie da einer Zelle Ehrfurcht entgegengebracht wird, während ein geborener und ausgewachsener Mensch mit Füßen getreten wird, nicht wahr.
Probieren wir andersrum: nenn mir doch bitte eine wesentliche islamische "richtung" die Häresie nicht mit dem tot bestraft? Ich kenne genau eine: irgend ein ultraliberaler Iman bei den Amis mit nem dutzend Anhängern, der sich selber noch als Muslim sieht, aber der auch schon in absentia zum Tode verurteilt wurde. Das Problem sind nicht radikalislamische Auslegungen, sondern schon das an was der 08/15-mainstream-Sunnit glaubt: Frau Verfügungsmasse des Mannes, Häresie todeswürdig, weltliches Recht nachrangig vor Göttlichem (Scharia). Das findest du überall.und nie von den vielen anderen Richtungen im Islam, die ja sehr sehr viel „positiver“ sind in unseren westlichen Augen. Dein Argument ist ja, man darf ja nichts deuten am Koran, was natürlich Quatsch ist, auch die Salafisten deuten ja den Koran, es geht ja gar nicht anders.
Logik ist nicht deine Stärke, oder?Kann es sein, das Du ein Salafist bist? Ich meine, Du sagst, das sei die einzig richtige Auslegung, alles andere sei „Ketzerei“ und Du bist der Meinung, das demnächst hier große Teile islamisch Überrollt werden.
Jup. Weil so komplett aus dem Kontext gerissen ist. Warum hälst du ihn denn für bedenkenswert?
Wenn man komplette Gleichbeandlung Homosexueller irgendwo als Grundrecht verankert müsste man das eben auch bei solchen sexuellen Präferenzen tun.
Anderseits kann man sicherlich eine gleichstellung Homosexueller in allen Bereichen nicht gutheißen: es sit und bleibt eine sünde aus deren Sicht.
Weil er man ihn zweifach lesen kann. Einerseits, so wie du ihn liest, was aber meines Erachtens dann falsch ist, da man Antisemitismus nicht nur auf das Religiöse verkürzen kann und antijüdische Vorurteile und Verfolgung nicht nur in religiösen Aspekten münden. Andererseits könnte man auch lesen: Ohne Religion kein Judentum und deswegen kein Antisemitismus, was dann wiederrum eine perverse Umkehrung der Sichtweise wäre, ala: "Die Frauen wollen ja belästigt werden, wenn sie sich so anziehen."