Ahmadinedschad im ZDF

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Na, also dass er den israelischen Staat grundsätzlich (verachtlich) als die Zionisten bezeichnet und den Holocaust als Erfindung der Juden hinstellt ist schon mehr als abstossend. Da kann der erzählen was er will, aber allein diese Aussage ist absolut zum kotzen und mMn ein Grund jegliche Verhandlungen mit diesem... Menschen... abzulehnen.
Die ersten 10 Minuten haben mir schon gelangt... ich weiss nicht ob ich mir den Rest dieses unsäglichen Gesoders noch anhöre.
 
mMn ein Grund jegliche Verhandlungen mit diesem... Menschen... abzulehnen
Oha! Wolltest du gerade ins Tierreich oder andere Grenzbereiche der Entmenschlichung abdriften? Wie Autobahn! 😱😎

Beim Wrestling würde man das, was da abgelaufen ist, ja fast schon als "Double Turn" bezeichnen...

Seine Behauptungen zum Holocaust mögen ja Blödsinn und seine Einstellung gegenüber Israel sicher nicht friedensdienlich sein, aber dennoch tut die freie, demokratische Presse des Abendlandes ihrem Image und sich selbst mit SOLCHEN "Interviews" sicher keinen Gefallen. Da steht der vorgebliche gemeingefährliche, irre Orientale auf einmal als argumentativer Punktsieger da. Ich dachte schon, nach Lanz vs. Somuncu kann öffentlich-rechtlicher Journalismus nicht mehr selbstgerechter und gleichzeitig unbeholfener werden...
 
Ich dachte schon, nach Lanz vs. Somuncu kann öffentlich-rechtlicher Journalismus nicht mehr selbstgerechter und gleichzeitig unbeholfener werden...

Das geht nur, wenn man die Kohle vorne und hinten reingeblasen kriegt ohne dafür etwas tun zu müssen. <_< Schades, dass es Kalkofes Mattscheibe nicht mehr gibt... muss ich auf die nächste TV-Spielfilm Kolumne von ihm zu dem Thema hoffen. 😎


Gruß
General Grundmann
 
Naja, man muss allerdings zugeben, dass dieser Iraner perfekt ins Klischee-Bild passt. Andererseits ist der Nahe Osten ein Pulverfass und die Israelis haben schon zu viele Kriege um ihre Existenz führen müssen als dass sie nicht auch misstrauisch nach Teheran schielen.

Leider haben sie tatsächlich einen "Underdog"-Bonus, der selbst einen völlig grundlosen Aggressionskrieg gegen den Iran entschuldigen würde. Und wir als Deutsche müssen dazu sowieso schweigen, sonst packt man uns wieder an unsrer braunen Vergangenheit.

Andererseits muss man bei den Medien grundsätzlich kritisch bleiben. Da kann auch viel Panikmache entstehen (denkt nur mal an die bösen Massenvernichtungswaffen, mit denen uns Saddam angeblich eine auf den Deckel geben wollte...wer hat das doch gleich für nen Krieg ausgenutzt?). Würde Herr Achmadenischad 2 Stunden quatschen, würde man am Ende genau die 5 Minuten sehen, die den Amerikanern oder Israelis als Grund dienen würden, einen weiteren "Präventivschlag" zu starten. Und dass sie trotz dem ganzen Gerede von "die Bombe ist so gut wie fertig" immer noch Zeit mit ner "dipklomatischen Lösung" verschwenden, kann doch nur heißen, dass die Iraner noch längst nicht so weit sind.

Ich würde sagen, Herr Achmadenischad ist einfach ein Politiker und die sagen immer das, was die Massen im Lande hören wollen. Und wie Adolf damals braucht er natürlich ein Thema, das die Wut der Landsleute hochkochen lässt. Damals war es der "Friedensvertrag" von Versailles und die Soziale Ungerechtigkeit, die man gekonnt den Juden in die Schuhe geschoben hat. Bei den Iranern ist es die durch die Sanktionen hervorgerufenen sozialen Probleme, die man den USA anlasten kann (und im Zuge dessen den amerikanischen Lakaien in Israel).
Es ist meiner Meinung nach sehr unwahrscheinlich, dass die Iraner den ersten Schlag führen. Auch die Nordkoreaner werden außer Säbelrasselei nicht viel tun, um nen Krieg anzuzetteln. Da würde ich eher darauf warten, dass die Inder und Pakistani irgendwann wieder zur Waffe greifen. Denn da halten sogar die Amis ihre große Klappe.
 
Dummes Gelabber. Schon bei 3:40 wars genug.
Der Kleber ist mir zwar auch zu berufsbetroffen, aber schon mit der simplen Frage nach dem Sperrvertrag hat er ihm: pacta sunt servanda.

Und dass sie trotz dem ganzen Gerede von "die Bombe ist so gut wie fertig" immer noch Zeit mit ner "dipklomatischen Lösung" verschwenden, kann doch nur heißen, dass die Iraner noch längst nicht so weit sind.
Nö. gibt da mehrere.
Die einfachste Variante: Obama hat keine "balls" für nen Krieg.
Auch ein simpler Zweifel an der effektiven Durchführbarkeit bzw. de rnachhaltigkeit könnte zu Überlegungen anderer Möglichkeiten führen.
Eine dritte Variante: man hat begriffen das ein israelischer Angriff das Regime nur stabilisieren würde und will deshalb nicht. Denn im Grunde haben die Mullahs wenig Rückhalt im Iran.
Hat man 2009 gesehen als die Aufstände niedergeknüppelt wurden.
Blöderweise haben unsere Intelligenzbestien in der Nato lieber die Moslembrüder in Libyen an die Macht gebombt, als damals einem zivilisierten Volk zu helfen die Herrschaft der Primitiven abzuschütteln.

btw. schöne Aktion am Rande: http://parseundparse.wordpress.com/2012/03/19/israel-liebt-iran-und-iran-liebt-israel/
 
Vielleicht haben die "primitiven ja genau deshalb so viel Zulauf, weil die prowestlichen demokratischen Kräfte mit den verhassten ehemaligen Kolonialmächten im Bunde stehen, oder dessen verdächtigt werden.

Zur Bombe. Ich weiß nicht, ob der Iran an soetwas herumwerkelt, aber grundsätzlich fände ich es nicht schlecht und ungemein die Region befriedend, wenn es auf dem Gebiet Waffengleichheit gäbe, in beide Richtungen. Entweder Israel verzichtet auf seine Bombe oder der Iran bekommt eine.
Den Atomwaffensrperrvertrag hat der Iran noch nicht gekündigt. Also ist fraglich, ob er überhaupt danach strebt. Die USA und Israel könne das tausendmal wiederholen, davon wird es nicht wahrer, siehe Irak.

Die Menschenrechtssituation mag im Iran bedenklich sein. Das ist aber ein inneriranisches Problem. Machen wir uns doch nichts vor. Hier geht es ausschließlich darum eine Hegemonie der USA in der Region zu installieren. Wenn die USA sich ausreichend stark fühlen, werden wir den nächsten Einmarsch in der Golfregion erleben. Das Atomprogramm wird den casus belli liefern.
 
Wenn ihr schon lateinische Sprüche benutzt, setzt doch wenigstens ne deutsche Übersetzung dazu. Wir sind zwar zivilisiert und einige von uns wissen vielleicht sogar, wer unser derzeitiger Bundeskanzler ist...aber damit hat sich´s dann auch😀.

Den Iranern ne Bombe geben? Auf keinen Fall. Den Amis (und auch den Russen und allen anderen Atommächten) ihre Atomwaffen wegnehmen und verschrotten? Jederzeit.

Die Amerikaner werden sich hoffentlich davor hüten, einen neuen "Demokratisierungsversuch" im Nahen Osten zu unternehmen. Das gießt nur noch mehr Öl ins Feuer. Und aus unserer eigenen Geschichte wissen wir doch selbst nur zu gut, dass man Demokratie erst lernen muss. Sie aufzuzwingen kann niemals gut gehen. Dabei bin ich mir sogar sicher, dass es den Menschen im Nahen Osten relativ egal ist, dass sie in einem Regime leben. Würde man ihnen die selben wirtschaftlichen und sozialen Möglichkeiten bieten wie hier, würden sie ihrem Präsidenten Assad oder Achmadenischad oder Gadaffi heute noch zujubeln. Diese Aufstände sind gegen die sozialen Mißstände und die Verletzung grundlegender Menschenrechte gerichtet. Die Medien machen dann einfach einen "Freiheitskampf gegen den Tyrannen" draus. Ob aber die neuen Herrscher nicht am Ende genau das gleiche Ding abziehen, das wird erst mal unter den Tisch gekehrt.
 
Vielleicht haben die "primitiven ja genau deshalb so viel Zulauf, weil die prowestlichen demokratischen Kräfte mit den verhassten ehemaligen Kolonialmächten im Bunde stehen, oder dessen verdächtigt werden.
Wie kommst du darauf das die Islamisten unterstützung oder gar zulauf hätten? da hält ne relativ kleine Clique durchgeknallter Allah-Jünger nen Volk in Geiselhaft.
Das flammt auch bei jeder Wahl in der die Spinner "absolute Mehrheiten" einfahren immer wieder auf. Zur Erinnerung: http://de.wikipedia.org/wiki/Proteste_nach_den_iranischen_Pr%C3%A4sidentschaftswahlen_2009

Zur Bombe. Ich weiß nicht, ob der Iran an soetwas herumwerkelt, aber grundsätzlich fände ich es nicht schlecht und ungemein die Region befriedend, wenn es auf dem Gebiet Waffengleichheit gäbe, in beide Richtungen.
Diese Aussage disqualifiziert in jeglicher Beziehung. Hint: die Israelis haben noch nicht offen gedroht irgend jemand "aus den Annalen der Geschichte zu tilgen".
Ansonsten spielt dein empfinden halt nicht so die Rolle. Israel kann und wird keinen nuklear bewaffneten Iran dulden. Hat nix mit Aggression oder Waffengleichheit zu tun, sondern mit Verstand. (Hint 2: wir reden hier vom Volk das da eine gewisse psychologische Prägung bezüglich 'Schlachtbank' hat)

Die USA und Israel könne das tausendmal wiederholen, davon wird es nicht wahrer, siehe Irak.
Amüsant wie man immer wieder den Bogen zum Anti-Amerikanismus bekommt. Hier sei mal Zeitungslektüre angeraten: die Amis wollen KEINEN Krieg. Sogar CIA Kreise posaunen raus das es nicht eindeutig klar ist etc. pp. einfach weils politisch nicht opportun ist.
An der iranischen Bombe gibts aber eigentlich keine zweifel mehr, die haben einfach Kram den man für nix anderes benutzen kann. Wenn ich jemanden mit ner privaten Hanfplantage erwische glaube ich ausreden marke "hübsche Pflanzen" irgendwie auch nimmer...

Hauptproblem aber das ich mit der Haltung habe, das die ganzen "Israelkritiker" eine Schuld Irans nur dann als bewiesen ansehen würden, wenn sie Israel wegnuken. Und jopp, wenn der Judenstaat praktisch vernichtet werden muss damit seine Selbtverteidigung als gerechtfertigt gilt ist das schon hart an der Grenze zum Antisemitismus.

Machen wir uns doch nichts vor. Hier geht es ausschließlich darum eine Hegemonie der USA in der Region zu installieren.
Machen wir uns nix vor: blinder Antiamerikanismus in Reinkultur. Stell dir doch mal ne ganz simple Frage: warum. Welchen Sinn oder nutzen hätte das ganze für die Amis. Genau: Zero.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also unabhängig davon, dass ich kein Fan von Ahmadinedschad bin, hat er zum großen Teil in diesem Interview vernünftiger gewirkt als ein Klaus Kleber.
Herr Kleber stellt penetrant die selbe Frage, obwohl er mMn eine gute Antwort darauf bekommen hat. Natürlich holt A. ziemlich weit aus teilweise, aber seine Argumente sind für sich betrachtet nicht verkehrt. Wieso darf mit zweierlei Maß gemessen werden? Wieso erdreisten wir Europäer uns als universalen unfehlbaren Maßstab für gut und böse zu halten? Aber auf so etwas wird nicht eingegangen, nein es wird einfach nochmal die Wichtigkeit dieses Interviews betont und warum der Iran nicht alles offenlegt...

Bitte versteht mich nicht falsch, ich glaube nur, dass uns die Medien eine sehr eingeschränkte Sicht der Welt präsentieren und in diesem Interview wurde wieder versucht Achmadinedschad als wahnsinnigen antisemitischen Irren hinzustellen, wobei für mich dieser Versuch gescheitert ist.
 
Wieso erdreisten wir Europäer uns als universalen unfehlbaren Maßstab für gut und böse zu halten?
Weil wir funktionierende Rechtsstaaten und keine theokratischen Regime sind?
Oder kurz: weil bei uns Schwule Bagger fahren und nicht am Bagger hängen.

Aber auf so etwas wird nicht eingegangen
Wer soll denn darauf eingehen? Ein Interview ist quasi per definition einseitig. Hätte der Kleber jetzt talkshowmäßig antworten sollen?
Sinn eines Intervies sind nunmal antworten und nicht die ewig gleiche antismeitsiche Propaganda die der Kerl dauernd wiederkäut.

Letzlich ist all das relativieren auch vollkommen belanglos. Die einfache Frage ist doch: was soll der ganze Hermann? Wenn sie ach so friedlich sind, sollen sie die Inspektoren ins Land lassen (Ach ne, ich vergass die arbeiten jetzt alle für den Feind..ja ne is klar) und alles wäre in Butter.

Es gibt keine Gleichheit im Unrecht: wenn du bei ner Polizeikontrolle mit 2 Promille erwischt wirst kannst du dich auch nicht damit rausreden das jetzt im gleichen Moment vermutlich dutzende andere besoffen fahren und es unfair ist wenn du kontrolliert wirst: der Polizist wird dich zurecht für diese peinliche Ausrede auslachen. Nix anderes aber probiert Ahmadinedschad.
 
@ SDK Den Zulauf haben die Muslimbrüder in Ägypten, nicht mehr das Schahregime. Aber anfangs hatten sie den auch aus dem selben Grund. Das wäscht die jetzt nicht rein oder entschuldigt gar deren Vorgehen. Es sollte nur ausdrücken, dass der Zulauf für radikale Islamisten sich nicht zuletzt auch aus den negativen Erfahrungen mit den ehemaligen Kolonialmächten und den USA speist. Mir ist bewust, dass die USA derzeit nicht an eine, Krieg mit dem Iran interessiert sind. Derzeit, weil sie mit Afghanistan zu tun haben. Im übrigen ist Achamdinedschad auch ncit unbedingt der starke Mann in Teheran, das ist der Ajatolla. Worauf ich hinauswollte, es gibt in der Region ein Ungleichgewicht der Mächte. Derzeit gibt es keinen Staat in der Region, der Israel mit den USA und der NATO im Rücken an den Verhandlungstisch zwingen könnte. Der Iran ist isoliert, die Türkei hat zwar versucht sich hier als Regionalmacht ins Spiel zu bringen, aber das trägt noch keine Früchte.

Das hat übrigens nichts mit Antiamerikanismus zu tun. Es bleibt dabei. Wenn die USA sich stark genug fühlen, werden sie zuschlagen. Ich fürchte nur, dass die gesamte Region dadurch noch mehr aus den Fugen gerät. Der Iran ist zwar keineswegs sympathisch, aber er ist berechenbar. Man weiß, woran man mit ihm ist. Wenn es im Iran zu einem von außen initiierten regime change kommen sollte, kann man garnicht abschätzen, wohin sich das Ganze entwickeln wird. Das war damls im Irak genau dasselbe. Das Problem war nicht, dass die USA dort überhaupt einmarschiert sind, sondern dass sie eigentlich gar keine tragfähige Alternative zu Saddam hatten. Die Folge war ein ewiger Bürgerkrieg mit den GIs zwischen den Fronten. Mal sehen, ob sich die jetzige Regierung halten kann.
 
Mit dem blick auf die Preisanzeige an der Tankstelle hoffe ich dass es nicht zu einem Krieg mit dem Iran kommt.

Jupp. Sonst, das muß ich gestehen ist mir das alles scheißegal... irgendwie.

Klar, wir leben in einer globalisierten welt, was immer das heißen mag, aber nur weil wir alles überall kaufen können heißt das nicht, daß wir auch überall toll Krieg führen können...

Das kriegt man so langsam mit. Und derzeit existieren doch eigentlich nur maximal 2 Waffensysteme, die für den echten globalen Krieg gut sind. Langstreckenraketen und vielleicht noch die Drohnen oder irgendwelche Bomber. Und da ist wohl die USA so weit vorne dabei in puncto technischer Entwicklung, die könnten irgendwelche Assads oder von mir aus auch Merkels und Putins beim Toilettengang anvisieren und liquidieren... Aber sie tun´s nicht, warum auch immer.
So verhält sich niemand, der nach globaler Hegemonie oder gar direkter Herrschaft strebt.
Was würde denn passieren, wenn sie´s täten? Also militärisch wohl nichts, denke ich.
Nehmen wir mal an, die erlegen die Merkel, was passiert dann? Selbst wenn wir es schafften, die durch den V-Fall auf sagen wir mal ne Dreiviertelmillion Mann angewachsene Bundeswehr nach USA einzuschiffen. Es ist eine moderne Armee mit einem unglaublichen Munitionsverbrauch und nach 2 Wochen oder eher schon gehen unseren Leuten da die Munitionen aus... Und da ist die deutsche Armee global betrachtet noch recht fit...

Das hat alles irgendwelche Hintergründe, die wir mit unserem Normalwissen nicht wirklich durchschauen.
Ich denke ja manchmal, daß die Hauptkonsequenz, die die globale Herrschaft eines einzigen Landes bringen würde die ist, daß dann alle Welt versucht in dieses letzte stabile Land zu gelangen... Und wer will so viele Migranten daheim, die machen einem doch selber den ganzen Staat kaputt...

Und am Ende kocht wieder jedes kleine Fürstentum sein Süppchen ganz allein und wir müssen als letzten Rest der Globalisierung in der Schule 24.000 Flaggen und Hymnen lernen...
Tja, zurück zum Urzustand, sage ich da. Als der Blickhorizont auch der geistige und zugleich auch Biographiehorizont war... Man käme, global betrachtet, besser klar.
 
Was mir nur nicht in den Kopf will ist, warum wird die westliche Welt einen weiteren Angriffskrieg mitmachen. Wo der doch so böse ist, schließlich wurden dafür früher nen haufen Leute aufgeknüpft.
Und hier wird fröhlich und öffentlich darüber geredet.

Das ist schließlich ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Das sollte man nicht so einfach hinnehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.