Würde sie nicht. Ein Tyrant kann sich seinerseits einer Einheit anschließen, die Wachen. Er selbst fungiert hierfür Regeltechnisch als das UCM. das funktioniert aber nur in dem einen fall. sonst nicht. Außerdem wenn das nicht gehen würde, könnte sich ein tyrant ja auch nur an eine einheit aus min. 2 wachen anschließen, was auch quark ist.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
[Aus KFKA] Tyrantenwache + Schwarmtyrant + UCM - Tyrantenwache = Schwarmtyrant + UCM?
- Ersteller Warhawk
- Erstellt am
Würde sie nicht. Ein Tyrant kann sich seinerseits einer Einheit anschließen, die Wachen. Er selbst fungiert hierfür Regeltechnisch als das UCM. das funktioniert aber nur in dem einen fall. sonst nicht. Außerdem wenn das nicht gehen würde, könnte sich ein tyrant ja auch nur an eine einheit aus min. 2 wachen anschließen, was auch quark ist.
@TSL:
Du bist in deiner eigenen Auslegung inkonsequent.
Da der Tyrant theoretisch irgendwann im Spiel nicht eine Einheit ist, die aus nur einem Modell besteht, würde automatisch die ultra-RAW-always-Interpretation greifen.
Man kann nicht nach deiner Auslegung sagen:
Der Schwarmtyrant ist immer ein Einzelmodell.
Denn ss gibt Modalitäten und Fälle, wo er etwas anderes ist, also müsste man sich ihm folglich anschließen können.
Du bist in deiner eigenen Auslegung inkonsequent.
Da der Tyrant theoretisch irgendwann im Spiel nicht eine Einheit ist, die aus nur einem Modell besteht, würde automatisch die ultra-RAW-always-Interpretation greifen.
Man kann nicht nach deiner Auslegung sagen:
Der Schwarmtyrant ist immer ein Einzelmodell.
Denn ss gibt Modalitäten und Fälle, wo er etwas anderes ist, also müsste man sich ihm folglich anschließen können.
Äh, ne. Der Tyrant kann ein Gefolge kriegen, aber damit ist es immer noch ein Tyrant, der ein Gefolge hat. Zwei Tyranten, die sich ein Gefolge teilen, ist nicht möglich 😉
Wie oft wollen wir diese Frage eigentlich noch durchkauen 😉 ?
Wie oft wollen wir diese Frage eigentlich noch durchkauen 😉 ?
@Warhawk:
Thema verfehlt, würde ich mal sagen!
Es geht hier grade überhaupt nicht darum, ob sich zwei Tyranten eine Wache teilen können oder nicht.
Thema verfehlt, würde ich mal sagen!
Es geht hier grade überhaupt nicht darum, ob sich zwei Tyranten eine Wache teilen können oder nicht.
Ich weiß, das ist ein scheißen langer Titel, aber der Fragensteller (oder ein beliebiger User) kann mir gerne einen besseren Vorschlag machen 😀
Aber die Idee mit einer Einheit aus zwei Schwarmtyranten gefällt mir :thumbsup:
Es heißt übrigens nicht ohne Grund KURZE Fragen und KURZE Antworten - ja gut, man kann mehrere kurze Antworten geben, aber ich find man sollte es nicht übertreiben 🙄
Aber die Idee mit einer Einheit aus zwei Schwarmtyranten gefällt mir :thumbsup:
Es heißt übrigens nicht ohne Grund KURZE Fragen und KURZE Antworten - ja gut, man kann mehrere kurze Antworten geben, aber ich find man sollte es nicht übertreiben 🙄
Der Tyrant darf sich einer Tyrantenwache anschließen als ob er ein UCM wäre.
Steht da irgendwas davon dass explizit nur ein Schwarmtyrant pro Wacheneinheit geht? Nein.
Also kann sich auch ein zweiter Tyrant der Wacheneinheit anschließen als ob er ein UCM wäre, denn seit der 5ten Edition sind sogar Multi-UCM-Einheiten (also Einheiten die NUR aus UCMs und sonst nichts bestehen) völlig legal.
Es könnten sich sogar zwei Marinekommandanten ein Gefolge teilen - der eine zählt dann halt als unpickbares TCM (derjenige der das Gefolge gekauft hat) und der andere als angeschlossenes UCM. Ist regeltechnisch überhaupt kein Problem.
Edit: Natürlich sind wir noch in der 5ten, war grad irgendwie verplant...
Zuletzt bearbeitet:
Seit der 6.? Wir sind noch in der 5., und du bist schon weiter als wir! :wacko:
Ich zitiere mal aus dem Codex, S.35: "Schildwall" [...] Ein einzelner Schwarmtyrant darf sich einer Einheit Tyrantenwachen anschließen,[...].
Also nix da mit zwei Tyranten in einer Einheit.
Also nix da mit zwei Tyranten in einer Einheit.
Nicht wirklich Thema verfehlt, es ging ja drum, ob ein anderes UCM sich einem Tyranten anschliessen darf, weil der ja immer alleine an sich ist. Darf es eben nicht. Es darf sich aber wohl an etwaig vorhandene Wachen anschliessen 😉
Dann führ doch mal weiter aus, warum sich ein Alpha einem einzelnen Tyranten nicht anschließen darf, aber einem einzelnen Carnifex schon.
Wie löst du dieses Dilemma?
Wie löst du dieses Dilemma?
Weil der Eintrag "Carnifex" keine feste Truppgröße von 1 hat im Gegensatz zum Schwarmtyranten, Nemesis von Malan'tai, Todeshetzer, Trygon, Morgon, Harpyie, Tervigon, Schwarmherrscher, und wen ich sonst noch vergessen hab! 😉
Naja mit der berühmten Argumentationskette:
(...) kann sich keiner Einheit anschließen die immer nur aus einem Modell besteht (...)
Und der Carnifex ist halt einfach keine Einheit die immer nur aus einem Modell besteht 🙂. Dasselbe gilt für einzelne Liktoren, Pyrovoren, Zoantrophen, Toxotrophen.
@HTP
Alter Ninja 😀!
Man ist es halt gewohnt einzelne Fexe zu spielen 😀 (Für mich stand schon nach dem Codex: Imperiale Armee schon fest, dass es Carnifex-Einheiten geben wird)
Dabei ist die Möglichkeit mehrere aufzustellen (und damit auch mehrere Nahkämpfe anzufangen!) doch so verlockend :fear:
Dabei ist die Möglichkeit mehrere aufzustellen (und damit auch mehrere Nahkämpfe anzufangen!) doch so verlockend :fear:
Der Eintrag für den Carnifex:
"Carnifex-Rotte
Einheitengröße: 1-3 Carnifexe"
Der Eintrag für den Tyranten:
"Schwarmtyrant
Einheitengröße: 1 Schwarmtyrant"
Der Eintrag für die Tyrantenwachen:
"Tyrantenwachen-Rotte
Einheitengröße: 1-3 Tyrantenwachen"
Also darf sich der Alpha den Wachen und dem einzelnen Fex anschliessen, denn die dürfen mehr als ein Modell sein. Dem Tyranten jedoch nicht.
Dass der Tyrant sich den Wachen anschliessen darf, ändert nichts daran, dass die Einheit "Schwarmtyrant" immer nur ein Modell hat.
Und um's mal ganz RAW zu machen: Die Sonderregel "Schildwall" steht bei den Wachen. Wenn ich also nur den Eintrag des Tyranten lese, ist der NIE mehr als einer.
Stellt euch einfach vor der Alpha fragt die Einheit, an die er sich anschliessen will:
- Hey, kannst du jemals mehr als ein Modell haben?
Sagt der Tyrant nach kurzem Blick auf seinen Eintrag:
- Nö
Edit: Ups, hätte mal meinen Browser aktualisieren sollen.
"Carnifex-Rotte
Einheitengröße: 1-3 Carnifexe"
Der Eintrag für den Tyranten:
"Schwarmtyrant
Einheitengröße: 1 Schwarmtyrant"
Der Eintrag für die Tyrantenwachen:
"Tyrantenwachen-Rotte
Einheitengröße: 1-3 Tyrantenwachen"
Also darf sich der Alpha den Wachen und dem einzelnen Fex anschliessen, denn die dürfen mehr als ein Modell sein. Dem Tyranten jedoch nicht.
Dass der Tyrant sich den Wachen anschliessen darf, ändert nichts daran, dass die Einheit "Schwarmtyrant" immer nur ein Modell hat.
Und um's mal ganz RAW zu machen: Die Sonderregel "Schildwall" steht bei den Wachen. Wenn ich also nur den Eintrag des Tyranten lese, ist der NIE mehr als einer.
Stellt euch einfach vor der Alpha fragt die Einheit, an die er sich anschliessen will:
- Hey, kannst du jemals mehr als ein Modell haben?
Sagt der Tyrant nach kurzem Blick auf seinen Eintrag:
- Nö
Edit: Ups, hätte mal meinen Browser aktualisieren sollen.
Zuletzt bearbeitet:
@HTP
Auch wenn es leicht OT ist, aber wenn ich mir das hier angucke verlieren die Carnifexe irgendwie:
Auch wenn es leicht OT ist, aber wenn ich mir das hier angucke verlieren die Carnifexe irgendwie:
Irgendwie ist da die Verhältnismässigkeit nicht gegeben 😉
Ich finde always/immer eben so derartig eindeutig, dass es um den Armeelisteneintrag, nicht den AOP geht. Sonst würde da ja sowas wie "may join only units composed of more than model in a single game" oder so
Jaja,
ich sag es ja, ihr seid im letzten Atemzug mit eurer eigenen Defition selbst nicht weit genug gegangen, sondern interpretiert auch nur etwas, dass scheinbar naheliegend ist aber keineswegs eindeutiges RAW ist:
always = army list entry unit composition: 1
Aber genau das ist eben auch nur eine Interpretation von always in irgendwelche anderen spielüblichen Kategorien.
Warum soll es nicht auch heißen:
always = starting unit composition: 1
Wenn man always mit wirklich wirklich wirklich always interpretieren will, braucht man nur abzufragen, ob man für eine Einheit pauschal die Frage nach "not always" mit JA beantworten kann.
Gibt es einen Fall in der der Hive Tyrant nicht eine Ein-Modell-Einheit ist?
JA, (wenn man dies und so und hier und da) VÖLLIG egal, was die folgenen Modalitäten sind, es zählt nur die absolute globale Betrachtung.
Ein einfache Ja-Nein-Frage zeigt also schon, wie wackelig eure eigene Argumentationsbasis ist.
Der einzige Grund, warum ihr glaubt, dass der Alpha sich nicht dem Tyranten anschließen kann ist, weil es euch unsinnig und ungewohnt erscheint.
GENAUSO unsinnig und absurd ist es aber, wenn er sich dann einer anderen, sehr ähnlichen MC anschließen könnte, wenn diese als Einzelmodell gekauft und aufgestellt wurde ist.
ich sag es ja, ihr seid im letzten Atemzug mit eurer eigenen Defition selbst nicht weit genug gegangen, sondern interpretiert auch nur etwas, dass scheinbar naheliegend ist aber keineswegs eindeutiges RAW ist:
always = army list entry unit composition: 1
Aber genau das ist eben auch nur eine Interpretation von always in irgendwelche anderen spielüblichen Kategorien.
Warum soll es nicht auch heißen:
always = starting unit composition: 1
Wenn man always mit wirklich wirklich wirklich always interpretieren will, braucht man nur abzufragen, ob man für eine Einheit pauschal die Frage nach "not always" mit JA beantworten kann.
Gibt es einen Fall in der der Hive Tyrant nicht eine Ein-Modell-Einheit ist?
JA, (wenn man dies und so und hier und da) VÖLLIG egal, was die folgenen Modalitäten sind, es zählt nur die absolute globale Betrachtung.
Ein einfache Ja-Nein-Frage zeigt also schon, wie wackelig eure eigene Argumentationsbasis ist.
Der einzige Grund, warum ihr glaubt, dass der Alpha sich nicht dem Tyranten anschließen kann ist, weil es euch unsinnig und ungewohnt erscheint.
GENAUSO unsinnig und absurd ist es aber, wenn er sich dann einer anderen, sehr ähnlichen MC anschließen könnte, wenn diese als Einzelmodell gekauft und aufgestellt wurde ist.
Zuletzt bearbeitet:
OK, du stehst auf deinem Standpunkt, wir auf unserem. Beide haben wir sie erklärt und niedergelegt. Was also nun machen? Ich schlage vor, künftigen Fragern einfach die beiden Interpretationen zu erklären und diesen zu sagen, sie sollen sich für eine Lösung im Spielumfeld bei sich entscheiden.
So lange es nichts offizielles gibt, werden wir uns hier, wie auch andere in anderen Foren, weiterhin den Mund fusselig reden(tippen)
So lange es nichts offizielles gibt, werden wir uns hier, wie auch andere in anderen Foren, weiterhin den Mund fusselig reden(tippen)
Richtung und genau das hab ich schon zu Beginn gesagt. Ich zitiere gerne meine ersten Beitrag zu diesem Thema selbst:
S. 2, Eintrag #20, Omach:
" Die Frage, was die Designer mit "always" spielmechanisch meinten, bleibt seit erscheinen der Edition nicht endgültig geklärt. "
S. 2, Eintrag #20, Omach:
" Die Frage, was die Designer mit "always" spielmechanisch meinten, bleibt seit erscheinen der Edition nicht endgültig geklärt. "
Du kannst einem Leman Russ die Schußphase schon durch einen Streifschuß verweigern, während er auf dich zurollt oder auch einfach nur stehen bleibt, lahmlegen, zerstören, explodieren lassen oder gar eine Waffe vernichten 😱
Was kannst du beim Carnifex? Draufhalten bis er stirbt. 🙄 (Die einfachste Ausstattung lässt ihn 7-12" die Runde übers Spielfeld watscheln, mit seinen Sensen kann er alle Attacken wiederholen, die er verhauen hat (auch gegen sich bewegende Fahrzeuge), mit einem Alphakrieger hat man die auch noch unter Kontrolle (den kauft man ja eh mit ein um die Pflicht-HQ zu stopfen, also von da an 😛), mit paar Upgrades können die ja auch noch aufgepusht werden (ist wie beim LR die Seitenkuppeln, zusätzliche Panzerung, usw.))
Ich sollte mal meine auch irgendwann wieder fertig machen, den letzten Carnifex habe ich magnetisiert um ihn als Dakkafex oder Kreischerkiller zu spielen.