Wie spezifisch Du fragen kannst, hängt davon ab wieviel Wissen Du zu dem Thema besitzt, zu dem Du eine Frage hast. Kurz, je ahnungsloser Du bist desto unspezifischer sind die Fragen und desto ausführlicher sollte der Antwortende eingrenzen worum es genau geht, um mit seiner Antwort den fragenden nicht zu überfrachten.
In so einer Sache liegt für mich der Großteil der Verantwortung bei denjenigen die die Antworten geben. Genaues lesen der Frage ist dabei natürlich Vorraussetzung :happy:.
Als "Berater" hat man ja ein wenig eine Lehrerfunktion und wenn ein Lehrer didaktisch nicht an den Schüler anpasst ist er einfach schlecht. Der Wall of Text hilft nichts wenn der Frager den Inhalt nicht zuordnen kann. Da kann man kürzer auf Wahapedia hinweisen und viel Spaß beim durcharbeiten wünschen.
Es geht schlussendlich um Kommunikation und da sind immer beide gefragt.
cya
Aber passiert das wirklich? Also wirklich wirklich?
Jemand der gar keinen Plan hat, komplett neu hier hin kommt und dann gesagt kriegt: "Kaufe diese Einheit, der Rest ist BS"?
Es gibt 2 Sachend ie man einem Neuling sagen kann:
Wenn er sagt er will das Spiel competitive spielen, kann man ihm eine Liste zeigen und sagen "Kauf diese Sachen, das ist solide". Das ist auch ein fairer Hinweis, denn den Leuten geht es ja primär darum nicht Zeug zu kaufen, was nicht competitive ist. Wenn er erstmal nen paar spiele auf dem Buckel hat wird er verstehen wie man competitive listen schreibt und seine Wege finden online input und eigene Ideen zu einer Liste zu verschmelzen. Und er wird mehr als 1 Armee kaufen. Defintiv.
Oder derjenige sagt er hat kein Interesse an Competitive, dem kann man ehrlicherweise nur sagen: "Kauf was dir gefällt, achte vielleicht darauf, dass du erst 3 Standards und 2 HQ kaufst für ein battallion".
Denn selbst wenn es überhaupt möglich wäre anhand einer Beschreibung zu verstehen wie der Härtegrad in einer fremden Gruppe ist und eine passend starke Liste zu empfehlen, wäre es einem Neuling trotzdem nicht möglich eine so präzise Beschreibung zu liefern. Jeder der das Spiel und die Gruppe gut genug analysieren kann um so eine Beschreibung zu liefern, findet ohne Probleme selber raus, wie er eine Liste schreibt, die nicht viel zu krass oder viel zu schwach ist.
Der aller aller größte Teil der Feedback Anfragen kommt von Leuten, die das Spiel bereits spielen. Da scheitert es dann an dem Verständnis, dass man über Listen und nciht über Units sprechen muss. Die fragen dann wie man ihre Liste besser machen kann. Und was soll man denen sagen?
Mal als Beispiel: Dann fragt wer ob Assault Centurions gut sind. Dann sagt man: Naja ist halt eher ne kack unit, außer du kannst die früh in den Gegner rein bomben. Wenn du also zum Beispiel nen Ravenguard oder Whitescars konzept spielst, kannst du über diese und jene stratagems die vorne rein bomben. Dann brauchst du noch den und den Buff damit sie ihre charges machen und dann gehen sie ab. Das ist dann eine aktuell ziemlich harte Liste. Jetzt kann ich natürlich hingehen und dem sagen: "Naja nimm Aggressors, die sind objektiv für diesen Einsatz etwas schwächer als die Assault Centurions". Aber die antwort wird die gleiche sein: "Sowas will ich nicht spielen das ist mir zu cheesy". Den die Vorbehalte bestehen nicht gegen die
Unit sondern gegen die
Liste, die halt das Infiltrationsstratagem und den redeploy maximal ausnutzt. Die selbe Antwort würde man vermutlich sogar immernoch kriegen wenn man sagt machs mit 2x10 Termis oder mit Vanguard veteranen oder whatever.
Das ist nämlich der Punkt. Units sind ein grundstock, aber Listen entscheiden ob etwas gut oder schlecht ist.
Wenn man jetzt hingeht und sagt: "Lass die chargebuffs weg", dann ist die Liste wieder objektiv schlechter und wird zu frust führen. Weil man ne schöne dicke unit centurions als centerpiece hat, die in 65% der Fälle den charge nciht schafft. Das ist also auch keine ehrliche Empfehlung die man jemandem guten Gewissens geben kann. Man kann demjenigen sagen unter welchen Umständen die Typen funktionieren oder nicht funktionieren. Das ist ehrlich.
Wenn jemand in seiner loyal 32 CP farm 3 chimären packt für je 70 Punkte um die 3x 10 guardsmen für je 40 Punkte zu schützen, dann ist das competitive eine dumme Sache. Aber das heißt nicht, dass chimären schlecht sind, siehe e-haubes TTM liste. Da sind chimären gut, aber nur wegen der Liste, nicht weil die Unit so sick ist.
Wenn man dann ehrlich antworten will ist eine wall of text nicht zu vermeiden. Jemand stellt eine frage für ein komplexes Problem in einem komplexen Spiel. Dafür gibt es keine leichte antwort. Und es wird auch nie eine "ich tausche eine Unit gegen eine andere gleich teure Unit und verbessere meine Performance". Eine Änderung an der Liste ändert die Performance. Das führt dazu, dass die Leute von den Ausführungen erschlagen werden und denken da will jemand aus seiner fun liste eine competitive Liste machen, was garnicht zwingend der Fall ist. Man versteht nur nicht, dass man meistens mehr als eine Unit tauschen muss um einen neuen Aspekt in seine Liste zu bringen oder auch nur einen vorhanden Aspekt zu betonen. Erwartet wird eine Einzeiler antwort, für ein problem, dass eigentlich auf 2 Seiten scharf genug formuliert werden kann.
