Die Frage ist doch, wieso sollte ich Regelelement/Einheit X Hausregeln? Weil das Balancing mangelhaft ist? Wäre da eine Punktanpassung nicht einfacher, als die Regeln des Modells komplett abzuändern? Man selbst bekommt dann wahrscheinlich erst Recht kein Balancing hin. Wenn es nicht am Balancing liegt, dann wird es wohl ein Bauchgefühl sein, dass einem die Regeln irgendwie nicht so recht passen (vielleicht weil man es sich irgendwie vom Fluff her anders vorstellt). Nur bei diesem Punkt wird man nie auf einen vernünftigen gemeinsamen Nenner kommen, da hat man so viele Meinungen wie Spieler, da wird man nie eine vernünftige Lösung finden. Was nicht heißt, dass man seine Gedanken deshalb nicht ins Forum stellen sollte, nur es wird dann höchstwahrscheinlich eine Menge Gegenwind geben.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
das Läufer/Monströse Kreatur Problem
- Ersteller MasterBurte
- Erstellt am
Wir haben in unserer Gruppe schon öfters versucht Hausregeln einzuführen, was dann immer daran gescheitert ist das sich jemand übervorteilt gefühlt hat und wir es gelassen haben...
Ich hab oft gesehen was passiert wenn in Gruppen Hausregeln eingeführt werden.
Und die Hausregeln werden umso obskurer desto stärker das Munshkin Gen bei einem oder mehren Spielern ausgeprägt ist.
Im Endeffekt läuft es immer darauf hin aus das bestimmte Spieler versuchen aus einem System etwas zu machen das das System nicht hergibt und dann solange an den Regel wild umher doktern bis keiner mehr Lust hat das Spiel zu spielen.
Und die Hausregeln werden umso obskurer desto stärker das Munshkin Gen bei einem oder mehren Spielern ausgeprägt ist.
Im Endeffekt läuft es immer darauf hin aus das bestimmte Spieler versuchen aus einem System etwas zu machen das das System nicht hergibt und dann solange an den Regel wild umher doktern bis keiner mehr Lust hat das Spiel zu spielen.
D
Deleted member 21581
Gast
Ich erinnere mich noch an die letzte Edition wo Fahrzeuge besser waren als MCs da wurde noch überlegt wie man Tau Anzüge zu Läufern macht.
Natürlich tust du das.
Ich hab oft gesehen was passiert wenn in Gruppen Hausregeln eingeführt werden.
Natürlich hast du das.
Die Frage ist doch, wieso sollte ich Regelelement/Einheit X Hausregeln? Weil das Balancing mangelhaft ist? Wäre da eine Punktanpassung nicht einfacher, als die Regeln des Modells komplett abzuändern? Man selbst bekommt dann wahrscheinlich erst Recht kein Balancing hin. Wenn es nicht am Balancing liegt, dann wird es wohl ein Bauchgefühl sein, dass einem die Regeln irgendwie nicht so recht passen (vielleicht weil man es sich irgendwie vom Fluff her anders vorstellt). Nur bei diesem Punkt wird man nie auf einen vernünftigen gemeinsamen Nenner kommen, da hat man so viele Meinungen wie Spieler, da wird man nie eine vernünftige Lösung finden. Was nicht heißt, dass man seine Gedanken deshalb nicht ins Forum stellen sollte, nur es wird dann höchstwahrscheinlich eine Menge Gegenwind geben.
Kurz:
"Weil ich es kann."
Länger:
Weil es Spass macht Dinge auszuprobieren.
Doch wie du bereits richtig erkannt hast, ist es Sinn eines Forums seine Meinung auszudrücken, jedoch nicht, um andere zu überzeugen oder 'Recht zubehalten', sondern um sie zu diskutieren und aus verschiedenen Gesichtspunkten abzuwägen. Ein "Sehe ich nicht so.", "Sehe ich nicht so.", "Sehe ich immernoch nicht so." ist da wenig zuträglich. Ich glaube es harkt zuweilen einfach stark daran, dass hier Menschen davon überzeugt sind, jemand beabsichtige die Regeln tatsächlich umzusetzen, als sie einfach in offener Runde zu überdenken. Doch genug des Metas von meiner Seite.
Ein wenig Theorie:
Wie ich bereits sagte wird sowohl Panzerung, als auch Widerstand eines Ziels aus einder Quelle beeinflusst: der Stärke der Waffe.
Da sich jedoch die Wirkung auf unterschiedliche Weise entfaltet, bedarf es einer Anpassung.
Die Beeinflussbarkeit auf Panzerungswert ist gleichmäßig. Man addiert immer einen W6 Panzerungsdurchschlag auf die Stärke der Waffe. (Wer mit Sonderregeln kommt, wird erschossen.) Sobald dem entsprechend die Stärke der Waffe Panzerung-6 unterschreitet kann der Läufer nichtmehr durchschlagen werden.
Kinderkram, jeder weiss, dass Stärke 3 Panzerung 10 nichts anhaben kann.
Beim Widerstand verhält es sich jedoch anders, dort ist eine Verwundung erst nicht mehr möglich, wenn der Widerstand die Stärke der Waffe um mehr als 3 übersteigt. Stärke 3 kann Widerstand 7 nichtmehr verwunden. Stärke 4 kann Widerstand 8 nichtmehr verwunden usw.
Diese Mechanik ist nicht weniger linear, aber nicht ganz so gleichmäßig wie die, des Panzerungsdurchschlags.
Finge man am unteren Ende einen Vergleich an, würde man Panzerung 10 mit Widerstand 7 gleichsetzen, denn dieser befindet sich am äußeren Ende des 'Noch zu verwunden'-Intervalls von Stärke 4, die auch auf einer 6 einen Durchschlag bei Panzerung 10 erzeugt.
Erhöht man nun jedoch die Stärke der Waffe um, sagen wir 3 vergleichen wird:
Stärke 7 gegen Panzerung 10 erzeugt eine Wirkung ab 3+.
Stärke 7 gegen Widerstand 7 (s.o.) verwundet aber erst ab 4+.
Eine Alternative wäre eine Panzerung von 10 mit Widerstand 6 gleichzusetzen.
Bei Stärke 4 wäre es der selbe Effekt.
Allerdings würde hier die untere Schwelle herabgesetzt werden, was eine Verwundung mit Stärke 3 erlaubt.
Fazit: ein direkter Vergleich ist somit nicht möglich, zumal ein 'Monströse Kreatur'-Profil noch die Stellschraube des Schutzwurfes beinhaltet, auf die bei Fahrzeugen, abseits des Deckungswurfs, weitgehend verzichtet wird.
Zum einen kann ich das auch begründen, ich wiederhole ja nichts sinnlos ein "sehe ich nicht so", sondern ich sage doch, warum ich es nicht so sehe. In diesem Fall sehe ich keinen Mehrwert und einen Mehrwert muss ich schon sehen, um meine Zeit mit trockenen Theorien zu Regeländerungen/Hausregeln zu verbringen. Zum anderen will der ein oder andere wirklich gerne seine Hausregeln umsetzen und betreibt nicht einfach reine Theorie. Viele Vorschläge der letzten Jahre, wurden ins Forum gestellt, mit der Hoffnung man könne ein Hausregelset entwickeln, welches sich in der Community durchsetzt und die Schwächen der GW Spiele ausgleicht.Ein "Sehe ich nicht so.", "Sehe ich nicht so.", "Sehe ich immernoch nicht so." ist da wenig zuträglich. Ich glaube es harkt zuweilen einfach stark daran, dass hier Menschen davon überzeugt sind, jemand beabsichtige die Regeln tatsächlich umzusetzen, als sie einfach in offener Runde zu überdenken. Doch genug des Metas von meiner Seite
Natürlich hast du das.
Du nicht? Du willst uns allen ernstes Erzählen das hier in eurer Spielrunde immer nur Hausregeln ausprobiert die von vorn herein als absolut bereichernd für die Gruppe empfunden wurden? Die immer Perfekt das Balancing verbessern und bei denen sich nie im nach hinein herausgestellt hat das sie das Balancing total kippen?
Und an denen der eine in der Gruppe der immer nur Gewinnen will und wenn er dafür die Regel umschreiben muss entweder festhält bis zum Schluss oder allen das Spiel kaputt redet hat? Oder seit ihr in eurer Spielgruppe so zen-buddhistisch aus geglichen das ihr der inneren Balance wegen eh immer nur auf unentschieden spielt?
Na denn Glückwunsch, aber ich glaube es dir nicht.
@ lastlostboy
Endlich mal was konstruktives...
Die Stärke wirkt ja gegen Widerstand und Panzerung. Der DS gegen RW und Schadenstabelle. Hier ist ein Dreher drinnen eigentlich müsste es ja heißen: DS gegen RW un Panzerung. Stärke gegen Widerstand und Schadenstabelle. Schließlich ist die Panzerung des Infanteristen ja sein RW. Der Widerstand gibt ja an ob schnell Schaden entsteht genau wie bei der Schadenstabelle. Die Tabelle ist nur Komplexer als ein paar LP, da ein Fahrzeug auch komplexer ist.
Um auf das Beispiel mit dem Termi einzugehen: Klar ist der Kerl hart im nehmen. Er wird auch bestimmt weiterkämpfen wenn er verletute Beine hat. Lahmgelegt wäre hier aber überflüssig, da er wenn er so extreme Verletzungen hat, dass ein Termi nicht mehr laufen kann (Beine abgerissen oder zerfetzt) sowieso Kampfunfähig ist (zumindestens für diese Schlacht). Sonst wäre er ja wie ein Necron... kann nicht bluten und würde dich notfalls noch einhändig erwürgen.
Oder haben Termis seit neustem alle Bionics...
Endlich mal was konstruktives...
Die Stärke wirkt ja gegen Widerstand und Panzerung. Der DS gegen RW und Schadenstabelle. Hier ist ein Dreher drinnen eigentlich müsste es ja heißen: DS gegen RW un Panzerung. Stärke gegen Widerstand und Schadenstabelle. Schließlich ist die Panzerung des Infanteristen ja sein RW. Der Widerstand gibt ja an ob schnell Schaden entsteht genau wie bei der Schadenstabelle. Die Tabelle ist nur Komplexer als ein paar LP, da ein Fahrzeug auch komplexer ist.
Um auf das Beispiel mit dem Termi einzugehen: Klar ist der Kerl hart im nehmen. Er wird auch bestimmt weiterkämpfen wenn er verletute Beine hat. Lahmgelegt wäre hier aber überflüssig, da er wenn er so extreme Verletzungen hat, dass ein Termi nicht mehr laufen kann (Beine abgerissen oder zerfetzt) sowieso Kampfunfähig ist (zumindestens für diese Schlacht). Sonst wäre er ja wie ein Necron... kann nicht bluten und würde dich notfalls noch einhändig erwürgen.
Oder haben Termis seit neustem alle Bionics...
Sonst wäre er ja wie ein Necron... kann nicht bluten und würde dich notfalls noch einhändig erwürgen.
Oder haben Termis seit neustem alle Bionics...
Vom Hintergrund her ist es genau das was ich von nem (Veteranen-)Marine erwarten würde. Ihr Organsimus wurde immerhin so modifziert das sie selbst stärkste Blutungen schnell stoppen und praktisch ungehindert durch Schmerz weiter kämpfen können.
Und nicht alle Marines haben Bionics, aber auch nicht unbedingt wenige nehme ich an. Denke ich da nur mal an die Iron Hands... Zudem tragen Marines Marines nicht nur Rüstungen sondern Servo-Rüstungen bzw. Termi-Rüstungen. Viel der Bewegungen wird von der Rüstung durch Motoren getragen, werden diese beschädigt kann ich schon gut sehen das sie den Träger bewegungsunfähig machen.
Und das illustriert ja nur den Punkt den ich aufgezeigt habe. Da wird nur irgendwo anderst der willkürliche Strich gezogen.
Zuletzt bearbeitet:
Genau, so wie ein lahmgelegter Cybot/Panzer, der noch schießen kann, aber immobil ist. Die Terminatorrüstung wird ja auch Taktische Cybotrüstung genannt. Rein von den Fluff Texten her, kann man erwarten, dass Space Marines schwer verletzt noch weiter kämpfen (im liegen schießen, mit verkrüppeltem Schusswaffenarm trotzdem noch in den Nahkampf gehen und mit der anderen Hand zuschlagen). Wie gesagt, es ist super schwer da die Grenzen zu ziehen.[...]werden diese beschädigt kann ich schon gut sehen das sie den Träger bewegungsunfähig machen.
Und das illustriert ja nur den Punkt den ich aufgezeigt habe. Da wird nur irgendwo anderst der willkürliche Strich gezogen.
Dann mal etwas konstruktiv, anstatt kritisch:
@lastlostboy: Die Frage ist was uns diese trockene Theorie bringt? Was wird besser oder sinnvoller am Spiel, wenn ich Panzerung X in Widerstand Y umwandele? Warum stört dich/euch das Subsystem der Fahrzeugregeln?
Ich finde es übrigens an sich nicht schwer die Grenze zwischen monströser Kreatur und Läufer zu ziehen und finde diese Trennung auch gut. Monströse Kreaturen sind halt große Lebewesen, Läufer sind von einem Piloten gesteuerte Fahrzeuge, nur eben anstatt Räder oder Ketten, haben sie Beine. Da gibt es natürlich diverse Grauzonen bei 40k (ist halt ein phantastisches Spiel), da muss dann eben einer die Kategorisierung vornehmen. Dass für Fahrzeuge ein Regelsubsystem geschaffen wird, halte ich aber generell für sinnvoll. Eine Vereinheitlichung wie ihr sie vornehmen wollt, muss doch einem Sinn und Zweck folgen? Nur weil es oftmals schwer fällt die Kategorisierung zwischen monströser Kreatur und Läufer vorzunehmen, wird es nicht logisch einfach allen Modellen die gleichen Regeln zu verpassen. Denn dann könnte man diverse Subsysteme abschaffen. Aus Fluff und Logikgründen ist es auch nicht immer einfach zwischen Sturm- und Schnellfeuerwaffe zu differenzieren (Ork Wummen sind generell einem Bolter nicht unähnlich und waren früher sogar mal ziemlich gleichwertig, in der 2nd Edition), man könnte die Kategorien abschaffen und einfach ein gemeinsames Waffenprofil einführen, was sagt ihr zum Beispiel dazu?
@lastlostboy: Die Frage ist was uns diese trockene Theorie bringt? Was wird besser oder sinnvoller am Spiel, wenn ich Panzerung X in Widerstand Y umwandele? Warum stört dich/euch das Subsystem der Fahrzeugregeln?
Ich finde es übrigens an sich nicht schwer die Grenze zwischen monströser Kreatur und Läufer zu ziehen und finde diese Trennung auch gut. Monströse Kreaturen sind halt große Lebewesen, Läufer sind von einem Piloten gesteuerte Fahrzeuge, nur eben anstatt Räder oder Ketten, haben sie Beine. Da gibt es natürlich diverse Grauzonen bei 40k (ist halt ein phantastisches Spiel), da muss dann eben einer die Kategorisierung vornehmen. Dass für Fahrzeuge ein Regelsubsystem geschaffen wird, halte ich aber generell für sinnvoll. Eine Vereinheitlichung wie ihr sie vornehmen wollt, muss doch einem Sinn und Zweck folgen? Nur weil es oftmals schwer fällt die Kategorisierung zwischen monströser Kreatur und Läufer vorzunehmen, wird es nicht logisch einfach allen Modellen die gleichen Regeln zu verpassen. Denn dann könnte man diverse Subsysteme abschaffen. Aus Fluff und Logikgründen ist es auch nicht immer einfach zwischen Sturm- und Schnellfeuerwaffe zu differenzieren (Ork Wummen sind generell einem Bolter nicht unähnlich und waren früher sogar mal ziemlich gleichwertig, in der 2nd Edition), man könnte die Kategorien abschaffen und einfach ein gemeinsames Waffenprofil einführen, was sagt ihr zum Beispiel dazu?
Dann auch was Konstruktive von mir: Nen lineares umrechnen geht nicht, da musst du dir was anderes ausdenken. Bzw. müsste alle Punktekosten der Einheiten und Waffen überarbeitet werden.
Nehmen wir nen Termit mit 2+ RW, das wird jetzt Panzerung 6. Auf ihn wird mit ner DS3, dann Penetration 4, Waffe gefeuert. Aktuell würde die Termirüstung zu 83% schützen, mit deinem Vorschlag nurnoch zu zu 17-33% (hängt davon ab ob es noch Streifschüsse gibt). Nen Termi (oder ähnliches) verliert also massiv an Widerstandskraft.
Nehmen wir ein anderes Beispiel: Den 5+ Rüster, dann Panzerung 3. Gegen den normalen DS5, dann Penetration 2. Jetzt kippt jeder verwundete um und ist auf Deckung angewiesen, dann überlebt man plötzlich zu 17%. Damit hat etwa der gemeine Imp nen massiven Boost bekommen.
Nehmen wir nen Termit mit 2+ RW, das wird jetzt Panzerung 6. Auf ihn wird mit ner DS3, dann Penetration 4, Waffe gefeuert. Aktuell würde die Termirüstung zu 83% schützen, mit deinem Vorschlag nurnoch zu zu 17-33% (hängt davon ab ob es noch Streifschüsse gibt). Nen Termi (oder ähnliches) verliert also massiv an Widerstandskraft.
Nehmen wir ein anderes Beispiel: Den 5+ Rüster, dann Panzerung 3. Gegen den normalen DS5, dann Penetration 2. Jetzt kippt jeder verwundete um und ist auf Deckung angewiesen, dann überlebt man plötzlich zu 17%. Damit hat etwa der gemeine Imp nen massiven Boost bekommen.
So ich hab ne super Lösung für das Problem mit dem Termi gefunden.
RW zu Panzerung
- 1
6+ 2
5+ 3
4+ 4
3+ 5
2+ 6
usw.
DS zu Penetration
- -
6 1
5 2
4 3
3 4
2 5
1 6
Panzerung - Penetration = Wurf auf Durschlag der Panzerung
Ab 7+ kein Durschlagen mehr möglich. Sieht wie folgt aus:
Bsp.:
Penetration / Panzerung 6 (Termi)
- 6+
1 5+
2 4+
3 3+
4 2+
5 1+ (auto Durchschlag)
Lässt sich auf alle RW anwenden. Weiterer Vorteil, je höher die Penetration einer Attacke, desto größer die Chance durch die Panzerung zu kommen. Wie schon anfangs erwähnt kommt mein System ohne Streifschüsse aus.
Ist doch recht simpel gehalten... 🙂
EDIT: Jetzt können sogar die alten Panzerungswerte bleiben wie sie sind. Es müssen nur die Waffenprofile angepasst werden. Außerdem ist man variabel, man könnte z.B. nem Termi auch ne meisterhafte Rüstung mit Panzerung 7 geben. Vllt.doch eine allgemeine Reduzierung der Fahrzeugpanzerung um die Lücke zwischen Panzerung 6 und 10 zu schließen.
RW zu Panzerung
- 1
6+ 2
5+ 3
4+ 4
3+ 5
2+ 6
usw.
DS zu Penetration
- -
6 1
5 2
4 3
3 4
2 5
1 6
Panzerung - Penetration = Wurf auf Durschlag der Panzerung
Ab 7+ kein Durschlagen mehr möglich. Sieht wie folgt aus:
Bsp.:
Penetration / Panzerung 6 (Termi)
- 6+
1 5+
2 4+
3 3+
4 2+
5 1+ (auto Durchschlag)
Lässt sich auf alle RW anwenden. Weiterer Vorteil, je höher die Penetration einer Attacke, desto größer die Chance durch die Panzerung zu kommen. Wie schon anfangs erwähnt kommt mein System ohne Streifschüsse aus.
Ist doch recht simpel gehalten... 🙂
EDIT: Jetzt können sogar die alten Panzerungswerte bleiben wie sie sind. Es müssen nur die Waffenprofile angepasst werden. Außerdem ist man variabel, man könnte z.B. nem Termi auch ne meisterhafte Rüstung mit Panzerung 7 geben. Vllt.doch eine allgemeine Reduzierung der Fahrzeugpanzerung um die Lücke zwischen Panzerung 6 und 10 zu schließen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich verstehe irgendwie immer noch nicht so recht was das bringen soll. Was ist dein Motiv das abzuändern? So wirkt es erstmal total umständlich und schwer anzuwenden (wenn man es denn theoretisch mal als Hausregel benutzen wollen würde). Geht es dir wirklich nur um die trockene Theorie? Dann wäre es sicherlich eine Möglichkeit wie man Regeln schreiben könnte, wenn man selbst ein Table Top Spiel entwickeln will, als Hausregel die man auf 40k aufsetzt ist es total ungeeignet, weil es zu umständlich ist, man muss jedes Mal einen Spielwert anhand deiner Tabelle umwandeln.
Aus deinem Eröffnungspost:
Edit: Ich kann verstehen, dass mancher die Fahrzeugunterkategorie "Läufer" abschaffen will und diese Modelle dann als monströse Infanterie einordnen will, aber diese Variante ist echt komisch und super umständlich, sorry.,
Edit2:
Scheint also mal wieder eine Logik/Realismus Frage zu sein!? Das sollte man lieber lassen und aufgrund einfacherer Spielbarkeit nicht versuchen das Spiel realistischer zu machen!
Das wäre eine extreme Aufgabe, wenn man mal alle Waffenprofile des Spiels anschaut, dann gibt es da viel zu überarbeiten!Es müssen nur die Waffenprofile angepasst werden.
Aus deinem Eröffnungspost:
Ich finde das total unlogisch. Fahrzeuge sind nunmal Maschinen und ein Infanterist ist ein Lebewesen, vielleicht in einer dicken Rüstung (womit er einem Läufer etwas ähnlich wird - Beispiel: termi), vielleicht aber auch nicht (normaler Ork oder imperialer Soldat). Dort eine Trennung zu ziehen, halte ich für logischer, als dass man es vereinheitlicht. Wieso sollte ich denn dann sonst noch Grenzen zwischen Bikern, Sprungtruppen, usw. und dem zu Fuß gehenden Infanteristen ziehen (indem es für sie Sonderregeln gibt)? Wenn ich dies bei einem Infanteristen und Fahrzeug auch nicht tue. Ich denke nahezu jedes Spiel im Maßstab 28mm zieht eine klare Grenze zwischen Fahrzeugen und Infanterie, Spiele in kleinerem Maßstab, wie Epic, vereinheitlichen dann gerne mal Profile.Nun zum Thema.
Mir ist aufgefallen, dass es inzwischen schwer ist die Grenze zwischen Läufern und Monströsen Kreaturen zu ziehen. Warum bekommt eine Miniatur ein Inf.profil die andere nicht. Mein Gedanke war, man könnte doch Fahrzeuge und Infanterie vom Profil gleichsetzen. Das ist ja nur logisch. So ein Termi ist ja auch nur ein kleiner beweglicher Cybot. Also wo die Grenze ziehen? Gar keine, ganz einfach. Zwar müsste man die Waffenprofile anpassen, aber am Ende wäre das Wirkungsprinzip von Waffen im Spiel logischer.
Mein vorschlag...
Edit: Ich kann verstehen, dass mancher die Fahrzeugunterkategorie "Läufer" abschaffen will und diese Modelle dann als monströse Infanterie einordnen will, aber diese Variante ist echt komisch und super umständlich, sorry.,
Edit2:
Genau dem würde ich widersprechen. Wenn ein Infanterist wie ein Panzer behandelt wird, dann wird es unlogischer. Ein Ork in Flakkveste ist halt nicht mit einem Panzer gleichzusetzen, deshalb sind die getrennten Regelsysteme (Widerstand+Rüstung bei allen Modellen außer Fahrzeugen, welche dann mit Panzerungswerten arbeiten) für mich die logische Variante.[...]aber am Ende wäre das Wirkungsprinzip von Waffen im Spiel logischer.
Scheint also mal wieder eine Logik/Realismus Frage zu sein!? Das sollte man lieber lassen und aufgrund einfacherer Spielbarkeit nicht versuchen das Spiel realistischer zu machen!
Zuletzt bearbeitet:
Es müssen die Profile ja nur einmalig geändert werden. Ist natürlich eine Frage des Balancing. Aber natürlich muss man nicht stä werte umrechnen. Die Grenze zwischen Lebewesen und Fahrzeug besteht hier auch, jedoch nur in Form von Lebenspunkten und Fahrzeugschadenstabelle.
Für mich macht das alles nur komplizierter! Klar, wenn du Spaß hast dir solche Sachen auszudenken, kein Thema. Aber so ist das eine halbgare Sache, dazu müsstest du uns erstmal noch die überarbeiten Waffenprofile erstellen. Wozu rechne ich das beim Termi dann alles um? Das ist doch Arbeit die man sich sparen kann. Realistischer wird dadurch nichts, du machst dir nur einem Haufen unnötiger Arbeit. Vielleicht werden die Wahrscheinlichkeiten ob ein Termi ausgeschaltet wird oder nicht, leicht verschoben, aber das ist mir diese komplizierte Umwandlung dann nicht wert. Wenn einem diese Wahrscheinlichkeiten nicht passen, kann man das Balancing einfacher in neuen Codices verändern.
Ich finde das System auch unnötig kompliziert und mal eben alle Waffenwerte umzuändern kann es ja auch nicht sein...
D
Deleted member 21581
Gast
Ihr diskutiert immernoch daüber ob etwas sinnvoll ist umzusetzen, statt der eigentlichen Intention des Threads zu folgen und darüber zu sprechen wie man es umsetzen könnte?
Faszinierend.
Ich komme Montag mal wieder.
Faszinierend.
Ich komme Montag mal wieder.
Wie is ganz einfach.
Alle Läufer bekommen W 7 ausser Erwürdige die bekommen W 8.
Sie bekommen alle 3 LP und einen 2+ Rüster (Scout sentinels 3+ aber dafür stealth). Ausser Ehrwürdige die bekommen 4 LP und 2+/5++.
Eldar Läufer bekommen alle Schleier. Punkte bleiben gleich. Fertig.
Alle Läufer bekommen W 7 ausser Erwürdige die bekommen W 8.
Sie bekommen alle 3 LP und einen 2+ Rüster (Scout sentinels 3+ aber dafür stealth). Ausser Ehrwürdige die bekommen 4 LP und 2+/5++.
Eldar Läufer bekommen alle Schleier. Punkte bleiben gleich. Fertig.
Wenn ich was ändern wollen würde (was ich nicht will, weil ich es eben nicht sinnvoll finde), würde ich Fahrzeuge zu monströsen Kreaturen machen. Die haben einen hohen Widerstand, guten Rüstungswurf und viele LP. Wenn sie einen LP verlieren wirft man einen W6, bei einer 6 passiert was weiteres negatives, man würfelt auf einer Schadenstabelle (so wie bei den Epic40k Titanen), es können zB Waffen zerstört oder das Fahrzeug lahmgelegt werden, etwas das anderen monströsen Kreaturen dann nicht passieren kann, sondern nur diesen speziellen, also denen die Maschinen sind (sozusagen die Ex-Fahrzeuge). Also so ähnlich wie DEM es auch schreibt!Ihr diskutiert immernoch daüber ob etwas sinnvoll ist umzusetzen, statt der eigentlichen Intention des Threads zu folgen und darüber zu sprechen wie man es umsetzen könnte?
Faszinierend.
Ich komme Montag mal wieder.
Edit: Aber man braucht so oder so Sonderregelungen, weil sich Maschinen (Fahrzeugen) einfach anders "anfühlen", also vom Spielgefühl, selbst wenn man sie nun als montröse Kreaturen klassifiziert braucht man Sonderregeln, so zum Beispiel eine Passage die sagt, dass sie alle Waffen abfeuern dürfen und nicht nur eine, oder dass sie (wenn man nicht nur Läufer, sondern alle Fahrzeuge zu "stählernen monströsen Kreaturen macht") eine Transportkapazität haben. Man streicht dann zwar das Fahrzeugkapitel und vereinfacht die Regeln etwas, muss aber etliches trotzdem neu regeln.
Zuletzt bearbeitet:
jo und dann kann man auch gleich vernünftige fahrzeug regeln schreiben und gut is