Space Wolves Frage zu Runenpriester

[Eversor]

<div class='quotetop'>ZITAT(Logan Grimnar @ 23.07.2007 - 21:22 ) [snapback]1047543[/snapback]</div>

also meine Meingung ist halt da ich nur den Deutsche Kodex hab und auch kaum englisch kann und in Deutschland lebe spiele ich halt nach dem Deutschen Kodex!!![/b]

Die deutsche Schriftsprache scheint auch nicht Deine Stärke zu sein, willst Du Dich als nächstes auf die Bilder im Regelwerk berufen? Ich weiß, das klingt jetzt fies und bösartig, aber
1. sind Deine Texte immer sehr schwer zu verstehen und es macht von daher wenig Spaß, darauf zu antworten und
2. habe ich von diesem Was-in-den-englischen-Regeln-steht-interessiert-mich-nicht-Gewinsel die Nase voll, da es nur die Warhammer-40,000-Regeln gibt und evtl. Übersetzungsfehler, es ist jedoch EIN Spiel.

<div class='quotetop'>ZITAT(Logan Grimnar @ 23.07.2007 - 21:22 ) [snapback]1047543[/snapback]</div>

so das NIE im Regeltext kann sich mMN nur nach auch nur auf das Sturmschild SELBST!!! beziehen[/b]

Wie Du schon schreibst, das ist Deine Meinung. Die Grammatik beider Sprachen sagen jedoch aus, dass sich das ganze auf ALLE zweiten Nahkampfwaffen auswirkt.

<div class='quotetop'>ZITAT(Logan Grimnar @ 23.07.2007 - 21:22 ) [snapback]1047543[/snapback]</div>

weil wenn man 1ne einhändige Nahkw hat und die 2te einhändige waffe belegt das Sturmschild
da sagt der Rt für mich aus das es halt NIE für das Sturmschild SELBST!!! 1ne zusätzliche Nahkampf Attacke gibt sehr wohl aber für den boten da es keine einhändige Nahkampfwaffe ist[/b]

Der Bote zählt als zusätzliche NKW, ebenso wie der Sturmschild, auch wenn letzterer keine Attacke gibt. Und da mit dem Sturmschild eine zusätzliche Nahkampfwaffe vorhanden ist, gibt der Bote keine Zusatzattacke. Man kann es natürlich auch anders herum sehen. Der Sturmschild verhindert den Einsatz einer zusätzlichen NKW, deshalb kann der Bote nicht auf seine Fähigkeit zurückgreifen.

<div class='quotetop'>ZITAT(Logan Grimnar @ 23.07.2007 - 21:22 ) [snapback]1047543[/snapback]</div>

der bote gibt zwar 1 zus. A aber er ist halt so was wie nen Begleiter wie zb nen Fenriswolf oder nen Servoschädel von Dämonenjäger und wird NIEMALS duch nen Sturmschild aufgehalten[/b]

Bitte beleg dieses "NIEMALS" an einer Regelstelle.

<div class='quotetop'>ZITAT(Logan Grimnar @ 23.07.2007 - 21:22 ) [snapback]1047543[/snapback]</div>

so hab mal ne Mail an GW geschickt nur glaube ich das die bis jetzt auch noch nicht daran gedacht haben und schnell irgend ne leichte Antwort geben wie nein kriegt keine zus. A[/b]

Ich hoffe, Du hast die Frage an das HQ nach Notts zu den Spieledesignern geschickt, bei zwei MO-Trollen bekommt man nämlich erfahrungsgemäß drei vollkommen verschiedene Antworten.

<div class='quotetop'>ZITAT(Killa @ 23.07.2007 - 21:34 ) [snapback]1047551[/snapback]</div>

Mal wieder ein schöner Fall dafür, wie RAW den Blick für die Regeln verdecken kann. Mit dem Sturmschild bekommt man keine Bonusattacke für zwei Einhandwaffen, obwohl er eine Einhandwaffe ist. Das sagt die Regel aus. Normalerweise wäre damit restlos verwehrt, eine Bonusattacke für zwei Einhandwaffen zu erhalten, da man nur zwei Hände hat.

Die Erläuterung zum Sturmschild aus dem alten SM-Codex erklärt den Sinn dieser Regel sehr deutlich: "Der Sturmschild ist keine Waffe als solche, er zählt aber als einhändige Waffe, weil man mit dem Arm, der ihn hält, nichts anderes mehr tragen kann."[/b]

Der Sturmschild ist jedoch nach Definition durch die Rüstkammer eine Nahkampfwaffe - was jedoch irrelevant für diesen Fall ist - während dem Boten durch die Beschreibung die Charakteristika einer Nahkampfwaffe gegeben werden, auch wenn er grundsätzlich erst einmal Ausrüstung ist. Das ist erst einmal wichtig, nicht, was in einem alten Codex steht.

<div class='quotetop'>ZITAT(Killa @ 23.07.2007 - 21:34 ) [snapback]1047551[/snapback]</div>

Denn warum sollte der Bote nicht attackieren können, nur weil der RP was in der Hand hält?[/b]

Weil die Regeln es so aussagen. Warum sollte denn z.B. ein Bote attackieren können, wenn ich mit der einen hand ein Schwert schwinge und mit der anderen auf den Gegner zeige und "Peng" rufe, während er nicht attackieren kann, während ich eine Boltpistole halte? Die Regeln sind nunmal so geschrieben und nicht unbedingt logisch.

 

[Kyp]

<div class='quotetop'>ZITAT(Logan Grimnar @ 23.07.2007 - 21:22 ) [snapback]1047543[/snapback]</div>

so hab mal ne Mail an GW geschickt nur glaube ich das die bis jetzt auch noch nicht daran gedacht haben und schnell irgend ne leichte Antwort geben wie nein kriegt keine zus. A[/b]

Ich hoffe, Du hast die Frage an das HQ nach Notts zu den Spieledesignern geschickt, bei zwei MO-Trollen bekommt man nämlich erfahrungsgemäß drei vollkommen verschiedene Antworten.

dann schick du doch mal bitte an die Spieledesigner ich denke das werden keine Deutschen sein sondern Engländer.
Wie gesagt kann kaum englisch und mit deutsch haperts auch ausserdem ich schreibe hier ja kein Protokoll und andere machen auch fehler

naja ich sehe das halt anderes der Bote ist für Mich sowas wie ne Sonderregel weil es in ganzem 40k Universum nur 1 HQ gibt die den Boten nehmen darf und das die Sturmschild Regeln nur für normale Waffen gilt und nicht für ne superspeziele Ausrüstung eines einzigartigen HQs!

du spielst keine SW oder?
oder du bist nen super regelreiter!

 

[KOG]

@Logan Grimnar:

Soweit ich weiß, spielt Eversor SW. Und wieso Regelreiter? Die Sache ist ja nun klar. Ob das logisch ist oder nicht, sei mal so dahingestellt, aber regeltechnisch gibt's da nichts dran zu rütteln.

 

[Wanderfalke]

so wie die regeln niedergeschrieben stehen, ist es nunmal dass der rp die zus. attacke nicht kriegt.
trotzdem halte ich die diskussion für sinnvoll und man wird wohl auf den neuen codex warten müssen bis es geklärt ist, ob es wirklich so im sinne des erfinders ist oder nur ein editionskonflikt

 

[Killa]

Na gut, wenn sich hier alle auf RAW versteifen wollen, das Spielchen kann ich auch...

Codex SM: "ein Modell mit einem Sturmschild erhält auch nie die zusätzliche Attacke für eine zweite Handwaffe."
Rüstkammer-Kategorie: einhändige Waffen

Codex SW: "Zusätzlich gilt der Bote der Gefallenen im Nahkampf als zusätzliche Nahkampfwaffe (verleiht also +1 Attacke)"
Rüstkammer-Kategorie: Ausrüstung

Der Sturmschild verbietet zwar die Bonusattacke für eine zweite Handwaffe, der Bote ist allerdings Ausrüstung, zählt nur als zusätzliche Nahkampfwaffe und verleiht daher trotz Sturmschild eine Bonusattacke. Die Regelauslegung ist strikt nach RAW, widerleg das mal einer... *g*

 

[Natas]

@Killa: Ob der Bote Ausrüstung ist oder eine Waffe ist in dem Fall völlig irrelevant. Der Bote gewährt dem Träger im NK eine Attacke als wäre das Modell mit einer zweiten Handwaffe ausgerüstet, und genau das verhindert ja der Sturmschild (wie du übrigens selbst geschireben hast 😉 ).


@Psychodeath: Klar mag die Diskussion einigermaßen sinnvoll sein, auch wenn die Regelgrundlage keinerlei Diskussion bedarf.
Das größte Problem an der ganzen Situation ist wohl, dass Codex SM (4. Edi) und Codex SW (3. Edi) nicht in allen Belangen kompatibel sind. Aber da ja schon ein neuer Codex SW in Planung ist (wann und wie auch immer es den geben sollte), sollte man es einfach bei den bestehenden Regeln belassen und abwarten.

WENN im neuen Codex eine solche "Regellücke" bestehen sollte, DANN lohnt es sich auf jeden Fall darüber auch im Bezug auf Fluff und Regelwerk zu überprüfen, aber im Moment halte ich das eher für hinfällig...

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

du spielst keine SW oder?
oder du bist nen super regelreiter![/b]

ob er SWs spielt oder nicht ist doch ziemlich egal. Im Grunde sogar sinnvoller, da er die Regeln dann nicht durch die rosa-rote-SW-Brille sieht, sondern sich auf die Tatsachen beschränkt.
Und nur weil er sich an die Regeln "hält", wie ich ja auch, sollte man ihn noch lange nicht als Regelreiter "beschimpfen". Denn wenn jeder seine Regeln so auslegen würde, wie es für ihn am besten ist, bräuchten wir keine Regeln oder könnten auch Schach spielen.



greetz

 

[Killa]

<div class='quotetop'>QUOTE(Natas @ 24.07.2007 - 09:36 ) [snapback]1047644[/snapback]</div>

@Killa: Ob der Bote Ausrüstung ist oder eine Waffe ist in dem Fall völlig irrelevant. Der Bote gewährt dem Träger im NK eine Attacke als wäre das Modell mit einer zweiten Handwaffe ausgerüstet, und genau das verhindert ja der Sturmschild (wie du übrigens selbst geschireben hast 😉 ).[/b]

Du verstehst mich immer noch nicht. Der Sturmschild verhindert, daß man für Sturmschild (Einhandwaffe) plus eine weitere Einhandwaffe eine Bonusattacke erhält (siehe dazu auch mein Zitat aus dem alten Codex: Das hat zwar keine Gültigkeit mehr als Regel, allerdings zeigt es mehr als deutlich, wie die Regeln [auch die aktuellen] des Sturmschilds zu verstehen sind).
Der Sturmschild als solches belegt eine Hand (verdeutlicht dadurch, daß er als Einhandwaffe zählt), man bekommt dafür aber keine Bonusattacke, weil man nicht damit zuhauen kann. Der Fall Bote+Schild+Einhandwaffe ist in den Regeln für den Sturmschild gar nicht berücksichtigt, weil normalerweise kein Modell drei Einhandwaffen tragen darf. Die spezielle Regel des Boten überschreibt hier also ganz eindeutig die allgemeine Regel des Sturmschilds.

Das Modell mit Bote+Schild+Einhandwaffe erhält die Bonusattacke auch nicht für Schild+Einhandwaffe oder Schild+Bote (das wird durch die Sturmschild-Regeln verboten), sondern für Einhandwaffe+Bote (das wird durch die Sturmschild-Regeln nicht verboten).

Ich seh natürlich ein, daß die neue Formulierung dieses Regeltextes mißverständlich ist (der alte war wesentlich eindeutiger), aber man sollte schon so viel Verständnis für das Spiel mitbringen, daß man die Regeln so spielt, wie sie gemeint sind...
Hirnentleertes RAW führt immer wieder zu blödsinnigen Interpretationen. Beispielsweise darf ein Modell mit Boltpistole und Bolter nicht in den Nahkampf, wenn es mit seiner Boltpistole schießt. Jedenfalls wenn man die Regeln nach RAW (also ohne nachzudenken) nimmt, denn nach dem wörtlichen Text muß man nur schießen und eine Schnellfeuerwaffe tragen, damit einem der Nahkampf verwehrt bleibt... Kein Mensch käme allerdings auf die Idee, auf so etwas Stupidem zu beharren. Warum ist es dann hier plötzlich so schwer einzusehen, daß ein Sturmschild den Boten nicht vom Attackieren abhält?

 

[Esphareph]

sorry, aber....was ist RAW und GMV???

zur not einfach vorm spiel/turnier den gegenspieler/judge fragen und gut is....(komisch....der codex ist doch net von andy hoare...müsste doch alles stimmig sein--->necrons...)

 

[hugin]

Der Sturmschild ist ein rein defensiver Ausrüstungsgegenstand. Das der Schild im Nahkampf das Führen einer zweiten Handwaffe unmöglich macht, ist klar. Beim Attackieren erhält der RP mmn die zusätzliche A trotzdem (wo ist der Unterschied, ob er einen Sturmschild trägt, oder z.B. `nen Bolter - erst in Verbindung mit dem Boten bekommt er eine Attacke zusätzlich, obwohl er nur eine Nahkampfwaffe hat). Das GW im Regelwerk nicht sämtliche Variationsmöglichkeiten abdeckt ist auch nichts Neues (was ja auch nicht verwundert, da diese Variante, RP/Sturmschild + Bote, ein absolut seltener Umstand ist)...

@Das ist absoluter Blödsinn, der "Ausgleich" wird mit dem neuen Codex kommen. man kann die alten und die neuen Codices nicht vergleichen.

Danke 🙄
Der SW Codex ist leider immer noch der Gültige (auch wenn man die 3. + 4. Edition nicht vergleichen kann) und im derzeitigen Codex steht:
"Zusätzlich gilt der Bote der Gefallenen im Nahkampf als zusätzliche Nahkampfwaffe (verleiht also +1 Attacke), solange der Runenpriester nicht bereits eine andere zusätzliche Nahkampfwaffe besitzt."
Dieses Zitat drückt für mich lediglich aus, das der RP bei zwei Nahkampfwaffen + Boten nicht +2 Attacken zusätzlich erhalten kann.
In der Ausrüstungsbeschreibung steht außerdem, dass die Verbindung zwischen dem Boten und dem RP mentaler Art ist und der RP ihn nicht per `Fingerzeig`steuert. Davon kann man wohl ableiten, dass er in seiner Bewegung nicht weiter eingeschränkt ist...

ein Hoch auf den gesunden Menschenverstand

Gruß, hugin

 

[Eversor]

<div class='quotetop'>ZITAT(Logan Grimnar @ 23.07.2007 - 22:57 ) [snapback]1047583[/snapback]</div>

du spielst keine SW oder?
oder du bist nen super regelreiter![/b]

Ich spiele seit dem Erscheinen des ersten Codex Space Wolves diese Armee, reicht das um mitreden zu dürfen? Und nein, ich bin kein "super regelreiter", ich habe nur gerne gültige Regeln und keine tagelangen Diskussionen auf der Basis von Wunschträumen.

<div class='quotetop'>ZITAT(Killa @ 24.07.2007 - 11:06 ) [snapback]1047682[/snapback]</div>

Der Sturmschild als solches belegt eine Hand (verdeutlicht dadurch, daß er als Einhandwaffe zählt), man bekommt dafür aber keine Bonusattacke, weil man nicht damit zuhauen kann. Der Fall Bote+Schild+Einhandwaffe ist in den Regeln für den Sturmschild gar nicht berücksichtigt, weil normalerweise kein Modell drei Einhandwaffen tragen darf. Die spezielle Regel des Boten überschreibt hier also ganz eindeutig die allgemeine Regel des Sturmschilds.[/b]

Bei der Regel für den Schild steht eindeutig das Wort NIE. Das schließt ALLE anderen Möglichkeiten, eine zusätzliche Attacke zu bekommen, aus. Die Sonderregel des Boten schließt die Nahkampfwaffenfunktion bei der Existenz einer zweiten Nahkampfwaffe ja auch noch aus, wobei nirgends steht, dass eine Nahkampfwaffe nur eine solche ist, wenn sie auch wirklich eine Zusatzattacke gibt.

<div class='quotetop'>ZITAT(Killa @ 24.07.2007 - 11:06 ) [snapback]1047682[/snapback]</div>

Hirnentleertes RAW führt immer wieder zu blödsinnigen Interpretationen. Beispielsweise darf ein Modell mit Boltpistole und Bolter nicht in den Nahkampf, wenn es mit seiner Boltpistole schießt. Jedenfalls wenn man die Regeln nach RAW (also ohne nachzudenken) nimmt, denn nach dem wörtlichen Text muß man nur schießen und eine Schnellfeuerwaffe tragen, damit einem der Nahkampf verwehrt bleibt... Kein Mensch käme allerdings auf die Idee, auf so etwas Stupidem zu beharren. Warum ist es dann hier plötzlich so schwer einzusehen, daß ein Sturmschild den Boten nicht vom Attackieren abhält?[/b]

1. In meinem Regelbuch steht, dass man nicht angreifen darf, wenn man mit einer Schnellfeuerwaffe oder einer schweren Waffe geschossen hat. Das Beispiel ist also Mist.
2. RAW ist nicht "hirnentleert", es ist lediglich eine Anleitung, wie die Regeln zu lesen sind. Bei Gesetzen gibt es die Kommentare, bei uns RAW. Wenn man sich ein bisschen mit Pragmatik beschäftigt hat, dann weiß man um die Missverständlichkeit von Kommuniktation, wenn keine gemeinsame Basis vorliegt. Diese gemeinsame Interpretationsbasis der Texte ist der Hinweis, dass sie wortwörtlich zu verstehen sind. Ich kann schon verstehen, dass man an vieles mit dem GM herangehen möchte, es handelt sih aber bei dem Tabletop um ein abstraktes Spiel und nicht um eine realistische oder realitätsnahe Simulation.


<div class='quotetop'>ZITAT(Esphareph @ 24.07.2007 - 11:58 ) [snapback]1047701[/snapback]</div>

sorry, aber....was ist RAW und GMV???[/b]

RAW = Rules As Written => Die Regeln sind wortwörtlich zu verstehen (auch RWG = Regeln wie geschrieben)
GM / GMV = Gesunder Menschenverstand

 

[Killa]

<div class='quotetop'>QUOTE(Eversor @ 24.07.2007 - 12:38 ) [snapback]1047720[/snapback]</div>

]1. In meinem Regelbuch steht, dass man nicht angreifen darf, wenn man mit einer Schnellfeuerwaffe oder einer schweren Waffe geschossen hat. Das Beispiel ist also Mist.[/b]

Nein, das Beispiel ist kein Mist. Es zeigt lediglich, daß man sich immer auch Gedanken darüber machen muß, welchen Sinn eine Regel hat und wie sie auszulegen ist. Du hast bei deinem obigen Widerspruch nämlich nicht sämtliche Regeln beachtet. Du nimmst sehr wahrscheinlich Bezug auf S.36 des Regelbuchs:

RB, S.36
"An infantry unit [...] that shot with rapid fire weapons [...] may not charge at all in the Assault phase."

Auf S.29 des Regelbuchs gibt es allerdings auch noch eine allgemein gefasste Regel, die - wenn man sie wörtlich auffasst- lediglich aussagt, daß ein Modell, wenn es in den Nahkampf möchte und eine Schnellfeuerwaffe bei sich trägt, nicht schießen darf.

RB, S.29
"Models carrying rapid fire weapons that wish to charge into close combat in the Assault phase may not fire in the shooting phase."

Hier wird nicht gesagt, daß man nicht mit der Schnellfeuerwaffe schießen darf, lediglich daß man überhaupt nicht schießen darf... Diese Auslegung ist natürlich völliger Blödsinn, das erkennt jeder. Aber sie ist strikt nach RAW.

Was den Sturmschild angeht: Ich bin nach wie vor der Meinung, daß die Regeln des Sturmschilds die Regeln des Boten nicht überschreiben, daher werde ich es auch weiterhin so spielen. Meine Spielgruppe besteht zum Glück nur aus Anhängern des gesunden Menschenverstandes. Generell bin ich übrigens auch eher ein Spieler, der sich den Wortlaut der Regeln sehr genau durchliest, allerdings finde ich, daß man die Intention der Regeln (in diesem Fall deutlich ersichtlich aus dem Codex SM, 3. Edition) nicht vergessen darf. Frei nach "play the game, not the rules".

 

[Eversor]

Okay, das habe ich übersehen. Demnach geht das wirklich nicht nach RAW.

Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass man alte Regelwerke heranziehen kann, um Regeln zu erklären. Dazu hat sich zu viel geändert. Der überholte Codex SM (3rd Edition) ist veraltet, ebenso wie die Codices der zweiten Edition.
Über die Intention der Regeln kann man sich streiten. Eine genaue Auskunft kann nur der Schreiber geben. Es wäre ja nicht das erste mal, dass viele Leute sagen, eine Regel sei als A zu verstehen und im FAQ hieß es dann, die habe Bedeutung B. Bis dahin hat uns Notts eine klare Regelung für den Umgang an die Hand gegeben: RAW. Auch wenn manchmal Bockmist rauskommt.

 

[Killa]

<div class='quotetop'>QUOTE(Eversor @ 24.07.2007 - 15:59 ) [snapback]1047816[/snapback]</div>

Bis dahin hat uns Notts eine klare Regelung für den Umgang an die Hand gegeben: RAW.[/b]

Soweit stimme ich dir völlig zu.
<div class='quotetop'>QUOTE(Eversor @ 24.07.2007 - 15:59 ) [snapback]1047816[/snapback]</div>

Auch wenn manchmal Bockmist rauskommt.[/b]

Genau dann muß man allerdings sein Hirn einschalten und die Regel so interpretieren, daß ein vernünftiges Ergebnis dabei rauskommt. Wir spielen hier schließlich nur ein Spiel, und dabei ist es nicht per Todesstrafe verboten, über die Regeln nachzudenken...

 

[Eversor]

Nein, das ist es nicht. Nur ist mir eine unlogische Lösung, die von allen akzeptiert wird, lieber als eine umstrittene logische. Ist wie beim Doppelkopf, da muss man auch teilweise länger über die Regeln streiten als man eigentlich spielt. Kritisch wird es erst, wenn das Spiel (oder eine Armee) nach RAW unspielbar wird.

 

[Killa]

<div class='quotetop'>QUOTE(Eversor @ 24.07.2007 - 17:58 ) [snapback]1047870[/snapback]</div>

Nein, das ist es nicht. Nur ist mir eine unlogische Lösung, die von allen akzeptiert wird, lieber als eine umstrittene logische.[/b]

Angenehmerweise sind in meiner Spielgruppe nur Leute, die lieber logische Lösungen annehmen, als unlogische... Mir ist nämlich eine logische Lösung, die von allen akzeptiert wird, lieber als eine umstrittene unlogische! 😉

 

[Kyp]

gut soweit könnte denn einer von euch mal diesen Notts oder so anschreiben damit vllt ein FAQ raus kommt oder es wenigstens im Neuen SW Codex klar dar gestellt wird

@Eversor sry ok du spielst SWs schon von anfang an und ich erst seit kurzem
und das mit regelreiter ist nicht böse gemeint ich habe halt durch die Bücher mit 40k angefangen und ich spiele auch nur wegen dem Fluff und deswegen finde ich es bescheuert das ein mental gesteuerter Vogel nicht angreifen kann weil der RP nen schild hält

 

[Lachs]

<div class='quotetop'>QUOTE(Killa @ 24.07.2007 - 13:29 ) [snapback]1047745[/snapback]</div>

RB, S.29
"Models carrying rapid fire weapons that wish to charge into close combat in the Assault phase may not fire in the shooting phase."[/b]

Chaos-Termis :chaos:

 

[Natas]

<div class='quotetop'>ZITAT(Killa @ 24.07.2007 - 18:30 ) [snapback]1047883[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>ZITAT(Eversor @ 24.07.2007 - 17:58 ) [snapback]1047870[/snapback]

Nein, das ist es nicht. Nur ist mir eine unlogische Lösung, die von allen akzeptiert wird, lieber als eine umstrittene logische.[/b]

Angenehmerweise sind in meiner Spielgruppe nur Leute, die lieber logische Lösungen annehmen, als unlogische... Mir ist nämlich eine logische Lösung, die von allen akzeptiert wird, lieber als eine umstrittene unlogische! 😉
[/b][/quote]
Was sehr problematisch an solchen unlogischen oder logischen Lösungen ist, dass die Regeln ja für alle gleich lauten soll(t)en!! Eine von dir als logisch definierte Lösung mag vielleicht logischer sein, offenbart aber auch wesentlich mehr Konfliktpotenzial.
Eine dagegen nicht ganz dem Fluff entsprechende (falls dafür überhaupt vorhanden, ich habe z.B. außer bei diesem Ausrüstungsgegenstand noch nie etwas von diesem Boten gehört) Lösung ist, wenn nach RAW ausgelegt, eindeutig und kann somit für alle gleich gelten.


Naja ich bin diese Diskussion inzwischen Leid, ich halte nun die Klappe und werde mich hier nicht mehr einmischen.... gute Nacht und viel Spaß noch beim weiterdiskutieren !!



greetz

 

[Wanderfalke]

<div class='quotetop'>QUOTE(Lachs @ 24.07.2007 - 20:49 ) [snapback]1047996[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>QUOTE(Killa @ 24.07.2007 - 13:29 ) [snapback]1047745[/snapback]

RB, S.29
"Models carrying rapid fire weapons that wish to charge into close combat in the Assault phase may not fire in the shooting phase."[/b]

Chaos-Termis :chaos:
[/b][/quote]

Bitte was? 😱fftopic:

 

[masterkie]

imo es geht ihn darum, das die schnellfeuerwaffen tragen...