-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Gilt Codex geht vor Regelbuch auch dann wenn der Codex Standard-Sachen beschreibt?
- Ersteller Shiro
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
Wer mit so einer absolut schwachsinnigen Regelauslegung kommt, kriegt eine mit dem Regelbuch übergezogen. Wenn er fragt, warum, kriegt er gleich noch eine übergezogen.
Als Scherz kann man sowas mal abziehen aber dann hört es auch auf.
Man kann es nicht oft genug sagen: "Play the game, not the rules!"
Als Scherz kann man sowas mal abziehen aber dann hört es auch auf.
Man kann es nicht oft genug sagen: "Play the game, not the rules!"
Und Laborratte hat vollkommen Recht, wenn er sagt, dass in 90% der viel diskutierten Regelfragen hier im Forum die Antwort vollkommen klar ist RAI. Das schließt ja gar nicht aus, dass es hin und wieder (10%) auch knifflige Fragen vorkommen mögen, wo man es wirklich ohne lange Diskussion und Analyse nicht hinkriegt, aber das ist wirklich eine Seltenheit, wo man mit mal kurz im RB und Codex nachlesen nicht sofort weiß, was gemeint ist und wie´s gemacht werden soll...
Warum wird dann trotzdem so viel diskutiert?
1. Weil manche Leute grad (sei´s aus Faulheit oder weil es woanders liegt, weil sie es verloren haben oder etwas grad echt nicht finden können) die Regelstellen nicht griffbereit haben;
2. Weil es eben nicht um Wahrheit, sondern oft um ein "politicum", um Deutungshoheit geht... "Meeehh! Meine GK sind so toll, die dürfen aber nicht auf DS3 abgeschwächt werden!" oder "Ich muss aber doch zumindest auf dem Turnier das vor dem nächsten Errata liegt noch mit Tyraniden rennen und angreifen können, sonst sind meine Chancen schlechter!" oder auch beliebt "Wenn wir das nur lange genug behaupten und diskutieren, dann gilt es als "ist nicht geklärt" und ich kann jeden 2. Spieler davon überzeugen, nach meinen Regeln zu spielen"... Ich persönlich finde das eine Unart, die wir in der 3. Edition ohne Internet einfach nicht hatten und die charakterschwache Menschen von Turnieren mitgebracht und Anfängern beigebracht haben. Und nein, da gibt es nicht nur solche und nein, nur weil man fragt, gerät man nicht in den Verdacht. Wer das tut - egal ob er´s zugibt oder nicht - weiß schon ganz genau, dass er gemeint ist...
Und schließlich, auch das kann man nicht oft genug sagen: Unabhängig davon ob es wirklich eine 10%-schwierig-Frage ist oder das Gegenüber einfach nur ... naja... dann werft einen W6. Steht RAW im Regelbuch und gut, spielt weiter. Nach dem Spiel forscht man dann im 1. Fall nach und weiß im 2. Fall, mit wem man eher nicht mehr spielt... Punkt aus.
Warum wird dann trotzdem so viel diskutiert?
1. Weil manche Leute grad (sei´s aus Faulheit oder weil es woanders liegt, weil sie es verloren haben oder etwas grad echt nicht finden können) die Regelstellen nicht griffbereit haben;
2. Weil es eben nicht um Wahrheit, sondern oft um ein "politicum", um Deutungshoheit geht... "Meeehh! Meine GK sind so toll, die dürfen aber nicht auf DS3 abgeschwächt werden!" oder "Ich muss aber doch zumindest auf dem Turnier das vor dem nächsten Errata liegt noch mit Tyraniden rennen und angreifen können, sonst sind meine Chancen schlechter!" oder auch beliebt "Wenn wir das nur lange genug behaupten und diskutieren, dann gilt es als "ist nicht geklärt" und ich kann jeden 2. Spieler davon überzeugen, nach meinen Regeln zu spielen"... Ich persönlich finde das eine Unart, die wir in der 3. Edition ohne Internet einfach nicht hatten und die charakterschwache Menschen von Turnieren mitgebracht und Anfängern beigebracht haben. Und nein, da gibt es nicht nur solche und nein, nur weil man fragt, gerät man nicht in den Verdacht. Wer das tut - egal ob er´s zugibt oder nicht - weiß schon ganz genau, dass er gemeint ist...
Und schließlich, auch das kann man nicht oft genug sagen: Unabhängig davon ob es wirklich eine 10%-schwierig-Frage ist oder das Gegenüber einfach nur ... naja... dann werft einen W6. Steht RAW im Regelbuch und gut, spielt weiter. Nach dem Spiel forscht man dann im 1. Fall nach und weiß im 2. Fall, mit wem man eher nicht mehr spielt... Punkt aus.
von Hohenstein
Tabletop-Fanatiker
Signed.
Wer mir mit "Aber die Energieklauen der Bademantelmarines sind viel toller wie die der Raumkötermarines, weil es in einem uralten Codex so steht und ich mich weigere das neue Regelbuch zu lesen" kommt, der spielt fortan gegen andere Leute. Das tolle an GW ist, dass es genug Leute gibt, mit denen man spielen kann. Da finde ich Leute mit denen ich spielen kann und auch "Ich biege und diskutiere Regeln bis zum kotzen"-Leute finden da Mitspieler - bloß halt mich nicht.
Lustig. Mit genau der Argumentation mussten sich DA mit schlechteren Sturmschilden/Cylone rumschlagen, bis dies von einem Errata geändert wurde. Ihnen jetzt aber die "besseren" E-Klauen natürlich (!!!) nicht erlauben. 😉
Bei uns in der Spielergruppe spielen wir sie wie im Codex beschrieben. Gibt da auch nicht viel Diskussionsspielraum. Codex > RB.
Zumal:
a. Der "Vorteil" doch recht überschaubar bleibt
b. ein neuer Codex eh schon auf dem Weg ist
von Hohenstein
Tabletop-Fanatiker
Wenn mein DA-Gegner mit Cyclones geschossen hat, dann hat er 2 Würfel geworfen. Alles andere wäre ja auch arg assig gewesen.
Klingt alles gut und vernünftig. Leider habe ich auch schon einen Spezi erlebt, der sichs jedes Spiel wieder neu hingebogen hat und von früheren Klärungen nichts mehr wissen wollte. Von weiteren Treffen wollte ich danach allerdings auch nichts mehr wissen. 😀
Das blöde daran ist, dass es auch schon genug Fälle gab, in denen eine Regel nach RAI für eigentlich alle klar schien, in den FAQs wurde es dann aber gegenteilig beschrieben. Von daher ist, so lange wir die Gedanken der Schreiberlinge nicht lesen können, RAW einfach die sicherere Methode.
Es gab auch genug Fälle in denen es RAW eindeutig war und dann via FaQ gekippt wurde.
Spontan fällt mit Skyfire für FMC's und der Trefferwurf für die Lash ein(lang lang ist's her).
Und bis das Errata da ist kann ich sehr wohl RAI spielen. Wenn das hinterher gekippt wird um so besser, dann weiß ich wenigstens woran ich bin.
Spontan fällt mit Skyfire für FMC's und der Trefferwurf für die Lash ein(lang lang ist's her).
Und bis das Errata da ist kann ich sehr wohl RAI spielen. Wenn das hinterher gekippt wird um so besser, dann weiß ich wenigstens woran ich bin.
Warum? Offensichtlich kommt es (selten aber sicher) vor, dass ein späteres FAQ Regeln anders auslegt als ursprünglich RAI vorgesehen war... einfach weil die Leute alle auf RAW abgehen, 90 Seiten diskutieren und man dann einen Trend erkennen kann, was die wollen/was Verkaufszahlen ankurbeln würde/was balancing zuträglich wäre, und dann wird es evtl. auch mal in eine andere Richtung neu ausgelegt.
Abgesehen davon: Wen kümmert das? Wenn was neues offizielles kommt in den FAQs (wie beispielsweise kein Skyfire für Flieger im Hover-modus), dann hat man ja eine (neue) offizielle Regelung und es gibt eh keinen Diskussionsbedarf...*shrugs*
RAW ist nur wichtig für Turnierspieler, die sich ihre Mit-Hobbyisten nicht aussuchen können... alle anderen sollten genug Ver- und Anstand haben, das gesittet mit dem Mitspieler klären zu können, wenn es zu Meinungsverschiedenheiten kommt.
Um nochmal etwas Off-Topic beizutragen: Ich finde das "RAI" immer etwas grenzwertig, immerhin behauptet man damit doch die Gedanken des Schreibers zu kennen und genau zu wissen was er meinte... Und ich denke, dass niemand hier in der Lage ist Gedanken zu lesen, vor allem von Individuen, die er nicht im echten Leben kennt.
Entweder gibt es einen Grund, wieso GW das vergessen hat, oder sie haben es einfach nur vergessen. Wir werden es vermutlich nie erfahren.
RAW ist es klar - die Klauen haben "DS 2" respektive ignorieren sie Rüstungswürfe. So steht es im GRB (Codex > GRB) und im Errata ist es nicht näher spezifiziert.
"RAI" könnte man natürlich meinen, dass die "nur" DS3 haben, aber dann ist die Frage: Ist das auch in den Kosten dann im Codex angepasst / niedergeschlagen worden? Passt es mit den anderen Truppen zusammen? Immerhin ergeben sich auch die Punktkosten aus dem Gesamtzusammenhang und sind nicht zwangsläufig über alle Codizes gleich.
Entweder gibt es einen Grund, wieso GW das vergessen hat, oder sie haben es einfach nur vergessen. Wir werden es vermutlich nie erfahren.
RAW ist es klar - die Klauen haben "DS 2" respektive ignorieren sie Rüstungswürfe. So steht es im GRB (Codex > GRB) und im Errata ist es nicht näher spezifiziert.
"RAI" könnte man natürlich meinen, dass die "nur" DS3 haben, aber dann ist die Frage: Ist das auch in den Kosten dann im Codex angepasst / niedergeschlagen worden? Passt es mit den anderen Truppen zusammen? Immerhin ergeben sich auch die Punktkosten aus dem Gesamtzusammenhang und sind nicht zwangsläufig über alle Codizes gleich.
Interessanter Punkt.
Ich sehe RAI aber eher als ein "das müsste so und so gemeint sein."
Natürlich kann keiner von uns Gedanken lesen, aber ich behaupte weiterhin das man die meisten Regelunklarheiten erahnen kann.
Wenn mein gegenüber auf den DS2 besteht, oder aufs angreifen nach dem rennen(Tyras) oder auf den einen Schuss mehr(schockende Necrons) meinetwegen. Aber dann bezahlt er die nächste Runde.
(Jap, ich bin käuflich)
Ich sehe RAI aber eher als ein "das müsste so und so gemeint sein."
Natürlich kann keiner von uns Gedanken lesen, aber ich behaupte weiterhin das man die meisten Regelunklarheiten erahnen kann.
Wenn mein gegenüber auf den DS2 besteht, oder aufs angreifen nach dem rennen(Tyras) oder auf den einen Schuss mehr(schockende Necrons) meinetwegen. Aber dann bezahlt er die nächste Runde.
(Jap, ich bin käuflich)
Zuletzt bearbeitet:
So oder so: es ist nur ein Spiel. Wenn man sich vorher einfach einigt würde ich es so oder auch anderrum zulassen.
Wobei der Vergleich mit den Sturmschilden und Cyclones hinkt: Da stehen die neuen Regeln nicht im für alle gültigen Regelbuch drin, sondern in einem anderen Codex, der hier nichts zur Sache tut.
Wobei der Vergleich mit den Sturmschilden und Cyclones hinkt: Da stehen die neuen Regeln nicht im für alle gültigen Regelbuch drin, sondern in einem anderen Codex, der hier nichts zur Sache tut.
von Hohenstein
Tabletop-Fanatiker
Klar ist das ne andere Sache, ob der Sturmschild im Regelbuch oder im Vanillacodex beschreiben ist. Aber mel ehrlich: Ein bisschen Großzügigkeit hat da wirklich nicht geschadet.