-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Aufgrund aktueller Diskussion im GK Forum:
Die Regelung ist (Wort/Satztechnisch) nicht richtig. Zusätzlich sollten wir vielleicht mal klären, was das eigentlich heißt:
Nach dieser Regelung bekommen "obscured" Fahrzeuge/MCs einen Deckungswurf und stealth.
Was aber mMn nicht ganz richtig ist, da der Codex sagt:
Also du bekommst entweder stealth oder einen 6+ Deckungswurf, je nachdem ob du "in cover" bist, oder nicht (siehe: instead)!
Was heißt "in cover" für Fahrzeuge?
Also, 50% Verdeckung von Gelände oder Modelle und dann ist man in cover.
Weiter wird gesagt:
Ah ja "obscured"...
Also wenn "in cover" dann "obscured"...Oder vereinfacht gesagt:
Wenn a) dann b)...
(Rückschließend heißt das aber nicht wenn b) dann a) !)
Welche Sonderregeln/ Ausrüstungen machen "obscured"?
Flat out
Smoke launcher
Es gibt also einen deutlichen Unterschied zu "in cover" und "obscured" und dieser sollte auch (mMn) beachtet werden!
Die Regelung ist (Wort/Satztechnisch) nicht richtig. Zusätzlich sollten wir vielleicht mal klären, was das eigentlich heißt:
Nach dieser Regelung bekommen "obscured" Fahrzeuge/MCs einen Deckungswurf und stealth.
Was aber mMn nicht ganz richtig ist, da der Codex sagt:
Also du bekommst entweder stealth oder einen 6+ Deckungswurf, je nachdem ob du "in cover" bist, oder nicht (siehe: instead)!
Was heißt "in cover" für Fahrzeuge?
Also, 50% Verdeckung von Gelände oder Modelle und dann ist man in cover.
Weiter wird gesagt:
Ah ja "obscured"...
Also wenn "in cover" dann "obscured"...Oder vereinfacht gesagt:
Wenn a) dann b)...
(Rückschließend heißt das aber nicht wenn b) dann a) !)
Welche Sonderregeln/ Ausrüstungen machen "obscured"?
Flat out
Smoke launcher
Es gibt also einen deutlichen Unterschied zu "in cover" und "obscured" und dieser sollte auch (mMn) beachtet werden!
und ich bleibe dabei: Kein anderer 40k Mensch in der Welt spielt das so, wie von Dir angegeben, mein lieber Athenys. Es macht absolut keinen Sinn, hier auf Unterschiede zwischen obscured und in cover abzuheben, wenn in der englisch sprachigen Welt dieser Unterschied augenscheinlich nicht besteht. Und wollen wir tatsächlich eine Regelung, die (spätestens) auf dem ESC/ ETC nicht Beachtung finden wird?
Meine Meinung: Es gibt den 3+Decker für den Stormraven.
Meine Meinung: Es gibt den 3+Decker für den Stormraven.
@Athenys: Was sollen die Quotes belegen? Wie ist deine Sicht? Ich kann dem nicht folgen. Für mich heißt dass (nach wie vor), dass der Deckungswurf eines Stormravens per Shrouding auf einen 3+ Decker aufgewertet werden kann.
Ich glaube es geht darum, dass obscured =/= in cover ist, und demnach bei Flatout keine "cover" vorhanden ist, die man auf 3+ verbessern könnte.
Demnach hätte der SR dann einen 4+ und einen 6+ Decker... sehe ich das richtig?
Was allerdings auch nicht meine Meinung wiederspiegelt. Ich bin ebenfalls für 3+ Decker... auch wenn es mich bestimmt mal ankotzen wird 😀
Demnach hätte der SR dann einen 4+ und einen 6+ Decker... sehe ich das richtig?
Was allerdings auch nicht meine Meinung wiederspiegelt. Ich bin ebenfalls für 3+ Decker... auch wenn es mich bestimmt mal ankotzen wird 😀
So wie phist das sagt mein Ich das auch 😉
E-haube, nix für Ungut, aber wenn du nix anderes sagen kannst als "die andern spielen das auch so",dann ist das für mich kein Argument!
Die anderen haben auch Dreadknight mit S10 Fäusten und sowas gespielt- is halt auch Bullshit gewesen!
Es gibt sehr wohl einen Unterschied von "in cover" und "obscured", gleiche Story wie bei den Schwarmwachen!
E-haube, nix für Ungut, aber wenn du nix anderes sagen kannst als "die andern spielen das auch so",dann ist das für mich kein Argument!
Die anderen haben auch Dreadknight mit S10 Fäusten und sowas gespielt- is halt auch Bullshit gewesen!
Es gibt sehr wohl einen Unterschied von "in cover" und "obscured", gleiche Story wie bei den Schwarmwachen!
Darf ich hier posten? Wenn nicht einfach sagen. Mein Geschriebnes bitte ich als sachlichen Beitrag zur Diskussion anzunehmen und nicht einfach zu löschen.
Ich steuer hierzu eine Diskussion aus dem englischen bei.
The definition of obscured is that the vehicle counts as being in cover (check the rules, it actually says "in cover") due to 50% of the targetted facing not being visible due by whatever means (scenery, other vehicles, etc). Therefore, anything that grants the vehicle the obscured status is treating it as being in cover due to 50% of the targetted facing being obscured (doesn't matter whether it is or not).
So yes, The Shrouding grants Stealth to the Flat Out Stormraven, as it counts as being obscured, thus counts as being "in cover".
Somewhat hilariously, it doesn't provided the Stealth USR to turbo-boosting bikes due to the stupid wording of the Shrouding rule and the fact that turbo-boosting doesn't explicitly state that you are "in cover". RAI, the rule is actually trying to be less restrictive than it is, i.e. if you don't have a cover save you get a 6+ one instead. But due to using the words "in cover" and not "has an existing cover save", we get this cock-up instead.
Ich steuer hierzu eine Diskussion aus dem englischen bei.
The definition of obscured is that the vehicle counts as being in cover (check the rules, it actually says "in cover") due to 50% of the targetted facing not being visible due by whatever means (scenery, other vehicles, etc). Therefore, anything that grants the vehicle the obscured status is treating it as being in cover due to 50% of the targetted facing being obscured (doesn't matter whether it is or not).
So yes, The Shrouding grants Stealth to the Flat Out Stormraven, as it counts as being obscured, thus counts as being "in cover".
Somewhat hilariously, it doesn't provided the Stealth USR to turbo-boosting bikes due to the stupid wording of the Shrouding rule and the fact that turbo-boosting doesn't explicitly state that you are "in cover". RAI, the rule is actually trying to be less restrictive than it is, i.e. if you don't have a cover save you get a 6+ one instead. But due to using the words "in cover" and not "has an existing cover save", we get this cock-up instead.
@Athenys/Phist: Dann verstehe ich es anders.
flat out => obscured => 3+ mit shrouding. Wo ist das Problem? Übersehe ich etwas?
Die Argumentation die cywor gepostet hat, finde ich auch gut. Ich bin jedenfalls Pro-3+.
flat out => obscured => 3+ mit shrouding. Wo ist das Problem? Übersehe ich etwas?
Die Argumentation die cywor gepostet hat, finde ich auch gut. Ich bin jedenfalls Pro-3+.
Zuletzt bearbeitet:
Cywor:
Wenn du nicht weißt ob du hier posten darfst, dann darfst du es wahrscheinlich auch nicht... Von daher sollte GG das vielleicht löschen.
Das ist leider einfach falsch gelesen! Da steht was anderes, nämlich:
Also schlussfolgert er auch falsch:
Spätestens hier muss dem Leser doch mal auffallen, was das für ne Milchmädchenrechnung is.
"Obscured"= "In Cover" ergo "In cover" = obscured
Das gilt dann aber nur für Flat out Skimmer und sonst was, aber nicht für Turboboostende bikes...
Also mal ganz im ernst...
Er sieht und dann überließt er den Unterschied zwischen "in cover" und "obscured" und zieht ne falsche Schlusssfolgerung drauß!
Du bist entweder "in cover" und bekommst stealth oder du bist "not in cover" und bekommst nen 6+ Decker...so schwer zu verstehen is das doch nich!
Wenn du nicht weißt ob du hier posten darfst, dann darfst du es wahrscheinlich auch nicht... Von daher sollte GG das vielleicht löschen.
Das ist leider einfach falsch gelesen! Da steht was anderes, nämlich:
Also schlussfolgert er auch falsch:
Yeah, neither do Smoke launchers or flat out.
Spätestens hier muss dem Leser doch mal auffallen, was das für ne Milchmädchenrechnung is.
"Obscured"= "In Cover" ergo "In cover" = obscured
Das gilt dann aber nur für Flat out Skimmer und sonst was, aber nicht für Turboboostende bikes...
Also mal ganz im ernst...
Ja, noch Abschluss Bla bla zu seinem persönlichen Cock-up!
Er sieht und dann überließt er den Unterschied zwischen "in cover" und "obscured" und zieht ne falsche Schlusssfolgerung drauß!
Du bist entweder "in cover" und bekommst stealth oder du bist "not in cover" und bekommst nen 6+ Decker...so schwer zu verstehen is das doch nich!
Genaugenommen, Athenys, wenn du es so haben willst, wie du hier gerade schreibst, muss man noch einen Schritt weiter gehen.
Wenn man nun mal ganzheitlich ließt, bedeutet das einfach mal, dass es für Fahrzeuge nur den Status "obscured" gibt, nichts anderes.
Also gibt es zwei Möglichkeiten des Lesens:
A) Fahrzeuge sind immer nur "obscured" und können daher niemals von "Stealth" profitieren.
oder aber
B) Fahrzeuge benutzen den Begriff "obscured" wenn sie "in cover" sind, daher geht auch immer "stealth" auch bei "flat out".
aber, gleich nächster Satz
und dazu dann noch der nächste Bulletpoint
Wenn man nun mal ganzheitlich ließt, bedeutet das einfach mal, dass es für Fahrzeuge nur den Status "obscured" gibt, nichts anderes.
Also gibt es zwei Möglichkeiten des Lesens:
A) Fahrzeuge sind immer nur "obscured" und können daher niemals von "Stealth" profitieren.
oder aber
B) Fahrzeuge benutzen den Begriff "obscured" wenn sie "in cover" sind, daher geht auch immer "stealth" auch bei "flat out".
Hä? Wenn ich ein Fahrzeug mit Stealth habe, dann ist das doch gar kein Problem!
Aber ich kann Stealth durch Shrouding nicht bekommen, wenn ich nicht "in cover" bin.
Ja, wenn "in cover" dann "obscured" aber eben nicht anders rum....stealth bei flat out geht ja auch super!
Aber der SR bekommt kein Stealth, wenn er nicht in cover ist!
Würde bei shrouding sowas stehen wie:
All units in 6" with a coversave get the stealth special rule or a 6+ Cover save.
Dann wäre das alles kein Problem.
Habe ich mich falsch ausgedrückt. Nach Leseart A) wirkt Shrouding niemals auf Fahrzeuge in Hinblick auf Stealth, egal ob Boost oder nicht.
Das halte ich für Fragwürdig.
Das halte ich für Fragwürdig.
@Athenys
Der Fehler den Du begehst ist der, dass Du darauf bestehst, dass "obscured" nicht automatisch "in cover" bedeutet.
Dies ist aber falsch!
Siehe hierzu
S.71 "SHOOTING AT SKIMMERS"
" [...] counts as obscured (cover save of 4+) when fired at."
S.21 "When are models in Cover?"
"When any part of the target model's body (as defined on page 16) is obscured from the point of view of the firer, the target model is in cover."
Somit profitieren Fahrzeuge die "obscured" sind von Shrouding in der Form, dass sie "Stealth" erhalten und nicht den 6+ coversave.
PS:
Ja ich darf hier eigentlich nicht posten und mein Beitrag kann auch gerne wieder gelöscht werden, der Sachverhalt sollte jetzt aber wenigstens geklärt sein.
Der Fehler den Du begehst ist der, dass Du darauf bestehst, dass "obscured" nicht automatisch "in cover" bedeutet.
Dies ist aber falsch!
Siehe hierzu
S.71 "SHOOTING AT SKIMMERS"
" [...] counts as obscured (cover save of 4+) when fired at."
S.21 "When are models in Cover?"
"When any part of the target model's body (as defined on page 16) is obscured from the point of view of the firer, the target model is in cover."
Somit profitieren Fahrzeuge die "obscured" sind von Shrouding in der Form, dass sie "Stealth" erhalten und nicht den 6+ coversave.
PS:
Ja ich darf hier eigentlich nicht posten und mein Beitrag kann auch gerne wieder gelöscht werden, der Sachverhalt sollte jetzt aber wenigstens geklärt sein.
Zuletzt bearbeitet:
das hatten wir jetzt alle schon mehrfach, und deswegen poste ich dazu argumentativ nichts mehr, da augenscheinlich der einzige, der das anders sieht, Athenys ist (ok, und Engra!)
Gut, passt...Die Stelle sagt es dann doch recht klar aus! Stealth für Flat out- Fahrzeuge etc...
D
Deleted member 4411
Gast
- Status