Die Regeln sagen das Einheiten die während der Schlacht in voller Stärke wieder aufgestellt werden neue Einheiten sind. In der 8ten war es so das die keine Punkte kosten, weil es die Regel da nicht gab, die kam erst mit der 9ten. Wenn du ein Regelzitat hast das etwas anderes sagt, bitte zitieren.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
9. Edition Heilen und wiederbeleben von Einheiten in Bezug auf Reinforcement Points
- Ersteller Pikrock
- Erstellt am
Themen über die 9. Edition von Warhammer 40.000
Ich weiß, worauf die hinaus möchstest. Aber trotzdem, was soll man denn hieraus antworten, als das die Meinung als valide angesehen wird?
Vielleicht ist es in den 110 Seiten ja versteckt, aber die Suchhilfe zeigte mir nur Antworten bis zur 8.Edition. Sorry vorab:
Treffen auto hit Waffen z.B. Flamer auch immer bei Overwatch? Schießen die auch immer ihre W6 (oder was es da noch so alles gibt)? Ist mehr zur Absicherung, falls ich etwas überlesen habe, sieht für mich bisher aber so aus.
Treffen auto hit Waffen z.B. Flamer auch immer bei Overwatch? Schießen die auch immer ihre W6 (oder was es da noch so alles gibt)? Ist mehr zur Absicherung, falls ich etwas überlesen habe, sieht für mich bisher aber so aus.
Ja, Autohit Waffen treffen immer automatisch, auch beim Overwatch. Und immer mit W6, oder was auch immer bei denen steht.
Es ist was anderes wenn man das Spiel nur in der Theorie oder tatsächlich am Tisch, evtl. noch mit unterschiedlichen Menschen und dann evtl. noch im Turnierumfeld spielt. Daraus lässt sich tatsächlich etwas ableiten, sofern eine ehrliche Antwort kommen sollte.
Ich z.B. kann nicht beantworten wie das am Turniertisch gehandhabt wird. Sollte hier eine Turnierspieler reingucken wäre ein Beitrag evtl erleuchtend.
cya
Wenn Turniere davon abweichen sind das Hausregeln, das hat mit RAW nix mehr zu tun. Turniere können ihre eigenen Regeln aufstellen. Ich habe damit keine Spielerfahrungen, weil niemand Red Corsairs spielt, und Tide of Traitors habe ich das letzte Mal in der 8ten gesehen.
Wenn also alle auf der Welt das anders auslegen als Du, liegt das daran dass die alle dööfer sind als Du?
cya
cya
Hast du auch was sinnvolles zur Diskussion beizutragen ? Irgendwas das du mit Regelzitaten belegen kannst ?
Super Überflussig hier. Schreib ihm das per pm, außer du brauchst den Applaus.
Natürlich zitiere ich einen Text. Darum gehts in einem Regelforum, RAW. Irgendwelche Beispiele wo Leute meinen zu wissen wie eine Regel gemeint ist (nur das GW Regelteam weiss wie eine Regel gemeint ist, weil sie die Regeln geschrieben haben), oder wie sie die Regel spielen, obwohl RAW was ganz anderes sagt, interessieren mich nicht. Wer mich überzeugen will soll entsprechende Regelzitate bringen um seine Argumentation damit zu untermauern.
Meiner Meinung nach weicht deine Auslegung vom Regeltext ab. Den Regeln nach wird eine neue Einheit dargestellt, du sagst es ist eine neue Einheit. Ich möchte auch möglichst nah am Text bleiben, das heisst nicht-synonyme Begriffe müssen voneinander differenziert werden. Wenn du sie gleichsetzt, geht da sicherlich eine Interpretation voraus, aber die hat sich mir bisher nicht erschlossen.
Die Argumente werden untermauert und zwar sehr gut. Beim Lesen von Texten kommt es bei uns allen vor, dass wir falsche Zuordnungen treffen. Sinnentnehmendes lesen ist - glaube ich -der Überbegriff dazu. Wenn wir falsch zuordnen verstehen wir nicht richtig worum es geht. Die Textaufgabe in der Mathematik ist der Klassiker zur Darstellung der Thematik. Gerade bei den komplexen Texten von GW (das ginge vermutlich wirklich besser) ist es wichtig die Beziehungen richtig zu erkennen und wie @MisterSinister ja schon verdeutlicht hat, Begriffliche Unterschiede als bewusste Unterschiede zu verstehen. Das ist dann RAW.
cya
Wenn du schreibst das es alte Einheiten sind die neu aufgefüllt werden stimmt das nicht. Die Regeln sagen glasklar das das neue Einheiten die dem Kampf beitreten, anstatt existierende Einheiten die neu positioniert werden.
Wie kann man das so interpretieren das eine alte Einheit neu aufgefüllt wird ?
Zuletzt bearbeitet:
Da steht aber: These Rules represent ..., also Punkt fünf bis acht. Da wird ausdrücklich auf diese Regelpunkte referenziert. Wenn es so wäre wie Du meinst müsste da etwas stehen wie: These Units represent ...
cya
cya
Die Punkte 5-8 gelten nicht für die neue Einheit, weil es eine neue Einheit ist. Eine neue Einheit kann nicht unter dem Einfluss einer Psi Kraft stehen, weil sie zu dem Zeitpunkt wo die Psi Kraft gewirkt wurde noch gar nicht existiert hat. Die Psi Kraft wurde auf die alte Einheit gewirkt, die jetzt durch die neue Einheit, in voller Stärke, ersetzt wurde.
Du vermischst hier unterschiedliche Regelstellen.
Du nimmst eine Definition die sich auf redeployed Units bezieht und willst damit Reinforcement Points begründen.
Es war nie die Rede davon, dass es sich z.B. bei Tide of Traitors nicht um eine "new" unit im Sinne der Redeployment Regeln handelt.
"New" Unit alleine ist aber auch gar nicht die Voraussetzung für Reinforcement Points, sondern diese müssen zusätzlich während der Schlacht hinzugefügt werden.
Siehe Regeltext:
Some rules allow you to add new units to your army during the battle, or else replace units that have been destroyed.
Deine Regelstelle:
Note that points 5-8 do not apply to any unit that has been set up because it is replacing a destroyed unit (including units set up via a rule that instructs you to remove a unit then set it back up at its full starting strength). These rules represent new units joining the fight, rather than the existing units being repositioned on the battlefield.
regelt doch nur, wie sich die Einheiten verhalten wenn sie eintreffen unabhängig davon ob sie Reinforcement Points kosten.
Du setzt aber joining the fight mit add new units gleich. Mag von GW so gewollt sein oder eben nicht. Wie du selber immer gerne betonst weiß ja nur GW was die Regeln bedeuten sollen.
RAW steht bei den Reinforcement Points aber eben nicht, dass es sich dabei um "add new units" handelt.
Das habe ich dir aber schon mehrfach erläutert. Ebenso gehe ich davon aus, dass das ganze im neuen Chaos Codex so nicht mehr bestehen bleiben wird bzw. zukünftig in den Stratagemen klar steht ob die Unit "add to" wird oder eben Reinforcement Points kostet.
Tide of Traitors unterscheidet sich von anderen Stratagenen die ein Redeploy/ Auffüllen ermöglich auch dadurch, dass es eben nur einmal einsetzbar ist und im Text selber keinen Hinweis enthält wie "add this unit to" oder dass es Reinforcement Points kostet.
Wir haben eine neue Edition mit zum Teil alten Codizen. Dass da "alte" Regeln ggfs. neue Core Regeln noch bis zum neuen Codex aushebeln ist doch nichts ungewöhnliches. 40K lebt doch davon, dass die Ausnahmen von den Core Rules die Regel sind.
Das ist doch mit den Aura Fähigkeiten der der Char der alten Codize und der neuen auch nicht viel anders.
Wie gesagt, du bist mir immer noch eine stichhaltige Definition ab wann eine Unit als "add during Battle" gilt schuldig,
Du kannst das ja gerne begründen aber nicht einfach wieder nur eine Regelstelle zitieren bei der ich dir mehrfach gesagt habe, dass dort nichts zu "add to" steht.
Versuch doch mal zu begründen warum du offensichtlich joining the fight mit add new unit gleich setzt?
Eine "new unit" kann als "redeployed" oder "replaced" gelten, aber nicht zwingend damit auch als "add during battle".
Du nimmst eine Definition die sich auf redeployed Units bezieht und willst damit Reinforcement Points begründen.
Es war nie die Rede davon, dass es sich z.B. bei Tide of Traitors nicht um eine "new" unit im Sinne der Redeployment Regeln handelt.
"New" Unit alleine ist aber auch gar nicht die Voraussetzung für Reinforcement Points, sondern diese müssen zusätzlich während der Schlacht hinzugefügt werden.
Siehe Regeltext:
Some rules allow you to add new units to your army during the battle, or else replace units that have been destroyed.
Deine Regelstelle:
Note that points 5-8 do not apply to any unit that has been set up because it is replacing a destroyed unit (including units set up via a rule that instructs you to remove a unit then set it back up at its full starting strength). These rules represent new units joining the fight, rather than the existing units being repositioned on the battlefield.
regelt doch nur, wie sich die Einheiten verhalten wenn sie eintreffen unabhängig davon ob sie Reinforcement Points kosten.
Du setzt aber joining the fight mit add new units gleich. Mag von GW so gewollt sein oder eben nicht. Wie du selber immer gerne betonst weiß ja nur GW was die Regeln bedeuten sollen.
RAW steht bei den Reinforcement Points aber eben nicht, dass es sich dabei um "add new units" handelt.
Das habe ich dir aber schon mehrfach erläutert. Ebenso gehe ich davon aus, dass das ganze im neuen Chaos Codex so nicht mehr bestehen bleiben wird bzw. zukünftig in den Stratagemen klar steht ob die Unit "add to" wird oder eben Reinforcement Points kostet.
Tide of Traitors unterscheidet sich von anderen Stratagenen die ein Redeploy/ Auffüllen ermöglich auch dadurch, dass es eben nur einmal einsetzbar ist und im Text selber keinen Hinweis enthält wie "add this unit to" oder dass es Reinforcement Points kostet.
Wir haben eine neue Edition mit zum Teil alten Codizen. Dass da "alte" Regeln ggfs. neue Core Regeln noch bis zum neuen Codex aushebeln ist doch nichts ungewöhnliches. 40K lebt doch davon, dass die Ausnahmen von den Core Rules die Regel sind.
Das ist doch mit den Aura Fähigkeiten der der Char der alten Codize und der neuen auch nicht viel anders.
Wie gesagt, du bist mir immer noch eine stichhaltige Definition ab wann eine Unit als "add during Battle" gilt schuldig,
Du kannst das ja gerne begründen aber nicht einfach wieder nur eine Regelstelle zitieren bei der ich dir mehrfach gesagt habe, dass dort nichts zu "add to" steht.
Versuch doch mal zu begründen warum du offensichtlich joining the fight mit add new unit gleich setzt?
Eine "new unit" kann als "redeployed" oder "replaced" gelten, aber nicht zwingend damit auch als "add during battle".
Zuletzt bearbeitet:
Keine Ahnung, warum, aber ich genieße gerade sehr die Ignorierfunktion. So schön ruhig hier... ?
Ich hätte nie gedacht, dass ich das mal sage, aber ich bin auf der Seite vom @Smashcaptn.
Ich habe das Gefühl "represents" wird immer interpretiert wie man es braucht. Es "stellt dar, ist aber nicht" oder als "stellt dar, also ist es".
Wenn der letzte von 30 Traitorn verschwindet wird und an anderer Stelle 30 Kollegen erscheinen ist es unwahrscheinlich, dass es dieselbe Einheit ist, aber ich glaube da sind sich alle einig.
Wenn es nicht dieselbe Einheit ist, ist sie neu.
Dann ist das Argument "die Einheit ist nicht <added>". Wenn die Einheit neu ist, dann ist sie automatisch zur Armee hinzugefügt. Denn wenn sie nicht hinzugefügt würde, müsste sie - die Einheit, die da gerade aus dem nichts auftaucht, in der Armeeliste stehen. Tut sie aber nicht, da steht die Einheit, deren (in diesem Beispiel) letztes Modell gerade vom Tisch genommen wurde. Also trifft "added" zu.
Having said that:
Ich verstehe das Argument, warum ihr der Meinung seid, die Einheit sei nicht "added".
Ich sah das Problem eher in Kombination mit "Unstoppable Tide" als "Tide of Traitors" und da die Unstoppable Tide nicht mehr existiert, ist es mir egal.
Unabhängig davon welche Interpretation richtig ist, Stratagems in dieser Form sollten Reinforcement Punkte in Höhe der wieder auferstandenen Modelle kosten - ohne Verluste wäre das ein cooles Teleport Stratagem.
Auf der anderen Seite gibt es genug schlimmere "broken" Stratagems, da kommt es auf eins mehr oder weniger auch nicht mehr an.
PS.
Ich spiele momentan CSM 🙂
Ich habe das Gefühl "represents" wird immer interpretiert wie man es braucht. Es "stellt dar, ist aber nicht" oder als "stellt dar, also ist es".
Wenn der letzte von 30 Traitorn verschwindet wird und an anderer Stelle 30 Kollegen erscheinen ist es unwahrscheinlich, dass es dieselbe Einheit ist, aber ich glaube da sind sich alle einig.
Wenn es nicht dieselbe Einheit ist, ist sie neu.
Dann ist das Argument "die Einheit ist nicht <added>". Wenn die Einheit neu ist, dann ist sie automatisch zur Armee hinzugefügt. Denn wenn sie nicht hinzugefügt würde, müsste sie - die Einheit, die da gerade aus dem nichts auftaucht, in der Armeeliste stehen. Tut sie aber nicht, da steht die Einheit, deren (in diesem Beispiel) letztes Modell gerade vom Tisch genommen wurde. Also trifft "added" zu.
Having said that:
Ich verstehe das Argument, warum ihr der Meinung seid, die Einheit sei nicht "added".
Ich sah das Problem eher in Kombination mit "Unstoppable Tide" als "Tide of Traitors" und da die Unstoppable Tide nicht mehr existiert, ist es mir egal.
Unabhängig davon welche Interpretation richtig ist, Stratagems in dieser Form sollten Reinforcement Punkte in Höhe der wieder auferstandenen Modelle kosten - ohne Verluste wäre das ein cooles Teleport Stratagem.
Auf der anderen Seite gibt es genug schlimmere "broken" Stratagems, da kommt es auf eins mehr oder weniger auch nicht mehr an.
PS.
Ich spiele momentan CSM 🙂
Weil eine Einheit die vom Feld genommen, und in voller Stärke wieder aufgestellt wird, eine neue Einheit ist. Sie kann nicht redeployed sein, weil sie nicht deployed wurde. Die Überschrift lautet REPOSITIONED AND REPLACEMENT UNITS. Eine Replacement Unit ist eine Unit die eine andere ersetzt. Mit Tide of Traitors ersetze ich eine dezimierte Einheit gegen eine neue, in voller Stärke. Die wird während der Schlacht aufgestellt, also kostet sie Verstärkungspunkte.
Wenn es die alte Einheit wäre, die aufgefüllt wird, müssten die Punkte 5-8 weiterhin gelten, tun sie aber nicht. Also muss es eine neue Einheit sein.
Wird ein Chaos dingens nicht auch durch einen Dämon " ersetzt"? Und der kostet doch auch keine extra Punkte, oder?
Aber ich bin bei Chaos auch echt raus 😀
Aber ich bin bei Chaos auch echt raus 😀