4. Edition Kreischer des Tzeentch und Nahkaempfe gegen Fahrzeuge

[Black Paladin]

Eine Herangehensweise meinerseits:

Es gibt allg. Regeln für die NK-Phase.
Da sich Fahrzeuge (nicht Walker!) anders als 'normale' Modelle verhalten, gibt es für sie die Änderungen der allg. Regeln der NK-Phase.

Was muss geschehen, damit eine Einheit als im NK gilt:
- Ihre Angriffsbewegung muss wenigstens 1 Modell der Einheit in direkten Kontakt bringen

- dadurch werden die Einheiten in direktem Kontakt deklariert als locked
- die weitere Aufteilung in "engaged" ist für uns nicht wichtig, nur dass es mindestens 1 Modell als Engaged geben muss, sonst kann kein NK existieren
- Fahrzeuge gelten niemals als "locked", zu keinem Zeitpunkt
- die Angreifer eines Fahrzeugs gelten dagegen als locked, denn es wird für sie nicht aufgehoben & werden weiter in "engaged" deklariert, wenn sie diese Bedingungen erfüllen

- Alle Modelle, die als "engaged" gelten, machen ihre Attacken (schon deswegen könnten Fahrzeuge nicht zuschlagen 😉 )

- am Ende wird das NK-Ergebnis anhand der verursachten Wunden berechnet
- Da es in diesem NK keine verursachten Verwundungen geben kann, ist das NK-Ergebnis zwangsläufig ein 0 : 0, also unentschieden (Streifschüsse oder Durchschläge gelten nicht bei Fahrzeugen als Wunden. Diese Regelung gilt erst für Walker, was später als diese Regeln kommt & daher nicht für Fahrzeuge)
- dem folgend kommt es zwangsläufig für keine Seite zu einem MW-Test
- es kommt zwangsläufig nicht zu Sweeping Advance & daher auch nicht zu Consolidation Moves, was aber extra noch einmal erwähnt wird.
- hiernach wird nun der Status "Locked" (und in logischer Folge der Status "engaged") für die angreifende Einheit aufgehoben.
- Der bisherigen Argumentation folgend kommt es allerdings zu "Pile in" Moves auf Seiten der Angreifer, da sie "locked" im NK waren, zu diesem Zeitpunkt aber nicht mehr "engaged" sind.

Spezialfall: Multiple Combats einer Infantrieeinheit gegen ein Fahrzeug + eine Infantrieeinheit :
- Hier kann es zwar zu einem anderen NK-Ergebnis als einem Unentschieden kommen, wodurch die Seite des Fahrzeugs den NK verlieren kann.
- Da das Fahrzeug allerdings nicht über einen MW verfügt, kann es logischerweise auch nicht darauf testen
- Dies impliziert, dass ein Fahrzeug einen MW-test nicht verpatzen kann & daher auch nicht flieht
- Streiftreffer oder Durchschläge dürfen der Argumentation nach in einem Multiplen NK nicht zum NK-Ergebnis zählen
- Da wenigstens eine Einheit der verlierenden Seite, hier das Fahrzeug, mit der die gewinnende Einheit im NK als "locked" (s.o.) galt, findet kein Sweeping Advance statt.

Soweit die Rahmebedinungen aus meiner Sicht, nun zum aktuellen Problem der Kreischer:
Die Bedingungen des Rückzugs sind wie folgt:
- Die Kreischer müssen in einem NK gewesen sein, d.h. sie müssen als "locked" gegolten haben (s.o.).
- sie selbst und wenigstens eine gegnerische Einheit dürfen nicht den NK verloren & den folgenden MW-test verpatzt haben

Daraus folgt:
- die Kreischer galten als im NK, die Bedingung ist erfüllt
- Da sich Fahrzeuge zwangsläufig nicht aus einem NK zurückziehen, ist auch diese Bedingung erfüllt.
Ergebnis: Die Kreischer müssen eine Rückzugsbewegung machen

- Die Regel der Kreischer besagt, dass die verbleibende Einheit einen Consolidation Move hat, diese wird aber durch die Regeln für einen NK mit Fahrzeugen aufgehoben
Ergebnis: kein Consolidation Move für das Fahrzeug

Was bedeutet dies für Benutzer der Hit & Run Universalregel (RB S. 74)?
Die Bedingungen sind hier wie folgt:
- Nach den Regeln darf die Einheit wählen, einen NK zu verlassen, das bedeutet (im Umkehrschluss) sie muss zum Zeitpunkt der Wahl noch im NK sein (als "locked" gelten)
- Da es sich hier um eine Rückzugsbewegung handelt, auf die eine Gegnereinheit einen Consolidation Move bekommt, können mir davon ausgehen, dass diese Wahl zeitlich mit der Stelle 5 von "Resolve Combat " (S. 36) zusammenfällt.

- Die zweite Bedingung lautet: die Einheit muss "involved in a Combat" gewesen sein
- es gibt keine weitere Definition von "Involved", allerdings gibt es eine Bestimmung, was alles zum Begriff "Combat" gehört, s. 36 o. . Damit ergibt sich die Erfüllung dieser Bedingung gleichzeitig bei Erfüllung der ersten Bedingung (wer bei Schritt 5 im NK ist, war es bei den schritten 1-4 auch)

Daraus folgt:
- Wie oben schon gesagt wurde, wird der Status "locked" für eine Einheit, die ein Fahrzeug angreift, erst nach Schritt 5 aufgehoben.
- daher gilt die Einheit sowohl als im NK gewesen, als auch immer noch in einen NK involviert & kann damit Gebrauch von ihrer Sonderregel "Hit & Run" machen.



Soweit meine Argumentation zur Schlafenszeit.
Ich bin auf Kommentare & Kritik gespannt & ob jemand (und wenn wer) Schwachstellen findet.
Rechtschreibfehler vergeben man mir, ich hätte längst im Bett sein müssen. Ich korrigiere sie vll. morgen. 😉

 

[Stingray]

<div class='quotetop'>ZITAT(mf Greg @ 6. 07. 2006 - 23:29 ) [snapback]851139[/snapback]</div>

Na ja, Du ignorierst einfach das Problem, das oben schon so oft angesprochen wurde:

Man koennte implizieren, dass die HitnRun-Regel ein "locked in close combat" als Voraussetzung impliziert, was ja beim NK mit Fahrzeugen nicht gegeben ist.

Greg
[/b]

Ich gehe doch direkt darauf ein, daß es eben NICHT so ist. Man könnte es freilich implizieren. Dann kann ich aber auch interpretieren, daß ich IMMER (bzw. nie) Hit and Run durchführen kann, da in der Regel nicht von close combat gesprochen wird, sondern von combat. (Und das ist ja der Kampf allgemein, also auch Schusswechsel). 😉

Okay, das war jetzt natürlich nicht ernst gemeint. Ernst gemeint ist aber folgendes
Die Formulierung gibt nicht vor, daß der Umkehrschluss gegeben ist.
Es ist so, als würde ich sagen:

Wer mit einem Auto fahren will, darf die angegebene Höchstgeschwindkeit nicht überschreiten, wobei er die Standspur nicht benutzen darf.

Das heißt aber jetzt nicht, daß er nur Auto fahren darf, wenn die Straße eine Standspur besitzt.

Es heißt in der Regel auch "INVOLVED in close combat" (als eindeutige Vorraussetzung für H&R), was eben nicht das gleiche ist wie "LOCKED in close combat."
Wenn die Enheit nicht gelocked wird, heißt das nicht, daß sie nicht involved ist. Und das sie auch bei Fahrzeugen involved sind, sollte klar sein. Ein ganzes Unterkapitel beschäftigt sich mit close combat gegen Fahrzeuge und nicht mit "close combat like action, but not involved in close combat".

Ich habe in diesem und in anderne Foren ja schon die eine oder andere Regelfrage gestellt, da ich die Regeln nicht kapiert hatte oder die Auslegung unlogisch fand. Fast immer habe ich die Auslegung akzeptiert, die mir nicht gefällt, da ich sie zwar unlogisch, aber durch die Regeln gedeckt fand. (bzw. für die wahrscheinlichste Interpretation). Siehe Verhalten von Lictoren außerhalb Synapsenreichweite.
Aber hier habe ich doch das Gefühl, daß die Regeln zwar schwammig sind, daß meine Interpretation aber doch am meisten Sinn macht.

Wenn das trotzdem anders gespielt wird, dann muss ich das akzeptieren und werde dies auch tun. Aber das ändert in diesem Fall nichts daran, daß ich mich hier im Recht finde.

Eigentlich müsste sich GW mal 5 Minuten nehmen und einfach mal schreiben wie es ist. Aber mit dem Erstellen eines FAQs kann man natürlich keine Modelle verkaufen und die Kiddies, die momentan herangekarrt werden, spielen sowieso nicht lange genug, als dass ihnen sowas auffällt...

 

[Black Paladin]

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Ich gehe doch direkt darauf ein, daß es eben NICHT so ist. Man könnte es freilich implizieren. Dann kann ich aber auch interpretieren, daß ich IMMER (bzw. nie) Hit and Run durchführen kann, da in der Regel nicht von close combat gesprochen wird, sondern von combat. (Und das ist ja der Kampf allgemein, also auch Schusswechsel). [/b]

Sorry falsch. Was "Combat" bedeutet, beziehungsweise was darin abgehandelt wird, steht auf S.36 o.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Es heißt in der Regel auch "INVOLVED in close combat" (als eindeutige Vorraussetzung für H&R), was eben nicht das gleiche ist wie "LOCKED in close combat."
Wenn die Enheit nicht gelocked wird, heißt das nicht, daß sie nicht involved ist. Und das sie auch bei Fahrzeugen involved sind, sollte klar sein. Ein ganzes Unterkapitel beschäftigt sich mit close combat gegen Fahrzeuge und nicht mit "close combat like action, but not involved in close combat".[/b]

Involved & locked ist nicht unbedingt per se gleichzusetzen.
Allerdings ist der Begriff involved für alle Einheiten, die Zugriff auf Hit & Run haben, deckungsgleich. Denn nur wenn sie "Locked in combat" sind, sind sie auch "involved in a combat", also involved <=> locked.
Ich verweise dazu auch auf meinen Post oben.

 

[Thoraxs_inaktiv]

Kleiner Einwurf meinerseits: Bitte nach Themaüberschrift diskutieren. 😉 Hit&Run steht nicht zur Diskussion und unterscheidet sich von der Screamer Regel.

 

[Black Paladin]

Dann irgnorier mein Mitternachtsgeschreibsel nicht, da ist beides drin. 😉

 

[Jack of Spades]

Kann mich irren,aber hab ich nicht exakt das gleiche geschrieben?