8. Edition Mortal Wounds bei Sacrifice Fähigkeit von Master of Possession zuteilen
- Ersteller Smashcaptn
- Erstellt am
Themen über die 8. Edition von Warhammer 40.000
Das ist schon ein schwieriger Fall und die Formulierung könnte durchaus darauf hindeuten, dass man damit auch "snipen" kann (geht ja auch auf feindliche Einheiten). Wegen der daraus entstehenden Probleme stellt sich jedoch zwangsläufig die Frage, ob diese Formulierung absichtlich gewählt oder schlichtweg mal wieder geschlampt wurde.
Ich kann das nicht beurteilen, denke aber, dass RareSide einen guten spiel-praktikablen Ansatz vorgestellt hat. Zumindest erschließt sich mir keine Alternative, da es sonst an vielen Stellen zu nicht lösbaren Situationen kommt.
Ich kann das nicht beurteilen, denke aber, dass RareSide einen guten spiel-praktikablen Ansatz vorgestellt hat. Zumindest erschließt sich mir keine Alternative, da es sonst an vielen Stellen zu nicht lösbaren Situationen kommt.
Na ja also ein "snipen" auf Einheiten wäre mir jetzt nicht bekannt. Hab zwar alle Regelquellen aber mit Sicherheit nicht alle Stratageme und Relikte im Kopf.
Die 8. zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass die Wundverteilung klarer geregelt ist. "Sniper" wie zur 7. die ein Modell in einer Einheit gezielt ausschalten können, gibt es in der 8. in der Form nicht. Die "Scharfschützen" in der 8. zeichnen sich in der Regel dadurch aus, dass sie auf Chars < 10 LP schiessen können auch wenn es nicht die nächste feindliche Einheit ist. Ein Scharfschütze der durch seine Regel jetzt aber gezielt ein Modell aus eine Einheit picken kann, wäre mir nicht bekannt.....und selbst wenn, wenn ich ein Modell einer Einheit als Ziel wähle, wähle ich auch immer die Einheit und damit würde man doch eh wieder die Wunde an das Modell geben müssen, dass schon LP verloren hat. Das sagen doch auch explizit die Grundregeln. Wenn ich von 30 Intercessorss nur einen einzigen sehe und folglich dieses Modell als Ziel meiner Attacke (wegen Reichweite und Sichtlinie) auswähle und 30 cm weiter in der Konga-Linie ein Intercessor schon einen LP verloren hat, dann muss trotzdem dieses Modell den Schaden absorbieren.
Folglich ist ein klassisches "Snipen" ausgewählter Modelle in der 8. gar nicht möglich.
In der 8. hat man doch gerade diesen ganzen Todesstern Quatsch bzw. Spezialwaffen/Sergeants bloss nich in der ersten Reihe und Wundzuteilungswahnsinn ausgemerzt.
Ein anderes Beispiel dass gezeigt hat, dass GW diesen Weg nicht gehen will, war das Ogryn Bodyguard Karaussel die, wenn man alles so RAW unbedingt auslegen wollte, untereinander ewig ihre Verwundungen weitergeben konnten, bis dann das FAQ und die Änderung mit ,Char <10 LP kann anderen Char <10 LP nicht schützen, kamen.
Aber wie gesagt, hab da jetzt beileibe nicht alle Stratageme usw. im Kopf
......und ich vermute eher "schlampig" geschriebene Regeltexte. Viele der FAQ wären ja nicht nötig gewesen, wenn durch unsauber formulierte Texte nicht plötzlich Synergien aufgetreten wären, die das Spiel kippten und so offensichtlich nie gewollt waren.
Die 8. zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass die Wundverteilung klarer geregelt ist. "Sniper" wie zur 7. die ein Modell in einer Einheit gezielt ausschalten können, gibt es in der 8. in der Form nicht. Die "Scharfschützen" in der 8. zeichnen sich in der Regel dadurch aus, dass sie auf Chars < 10 LP schiessen können auch wenn es nicht die nächste feindliche Einheit ist. Ein Scharfschütze der durch seine Regel jetzt aber gezielt ein Modell aus eine Einheit picken kann, wäre mir nicht bekannt.....und selbst wenn, wenn ich ein Modell einer Einheit als Ziel wähle, wähle ich auch immer die Einheit und damit würde man doch eh wieder die Wunde an das Modell geben müssen, dass schon LP verloren hat. Das sagen doch auch explizit die Grundregeln. Wenn ich von 30 Intercessorss nur einen einzigen sehe und folglich dieses Modell als Ziel meiner Attacke (wegen Reichweite und Sichtlinie) auswähle und 30 cm weiter in der Konga-Linie ein Intercessor schon einen LP verloren hat, dann muss trotzdem dieses Modell den Schaden absorbieren.
Folglich ist ein klassisches "Snipen" ausgewählter Modelle in der 8. gar nicht möglich.
In der 8. hat man doch gerade diesen ganzen Todesstern Quatsch bzw. Spezialwaffen/Sergeants bloss nich in der ersten Reihe und Wundzuteilungswahnsinn ausgemerzt.
Ein anderes Beispiel dass gezeigt hat, dass GW diesen Weg nicht gehen will, war das Ogryn Bodyguard Karaussel die, wenn man alles so RAW unbedingt auslegen wollte, untereinander ewig ihre Verwundungen weitergeben konnten, bis dann das FAQ und die Änderung mit ,Char <10 LP kann anderen Char <10 LP nicht schützen, kamen.
Aber wie gesagt, hab da jetzt beileibe nicht alle Stratageme usw. im Kopf
......und ich vermute eher "schlampig" geschriebene Regeltexte. Viele der FAQ wären ja nicht nötig gewesen, wenn durch unsauber formulierte Texte nicht plötzlich Synergien aufgetreten wären, die das Spiel kippten und so offensichtlich nie gewollt waren.Es gibt FAQs zu dem Regelbuch, und da wurde das nicht geändert. Absicht ? Geschlampt ? Keine Ahnung. Wenn mehrere Modelle in einem Trupp dadurch Wunden verloren haben suche ich aus wer von denen neue Wunden zugeteilt bekommt. Das is meine Lösung.
und meine Lösung ist, dass die Mortal Wound auf ein angeschlagenes Modell gehen muss. Schon haben wir das Problem gelöst und jeder spielt so, wie er es für richtig hält
wenn du unbedingt Regelteile weglassen möchtest kannst du das gerne tun
Dir wurde mehrfach aufgezeigt, dass du entweder die komplette Regel für Mortal Wounds für alles nehmen musst oder es im gesamten Spiel keine Mortal Wounds durch Psi gibt. Aber was machst du? Du nimmst dir nur das, was dir so und so passt und ignorierst alles andere. Sorry, aber das macht eine Diskussion mit dir vollständig obsolet. Viel Spaß noch mit deinem 40k
Zuletzt bearbeitet:
Ich kram das mal nochmal raus (vielleicht keine gute Idee 
).
Wie würdet ihr es denn handhaben bei Einheiten mit mehreren LP und Waffen, die explizit ihrem Träger eine MoWo verpassen können?
Nach RAW scheint mir sowas absolut unlösbar. Einerseits gibt es die Anweisung, dass immer das beschädigte Modell den Schaden erhält, andererseits die klare Anweisung, dass der jeweilige Waffenträger den Schaden abkriegt. Ich tue mich hier auch sehr schwer mit einer Hausregel, weil beides große Fragen aufwirft. Den Schaden auf mehrere Modelle zu verteilen widerspricht einer Grundregel und macht zukünftige Wundzuteilung cheesy. Den Schaden vom Träger ablenken zu können widerspricht der Waffenregel und wenn sie an dieser Stelle ignoriert wird, warum dann nicht auch an anderen, zB wenn die Einheit in der gleichen Situation nur jeweils einen LP hat.
Ich finde die Situation richtig dumm und würde wohl am ehesten auf eine recht inkonsistente Lösung setzen: Sobald die Waffenregel mit der Grundregel unvereinbar ist, würde ich der Grundregel Vorzug geben, damit zumindest keine seltsamen Folgen mit 1-LP-Einheiten auftreten.
).Wie würdet ihr es denn handhaben bei Einheiten mit mehreren LP und Waffen, die explizit ihrem Träger eine MoWo verpassen können?
Nach RAW scheint mir sowas absolut unlösbar. Einerseits gibt es die Anweisung, dass immer das beschädigte Modell den Schaden erhält, andererseits die klare Anweisung, dass der jeweilige Waffenträger den Schaden abkriegt. Ich tue mich hier auch sehr schwer mit einer Hausregel, weil beides große Fragen aufwirft. Den Schaden auf mehrere Modelle zu verteilen widerspricht einer Grundregel und macht zukünftige Wundzuteilung cheesy. Den Schaden vom Träger ablenken zu können widerspricht der Waffenregel und wenn sie an dieser Stelle ignoriert wird, warum dann nicht auch an anderen, zB wenn die Einheit in der gleichen Situation nur jeweils einen LP hat.
Ich finde die Situation richtig dumm und würde wohl am ehesten auf eine recht inkonsistente Lösung setzen: Sobald die Waffenregel mit der Grundregel unvereinbar ist, würde ich der Grundregel Vorzug geben, damit zumindest keine seltsamen Folgen mit 1-LP-Einheiten auftreten.
wär ganz gut wenn du kurz dazu sagen könntest um welche einheit & waffenkombination es sich genau handelt
ZB eine Einheit aus bis zu 3 Taloi mit je zwei Splintercannons und der Obsession "Dark Technomancers". Durch die Obsession bekommen die Schusswaffen +1 Damage und +1 to wound allerdings auch einen "Überhitz-Effekt":
If any unmodified wound rolls of 1 are made for attacks with an enhanced weapon, the firing model suffers 1 mortal wound after shooting with that weapon.
Bei je 12 Schuss pro Modell ist es nicht so unwahrscheinlich, dass 2+ Modelle jeweils eine eigene MoWos kassieren müssten.
If any unmodified wound rolls of 1 are made for attacks with an enhanced weapon, the firing model suffers 1 mortal wound after shooting with that weapon.
Bei je 12 Schuss pro Modell ist es nicht so unwahrscheinlich, dass 2+ Modelle jeweils eine eigene MoWos kassieren müssten.
Immer dran denken, die MW ist selbst nicht der LP Verlust!
Sobald eine Mortal Wound festgestellt wird, kommt der hier schon von RareSide genannte Regeltext zum tragen: "Each mortal wound inflicts one point of damage on the target unit."
Mehrere Modelle einer können Mortal Wounds bekommen, die dann alle jeweils 1 Schadenspunkt/LP-Verlust bei der "Einheit" verursachen. Und dieser wird immer zuerst dem schon verwundeten Modell zugeschoben.
Wenn es noch kein verwundetes Modell in der Einheit gibt kann der Schaden also auf ein beliebiges Modell gelegt werden, es muss nicht Das sein, das den Effekt "MW" bekommen hat!
Mortal Wound ≠ Wound
Auf MW folgt wound
Sobald eine Mortal Wound festgestellt wird, kommt der hier schon von RareSide genannte Regeltext zum tragen: "Each mortal wound inflicts one point of damage on the target unit."
Mehrere Modelle einer können Mortal Wounds bekommen, die dann alle jeweils 1 Schadenspunkt/LP-Verlust bei der "Einheit" verursachen. Und dieser wird immer zuerst dem schon verwundeten Modell zugeschoben.
Wenn es noch kein verwundetes Modell in der Einheit gibt kann der Schaden also auf ein beliebiges Modell gelegt werden, es muss nicht Das sein, das den Effekt "MW" bekommen hat!
Mortal Wound ≠ Wound
Auf MW folgt wound
Nein, du kannst nicht einfach die Regel der Waffe ignorieren die sagt das das schiessende Modell die MW bekommt.
Aber dann landest du in einem Regelloch, denn es gibt keine Regeln zu Abhandeln von Tödlichen Verwundungen auf Modellen, lediglich auf Einheiten.
Wie sagtest du letztens: "Ihr spielt nach euren eigenen Hausregeln, und legt die Regeln so aus wie es euch gefällt."
Ups.
Ich glaube übrigens, dass du Recht hast, aber deine Herangehensweise ist unterhaltsam bis dilettantisch.
Du bist nämlich in einer Situation, dass alle Indizien für dich sprechen, aber du es einfach nicht beweisen kannst, denn die geschriebenen Regeln, die du so sehr liebst, geben es einfach nicht her. Du musst implizieren. Aber die Situation ist einfach nicht komplex genug um darüber hinwegzutäuschen, dass es nur eine Schlussfolgerung ist. Und dennoch beharrst du auf diese beinahe schlüssige Herleitung wieder und wieder.
Das ist... bedauerlich.
Und etwas lustig.
Wie sagtest du letztens: "Ihr spielt nach euren eigenen Hausregeln, und legt die Regeln so aus wie es euch gefällt."
Ups.
Ich glaube übrigens, dass du Recht hast, aber deine Herangehensweise ist unterhaltsam bis dilettantisch.
Du bist nämlich in einer Situation, dass alle Indizien für dich sprechen, aber du es einfach nicht beweisen kannst, denn die geschriebenen Regeln, die du so sehr liebst, geben es einfach nicht her. Du musst implizieren. Aber die Situation ist einfach nicht komplex genug um darüber hinwegzutäuschen, dass es nur eine Schlussfolgerung ist. Und dennoch beharrst du auf diese beinahe schlüssige Herleitung wieder und wieder.
Das ist... bedauerlich.
Und etwas lustig.
Willst du ernsthaft behaupten das die Regel der Waffe das das schiessende Modell eine MW bekommt keine Regel is ? Was is das dann ?? Ich behaupte jetzt mal das diese Regel aus einem bestimmten Grund so geschrieben wurde. Erratiert wurde sie auch nicht, also können wir davon ausgehen das kein Fehler vorliegt, oder es interessiert GW einfach nicht das die Regel so nicht funktioniert.Aber dann landest du in einem Regelloch, denn es gibt keine Regeln zu Abhandeln von Tödlichen Verwundungen auf Modellen, lediglich auf Einheiten.
Wie sagtest du letztens: "Ihr spielt nach euren eigenen Hausregeln, und legt die Regeln so aus wie es euch gefällt."
Ups.
Es gibt Grundregeln, und es gibt Spezialregeln. Spezialregeln überschreiben die Grundregeln. Anders würde es nicht funktionieren wenn ich zB ein Stratagem spiele das es mir erlaubt nach dem Vorrücken noch anzugreifen, das darf ich laut den Grundregeln nicht. Das Stratagem als Spezialregel überschreibt dieses Verbot. Wenn die Waffenregel nun sagt das ein Modell eine MW bekommt, dann überschreibt diese Spezialregel der Waffe die MW Grundregeln, die sagt das die Einheit die MW bekommt.
Aber dann landest du in einem Regelloch, denn es gibt keine Regeln zu Abhandeln von Tödlichen Verwundungen auf Modellen, lediglich auf Einheiten.
Wie sagtest du letztens: "Ihr spielt nach euren eigenen Hausregeln, und legt die Regeln so aus wie es euch gefällt."
Ups.
Ich glaube übrigens, dass du Recht hast, aber deine Herangehensweise ist unterhaltsam bis dilettantisch.
Du bist nämlich in einer Situation, dass alle Indizien für dich sprechen, aber du es einfach nicht beweisen kannst, denn die geschriebenen Regeln, die du so sehr liebst, geben es einfach nicht her. Du musst implizieren. Aber die Situation ist einfach nicht komplex genug um darüber hinwegzutäuschen, dass es nur eine Schlussfolgerung ist. Und dennoch beharrst du auf diese beinahe schlüssige Herleitung wieder und wieder. Das
Das ist... bedauerlich.
Und etwas lustig.
Was Lastlostboy meint glaube ich ist, dass man RAI bei Sacrifice und o.g. Problem durchaus auch anwenden könnte. Ich vertrete zwar auch die RAW Meinung, aber mehr aus dem Grund das ich dann eine einheitliche Abhandlung der MW Mechanik habe. Nichts desto trotz finde ich es durchaus berechtigt, dass man das RAI anders sehen könnte.
Du hingegen argumentierst ständig mit deiner RAW Auslegung und da kommst du aber nicht weiter bzw. fällst in besagtes Regelloch, denn deine RAW Auslegung geben die Regeln einfach so nicht her.
Das lustige\ traurige ist, dass du mit RAI viel weiter kommen würdest, du dich selbst mit deinem RAW Eifer aber ständig im Kreis drehst......
In diesem Sinne wie früher beim Autoscooter:......und die nächste Runde geht rückwärts....
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt fühlt sich das für mich auch nicht richtig an. Ein Folgeeffekt ist zum Beispiel, dass ich bei einem Mek in einer Einheit Burnaboyz einfach einen BB entfernen könnte, wenn die Waffe des Meks überhitzt. Gefühlt verliert dabei ein wichtiger Bestandteil der Waffenregel, dass explizit der Mek selbst die MoWo kassiert, praktisch seinen Effekt und das erscheint mir ungewollt. Persönlich halte ich die Regel immer ein verwundetes Modell weiter zu beschädigen allerdings für sehr wichtig, bzw halte ich es umgekehrt für extrem unwahrscheinlich, dass man durch Shenanigans plötzlich eine völlig freie Wundverteilung erzwingen kann. Bei dem Beispiel mit den Taloi wäre das relativ leicht möglich und es lässt sich sogar auf eine Einheit von bis zu 10 Grotesquen übertragen (kostet allerdings recht viele Punkte, weil jeder einen Flamer tragen muss).
Das Gute ist:
Ich als Spieler habe die Freiheit Dinge zu unterlassen, die ich für unsinnig halte. Wenn mein Burna Boy Mek überhitzt, habe ich die Möglichkeit die Wunde einfach freiwillig auf ihn zu legen, wenn ich das für richtig halte. Gleiches gilt für die Sacrifice Fähigkeit, auch da kann ich die Wunde auf das Modell legen, das mein Gegner gewählt hat, wenn ich das für richtig halte.
Einen Abuse maximal möglich auszureizen ist immer nur eine Möglichkeit und nie eine Pflicht. Klar kann man darauf endlos rumreiten, nur weil man es kann (das macht den Abuse aus), oder aber man übernimmt als Spieler selbst die Verantwortung etwas zu unterlassen, was man für falsch hält
Das Gute ist:
Ich als Spieler habe die Freiheit Dinge zu unterlassen, die ich für unsinnig halte. Wenn mein Burna Boy Mek überhitzt, habe ich die Möglichkeit die Wunde einfach freiwillig auf ihn zu legen, wenn ich das für richtig halte. Gleiches gilt für die Sacrifice Fähigkeit, auch da kann ich die Wunde auf das Modell legen, das mein Gegner gewählt hat, wenn ich das für richtig halte.
Einen Abuse maximal möglich auszureizen ist immer nur eine Möglichkeit und nie eine Pflicht. Klar kann man darauf endlos rumreiten, nur weil man es kann (das macht den Abuse aus), oder aber man übernimmt als Spieler selbst die Verantwortung etwas zu unterlassen, was man für falsch hält
Zuletzt bearbeitet:
Hat einer von euch beiden schon mal ne Mail an [email protected] (die offizielle Emailadresse für Regelfragen) geschickt ? Es gibt eine automatisierte Antwort von GW in der steht :
Man beachte Punkt 4. Man soll die Regel so wie geschrieben anwenden, auch wenn man mit dem Effekt nicht komplett zufrieden is.
Zum Thema, ich sehe nicht wo das Problem is wenn man mehrere Modell hat die LP verloren haben. Wenn der Gegner Wunden verursacht wähle ich ein Modell das dann diese Wunden zugeteilt bekommt bis es tot is.
Man beachte Punkt 4. Man soll die Regel so wie geschrieben anwenden, auch wenn man mit dem Effekt nicht komplett zufrieden is.
Zum Thema, ich sehe nicht wo das Problem is wenn man mehrere Modell hat die LP verloren haben. Wenn der Gegner Wunden verursacht wähle ich ein Modell das dann diese Wunden zugeteilt bekommt bis es tot is.
Sobald mehrere oder sogar alle Modelle einer Einheit Schaden bekommen haben, wird die weitere Wundzuteilung dadurch komplett frei. Bei den drei Taloi entsteht der erste Modellverlust dann erst bei 19 LP-Verlusten statt schon nach 7. Wenn du die Wunden dann trotzdem weiterhin auf das selbe Modell legst, bis das erste Modell frühstmöglich tot ist, ist das deine freie Wahl und entspricht dem eigenverantwortlichen Ansatz nicht absichtlich Schindluder zu treiben. Darauf kann man sich nicht berufen, es ist reine Freiwilligkeit. Das scheint in eurer Gruppe nicht gut zu funktionieren, ist aber notwendig, wenn man deinen Ansatz verfolgt der Waffensonderregel die höchste Priorität einzuräumen. Verfolgt man Raresides Ansatz wird diese Möglichkeit frühzeitg ausgeräumt und man ist nicht mehr der Gnade des Mitspielers ausgeliefert. Von deinen Beschreibungen her hätte ich gedacht, dass das in eurer Gruppe ein wichtiger Faktor sein müsste und deshalb die "bessere" Lösung darstellen sollte. Das ist in keiner Weise negativ oder abwertend gemeint, jeder Spieler muss sich mit seiner Gruppe arrangieren, das ist völlig normal.
Edit: So nicht ganz richtig, natürlich lässt sich mit beiden Varianten Schindluder treiben. Ist wohl letztendlich eher eine Geschmacksfrage, welche Abuse-Möglichkeiten man dringender unterbinden möchte.
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem ist das GW beim Schreiben der neuen Regeln in den Codexen nicht aufgepasst hat. Zum Start der 8. war alles schlicht und ergreifend slain wenn die waffe überhitze. Nur einige wenige Einheiten hatten ne Sonderregel das sie nur 1 LP verlieren und das waren soweit ich mich erinnere Fahrzeuge und Chars.
Und auch wenn die Regel der Waffe es verlangt die Wunde dem Schützen zu zuordnen gibt es die Regelung für Wundzuteilungen effektiv nicht her (mMn).
Und auch wenn die Regel der Waffe es verlangt die Wunde dem Schützen zu zuordnen gibt es die Regelung für Wundzuteilungen effektiv nicht her (mMn).
@Smashcaptn
Versteh doch einfach, dass sich hier beide Seiten auf RAW berufen. Nur das du da zu einem anderen Schluss kommst, als andere.
Daher ja auch Punkt 5 der automatisierten Antwort. Roll a Dice und gut ist
Versteh doch einfach, dass sich hier beide Seiten auf RAW berufen. Nur das du da zu einem anderen Schluss kommst, als andere.
Daher ja auch Punkt 5 der automatisierten Antwort. Roll a Dice und gut ist
Die eine Seite kann sich nicht auf RAW berufen wenn sie eine Regel ignoriert.