8. Edition Nahkampf über mehrere Ebenen - Wie regeln andere Systeme dieses Problem?

[Jaktra]

Ich persönlich finde, es ist keine zufreidenstellende Lösung Unmengen an Gelände um- bzw neu zu bauen. Da finde ich es sinnvoller einfach die Regeln entsprechend anzupassen.

Da ich es schwierig finde, wenn Hausregeln nicht alle "Problematiken" abdecken und es trotz dieser zu Diskussionen kommen kann, bin ich eher ein Freund von Umbau. Weiterhin habe ich vor in naher Zukunft Turniere zu veranstalten und dort den Spielern Spielfelder zu bieten, bei denen sie sich nicht schon während der Aufstellungsphase besiegt fühlen.

Des Weiteren bin ich der Meinung das man jeder Armee die theoretische Chance einräumen muss die andere Armee komplett auszulöschen, wie z.B. bei der Flieger-Regel, welche vom Tisch entfernt werden wenn es die letzten Modelle auf dem Feld sind.
Wenn eine Armee sich aber mit all ihren Modellen in den Häusern versteckt und die Nähkampfer nicht die Möglichkeit haben die Häuser zu zerstören oder die Modelle drinnen zu attackieren finde ich es nicht besonders ausbalanciert. Vor allem wenn man bedenkt, dass man ja auch regeltechnisch an jeder Hauswand hoch und runter laufen darf. Man könnte so zwar immer noch keine Reinen Monster-Nahkampflisten bauen, aber zumindest Fly-Einheiten und Infanterie könnte so jede Einheit erreichen.

 

[Sniperjack]

Erinnert mich an eine Situation in der 2. Edition:
"Sag mal sind diese Container innen hohl?"
"Ja."
"Ok, meine Warpspiders springen an dich ran, schiessen auf dich und springen dann in diese Container. Und dann in der nächsten Runde noch mal usw."
"Ok, ab sofort sind alle Container und Silos innen mit Säure gefüllt"
Seit dem gibt es bei uns die Hausregel: Alle geschlossene Geländestücke sind mit Säure gefüllt!!
Als Anmerkung: In der zweiten Edition konnte man Gebäude mit Beschuss oder Nahkampf zerstören. Und es war nicht angenehm in Geländestücken zu stecken, was zusammenbricht. Gab auch Fallschaden 😉

 

[Donnerkalb]

Nun aber hat ja GW per FAQ das klar definiert.

Ich glaub mir fehlt da das Update aus dem FAQ. Ignoriert meine Posts also erstmal bis ich mich informiert habe 😉

Hab mir (das letze) FAQ nochmal zu Gemüte geführt und hab da nichts zum Thema Gelände gefunden. Bin daher noch verwirrter als vorher, weil ich jetzt nicht verstehe worauf sich Kooriryus Aussage bezieht 😀

Wie auch immer: worauf ich mit meinen Aussagen hinaus wollte ist, dass ich persönlich kein 40k spielen möchte, in dem eine Ballerburg in einer Ruine sicher vor Nahkämpfern ist, da man eine komplette Ebene abriegeln kann, nur weil das dazugehörige Geländeteil vor 20 Jahren so gebaut wurde weil das damals noch nicht relevant wurde. Das sage ich, als jemand er selber primär Beschuss lastig spielt. Ich persönlich regle das über Hausregeln (also Absprache mit dem Mitspieler).

Mir ist aber vollkommen klar, dass dies nicht der Weisheit letzter Schluss ist bzw keine Vorgehensweise für jedemann ist. Immerhin gibt es Leute die auf Turnieren oder unter anderen Umständen gegen fremde spielen, wo Hausregeln einfach nicht möglich sind. Ich wollte nur darauf hinaus, dass ich es dämlich finde, wenn Fernkämpfer auf diese Art und Weise geschützt sind, da es zu Beginn der 8. dazu geführt hat, dass "findige" Spieler bereits angefangen hatten, Ruinen passgenau zugeschnitten auf die eigenen Einheiten, zu bauen, die verhindern, dass die in Deckung befindlichen Fernkämpfer, jemals im Nahkampf angegangen werden können. Das ist zwar meines Erachtens primär ein Problem der Spieler und nicht der Regeln (niemand mit dem ich persönlich 40k spiele würde das jemals tun), trotzdem hätte ich das gerne gelöst. Man sieht ja an der Diskussion hier bereits, dass es hier extrem unterschiedliche Sichtweisen gibt, die ich persönlich gar nicht teile (Einheiten sind dann halt geschützt, so what?) bzw es Lösungsansätze gibt, die mich ebenfalls nicht wirklich zufriedenstellen (am besten kein Gelände mit mehreren Etagen nutzen).

 

[Daknallbomb]

Das hat finde ich mit exploit nix zu Tuen. Es war eigentlich auch vor dem FAQ so Nu hat man wobbly model total verkehrt benutzt. Ein Charge klappt wenn man in unter einen Zoll base Kontakt kommt egal ob die oben unten links rechts sind. Es besteht auch keine Problematik an der Regel. Eine voll besetzter erste Stock einer Ruine ist halt über Nahkampf nicht zu erreichen Punkt. Sobald da Platz ist für ein Model kann man auch wieder wobbly model anwenden und so Tuen als stände es dort.
Wobbly model war immer nur dazu gedacht so zu Tuen als ob sie auf einem Ort steht an dem zwar der Platz für die Mini ist aber sie dort aus welchen Gründen auch immer nicht stehen kann (Unebenheiten etc). Das war eigentlich auch vor der FAQ so es wurde keine Regel geändert sondern nur eine bestehende erklärt.
Ansonsten hätte ich gerne mal den Regel Auszug gesehen an dem steht das man ohne unter ein Zoll Nahkampf in ein höheres Stockwerk geben darf.
Ich selbst spiele Nahkampf Armeen 🙂 wichtig ist wie mein Vorredner sagt es liegt eher an Gelände statt an der Regel das es zum Problem wird

 

[Kooriryu]

Na es geht darum das vorher ja nie die Regel vorhanden war, ob man nun in eine Ebene die voll ist, als NK chargen darf. Da hat TTM ja ne Hausregel für angeschafft, dass es dann doch irgendwie geht.
Mit dem FAQ hat nun aber GW doch geschrieben, dass wenn eine Ebene voll ist, kein Platz mehr zum chargen ist. Es sei denn man besitzt das Schlüsselwort "Fliegen"

oder meinst du die die ganze Zeit was anderes? ^^ dann sorry für die Verwirrung.

 

[Donnerkalb]

Ansonsten hätte ich gerne mal den Regel Auszug gesehen an dem steht das man ohne unter ein Zoll Nahkampf in ein höheres Stockwerk geben darf

Dass es regeltechnisch nicht geht, ist ja genau der Punkt meiner Kritik. Es ist doch, in einem Meta in dem Ballerburgen ohnehin schon viel zu stark sind, absolut kontraproduktiv, dass ich durch Auswahl der entsprechenden Geländestücke und entsprechene Zusammenstellung der Armee meine extrem effizienten Beschusseinheiten sogar noch komplett vor Nahkämpfern schützen kann. DAS meinte ich als ich von Exploit (vs "Taktik") sprach.

Besonders wichtig ist mir dabei, der Aspekt des Geländebaus. Ich hab keinen Bock, mein Gelände jede Edition (bzw teilweise jedes FAQ) umzubauen bzw mein Gelände aufwendig magnetisieren zu müssen weil ich in der einen Woche an der einen Stelle eine Leiter brauche und in der nächsten wieder nicht.

Na es geht darum das vorher ja nie die Regel vorhanden war, ob man nun in eine Ebene die voll ist, als NK chargen darf. Da hat TTM ja ne Hausregel für angeschafft, dass es dann doch irgendwie geht.
Mit dem FAQ hat nun aber GW doch geschrieben, dass wenn eine Ebene voll ist, kein Platz mehr zum chargen ist. Es sei denn man besitzt das Schlüsselwort "Fliegen"

oder meinst du die die ganze Zeit was anderes? ^^ dann sorry für die Verwirrung.

Danke für die Klarstellung, ja das meinte ich (obwohl ich Stelle vorhin, wie gesagt, nicht gefunden hab). Ich bin allerdings der Meinung, dass GW es sich da besonders leicht macht bzw diese Aussage primär daran liegt, dass GW kein Interesse daran hat Gelände in 8. Edition vernünftig abzubilden. Ja mir ist klar, dass das sehr spekulativ ist (bzw eigentlich kaum haltbar) und da vernünftige Geländeregeln auch sehr ausführlich sein müssen (zumindest wenn GW diese formuliert) nicht zur Philosophie der 8. Edition mit ihrem überschaubaren Regelwerk passen.

Aber eben diese, meiner Meinung nach, dermaßen schlechten (weil kaum vorhandenen) Geländeregeln führen dazu, dass wir nun eine offizielle Klarstellung haben, die die Situation ad absurdum führen. Jetzt haben quasi alle "findigen" Spieler eine Legitimation sich Gelände zu basteln in dem ihre Ultima-Haxx0r-Baller-Liste nun auch noch komplett vor Nahkämpfern geschützt ist -> keine Welt in der ich zocken möchte, auch wenn es mich kaum bis gar nicht betrifft.

 

[azmo]

Das Problem ist doch hier, dass das gesamte System statisch betrachtet wird, obwohl es eigentlich ein extrem dynamischer Konflikt ist, besonders für Nahkämpfer.
Wenn ich hier Realismus-Argumente lese, dass eine Ebene eines Hauses eben kein Platz für Nahkämpfer hat wenn alles bereits mit Modellen zugestellt ist, ist das viel zu starr betrachtet. Ein Space Marine, der mehrere Meter weit hüpfen kann, der seine Hände im Mauerwerk festkrallen kann etc, dem ist es egal, ob Platz ist, weil er sich einfach in die gegnerischen Kämpfer reinschmeissen kann. Orks und Tyraniden würden sich eine Rampe aus den Leichen ihrer Kameraden bauen oder ebenso an Mauern hochklettern usw.

Also "da kein Platz" ist eine ziemlich bescheidene Erklärung für eine ziemlich bescheiden geschriebene Regelauslegung.
Ich persönlich wäre hier voll auf zufrieden mit der Regelung, dass man im Nahkampf ist, wenn die erwürfelte Chargereichweite reicht. Alles andere sorgt doch wieder nur für Rumgefriemel und minutiös geplantes und lang dauerndes Positionieren, weswegen doch extra die Schablonen entfernt wurden.

 

[Donnerkalb]

Das Problem ist doch hier, dass das gesamte System statisch betrachtet wird, obwohl es eigentlich ein extrem dynamischer Konflikt ist, besonders für Nahkämpfer.
Wenn ich hier Realismus-Argumente lese, dass eine Ebene eines Hauses eben kein Platz für Nahkämpfer hat wenn alles bereits mit Modellen zugestellt ist, ist das viel zu starr betrachtet. Ein Space Marine, der mehrere Meter weit hüpfen kann, der seine Hände im Mauerwerk festkrallen kann etc, dem ist es egal, ob Platz ist, weil er sich einfach in die gegnerischen Kämpfer reinschmeissen kann. Orks und Tyraniden würden sich eine Rampe aus den Leichen ihrer Kameraden bauen oder ebenso an Mauern hochklettern usw.

Also "da kein Platz" ist eine ziemlich bescheidene Erklärung für eine ziemlich bescheiden geschriebene Regelauslegung.
Ich persönlich wäre hier voll auf zufrieden mit der Regelung, dass man im Nahkampf ist, wenn die erwürfelte Chargereichweite reicht. Alles andere sorgt doch wieder nur für Rumgefriemel und minutiös geplantes und lang dauerndes Positionieren, weswegen doch extra die Schablonen entfernt wurden.

This! 🙂

 

[Daknallbomb]

Na aber wenn ballerburgen etc eh schon zu stark sind sollte man nicht lieber die ballerburgen besser balancen wie an sowas rumzudrehen. Man kann ja auch z. B 5 Marines die in einer Reihe zwischen zwei Panzern stehn nicht anchargen mit größeren bases als die Marines ham weil halt eben kein Platz ist. Die Regel an sich ist schon richtig finde ich. Bei Turnieren kann man Gelände Teile beanstanden wenn man es begründen kann werden sie ausgetauscht wenn sie extrem zum Vorteil eines Spieler führen.

Und was man hier auch noch groß schreiben sollte was ihr Zuhause macht oder in eurer Gruppe ist ja völlig euer Ding. Aber Turniere brauchen exakte Richtlinien da muss man einfach sagen ja geht oder nein geht nicht

 

[Kooriryu]

Aber Ballerburgen sind doch eher Schnee von gestern oder? Entweder machen es die Orks ohne Kodex, wie auf dem Warhammer Fest vor kurzem. Oder es kommen Chaos Armeen mit nahkampfgewürm. Oder Aeldari. Ich glaub momentan gibt es keine ordentliche ballerburg die dagegen standhalten kann. Oder täusche ich mich?

und das Beispiel mit hoch springenden Marine oder welche, die die Mauer hochkraksln. In der Zeit bis er oben ist, würden doch alle FK Modelle, diesen niederschießen.
Kannst ja auch die Hausregel einführen, dass die volle Ebene dann overwatch ohne Abzüge mit vollem BF-Wert schießen darf. Das wäre die einzige logische Schlussfolgerung.

Aber ja es fehlt definitiv ein codex über Gelände ^^

im chapter approved wird zb das aufsteigen von Gelände mit einem Seil erwähnt. Das würde 1 cp kosten. Dann könnte man evtl. einführen, dass man chargen könnte.

Aber nach offiziellen Regeln ist es ja nun abgeharkt

 

[Daknallbomb]

Na hoch Chargen darf man ja man muss oben nur Platz für ne Miniatur

 

[azmo]

und das Beispiel mit hoch springenden Marine oder welche, die die Mauer hochkraksln. In der Zeit bis er oben ist, würden doch alle FK Modelle, diesen niederschießen.

Wenn es nur ein einziger Marine wäre, würde ich dir da Recht geben. Aber bereits bei uns auf der Erde haben es vor Jahrhunderten schon Menschen geschafft, eine Mauer zu erstürmen und das nur mit Leitern, Seilen und ähnlichem. Da haben nicht "alle FK Modelle diesen niedergeschossen".

Kannst ja auch die Hausregel einführen, dass die volle Ebene dann overwatch ohne Abzüge mit vollem BF-Wert schießen darf. Das wäre die einzige logische Schlussfolgerung.

Kannst du erläutern, warum genau das die einzige logische Schlussfolgerung wäre? Ich bin da eigentlich anderer Meinung, weil es doch schon arg an Konzentration und Zielfähigkeit nagt, wenn ein mörderischer Mob auf einen zustürmt und mal eben die Tyranidenklauen in die Mauer schlägt und daran hochklettert. Daher stimme ich dir nicht ganz zu, dass dein Vorschlag die einzige logische Schlussfolgerung sein muss.

Aber nach offiziellen Regeln ist es ja nun abgeharkt

Nicht übel nehmen, aber auch hier bin ich nicht zufrieden. Es hat sich doch gezeigt, dass GW zumindest ein Ohr für die Probleme der Spielerschaft offen hat. Wenn wir diese Aussage aus dem FAQ jetzt so hinnehmen, dann ist die Sache tatsächlich (vorerst) abgehakt und wir müssen wohl oder übel damit leben oder eben nach Hausregeln spielen.
Wenn wir GW das Problem aber verdeutlichen (und damit meine ich gewiss nicht, dass wir stumpf darüber rumheulen sollen), dann wird vielleicht auch irgendwann eine klügere Lösung veröffentlicht.

 

[Sniperjack]

Aber Ballerburgen sind doch eher Schnee von gestern oder? Entweder machen es die Orks ohne Kodex, wie auf dem Warhammer Fest vor kurzem. Oder es kommen Chaos Armeen mit nahkampfgewürm. Oder Aeldari. Ich glaub momentan gibt es keine ordentliche ballerburg die dagegen standhalten kann. Oder täusche ich mich?

Hast du explizite Beispiele, Links etc. Ich spiele Chaos und ich habe auch gegen Orks gekämpft.
Eine ordentliche Ballerburg wie Imps ist auf sowas garnicht angewiesen. Aber es ist trotzdem ein weitere Bonus für sie, wenn sie die Plasmajungs im ersten Stock vor solchen, Nahkampfern schützen können, nachdem der Rest der Armee alle dedizierten Schiessas ausgeschaltet haben. Aber der Meta-Train dreht sich wohl weiter. Mal sehen was Kiel bringt. Ich bin da raus.

 

[Nightpaw]

Wir hausregeln das in unserer Spielgruppe folgendermaßen zur allgemeinen Zufriedenheit aller Beteiligten:

1. Nahkampf kann stattfinden, wenn sich irgendein Teil des angreifenden Modells (außer Trophäenstangen etc.) innerhalb von 1" zu irgendeinem Teil des angegriffenen Modells befindet. Somit kann z.B. ein Knight Modelle in der 2ten Etage einer Ruine attackieren, die direkt vor seiner erhobenen Klaue stehen.

2. Modelle können ihre Bewegung auf einer Treppe oder Leiter zwischen zwei Spielfeldebenen beenden, auch wenn man das Modell dort nicht direkt abstellen kann. Das entspricht dem Wobbly Model Syndrome in der Lesart von Shadowwar: Armageddon.

Klappt wie gesagt prima und alle sind zufrieden.

 

[Unbekannter Besucher]

Dann kann ich diese halbe Armee doch immer noch wegschießen bzw. erstmal die andere Hälfte im NK vernichten. Und wenn ich eine reine NK Armee spiele und dadurch dann diese halbe Armee nicht effektiv bekämpfen kann, dann habe ich eben Pech gehabt. Aber nicht, weil die Regeln schlecht sind, sondern weil ich eine extreme Armee gespielt habe, die eben nicht immer klappt. Oder darf der Gegner dann als nächstes keine Blockereinheiten mehr aufstellen, weil die gegnerischen Nahkämpfer dann nicht mehr an die wichtigen Einheiten rankommen?

Wir könnten den Spieß ja mal umdrehen und sagen, es darf nicht auf Einheiten geschossen werden solange man nicht ausnahmslos alle Modelle der betreffenden Einheit sehen kann (gerne auch eine andere vollkommen unsinnige Beschränkung, die nichts mit den tatsächlichen Verhältnissen auf dem Schlachtfeld zu tun hat). Da wäre ich mal gespannt was Einige sagen würden, die jetzt ein bisschen verächtlich auf Nahkämpfer herablächeln...

 

[Kooriryu]

Wenn es nur ein einziger Marine wäre, würde ich dir da Recht geben. Aber bereits bei uns auf der Erde haben es vor Jahrhunderten schon Menschen geschafft, eine Mauer zu erstürmen und das nur mit Leitern, Seilen und ähnlichem. Da haben nicht "alle FK Modelle diesen niedergeschossen".

Damals gab es aber auch keine Waffen, die 3 Schuss gleichzeitig abgeben, überladen oder was weiß ich. Ja sicher wenn eine Horde von 120 Orks hoch möchte, dann soll es so sein. Sie schaffen es auch dann wenn die Einheit, die oben steht Full BF Overwatch machen würde. Aber dennoch wären dann wenigstens ein paar mehr Orks down als wenn es alle in einem charge schaffen würden ranzukommen. Natürlich nur als Vorschlag einer Hausregel. 🙂

Kannst du erläutern, warum genau das die einzige logische Schlussfolgerung wäre? Ich bin da eigentlich anderer Meinung, weil es doch schon arg an Konzentration und Zielfähigkeit nagt, wenn ein mörderischer Mob auf einen zustürmt und mal eben die Tyranidenklauen in die Mauer schlägt und daran hochklettert. Daher stimme ich dir nicht ganz zu, dass dein Vorschlag die einzige logische Schlussfolgerung sein muss.

Das wäre aber ganz schlimm als Space Marine zb 🙂 dann haben die nichts im Imperium zu suchen XD ne Spaß bei Seite. Dann müsste man ja für jede Fraktion noch Moral Fähigkeiten mit einbringen. So weit wollte ich nicht gehen 😉

Nicht übel nehmen, aber auch hier bin ich nicht zufrieden. Es hat sich doch gezeigt, dass GW zumindest ein Ohr für die Probleme der Spielerschaft offen hat. Wenn wir diese Aussage aus dem FAQ jetzt so hinnehmen, dann ist die Sache tatsächlich (vorerst) abgehakt und wir müssen wohl oder übel damit leben oder eben nach Hausregeln spielen.
Wenn wir GW das Problem aber verdeutlichen (und damit meine ich gewiss nicht, dass wir stumpf darüber rumheulen sollen), dann wird vielleicht auch irgendwann eine klügere Lösung veröffentlicht.

Da gebe ich dir recht. Ich selbst bin ja auch nicht so begeistert von den ganzen Geländeregeln.

 

[KalTorak]

Wir könnten den Spieß ja mal umdrehen und sagen, es darf nicht auf Einheiten geschossen werden solange man nicht ausnahmslos alle Modelle der betreffenden Einheit sehen kann (gerne auch eine andere vollkommen unsinnige Beschränkung, die nichts mit den tatsächlichen Verhältnissen auf dem Schlachtfeld zu tun hat). Da wäre ich mal gespannt was Einige sagen würden, die jetzt ein bisschen verächtlich auf Nahkämpfer herablächeln...

Wo schaue ich bitte verächtlich auf Nahkämpfer? Blödsinn....
Ich sage NUR, dass wenn man eben eine reine NK Armee spielt und somit nie an solche Einheiten rankommt, dann hat man eben Pech gehabt. Liegt dann aber an der eigenen Armeezusammenstellung. Das selbe gilt aber übrigens auch für eine Armee mit 100 Boltern, die dann gegen 3 Land Raider spielen darf. Ist halt dann auch nicht wirklich optimal für die 100 Bolter. Deshalb muss man aber doch nicht die Regeln ändern, sondern eher seine Armee flexibler aufstellen.


Und jetzt mal noch mehr neutral beachtet: Ist diese Regel in der Praxis wirklich so schlimm?

Nein!

a) Man muss ja die ganze Ebene so zustellen, damit kein einziges Modell vom Gegner raufkommt. Zum Beispiel mit 5 Marines. Die sind nun entweder zu wenig Modelle, dann passt der Feind rauf. Oder zu viele, dann muss man Modelle auf den Boden stellen. Oder eben exakt genug Modelle, um alles zu blockieren. Welcher Fall wird wohl am seltensten auftreten? Ich glaube der letzte! Egal mit wievielen Einheiten man das macht...

b) Wenn sich "eine ganze Armee" auf einem Geländestück nahkampsicher aufstellt, dann gewinnt wohl trotzdem die NK Armee, einfach über Missionsziele. Denn bewegen darf sich die Ballerburg dann ja nie.

c) Man kann immer noch Modelle auf dem Geländestück wegschießen und danach angreifen.

Also bitte, wir können hier gerne weiterdiskutieren. Aber dann doch bitte an realitätsbezogenen Beispielen und nicht Theorie-Hammer mäßig...

 

[Donnerkalb]

Ganz so einfach ist es auch nicht, finde ich. Bleiben wir beim unwahrscheinlichen Fall, dass die ganze Arme "sicher" steht. Den von dir skizzierten Autowin sehe ich nicht. Da gibt's zu viele Parameter die da noch mit reinspielen. Was nutzen einem die Punkte wenn man verliert weil man in Grund und Boden geschossen wird? Oder wenn es gar keine Missionsziele gibt? Das sind zwar ähnliche Extrembeispiele aber ich denke, man versteht worauf ich hinaus will.

Mir geht es auch weniger darum wie realistisch ein Abuse ist, sondern ob er möglich ist oder nicht. Gutes Regeldesign sollte mMn Missbrauch von vorne herein gar nicht möglich machen und das ist es was mich daran stört (und nicht weil ich in der Praxis darunter leide). Hier gibt es einfach viel zu viele Möglichkeiten (unabhängig von der tatsächlichen Wahrscheinlichkeit), das zu missbrauchen.

 

[Kodos der Henker]

Und jetzt mal noch mehr neutral beachtet: Ist diese Regel in der Praxis wirklich so schlimm?

Nein!

a) Man muss ja die ganze Ebene so zustellen, damit kein einziges Modell vom Gegner raufkommt. Zum Beispiel mit 5 Marines. Die sind nun entweder zu wenig Modelle, dann passt der Feind rauf. Oder zu viele, dann muss man Modelle auf den Boden stellen. Oder eben exakt genug Modelle, um alles zu blockieren. Welcher Fall wird wohl am seltensten auftreten? Ich glaube der letzte! Egal mit wievielen Einheiten man das macht...

b) Wenn sich "eine ganze Armee" auf einem Geländestück nahkampsicher aufstellt, dann gewinnt wohl trotzdem die NK Armee, einfach über Missionsziele. Denn bewegen darf sich die Ballerburg dann ja nie.

c) Man kann immer noch Modelle auf dem Geländestück wegschießen und danach angreifen.

d) Man kann immernoch einen Panzer ohne Base nehmen um Modelle im ersten Stock im Nahkampf an zu greifen

 

[Unbekannter Besucher]

a) Man muss ja die ganze Ebene so zustellen, damit kein einziges Modell vom Gegner raufkommt. Zum Beispiel mit 5 Marines. Die sind nun entweder zu wenig Modelle, dann passt der Feind rauf. Oder zu viele, dann muss man Modelle auf den Boden stellen. Oder eben exakt genug Modelle, um alles zu blockieren. Welcher Fall wird wohl am seltensten auftreten? Ich glaube der letzte! Egal mit wievielen Einheiten man das macht...

Das stimmt so in der Praxis schon mal nicht. Wenn man einzelne Modelle verliert, stellt man sich in der folgenden Bewegungsphase einfach etwas breiter auf, um die Lücken zu schließen. Es gibt also keine "genaue" Anzahl von Modellen, die man haben muss. Je größer das Geländestück und je mehr Modelle darauf stehen, desto flexibler ist man in dieser Hinsicht. Droht ein Charge, entfernt man natürlich bevorzugt Modelle aus der Mitte der Formation, wo der Angreifer nicht hinkommt.

Und ja, natürlich muss man da irgendwann einmal runter, wenn man Missionsziele einnehmen will, aber es ist ja nicht so, dass man irgendwelche Nachteile durch die erhöhte Position. Im Gegenteil, es ist ein erheblicher Vorteil sagen zu können, die gegnerischen Einheiten x+y+z können mir solange gar nichts, ich ihnen aber schon.

Das alles fände ich noch nicht einmal so tragisch, wenn es plausibel begründet wäre. Gelände soll ja schließlich eine Einfluss auf die Taktik und den Schlachtverlauf haben. Der Gegner hat seine schweren Waffen auf ein Felsplateau geschafft, wo man ohne Lufttransport nicht hochkommt? Sei ihm gegönnt! Aber nicht: "Hey du blöder Sturm-Marine, du könntest zwar locker zu uns hochspringen, aber wir machen dir keinen Platz, Ätsch bätsch!"

Das ist einfach der Punkt wo die Regeln versagen, und es nötig wird entweder das Spielfeld oder die Regeln anzupassen. Ich würde aus den gleichen Gründen auch die 40k Regeln nicht unmodifiziert auf Schlachten innerhalb geschlossener Räume oder Korridore anwenden.